ООО «Тетрис Холдинг» против Xio Interactive, Inc. -Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc.
| ООО «Тетрис Холдинг» против Xio Interactive, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США округа Нью-Джерси |
| Полное название дела | Tetris Holding, LLC и The Tetris Company против Xio Interactive, Inc. |
| Решил | 30 мая 2012 г. |
| Цитата (и) | 863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012) |
| Стенограмма (и) | Мнение |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Фреда Л. Вольфсон |
Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. , 863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012) - это судебное дело в США в 2012 году, связанное с авторскими правами на видеоигры , подтверждающее, что внешний вид игры может быть защищен законом об авторских правах. . Tetris Holding - это компания, которая владеет авторскими правами на оригинальнуюигру Tetris 1984 года и передает эти права разработчикам игр. Xio Interactive - разработчик игр, выпустившийв 2009 году Mino , мобильную игру, основанную на игровом процессе Тетриса . Mino был загружен миллионы раз, и Tetris Holding подалауведомление DMCA и, в конечном итоге, иск против Xio за нарушение авторских прав .
Самая ранняя судебная практика по видеоиграм защищала проекты в Galaxian и Pac-Man . Но более поздние дела, такие как Data East USA, Inc. против Epyx, Inc., обнаружили, что допустимо создание клона видеоигры с аналогичными идеями и принципами, как у другой игры, поскольку авторские права не защищают идею, а только конкретное выражение эта идея. Судебный процесс состоялся в 2012 году, и это первое за долгое время дело, переданное в судебное разбирательство по этому вопросу. Окружной суд вынес решение в пользу Tetris Holding, а судья Вольфсон применил тест « Абстракция-Фильтрация-Сравнение», чтобы определить, имело ли место какое-либо нарушение. Хотя стандартные идеи игрового процесса не защищены авторским правом, Мино по- прежнему был в значительной степени похож на Тетрис с точки зрения его художественного стиля, и эти элементы фактически защищены авторским правом. С тех пор этот случай применялся в других спорах об авторских правах, чтобы обеспечить более широкую защиту внешнего вида видеоигр.
Фон
Исторический контекст
В 1984 год Алексей Пажитнов создал головоломку Тетрис для Вычислительного центра в Академии наук СССР . Через несколько лет Тетрис стал одной из самых успешных видеоигр всех времен. Хенк Роджерс был одним из ключевых людей, которые принесли Тетрис миру, поехав в Москву, чтобы вести переговоры о правах. Позже Роджерс подружился с Пажитновым и помог им обоим приобрести в собственность авторские права у бывшего советского агентства. К началу 2000-х Роджерс и Пажитнов создали The Tetris Company, чтобы контролировать интеллектуальную собственность Tetris и лицензировать свои права разработчикам игр, которые соответствуют определенным стандартам.
В 2009 году разработчик игры по имени Xio Interactive выпустила мобильную игру под названием Мино , который был основан на геймплей в тетрис. Ксио пытался лицензировать права на тетрис у компании Tetris Company, но она отказалась. В тот момент Xio исследовал закон об интеллектуальной собственности, чтобы увидеть, как разработать игру, похожую на тетрис , которая не будет включать никаких элементов, защищенных законом. В игре Mino использовался тот же подход - использование падающих блоков тетромино для формирования полных линий на игровом поле и набора очков. Мино также добавил новые бонусы и игровые режимы в основной игровой процесс Тетриса. В маркетинговых материалах игры она описывалась как «игра Тетромино» с «динамичными функциями очистки линий» и заканчивалась заявлением об отказе от ответственности: «Mino и Xio Interactive не связаны с Tetris ™ или Tetris Company ™ ».
Хотя было много клонов Тетриса , Мино в конечном итоге было загружено более шести миллионов раз. В августе 2009 года Tetris Holdings отправила через Apple уведомление DMCA в адрес Xio с просьбой удалить Мино из App Store. В рамках процесса DMCA Xio подала встречное уведомление, и Apple восстановила игру в своем магазине. Поскольку Apple не могла окончательно удалить программное обеспечение без законного приказа, компания Tetris подала иск против Xio Interactive в декабре 2009 года в Окружной суд США по округу Нью-Джерси .
Правовые принципы
Самая ранняя судебная практика по видеоиграм была расширением других дел об авторском праве в СМИ и технологиях, предлагая защиту авторских прав оригинальным персонажам и конкретным последовательностям кода , но не системам игрового процесса, которые необходимы для создания игры. Юриспруденция в области авторского права разработала правовую доктрину, называемую различием между идеей и выражением , которая гласит, что авторское право защищает не общую идею, а только одно ее выражение. Исходя из этого, авторское право не защищает снятую Ыгу , где фондовые сцены и общие сведения распространены среди творческих работ. Существует также доктрина слияния, согласно которой некоторые идеи могут иметь только ограниченное количество способов выражения, и было бы юридически несправедливо защищать выражение, если оно фактически дает кому-то монополию на идею. По этой причине Бюро регистрации авторских прав сообщает, что «авторские права не защищают идею игры, ее название или название, а также метод или методы игры. Также авторские права не защищают никакие идеи, системы, методы, устройства или материалы товарных знаков. участвуют в разработке, продвижении товаров или проведении игр. После того, как игра стала общедоступной, ничто в законе об авторском праве не мешает другим разработать другую игру, основанную на аналогичных принципах ".
Эти принципы были интерпретированы для защиты форм насекомоподобных пришельцев в Galaxian , а также для защиты Pac-Man от копии под названием KC Munchkin! в деле 1982 г. Atari v. Philips . Тем не менее, авторское право также было истолковано, чтобы позволить клонам видеоигр, которые близко соответствовали концепциям игрового процесса, при условии, что их выражение было оригинальным. Это позволило создать игры, которые имеют много общего, в том числе World Karate Championship и Karate Champ в конце 1980-х (решение в Data East v. Epyx ) или Fighter's History и Street Fighter II в начале 1990-х (решение Capcom v. Данные Восток ). Это было истолковано как означающее, что выразительные элементы игры защищены авторским правом, а игровая механика и правила могут свободно копироваться как идеи. Поскольку стоимость подачи иска была очень высокой по сравнению с ожидаемым результатом, многие правообладатели видеоигр не решались подавать в суд на предполагаемых клонов. Большинство исков о предполагаемых клонах были урегулированы в период с середины 1990-х до середины 2000-х, и дело Xio стало редким делом, которое дошло до суда по этому вопросу.
Постановление
Дело было передано судье Фреде Л. Вольфсон . Защищая иск о нарушении авторских прав, Golden признал, что скопировал Мино прямо из официального приложения Tetris , которое было разработано по лицензии Electronic Arts . Голден также признал, что они искали лицензию на Тетрис у Tetris Holdings, но тот им отказал. Впоследствии Golden продолжала развивать Mino, основываясь на своем понимании прецедентного права видеоигр, и полагала, что они могут избежать посягательства на выражения Tetris , создав новые аудио- и видеоресурсы.
Судья Вольфсон рано постановил, что, как было установлено ранее, на игровой процесс Тетриса не распространяется авторское право. Окружной суд Нью-Джерси входил в состав Третьего округа , который ранее имел прецедентное право по делу Уилан против Джаслоу (797 F.2d 1222 (1987)), в котором использовался целевой тест для абстрактного программного обеспечения, чтобы определить, было ли нарушено авторское право. Вольфсон также исследовал прецедентное право других схем, используя тест абстракции-фильтрации-сравнения (AFC) на предмет существенного сходства, который был впервые определен в деле Николс против Universal Pictures Corp. (45 F.2d 119 (1930)), а затем применен к компьютерное программное обеспечение в деле Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. (982 F.2d 693 (1992)). Было обнаружено, что два дела о видеоиграх: Atari против Philips (связанное с Pac-Man и предполагаемым клоном KC Munchkin! ) И Midway Manufacturing Co. против Bandai-America, Inc. (касающееся портативных клонов Midway's Galaxian ) были постановили так же, как тест AFC, и Вольфсон решил применить их к Мино. Вулфсон объяснил, что суд должен сравнивать игры «такими, какими они могут показаться непрофессионалу, концентрируясь на общих чертах, а не на рассмотрении мелких деталей», по сути сравнивая соответствующий внешний вид игр; Вольфсон далее писал: «[i] если нужно прищуриться, чтобы найти различия только на гранулярном уровне, то работы, вероятно, будут в значительной степени похожими».
Вулфсон обсудил, какие аспекты тетриса охраняются авторским правом как выразительные элементы, а какие аспекты являются частью общей идеи и не могут быть защищены авторским правом. Согласно Вольфсону, авторское право не может защитить идею вертикально падающих блоков или игрока, вращающего эти блоки, чтобы формировать линии и зарабатывать очки, или игрока, проигрывающего игру, если эти блоки накапливаются в верхней части экрана. Тем не менее, Вольфсон определил, что некоторые аспекты тетриса квалифицируются как уникальное выражение, защищенное авторским правом. Это включает в себя игровое поле размером двадцать на десять квадратов, отображение случайных блоков мусора в начале игры, отображение «тени» блока, где он приземлится, и отображение следующей фигуры, которая упадет. Вольфсон также защитил блоки, меняющие цвет при приземлении, и заполнение игрового поля по окончании игры.
Поскольку выразительные элементы тетриса находятся под защитой авторских прав, копирование одного из этих элементов не обязательно будет доказывать нарушение авторских прав в отдельности. Однако Вольфсон обнаружил, что Мино использовал все эти элементы, которые не имели никакой цели разработки, «кроме как избежать сложной задачи разработки собственного подхода к известной идее». В своем анализе Вольфсон быстро пришла к выводу, что Мино провалил тест AFC, так как он выглядел так похоже на тетрис бок о бок. Кроме того, Вольфсон отверг утверждение доктрины слияния, предложенное Голденом, поскольку детали художественного стиля, использованного в блоках тетриса, «не являются частью идей, правил или функций игры, а также не являются существенными или неотделимыми от идей. , правила или функции игры ". Вулфсон также отклонил аргументы Голдена о справедливости сценария , постановив, что Тетрис является уникальной игрой и, следовательно, не имеет установленных материалов или общих изображений, которые не подлежали бы защите. Взвешивая эти аргументы, Вольфсон отметил, что Мино копировал Тетрис гораздо точнее, чем такую игру, как « Доктор Марио» , игру, в которой использовались правила Тетриса, чтобы выразить аналогичную идею уникальным и не нарушающим авторских прав способом.
Wolfson также рассмотрена на Мином «s маркетинговых материалов , чтобы определить , если они нарушили торговое платье из тетриса . Там, где в маркетинге Мино использовался тот же цвет и стиль, что и у фигурок из Тетриса, эти детали были отличным выражением, а не просто функциональными идеями, находящимися в общественном достоянии. Wolfson определил , что это создало вероятность того , что потребители будут путать Мино с тетриса , и постановил , что Мино " фирменная s было нарушение. Впоследствии Wolfson вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Tetris Holding и ввело судебный запрет, навсегда запрещающий Xio распространять или продавать свою игру.
Влияние
Поскольку Golden не обжаловал дело в Третьем округе, решение является только обязательным прецедентом в округе Нью-Джерси. Однако другие суды ссылались на это постановление как на соответствующее прецедентное право при оценке других дел о клонировании видеоигр и полагались на него, чтобы установить новый подход к оценке авторских прав, касающихся внешнего вида видеоигр. Ученые-юристы включили это решение в серию дел, которые раздвинули границы защиты авторских прав на видеоигры, наряду с Electronic Arts Inc. против Zynga Inc. с 2012 года. Также в 2012 году Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. был заслушан в Окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Вашингтона , возбужденном компанией Spry Fox против разработчика Lolapps из- за их игры Yeti Town, которая, по утверждению Spry Fox, была клоном Triple Town, нарушающим авторские права . На первоначальных слушаниях судья следовал той же логике, что и в деле Xio, чтобы издать предварительный судебный запрет в пользу Spry Fox, поскольку Yeti Town выглядел так же, как Triple Town, если просто рассматривать его бок о бок. Впоследствии дело было урегулировано во внесудебном порядке, и к концу 2012 года Спрай Фокс получил право собственности на собственность города Йети. клоны видеоигр.
Несмотря на предупреждения о том, что это дело может привести к взрыву споров об интеллектуальной собственности и троллей об авторском праве , наблюдается только постепенный рост, поскольку суды тщательно применяют этот правовой стандарт к новым делам. Николас Лампрос также отметил, что факты этого дела были очень конкретными, что привело к «узкому, основанному на фактах правовому стандарту, исход которого трудно предсказать вне суда». Он добавил, что это приведет к увеличению нагрузки на платформы цифрового распространения по управлению продуктами, потенциально нарушающими авторские права. Том Филлипс отметил, что высокая стоимость и неопределенность судебных разбирательств, связанных с конкретными фактами, побуждают разработчиков привлекать друг друга к ответственности в средствах массовой информации в качестве альтернативы судебным искам.
Анализ
Ученые утверждают, что этот случай представляет собой совершеннолетнюю игровую среду, эволюционирующую от рудиментарного игрового процесса до достаточно выразительных систем, достойных защиты авторских прав. Это совпадает с тем, что правовая система имеет больше опыта и понимания видеоигр, где судье, решившему дело, было 18 лет, когда Понг был освобожден. Постановление показывает, что суды «впервые используют высокий уровень понимания механики видеоигр».
Сьюзан Корбетт утверждает, что « решение по тетрису подтверждает мнение о том, что суды Соединенных Штатов все больше принимают возможность предлагать более широкую защиту авторских прав для видеоигр». Томаш Гжегорчик отмечает, что это дело показывает, что суды готовы признать, что «графический пользовательский интерфейс игры подлежит защите авторским правом так же, как и аудиовизуальные произведения». Отмечая, что игра, нарушающая авторские права, копировала точные формы и цвета, Стивен Конвей и Дженнифер де Винтер утверждают, что это решение не повлияет на другие предполагаемые клоны игры, которые менее похожи. Джош Давенпорт и Росс Данненберг предполагают, что, хотя «стандартное игровое устройство» может быть слишком универсальным, чтобы гарантировать защиту авторских прав, конкретный выбор или расположение этих устройств будет считаться уникальным выражением и, следовательно, охраняться авторским правом. Джон Кюль называет этот случай смертельным ударом по видеоиграм , близким к копиям оригинала.