Любители соперников -Rival Lovers

Часть серии о
Платонизм
Platon.png
Платон из " Афинской школы " Рафаэля (1509–1511)
Диалоги Платона
Аллегории и метафоры
Статьи по Теме
Связанные категории
► Платон

В Lovers ( греческий : Ἐρασταί ; Latin : Amatores ) является Сократический диалог включен в традиционном своде Платона работ «s, хотя его подлинность не вызывала сомнений.

Любовники

Заголовок

Греческое название Erastai - это форма множественного числа от слова erastēs , которое относится к старшему партнеру в педерастических отношениях . Поскольку в классических греческих терминах такие отношения состоят из erastēs и an erōmenos , название « Любовники» , иногда используемое для этого диалога, имеет смысл только в том случае, если понимать его в техническом смысле «любовник» по сравнению с «возлюбленным», но вводит в заблуждение, если воспринимать двум людям в любовных отношениях. Поля древних рукописей предполагают, что название могло быть Антерастай ( Ἀντερασταί ), что конкретно означает «Соперник эрастай ». Этот термин, используемый в самом диалоге (132c5, 133b3), упоминается как название Диалога (вместе с подзаголовком, по философии ) в Диоген Лаэртский "листинг Thrasyllan tetralogies (3,59). Латинские переводы Amatores и Rivales также использовались в качестве названия диалога.

Синопсис

Соперничающие любители ( трастай ) этого титула - спортсмен и молодой человек, преданный гуманитарным наукам, mousikē (музыке) в оригинальном тексте, термину, который в древние времена включал музыку, поэзию и философию. Диалог начинается с того, что Сократ поступает в гимназию, когда пара мальчиков ссорилась из-за чего-то, связанного с обучением. Сократ просит человека рядом с ним, который оказался одним из любовников мальчиков, сказать ему, была ли их ссора из-за важного философского вопроса. Судя по его ответу, Сократ Создается впечатление , что этот человек является довольно пренебрежителен философией в целом, вид , который сразу же подкрепленный вторым собеседником , который прерывает объяснить , что его соперник специализируется на « chokeholds » ( τραχηλιζόμενος ), а не философии.

Сократ решает допросить обоих по вопросу, является ли философствование благородным и достойным восхищения ( калон ). Культурный человек отвечает, что да, и Сократ спрашивает его, действительно ли он знает, что такое философия вообще (133c). Он утверждает, что знает и отвечает, что философия - это по сути полиматия . С помощью своего спортивного соперника, который знает, что польза от упражнений зависит от их количества, а не максимального (134b-c), Сократ указывает, что то же самое верно в отношении большинства хороших вещей, и обращается к спрашивать, какие вещи следует изучать тому, кто философствует (любит мудрость), если цель не просто знать все или много вещей (135a). Образованный соперник предполагает, что философу, не беспокоясь о практических занятиях ( cheirourgia , 135b), следует стремиться к такому уровню понимания всех искусств ( technai ), что он уступает только эксперту в в этой конкретной области - все еще разновидность полиматии. Сократ оспаривает это предположение, заставляя его признать, что в любых мыслимых конкретных обстоятельствах философ был бы бесполезен по сравнению с истинным экспертом в этом вопросе. Например, врач всегда будет предпочтительнее философа в случае болезни, как и лоцман, когда ему нужно встряхнуть корабль.

Затем Сократ разрабатывает альтернативное объяснение собственных интересов философа, основанное на предпосылке, что добро (которое собеседники согласились приписать философии) критически зависит от знания того, как отличить хороших людей от плохих и научить плохих стать лучше, что также является знанием, необходимым для вынесения наказаний. Это знание, соглашается образованный любовник, является знанием того, кто служит судьей ( hē dikastikē epistēmē , 137d). Сократ продолжает утверждать, что это знание можно отождествить со справедливостью, самоконтролем и самопознанием, а также с искусствами, практикуемыми государственным деятелем, королем (или тираном) и главой семьи (или хозяином). Вывод состоит в том, что все это на самом деле всего лишь одно искусство (138c), имеющее первостепенное значение, в котором философ должен быть наивысшим.

Когда Сократ впервые встретился с соперниками-любителями, он не возлагал особых надежд на разговор с энтузиастом легкой атлетики, который исповедовал опыт «на деле ( erga ), а не на словах ( logoi )» (132d). Но в конце он побеждает аплодисменты толпы, заставляя «более мудрого» молодого человека замолчать, так что с выводами Сократа соглашается спортивный соперник (139а).

Вся история дискуссии рассказывается Сократом от первого лица , без каких-либо перерывов и указаний на то, к какой аудитории он обращается. Только в более чем семь страниц Stephanus , Lovers является одним из самых коротких диалогов в Thrasyllan канона Платона (примерно такой же длины , как и Гиппарх , только с Clitophon быть короче).

Критика

Вопрос подлинности

Принято считать, что диалог был написан во второй половине четвертого века до нашей эры и выражает философские взгляды если не Платона, то, по крайней мере, академического писателя этого периода.

Вердикт Столлбаума типичен для давнего консенсуса ученых: язык и стиль безупречны и достойны Платона или Ксенофонта , но материал не разработан таким образом, чтобы достойно философского ума Платона. Стилометрический анализ произведений Платона Джерардом Леджером не обнаружил ожидаемых статистических сходств между греческим словом влюбленных и признанными произведениями Платона, вместо этого показав более точное статистическое соответствие между этим диалогом (как и Гиппий Малый ) и работами Ксенофонта. Если диалог постплатонический, то, возможно, он выступает против утверждения Аристотеля о том, что виды власти, которыми обладают царь, политик и господин, множественны и по существу отделены друг от друга. (С другой стороны, возможно, что Аристотель ссылается в своих произведениях на влюбленных ).

Реабилитация

В статье 1985 года Джулия Анна сделала заметную защиту возможной ценности диалога как подлинно платонической постановки. Аннас не согласен с тем, что бремя доказывания должно лежать на стороннике подлинности произведения, и исходит из того, что « Любовники » «не содержат решающих указаний ни за, ни против подлинности» и что самое большее, что может сделать расследование, - это «сделать это. вероятно, что « Влюбленные» - ранняя работа Платона ». Несколько ее аргументов в пользу того, что это правдоподобно, основаны на утверждении, что, если Влюбленные и Первый Алкивиад являются подлинными, они обеспечивают недостающий во всех остальных отношениях фон в мышлении Платона, на основе которого можно понять его трактовку самопознания в Хармиде .

Примечания

  1. ↑ Анри Эстьен (редактор), Platonis opera quae suntant omnia , Vol. 1, 1578, с. 132 .
  2. ^ Stallbaum, стр. 265. О недавних возражениях в этом ключе см. Annas, p. 112 п. 4, со ссылками.
  3. ^ Джерард Р. Леджер, Пересчет Платона: компьютерный анализ стиля Платона , как сообщает Чарльз М. Янг, «Платон и компьютерные свидания», Oxford Studies in Ancient Philosophy 12 (1994), стр. 227-50, репр. . Николас Д. Смит (редактор), Платон: Критические оценки 1 (Лондон: Routledge, 1998), стр. 35f.
  4. ^ Хатчинсон, стр. 618.
  5. ^ Ханан, стр. 117 п. 23.
  6. ^ Ханан, стр. 111-112.

использованная литература

  • Юлия Анна, «Самопознание в раннем Платоне». В платонических исследованиях , под ред. Доминик Дж. О'Мира, стр. 111–138. Вашингтон: Издательство Католического университета Америки , 1985.
  • Д. С. Хатчинсон, введение в Rival Lovers . У Платона: Полное собрание сочинений , под ред. Джон М. Купер, стр. 618–619. Индианаполис: Хакетт, 1997.
  • Готфрид Столлбаум, «Пролегомены в соперничестве ». В опере Платона Омния , т. 6, разд. 2. С. 265–267. Гота и Эрфурт: Хеннингс, 1836 г.

внешние ссылки