Приложение к правилу B - Rule B Attachment

Гражданский процесс
в США
Юрисдикция
Место проведения
Обращения
Досудебная процедура
Разрешение без судебного разбирательства
Пробный
Обращаться

Дополнительное правило B выпускается в соответствии с правилом B из правил Дополнительных для Certain Адмиралтейства и морских требований из Федеральных правил гражданского судопроизводства . В соответствии с этим положением суд может наложить арест на имущество ответчика до суммы иска. Хотя эти иски подаются в ходе личных действий, они имеют реальный характер, так как суд присваивает иску имущество. Это было описано как «лекарство quasi in rem ».

Процедура Правила B является дополнением к процедуре in rem для ареста судов, доступной в соответствии с Правилом C.

История

Приложение в соответствии с Правилом B аналогично процедуре saisie conservatoire, доступной в соответствии с французским законодательством . Он берет свое начало в бывшей британской процедуре прикрепления к адмиралтейству, которая все еще существовала во время американской революции, но вышла из употребления в Соединенном Королевстве в конце 18 века. Морские принадлежности были официально признаны Верховным судом Соединенных Штатов в 1825 году в деле Manro v. Almeida , в котором судья Джонсон заявил:

В целом, мы придерживаемся мнения, что в случае посягательства на море, даже если оно имеет запах пиратства, потерпевшее лицо может иметь свои действия лично и вызвать явку в результате прикрепления к имуществу нарушителя, в соответствии с формы гражданского права, внедренные в адмиралтейскую практику. И мы считаем необходимым для целей правосудия и надлежащего осуществления юрисдикции адмиралтейства, чтобы средство правовой защиты применялось даже в тех случаях, когда те же самые товары могли быть присоединены в процессе иностранного присоединения, вынесенного судами общего права. . Ибо во всех таких случаях обязательно последует, что вопрос, относящийся исключительно к компетенции адмиралтейства, будет передан на рассмотрение трибуналу, не компетентному осуществлять первоначальную юрисдикцию адмиралтейства; и это, как основной, а не случайный вопрос; поскольку целью всего судебного разбирательства будет определение того, было ли совершено нарушение прав на море, а затем применение средства правовой защиты.

В 1844 году Верховный суд издал Правила практики в делах адмиралтейства и морской юрисдикции, регулирующие такие процедуры, которые в основном оставались в силе до 1966 года, когда были приняты нынешние Дополнительные правила .

Характер процедуры

Привязанность не зависит, как и арест in rem , от наличия морского залога или привилегированного залога по ипотеке, но требует лишь предъявления иска лично к ответчику, который подпадает под юрисдикцию адмиралтейства США. От заявителя не требуется доказывать, что приложение необходимо для удовлетворения потенциального судебного решения. В отличие от дела in rem , имущество, которое может быть арестовано, не ограничивается морским имуществом и может быть как материальным, так и нематериальным.

Суды США заняли широкую позицию в отношении того, что представляет собой иск, который может подпадать под морскую юрисдикцию, который может включать:

Чтобы получить судебный приказ о наложении ареста в соответствии с Правилом B, истец должен показать, что:

  1. у него есть личный иск против ответчика, который рассматривается в адмиралтействе;
  2. ответчик «не может быть найден в районе», в котором возбуждено дело;
  3. имущество, принадлежащее ответчику, присутствует или скоро будет находиться в районе; а также
  4. нет никаких законодательных или общих запретов на использование вложения в морском праве.

Преимущества процедуры можно описать следующим сценарием:

  1. Верфь предоставляет услуги по ремонту в Карибском бассейне в соответствии с контрактом, который требует применения английского права. Верфь разрешает судну отплыть до полной оплаты, и долг остается неоплаченным.
  2. Судно заходит в порт США, где нет судовладельца.
  3. Согласно английскому праву на судно не распространяется морское право удержания, как это определено судами США, поэтому судно не подлежит аресту согласно Правилу C.
  4. Однако согласно Правилу B верфь может присоединить судно-должник, родственное судно или любые другие активы должника, обнаруженные в юрисдикции, даже если они находятся в руках третьей стороны.

Приложение может распространяться на соответчика или третью сторону и может включать поручителей и альтернативных эго первоначального владельца судна. Если основной иск регулируется иностранным законодательством и будет рассматриваться в судебном или арбитражном порядке в рамках иностранного производства, федеральное морское право регулирует, будет ли применяться приложение Правила B.

В случае встречного иска встречное обеспечение может быть выставлено в соответствии с Правилом E FRCP . Суды были готовы обеспечить это, оставив иностранный арбитраж в Лондоне в ожидании такой публикации, а также издав судебные приказы при особых обстоятельствах, чтобы помочь в достижении такой безопасности.

Процедура может оказаться неэффективной в нескольких случаях:

  • вложение может быть «бесполезным», если в отношении собственности существует преимущественное право
  • существует риск банкротства судовладельца
  • Судно может оказаться белым слоном (т. е. у него нет рынка, даже если оно в хорошем состоянии)

Стороны, заключившие иностранного производства о несостоятельности может быть в состоянии получить защиту от вложений Правило B, применяя для пребывания процедур в соответствии с главой 15 части Кодекса США о банкротстве .

Споры по поводу электронных переводов денежных средств

В 2002 случае Winter Storm судоходства против. TPI , то США Апелляционный суд второго округа постановил , что передача электронного фонда (EFT) , который проходит через банки - посредники в Южном округе Нью - Йорка подлежал Rule B. В частности, Суд установил, что надлежащая правовая процедура была соблюдена, даже несмотря на то, что ответчик не знал, какой банк будет преследоваться, эти переводы представляли собой нематериальную собственность по смыслу Правила B, и что федеральный закон вытеснил закон штата Нью-Йорк, запрещающий использование электронных переводов.

Эффект от этого постановления был далеко идущим. Учитывая, что в Южном округе находится город Нью-Йорк и, что более важно, многочисленные крупные финансовые учреждения в нем, это позволило федеральным судам вложить миллиарды долларов в электронные переводы, поскольку фрагменты электронной информации, представляющие эти доллары, быстро прошли через Южный округ.

Сужающийся зимний шторм

По мере увеличения числа требований о наложении ареста в соответствии с Правилом B Второй судебный округ сузил правило несколькими способами, например, постановил, что Суд имеет право по своему усмотрению отменить приказ о наложении ареста, если существует другой удобный доступный форум, где истец может найти ответчика или что иностранную корпорацию можно «найти» в Южном округе, просто зарегистрировавшись в штате Нью-Йорк.

Преодолеваются Jaldhi

В октябре 2009 года Второй округ отменил решение « Зимний шторм» по делу « Судоходная корпорация Индии против Джалди». В деле Jaldhi Суд постановил, что электронные платежи не являлись собственностью, как это предусмотрено Правилом B, и, более того, практические последствия решения для банков были непредвиденными и слишком пагубными. Суд принял к сведению недавнее решение, в котором председательствующий отметил:

Суд недавно был проинформирован о том, что в настоящее время ведущие банки Нью-Йорка ежедневно получают многочисленные новые распоряжения о вложении средств и более 700 дополнительных услуг по существующим распоряжениям. Это подтверждается резким увеличением количества запросов о прикреплении к морю в этом округе, которые в настоящее время составляют примерно треть всех дел, поданных в Южном округе Нью-Йорка . Как следствие, банки Нью-Йорка наняли дополнительный персонал и понесли значительные расходы для обработки вложений. Огромный объем ... приводит ко множеству ложных "попаданий" средств, подлежащих аресту, что якобы внесло значительную неопределенность в процесс международных переводов средств.

Отмена такого недавнего дела, как Winter Storm , обычно не рассматривается, и, кроме того, для отмены решения Окружного округа требуется коллегия всего Окружного округа, но признание Судом их ошибки побудило их распространить мнение в мини- банке . Ни один из судей второго округа не опротестовал результат, и Winter Storm был отклонен. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию Джалди .

В то время как Южный округ больше не может быть таким привлекательным местом для проведения досудебных ареста по морским делам (по оценкам, объем поданных там гражданских дел снизился на 30% в результате Джалди ), другие события в Нью-Йорке Закон штата может компенсировать это, сделав желательным соблюдение прав морских и неморских кредиторов по судебным решениям (но эта судебная практика все еще развивается).

Рекомендации

дальнейшее чтение