Certiorari -Certiorari

В законе , истребование дела является судебный процесс , чтобы искать судебного рассмотрения по решению суда низшей инстанции или правительственного учреждения . Certiorari происходит от названия английского прерогативного приказа , изданного вышестоящим судом, чтобы предписать , чтобы протокол нижестоящего суда был отправлен в вышестоящий суд для проверки. Этот термин по-латыни означает «удостовериться» и происходит от первой строки таких предписаний, которые традиционно начинались с латинских слов « Certiorari volumus ...» («Мы хотим удостовериться ...»).

Certiorari была унаследована как часть английского общего права странами Содружества Наций и Соединенными Штатами. Впоследствии он развивался в правовой системе каждой страны по мере внесения судебных решений и поправок к закону. В современном законодательстве certiorari признано во многих юрисдикциях , включая Англию и Уэльс (теперь называемый «приказ об отмене»), Канаду , Индию, Ирландию , Филиппины и США . С расширением административного права в XIX и XX веках судебный приказ о сертификации получил более широкое применение во многих странах для пересмотра решений административных органов, а также судов низшей инстанции.

Этимология

Термин истребование дела (объявленный ( / ˌ с ɜːr ʃ ə г ɛər / , / - г ɛər я / или / - г ɑː г ɪ / ) происходит от слов , используемых в начале этих листам , когда они были написано на латыни: истребование дело [volumus] «[мы хотим] , чтобы сделать определенным». истребование делом является настоящим пассивным инфинитивом от латинского глагол certioro, certiorare ( «сообщить, извещать, шоу») это часто сокращается. CERT. в Соединенные Штаты, особенно в отношении заявлений в Верховный суд Соединенных Штатов о пересмотре решения суда низшей инстанции.

Происхождение

Древний Рим

Историческое использование восходит к римскому праву . В римском праве certiorari предлагалось с точки зрения рассмотрения дела - так же, как этот термин применяется сегодня, - хотя этот термин также использовался в письменной форме, чтобы указать на необходимость или обязанность информировать другие стороны о решении суда. Это был в высшей степени технический термин, появлявшийся только в юридической латыни, чаще всего в трудах Ульпиана .

Термин certiorari часто встречается в римской литературе по праву, но применяется скорее философски, чем осязаемо, когда касается действия по пересмотру дела или его аспектов. По сути, в нем говорится, что дело будет рассмотрено.

Английский прерогативный приказ

Согласно общему праву , certiorari было надзорным приказом, служащим для удержания «всех нижестоящих юрисдикций в пределах их полномочий ... [защиты] свободы субъекта путем быстрого и суммарного вмешательства». В Англии и Уэльсе и отдельно в Ирландии, а затем и в Северной Ирландии на Королевский суд была возложена обязанность контролировать все суды низшей инстанции, и он имел право издавать все судебные приказы, необходимые для выполнения этой обязанности; судьи этого Суда, по-видимому, не имели права по своему усмотрению в отношении того, было ли оно заслушано, при условии, что ходатайство о выдаче обвинительного заключения соответствовало установленным критериям, поскольку оно вытекало из их обязанности по надзору.

Шло время, certiorari превратилась в важное средство правовой защиты:

Certiorari используется для того, чтобы довести до Высокого суда решение какого-либо нижестоящего трибунала или органа, чтобы оно могло быть расследовано. Если решение не проходит проверку, оно отменяется, то есть объявляется полностью недействительным, так что никому не нужно его уважать. Основополагающая политика заключается в том, что все нижестоящие суды и органы обладают лишь ограниченной юрисдикцией или полномочиями и должны оставаться в рамках своих правовых рамок. Это забота Короны ради упорядоченного отправления правосудия, но это частная жалоба, которая приводит Корону в движение.

Австралия

В Австралии право выдавать сертификаты является частью неотъемлемой юрисдикции вышестоящих судов .

Англия и Уэльс

В судах Англии и Уэльса средство правовой защиты certiorari превратилось в общее средство правовой защиты для исправления очевидной ошибки, чтобы передать решения нижестоящего суда, трибунала или государственного органа в вышестоящий суд для пересмотра, чтобы суд мог определить, следует ли отменять такие решения.

Отражая эту эволюцию в использовании в качестве средства правовой защиты после судебного пересмотра, аннулирующего решение государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или судебные предписания certiorari были переименованы в «постановления об отмене » Постановлением 2004 года о гражданском процессе (изменение Закона о Верховном суде 1981 года), который внес изменения в Закон о старших Courts 1981 .

Индия

Конституция Индии наделяет Верховный суд Индии правом выдавать сертификаты в целях обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Частью III Конституции. Парламент Индии имеет право предоставить аналогичные полномочия certiorari любому другому суду для обеспечения соблюдения основных прав в дополнение к полномочиям certiorari Верховного суда.

Помимо права выдавать сертификаты для защиты основных прав, Верховный суд и Высокие суды обладают юрисдикцией выдавать сертификаты для защиты других законных прав.

Новая Зеландия

Когда в 1841 году Верховный суд Новой Зеландии был учрежден высшей инстанцией, он обладал неотъемлемой юрисдикцией выдавать сертификаты для контроля над нижестоящими судами и трибуналами. Юрисдикция общего права для выдачи сертификатов была изменена законом в 1972 году, когда парламент Новой Зеландии принял Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе . Этот закон создал новый процессуальный механизм, известный как «заявление о пересмотре», который может использоваться вместо certiorari и других прерогативных предписаний. Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе не отменил certiorari и другие судебные приказы, но ожидалось, что по мере адаптации юристов к использованию нового заявления о пересмотре судебные приказы перестанут использоваться.

Филиппины

Филиппины адаптировали чрезвычайный приказ о судебном разбирательстве по гражданским искам в соответствии со своими Правилами суда в качестве процедуры судебного пересмотра в Верховном суде Филиппин .

Соединенные Штаты

Федеральные суды

Как поясняет помощник судьи Джеймс Уилсон , человек, в первую очередь ответственный за разработку статьи 3 Конституции США :

В каждом судебном департаменте, хорошо организованном и хорошо организованном, должна быть регулярная, прогрессивная градация юрисдикции; и один верховный суд должен контролировать и управлять всеми остальными.

Такое расположение уместно по двум причинам:

  1. Верховный суд выносит и сохраняет единообразие решений по всей судебной системе.
  2. Он ограничивает и поддерживает каждый нижестоящий суд в пределах своей справедливой юрисдикции.

Если бы такой надзорный суд не создавался, разные суды могли бы принимать разные и даже противоречащие друг другу правила принятия решений; и отвлечения, проистекающие из этих различных и противоречивых правил, не будут исцелены и бесконечны. Противоположные определения одного и того же вопроса в разных судах будут одинаково окончательными и необратимыми.

В Соединенных Штатах , истребование дела чаще всего рассматривается как искового , что Верховный суд Соединенных Штатов вопросов в суд низшей инстанции для рассмотрения суд низшей инстанции для правовой ошибки (обратимый ошибка) и обзор , где нет апелляция не доступна в качестве вопроса верно. До принятия Закона о судебной системе 1891 года дела, которые могли быть переданы в Верховный суд, рассматривались по праву, а это означало, что суд должен был выносить решение по каждому из этих дел. То есть Суд должен был рассмотреть все надлежащим образом поданные апелляции по существу, заслушать устные доводы и вынести решения. По мере расширения Соединенных Штатов в девятнадцатом веке федеральная судебная система становилась все более напряженной, а в Верховном суде уже несколько лет лежало отставание в рассмотрении дел. Закон решил эти проблемы путем передачи большей части прямых апелляций судов во вновь созданные окружные апелляционные суды , решения которых по этим делам обычно являются окончательными. Однако Верховный суд не отказался полностью от своих судебных полномочий, поскольку он получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению на основании судебного приказа .

Начиная с Закона о судебной системе 1925 года и Закона об избрании дел в Верховном суде 1988 года, большинство дел не могут быть обжалованы в Верховном суде Соединенных Штатов по праву. Сторона, которая хочет, чтобы Верховный суд пересмотрела решение федерального суда или суда штата, подает «ходатайство о выдаче судебного приказа» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в виде буклета, 40 экземпляров подаются в Суд. Если Суд предоставляет ходатайство, дело назначено для подачи записок и устных аргументов. Как минимум четыре из девяти судей должны предоставить судебный приказ о судопроизводстве , называемый « правилом четырех ». Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств и, таким образом, оставляет решение нижестоящего суда без пересмотра; на каждый семестр уходит от 80 до 150 случаев. Например, за период, истекший в июне 2009 года, была подана 8 241 петиция, при этом процент удовлетворенных заявок составил примерно 1,1 процента. Дела, внесенные в список платных сертификатов Certiorari, будут удовлетворены значительно чаще, чем дела, внесенные в список in forma pauperis . Верховный суд, как правило, осторожно выбирает только дела, находящиеся под юрисдикцией Суда и которые он считает достаточно важными, например дела, связанные с глубокими конституционными вопросами, чтобы заслужить использование его ограниченных ресурсов с использованием таких инструментов, как пул сертификатов . Хотя и апелляция на право, и ходатайство о свидетельстве часто представляют несколько предполагаемых ошибок нижестоящих судов для апелляционного рассмотрения, суд обычно разрешает рассмотрение только одного или двух вопросов, представленных в петиции certiorari .

Верховный суд иногда дает приказ о истребовании дела для разрешения « цепь раскола », когда федеральные апелляционные суда в двух (или более) федеральных судебных схемах правили по- разному в подобных ситуациях. Их часто называют «просачивающимися проблемами».

Certiorari иногда неофициально называют сертификатом. , а также дела, заслуживающие внимания Верховного суда как « заслуживающие доверия ». Выдача судебного приказа не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением нижестоящего суда. Выдача судебного приказа означает лишь то, что по крайней мере четыре судьи определили, что обстоятельства, описанные в ходатайстве, являются достаточными для рассмотрения Судом.

И наоборот, отказ Верховного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа иногда неправильно понимается как подразумевающий, что Верховный суд одобряет решение суда низшей инстанции. Однако, как объяснил Суд в деле « Миссури против Дженкинса» , такое опровержение «не подразумевает выражения мнения по существу дела». В частности, отказ в судебном приказе означает, что сам отказ не создает имеющего обязательную силу прецедента , а решение суда низшей инстанции рассматривается как обязательный орган власти только в пределах географического региона (или, в случае Федерального округа, в зависимости от конкретного субъекта). юрисдикция этого суда. Причины, по которым отказ в выдаче сертификата не может рассматриваться как неявное одобрение, были изложены в деле Мэриленд против Балтимор Радио Шоу, Inc. (1950), в котором Суд объяснил множество причин, которые могли лежать в основе отказа в судебном приказе, в котором ничего не говорится. что делать по существу дела.

Государственные суды

В некоторых судебных системах штатов США используется та же терминология, но в других случаях судебный приказ о пересмотре , разрешение на подачу апелляции или свидетельство о подаче апелляции используются вместо судебного приказа о сертификации в качестве названия для дискреционного пересмотра решения нижестоящего суда. Верховный суд Пенсильвании однозначно использует термины разрешается (неофициально) и «надбавку призыв» (формально) для того же процесса. В нескольких штатах отсутствуют апелляционные суды средней инстанции; в большинстве из них их верховные суды работают в режиме обязательного пересмотра, при котором верховный суд должен рассматривать все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшего на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, когда обвиняемый был оправдан). В Вирджинии есть промежуточный апелляционный суд, но он действует по усмотрению, за исключением семейного права и административных дел. Обязательный пересмотр остается в силе во всех штатах, где существует смертная казнь ; в этих штатах смертный приговор автоматически обжалуется в высшем суде штата.

В двух штатах без промежуточных апелляционных судов - Нью-Гэмпшире и Западной Вирджинии - верховный суд обычно действовал по усмотрению во всех делах, как гражданских, так и уголовных. Это означало, что ни в одном из штатов не было права на апелляцию, за исключением случаев смертной казни в Нью-Гэмпшире. (Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году.) Однако Нью-Гэмпшир перешел на обязательную проверку по подавляющему большинству дел, начиная с 2004 года, а Западная Вирджиния перешла на обязательную проверку по всем делам, начиная с 2010 года.

Техас является необычным исключением из правила, согласно которому отказ верховного суда штата в выдаче сертификата обычно не означает одобрения или неодобрения по существу решения суда низшей инстанции. В марте 1927 года законодательный орган Техаса принял закон, предписывающий Верховному суду Техаса безоговорочно отказывать в рассмотрении ходатайств об ошибках, если они считали, что в заключении Апелляционного суда закон правильно изложен. Таким образом, с июня 1927 года более 4100 решений апелляционных судов Техаса стали действительным обязательным прецедентом для самого Верховного суда Техаса, потому что Верховный суд отклонил ходатайства об ошибке, а не отклонил их, и тем самым дал понять, что он одобрил их владение как закон государства.

Несмотря на то, что уникальная практика Техаса избавила верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно мелкие дела только для создания единых прецедентов в масштабе штата по этим вопросам, она также требует пространных цитирований мнений апелляционных судов, поскольку последующая письменная история дела всегда должно быть отмечено (например, ни один судебный приказ, судебный приказ отклонен, судебный приказ не отклонен и т. д.), чтобы читатель мог сразу определить, является ли цитируемое заключение обязательным прецедентом только в том районе Апелляционного суда, в котором оно было принято. , или обязательный прецедент для всего государства. Напротив, Калифорния, Флорида и Нью-Йорк решили проблему создания единообразного прецедента, просто постановив, что первый промежуточный апелляционный суд, который решит новый вопрос права, всегда устанавливает обязательный прецедент для всего штата, если и до тех пор, пока другой промежуточный апелляционный суд прямо не не согласен с первым. Между тем, некоторые штаты, такие как Пенсильвания и Нью-Джерси , полностью избегают этой проблемы, избегая региональных апелляционных судов; промежуточные апелляционные суды в этих штатах могут рассматривать дела из всех частей штата в пределах их предметной юрисдикции.

Административный закон

В контексте административного права судебный приказ об общем праве certiorari исторически использовался нижестоящими судами в Соединенных Штатах для судебного пересмотра решений, принятых административным агентством после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили такое использование судебного приказа о судопроизводстве в государственных судах, в то время как другие заменили его установленными законом процедурами. В федеральных судах такое использование certiorari было отменено и заменено гражданским иском в соответствии с Законом об административной процедуре в окружном суде Соединенных Штатов или, в некоторых случаях, ходатайством о пересмотре в апелляционном суде Соединенных Штатов.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение