Жюри - Jury

Пустая ложа присяжных в американском зале суда в графстве Першинг, штат Невада.

Жюри заклятого тело людей ( присяжные заседатели ) , созываемых вынести беспристрастный вердиктустановление факта на вопрос) официально представленный им в суде , или установить наказание или суд . Присяжные были созданы в Англии в средние века и являются отличительной чертой правовой системы англоязычного общего права . Они по-прежнему широко используются сегодня в Великобритании , США , Канаде , Австралии и других странах, правовые системы которых происходят от правовых традиций Англии.

Большинство присяжных - это « малые присяжные », и обычно они состоят из двенадцати человек. Большое жюри присяжных, известное как большое жюри, использовалось для расследования потенциальных преступлений и вынесения обвинительных заключений против подозреваемых, но все страны общего права, за исключением США и Либерии , отказались от них. Современный состав присяжных по уголовным делам произошел от средневековых присяжных в Англии. Члены должны были проинформировать себя о преступлениях, а затем о деталях преступлений. Таким образом, их функции были ближе к функциям большого жюри, чем к функциям присяжных в судебном процессе .

Этимология

Слово присяжные происходит от англо-нормандского juré («присяжный»). Присяжные наиболее распространены в юрисдикциях с состязательной системой общего права . В современной системе присяжные действуют как судьи по факту , в то время как судьи действуют как судьи (но см. Аннулирование ). Судебное разбирательство без присяжных (в котором как вопросы факта, так и вопросы права решаются судьей) известно как судебное разбирательство .

Типы жюри

Маленькое жюри

«Малое жюри» (или «суд присяжных», иногда «малое жюри») заслушивает доказательства в судебном заседании, представленные как истцом ( истцом ), так и ответчиком (ответчиком). Выслушав доказательства и часто инструкции присяжных от судьи , группа удаляется для обсуждения , чтобы вынести вердикт. Большинство голосов, необходимое для вынесения приговора, варьируется. В некоторых случаях оно должно быть единодушным, в то время как в других юрисдикциях это может быть большинство или подавляющее большинство . Присяжные, которые не могут вынести вердикт, называют присяжными с повешением . Размер жюри варьируется; по уголовным делам о тяжких преступлениях обычно участвуют 12 присяжных.

В гражданских делах много испытаний требуют менее двенадцати присяжных заседателей.

большое жюри

Большое жюри, разновидность жюри, в настоящее время ограниченное почти исключительно федеральными судами и юрисдикциями некоторых штатов в Соединенных Штатах, определяет, достаточно ли доказательств для продолжения уголовного процесса . Большие жюри выполняют эту обязанность, исследуя доказательства, представленные им прокурором, и выносят обвинительные заключения , либо расследуют предполагаемые преступления и предоставляют представления . Большое жюри традиционно больше, чем малое жюри, используемое во время судебного разбирательства, и отличается от него, как правило, с 12 присяжными. Уведомление подозреваемого о разбирательстве дела большим жюри не требуется. Большое жюри также может быть использовано для предъявления обвинений в виде запечатанного обвинительного заключения против ничего не подозреваемых подозреваемых, которые позже были арестованы в результате неожиданного визита полиции.

Помимо своей основной роли в проверке уголовных преследований и помощи в расследовании преступлений, большие жюри в Калифорнии, Флориде и некоторых других штатах США иногда используются для выполнения функции расследования и аудита политики, аналогичной той, которую выполняет Счетная палата правительства. в федеральном правительстве США и аудиторы законодательных органов многих штатов США.

Присяжные коронера

Третий вид жюри, известный как жюри коронера может быть созван в некоторой общей юрисдикции закона в связи с дознанием помощью коронера . Коронер - это государственное должностное лицо (часто избираемое должностное лицо местного органа власти в Соединенных Штатах), которому поручено определить обстоятельства, приведшие к смерти в сомнительных или подозрительных случаях. Присяжные коронера - это, как правило, орган, который коронер может созвать на необязательной основе, чтобы повысить общественное доверие к выводам коронера, если в противном случае могло бы возникнуть разногласие. На практике присяжные коронера чаще всего созываются для того, чтобы избежать появления неприличия со стороны одного государственного должностного лица в системе уголовного правосудия по отношению к другому, если против лица, виновного в смерти, не выдвинуто обвинение, когда правительственная сторона, такая как сотрудник правоохранительных органов причастен к смерти.

Состав

Работа в жюри обычно является обязательной для лиц, имеющих право на работу в жюри. Жюри призвано быть беспристрастной комиссией, способной вынести вердикт. Процедуры и требования могут включать в себя свободное понимание языка и возможность проверить нейтралитет присяжных или иным образом исключить присяжных, которые считаются менее чем нейтральными или пристрастными к одной стороне. Присяжные первоначально выбираются случайным образом, обычно из подходящего населения взрослых граждан, проживающих в зоне юрисдикции суда. Выбор присяжных в Соединенных Штатах обычно включает организованный опрос потенциальных присяжных (пул присяжных) юристами истца и ответчика и судьей - voir dire -, а также отклонение некоторых присяжных из-за предвзятости или неспособности выполнять свои функции должным образом ( «отвод по делу»), и дискреционное право каждой стороны отклонить указанное количество присяжных без необходимости доказывать надлежащую причину отказа («безапелляционный отвод») до того, как присяжные будут вынесены на суд .

Главный присяжный заседатель называется «бригадир», «бригадир» или «председательствующий». Старшина может быть выбран до начала судебного разбирательства или в начале обсуждения присяжных. Старший помощник может быть выбран судьей или голосованием присяжных, в зависимости от юрисдикции. Роль старосты может включать в себя задание вопросов (обычно судье) от имени присяжных, содействие обсуждениям присяжных и объявление вердикта присяжных.

Поскольку всегда существует вероятность того, что присяжные не завершат судебное разбирательство по состоянию здоровья или по другим причинам, часто выбираются одно или несколько альтернативных присяжных. Заместители присутствуют на протяжении всего судебного разбирательства, но не принимают участия в обсуждении дела и вынесении приговора, если один или несколько присяжных не удалены из состава присяжных. В Коннектикуте запасные присяжные увольняются до того, как коллегия присяжных заседателей приступает к обсуждению. Общие статуты Коннектикута 51–243 (e) и 54–82h не позволяют отделить альтернативных присяжных от обычных присяжных. В гражданских делах в Коннектикуте CGS 51–243 (e) предусматривает, что альтернативные присяжные «должны быть уволены». Это отличается от полномочий, предоставленных суду в уголовных процессах в соответствии с CGS 54-82h, позволяя суду не увольнять альтернативных присяжных и заставлять обычную коллегию присяжных начать обсуждение.

Когда недостаточное количество вызванных присяжных является в суде для рассмотрения дела, закон во многих юрисдикциях уполномочивает комиссара присяжных или другое должностное лицо, созывающее присяжные, невольно производить впечатление на прохожих в непосредственной близости от места, где должно быть созвано жюри для работы по делу. жюри.

Исторические корни

Жюри , картина британского жюри 1861 года

Современное жюри эволюционировало из древнего обычая многих древних германских племен , в результате чего группа людей с хорошим характером была использована для расследования преступлений и судить обвиняемый. Тот же обычай превратился в систему судов vehmic в средневековой Германии. В англосаксонской Англии присяжные расследовали преступления. После норманнского завоевания в некоторых частях страны присяжные сохранялись как средство расследования преступлений. Использование обычных членов общины для рассмотрения преступлений было необычным в древних культурах, но, тем не менее, также было обнаружено в Древней Греции.

Современный суд присяжных развился из этого обычая в середине XII века во время правления Генриха II . Присяжные, обычно 6 или 12 человек, были «древним институтом» даже тогда в некоторых частях Англии, в то время как члены состояли из представителей основных единиц местного самоуправления - сотен (административное подразделение графства , охватывая несколько деревень) и деревень. Названные присяжными заседателей, эти люди под присягой дали показания о преступлениях, совершенных в их районе. Ассизов Кларендон в 1166 году вызвало эти присяжные , которые будут приняты систематически по всей стране. Присяжные в этот период были «самоинформированными», что означало, что они слышали очень мало доказательств или свидетельских показаний в суде. Вместо этого присяжные были набраны из места спора и должны были знать факты до того, как явиться в суд. Источником информации присяжных может быть информация из первых рук, результаты расследования и менее надежные источники, такие как слухи и слухи.

Между 1166 и 1179 годами новые процедуры, включая разделение функций между шерифом, жюри местных жителей и королевскими судьями, положили начало эре английского общего права . Шерифы подготовили дела к суду и нашли присяжных, обладающих соответствующими знаниями и свидетельскими показаниями. Присяжные заседатели «находили» вердикт, засвидетельствовав факты, даже оценивая и применяя информацию из своей собственной и общественной памяти - в то время было написано мало, а то, что было, например, дела и судебные приказы, было предметом мошенничества. Королевские судьи наблюдали за судебными процессами, отвечали на вопросы по закону и оглашали решение суда, которое затем подлежало обжалованию. Шерифы исполнили решение суда. Эти процедуры позволили Генриху II делегировать полномочия, не наделяя своих подчиненных слишком большой властью. («Генрих II» 293)

В 1215 году католическая церковь отменила санкции на все формы суровых испытаний - процедуры, с помощью которых подозреваемые до того времени «проверялись» на виновность (например, при испытании раскаленным металлом расплавленный металл иногда выливали в руку подозреваемого вора. Если рана заживала быстро и хорошо, считалось, что Бог признал подозреваемого невиновным, а если нет, то подозреваемый признавался виновным). Поскольку судебный процесс запрещен, установить вину было бы проблематично, если бы у Англии не было сорока лет судебного опыта. К тому времени судьи уже привыкли спрашивать присяжных о фактах при оценке обвинительных заключений; это был небольшой шаг, чтобы спросить присяжных, пришли ли они к выводу, что обвиняемый виновен по предъявленным обвинениям. ("Генрих II" 358)

Ранняя ссылка на тип жюри группы в Англии в декрете Этельреда на Wantage (997), который предусматривает , что в каждой сотню «двенадцать ведущих тегна вместе с Ривами должны выйти и ругаться на реликвиях , которые приведены в своими руками, что они не будут обвинять ни в чем не повинного человека и не защищать виновного ». В результате появился Кодекс Wantage, официально признанный правовыми обычаями, которые были частью Danelaw .

Эту концепцию можно также проследить в Нормандии до 1066 года, когда было создано дворянское жюри для решения земельных споров. Таким образом, герцог, будучи крупнейшим землевладельцем, не мог выступать в качестве судьи в своем собственном деле.

Одна из самых ранних предшественников современных систем жюри является жюри в древней Греции , в том числе города-государства в Афинах , где записи судов присяжных датируются 500 г. до н.э. . Эти присяжные проголосовали тайным голосованием и в конечном итоге были предоставлены полномочия аннулировать неконституционные законы, тем самым вводя в практику судебного рассмотрения . В современных системах правосудия закон считается «самодостаточным» и «отличным от других принудительных сил и воспринимается отдельно от политической жизни общества», но «все эти барьеры отсутствуют в контексте классических Афин. на практике и в концепции закон и его применение в некоторых важных отношениях неотличимы от жизни общества в целом ".

В жюри на судей в Eyre , то судебный пристав - исполнитель из сотни выберет 4 выборщиков , которые в свою очередь , выбрали 12 человек из их сотни, и из них были отобраны 12 присяжных заседателей.

Англия 18 века

В 1730 году британский парламент принял закон об улучшении работы присяжных. Закон предусматривал, что список всех лиц, несущих ответственность за службу присяжных, должен быть вывешен в каждом приходе и что жюри будет отбираться из этих списков по жребию, также известному как жеребьевка . Его цель состояла в том, чтобы помешать гражданам среднего класса уклоняться от выполнения своих обязанностей, поставив под сомнение с финансовой точки зрения нейтралитет младшего шерифа, чиновника, которому было поручено казнить присяжных.

До принятия закона основным средством обеспечения беспристрастности было разрешение судебного оспаривания решений шерифа. Новые положения конкретно не нацелены на установление беспристрастности, но усиливают авторитет присяжных, гарантируя беспристрастность в момент отбора.

Пример правовой реформы в Англии в начале 18 века показывает, как можно использовать гражданские лотереи для организации обязанностей и ответственности гражданского общества по отношению к государству. Он установил беспристрастность и нейтралитет присяжных, а также подтвердил двойственный характер отношений между гражданином и государством. Потребность в лидере / организаторе в жюри очень важна для вынесения правильного и согласованного вердикта.

Англия 19 века

В 1825 г. были утверждены правила отбора присяжных заседателей. Квалификация собственности и различные другие правила были стандартизированы, хотя было оставлено исключение для городов, которые "обладали" собственными судами. Это отражало более общее понимание того, что местные чиновники сохраняли большую свободу действий в отношении того, кого они действительно вызывали. В конце восемнадцатого века Кинг обнаружил свидетельства того, что мясников исключали из службы в Эссексе; в то время как Кросби обнаружил доказательства того, что "странствующих продавцов мороженого" не вызывали летом даже в 1923 году.

Англия 20 века

После 1919 года женщины больше не исключались из состава присяжных по признаку пола, хотя они по-прежнему должны были соответствовать обычным имущественным требованиям. Исключение, установленное Законом 1825 г. для городов, «обладающих» собственными судами, означало, что десять городов могли игнорировать имущественный ценз. Это усилило в этих городах общее понимание того, что у местных чиновников была полная свобода вызова из числа тех людей, которые были квалифицированы как присяжные заседатели. В 1920 году в трех из этих десяти городов - Лестере, Линкольне и Ноттингеме - постоянно работали присяжные заседателей из шести мужчин и шести женщин; в то время как в Бристоле, Эксетере и Норвиче ни одна женщина не подвергалась эргономике. Это быстро привело к ужесточению правил и отмене усмотрения этих десяти городов. После 1922 года суд присяжных по всей Англии должен был соответствовать одним и тем же требованиям; хотя только в 1980-х годах была разработана централизованная система для отбора присяжных из числа людей, имеющих квалификацию для работы. Это означало, что в руках местных властей по-прежнему оставалась большая свобода действий.

Размер судебного жюри

Около 50 потенциальных членов жюри ожидают выбора жюри

Размер жюри должен обеспечивать «поперечное сечение» публики. В Williams против. Флорида , 399 США 78 (1970), то Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что Флорида государство жюри из шести было достаточно, что «12 человек панель не является необходимым ингредиентом„суд присяжных“ и отказ этого респондента к включать в список более чем из шести членов , предусмотренных законом Флориды «не нарушало петиционер Шестой поправки права, применяется к государствам через Четырнадцатую » . в Бэль ст. Грузия , 435 U.S. 223 (1978), Верховный суд постановил, что количество присяжных не может быть сокращено до шести.

В деле Браунли против Королевы (2001) 207 CLR 278 Высокий суд Австралии единогласно постановил, что состав присяжных из 12 членов не является существенным признаком «суда присяжных» в разделе 80 Конституции Австралии .

В Шотландии присяжные в уголовном процессе состоят из 15 присяжных, что считается самым большим в мире. В 2009 году правительство Шотландии провело обзор возможности сокращения количества присяжных заседателей, которое было принято в 2009 году. Секретарь кабинета министров по вопросам юстиции заявил, что после обширных консультаций он решил, что Шотландия сделала это «однозначно правильно». В судебных процессах в Ирландии, которые продлятся более 2 месяцев, могут, но не обязательно, присутствовать 15 присяжных.

Исследование, проведенное Университетом Глазго, показало, что гражданское жюри из 12 человек было неэффективным, потому что несколько присяжных в конечном итоге доминировали в дискуссии, и что семь было лучшим числом, потому что больше людей чувствуют себя комфортно, говоря, и им легче прийти к единодушному мнению. решение.

Честность

Чтобы присяжные выполняли свою роль по анализу фактов дела, существуют строгие правила использования информации в ходе судебного разбирательства. Присяжным часто дают указание избегать получения сведений о деле из любого источника, кроме суда (например, из средств массовой информации или Интернета), и не проводить собственное расследование (например, самостоятельно посещать место преступления ). Сторонам дела, адвокатам и свидетелям не разрешается разговаривать с членом жюри. Выполнение этих действий может представлять собой обратимую ошибку . В редких случаях, например, в очень громких делах, суд может приказать изолировать присяжных на стадии обсуждения или на все судебное разбирательство.

Присяжные обычно обязаны сохранять строгую конфиденциальность своих обсуждений во время судебного разбирательства и совещаний, а в некоторых юрисдикциях даже после вынесения вердикта. В соответствии с канадским и английским законодательством , обсуждения присяжных никогда не должны разглашаться за пределами присяжных, даже спустя годы после рассмотрения дела; Повторение части судебного процесса или приговора считается неуважением к суду , уголовным преступлением. В Соединенных Штатах конфиденциальность обычно требуется только до вынесения вердикта, и присяжные иногда делают замечания, которые ставят под сомнение правильность вынесения вердикта. В Австралии ученым разрешается внимательно изучать процесс присяжных только после получения сертификата или одобрения генерального прокурора.

Ввиду важности предотвращения ненадлежащего влияния на присяжных, вмешательство присяжных (например, вмешательство свидетелей ) является серьезным преступлением, будь то попытка подкупа , угрозы насилия или других средств. Сами присяжные также могут быть привлечены к ответственности, если они намеренно нарушают свою беспристрастность.

Роль

Роль присяжных определяется как установление фактов , в то время как судья рассматривается как единоличная ответственность за толкование соответствующего закона и соответствующие инструкции присяжным. Жюри определяет истинность или ложность фактических утверждений и выносит вердикт о том, виновен ли обвиняемый по уголовным делам или гражданский ответчик несет гражданскую ответственность. Иногда присяжные выносят конкретные выводы по фактам в виде так называемого «особого вердикта». Вердикт без конкретных фактов, включающий только установление вины или гражданской ответственности и общую сумму гражданского ущерба, если он был присужден, называется «общим приговором».

Жюри часто оправдываются тем, что они приводят закон в соответствие с общественными нормами. Вердикт суда присяжных по делу является обязательным только в этом случае и не является юридически обязательным прецедентом в других случаях. Например, одно жюри присяжных может прийти к выводу, что конкретное поведение является небрежным, а другое присяжные сочтет, что поведение не является небрежным, без признания любого приговора юридически недействительным, на основании тех же фактических доказательств. Конечно, нет двух абсолютно одинаковых свидетелей, и даже один и тот же свидетель не будет давать показания одним и тем же способом дважды, поэтому это будет трудно доказать. Роль судьи, а не присяжных - определять, какой закон применим к определенному набору фактов. Однако иногда присяжные находят закон недействительным или несправедливым и на этом основании оправдывают ответчика, независимо от представленных доказательств того, что ответчик нарушил закон. Это обычно называется «аннулирование закона присяжными » или просто аннулирование закона присяжными . Когда нет присяжных («суд присяжных»), судья выносит решения как по юридическим, так и по фактическим вопросам. В большинстве юрисдикций континентальной Европы судьи обладают большей властью в судебном процессе, а роль и полномочия присяжных часто ограничены. Фактический закон о присяжных и судебные процедуры значительно различаются в разных странах.

Коллективное знание и преднамеренный характер присяжных также являются доводами в их пользу:

Подробные беседы с присяжными после вынесения ими приговоров в судебных процессах со сложными показаниями экспертов продемонстрировали тщательный и критический анализ. Опрошенные присяжные четко признали, что эксперты были выбраны в рамках состязательного процесса. Они использовали разумные методы для оценки показаний экспертов, такие как оценка полноты и последовательности показаний, сравнение их с другими доказательствами в суде и оценка их собственных знаний и жизненного опыта. Более того, исследование показывает, что в ходе обсуждения присяжные объединяют свои индивидуальные взгляды на доказательства и обсуждают их относительные достоинства, прежде чем вынести вердикт.

В Соединенных Штатах к присяжным иногда обращаются по просьбе судьи, указанного в инструкциях присяжных, для вынесения фактических выводов по конкретным вопросам. Это может включать, например, отягчающие обстоятельства, которые будут использованы для ужесточения приговора подсудимому, если подсудимый будет признан виновным. Такая практика требовалась во всех делах о смертной казни в деле Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), где Верховный суд постановил, что разрешение судьям делать такие выводы в одностороннем порядке нарушает право Шестой поправки на суд присяжных. Аналогичный аргумент Шестой поправки в деле Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) привел к тому, что Верховный суд распространил требование на все уголовные дела, постановив, что «любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть передано на рассмотрение жюри и доказано вне всяких разумных сомнений ".

Во многих юрисдикциях США разрешается рассадка консультативного жюри по гражданскому делу, в котором нет права на суд присяжных для предоставления необязательных рекомендаций судье первой инстанции, хотя этот процедурный инструмент используется редко. Например, судья может назначить консультативное жюри, которое будет руководить судьей при присуждении компенсации неэкономического ущерба (например, «боль и страдания») в случае, когда нет права на суд присяжных, например (в зависимости от законодательства штата ) дело, связанное с «справедливыми», а не «юридическими» требованиями.

В Канаде присяжным также разрешено вносить предложения о сроках вынесения приговора во время вынесения приговора. Предложения присяжных передаются судье прокурором (прокурорами) до вынесения приговора. В небольшом количестве юрисдикций США, в том числе в штатах Теннесси и Техас, присяжным поручено как установить виновность или невиновность, так и оценить и назначить приговор.

Однако это не практика в большинстве других правовых систем, основанных на английской традиции, в которой судьи несут исключительную ответственность за вынесение приговоров в соответствии с законом. Исключением является присуждение убытков в английском праве клевете случаях, хотя судья теперь обязан вынести рекомендацию жюри, на соответствующую сумму.

В правовых системах, основанных на английских традициях, выводы присяжных по фактам и выводы присяжных, которые могут быть подтверждены фактами, установленными присяжными, даже если конкретная фактическая основа вердикта неизвестна, имеют право на большое уважение при апелляции. В других правовых системах апелляционный суд, как правило, может пересмотреть как выводы фактов, так и выводы закона, сделанные в суде первой инстанции, и в этих системах доказательства могут быть представлены в апелляционные суды, что составляет судебное разбирательство de novo ( новое судебное разбирательство) обжалованных фактов. Окончательность установления фактов судом первой инстанции в правовых системах, основанных на английской традиции, имеет большое влияние на судебную процедуру в этих системах. Это требует от юристов высокой степени подготовки к судебному разбирательству, поскольку ошибки и неправильные суждения, связанные с представлением доказательств в суде присяжным, обычно не могут быть исправлены позже при апелляции, особенно в судебных системах, основанных на английских традициях. Чем выше ставки, тем вернее. Сюрпризы на суде гораздо более значимы в судебных системах, основанных на английских традициях, чем в других правовых системах.

Аннулирование жюри

Аннулирование присяжных означает решение не применять закон к фактам в конкретном деле решением присяжных. Другими словами, это «процесс, посредством которого присяжные в уголовном деле фактически отменяют закон, оправдывая обвиняемого, независимо от веских доказательств против него или нее».

В 17 - м и 18 - м веках, был ряд таких случаев, начиная с 1670 года с суда над квакеров Уильям Пенн , который утверждал (де - факто) право, или по крайней мере , власти, суда присяжных вынести вердикт вопреки факты или закон. Хороший пример - случай некоего Карнеги из Финхейвена, который в 1728 году случайно убил шотландского графа Стратмора . Поскольку обвиняемый, несомненно, убил графа, закон (в его нынешнем виде) требовал, чтобы присяжные вынесли вердикт о том, что дело было «доказано», и заставили Карнеги из Финхейвена умереть в результате случайного убийства. Вместо этого присяжные подтвердили то, что считается их «древним правом» судить все дело, а не только факты, и вынесли вердикт «невиновен». Это привело к выработке недоказанного вердикта в законе Шотландии .

Сегодня в Соединенных Штатах судья дает присяжным указание следовать указаниям судьи относительно того, что такое закон, и выносить вердикт исключительно на основании доказательств, представленных в суде. Важные прошлые практики аннулирования включают дела, связанные с рабством (см. Закон о беглых рабах 1850 г. ), свободой прессы (см. Джона Питера Зенгера ) и свободой религии (см. Уильяма Пенна ).

В деле United States v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), Апелляционный суд четвертого округа единогласно постановил: «Если присяжные сочтут, что закон, в соответствии с которым обвиняется обвиняемый, несправедлив или неотложные обстоятельства оправдывают действия обвиняемых или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страстям, присяжные имеют право оправдать, и суды должны подчиниться этому решению ". Ассоциация полностью информированных присяжных - это некоммерческая образовательная организация, цель которой - информировать присяжных об их правах и добиваться принятия законов, требующих от судей информировать присяжных о том, что они могут и должны судить по закону. В деле Sparf v. United States , 156 U.S. 51 (1895), Верховный суд в решении 5–4 постановил, что судья первой инстанции не несет ответственности за информирование присяжных о праве аннулировать законы.

Современная американская юриспруденция, как правило, нетерпима к такой практике, и присяжный может быть отстранен от дела, если судья считает, что присяжный сознает силу аннулирования.

Равенство жюри

В Соединенном Королевстве существует аналогичное право, часто называемое «равенством присяжных». Это позволяет присяжным принять решение, прямо противоречащее закону, если они сочтут закон несправедливым. Это может создать убедительный прецедент для будущих дел или заставить прокуроров отказаться от предъявления обвинения - таким образом, присяжные имеют право влиять на закон.

Стандартное обоснование справедливости присяжных взято из последних нескольких страниц книги лорда Девлина «Суд присяжных». Девлин объяснил равенство присяжных двумя теперь известными метафорами: жюри - это «светильник, показывающий, что свобода живет», и что это «маленький парламент». Вторая метафора подчеркивает, что подобно тому, как в парламенте обычно доминирует правительство, но иногда они могут утверждать свою независимость, в присяжных обычно доминируют судьи, но в чрезвычайных обстоятельствах они могут сбросить этот контроль. Тем самым Девлин стремился подчеркнуть, что ни справедливость присяжных, ни судебный контроль не высечены на камне.

Пожалуй, лучший примером справедливости жюри современной в Англии и Уэльсе было оправдание Клайва Понтинг , по обвинению в откровенной секретной информации, в соответствии с разделом 2 официальных секретов Закона 1911 в защите 1985. г Понтинг было , что откровение было в общественных интересах. Судья дал указание присяжным, что «общественные интересы - это то, о чем говорит нынешнее правительство» - фактически указание присяжным вынести обвинительный приговор. Тем не менее жюри вынесло оправдательный приговор.

Другой пример - оправдание в 1989 году Майкла Рэндла и Пэта Поттла , которые признались в открытом судебном заседании по обвинению в том, что вытащили советского шпиона Джорджа Блейка из тюрьмы Уормвуд-Скрабс и контрабандой переправили его в Восточную Германию в 1966 году. Поттл успешно обратился к присяжным, чтобы проигнорировать указание судьи рассматривать только вопрос о том, виновны ли подсудимые по закону, и отстаивать давнее право присяжных прекратить политически мотивированное судебное преследование, в данном случае усугубляемое его циничной несвоевременностью.

В Шотландии (с отдельной правовой системой, отличной от правовой системы Англии и Уэльса), хотя технически вердикт "невиновен" изначально был формой аннулирования жюри присяжных, со временем интерпретация изменилась, так что теперь вердикт "невиновен" стал нормальным один, когда присяжные не убеждены в виновности, а вердикт «недоказанность» используется только тогда, когда присяжные не уверены в невиновности или виновности. Презумпция невиновности является абсолютно важной для шотландского и английского права. Это нетривиальное различие, поскольку любое изменение бремени доказывания является значительным изменением, которое подрывает гарантии для гражданина.

Присяжные без суда

Винное жюри

Помимо малых присяжных для судов присяжных и больших присяжных для вынесения обвинительных заключений, присяжные иногда используются в неправовых или квазиправовых контекстах. Жюри с голубой лентой занимается гражданскими вопросами в качестве специального органа исполнительной власти правительства. За пределами правительства жюри или коллегия судей могут принимать решения на соревнованиях , например, на дегустации вин , художественной выставке , конкурсе талантов или реалити-шоу . Эти виды конкурсов являются соревнованиями с участием жюри .

Жюри с голубой лентой - это присяжные, избираемые из известных, хорошо образованных граждан, иногда для расследования конкретной проблемы, такой как гражданская коррупция. Присяжные с голубой лентой не могут использоваться в реальных судебных процессах, которые требуют конституционных гарантий для создания присяжных из равных. Жюри с голубой лентой призвано преодолеть проблемы обычных жюри при интерпретации сложных технических или коммерческих вопросов. В Соединенных Штатах жюри присяжных с голубой ленточкой предусматривалось уставом, условия которого варьировались в зависимости от юрисдикции.

Судебные процедуры

Австралия

состояния

Каждый штат может определять степень использования жюри. Использование жюри необязательно для гражданских судебных процессов в любом австралийском штате. Использование присяжных в уголовных процессах обычно осуществляется единогласным вердиктом 12 непрофессионалов. В некоторых государствах предусмотрены исключения, такие как вердикты большинства (11 против 1 или 10 против 2), когда присяжные не могут вынести вердикт иным образом. Во всех штатах, за исключением Виктории, лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, может избираться судом только судьей, а не присяжными по умолчанию.

Содружество (Федеральное)

В разделе 80 Конституции Австралии говорится, что «судебное разбирательство по обвинению в нарушении любого закона Содружества осуществляется присяжными». Содружество наций может определить, какие преступления "обвиняются". Было бы полностью соответствовать Конституции, что убийство может рассматриваться не «по обвинительному акту», или, наоборот, что простое нападение может рассматриваться «по обвинительному заключению». Эта интерпретация была раскритикована как «издевательство» над разделом, сделав его бесполезным.

Если предписано судебное разбирательство «по обвинительному акту», важным элементом является то, что его признают единогласным обвинительным приговором 12 непрофессионалов. Это требование проистекает из (исторического) значения термина «присяжные» во время написания Конституции и является (в принципе) неотъемлемым элементом суда присяжных. В отличие от австралийских штатов, обвиняемый не может избрать судебное разбирательство с участием только судьи, даже если и обвиняемый, и прокурор добиваются такого судебного разбирательства.

Бельгия

Конституция Бельгии предусматривает, что все дела, связанные с наиболее тяжкими преступлениями, рассматриваются присяжными. В качестве меры предосторожности против дел о клевете дела о преступлениях в прессе также могут рассматриваться только судом присяжных. Расизм исключен из этой гарантии.

Двенадцать присяжных заседателей квалифицированным большинством в две трети голосов решают, виновен подсудимый или нет. При равном голосовании признается невиновен; голосование «7 виновных - 5 невиновных» передается трем профессиональным судьям, которые могут единогласно изменить большинство голосов на «невиновен». Приговор выносится большинством из 12 присяжных и 3 профессиональных судей. В результате постановления Такске присяжные сегодня приводят наиболее важные мотивы, которые привели их к вердикту. В процессуальную кодификацию внесены изменения с учетом требований, сформулированных Европейским судом по правам человека.

Бразилия

Конституция Бразилии предусматривает , что только преднамеренные преступления против жизни, а именно : полное или покушение на убийство , аборт , детоубийство и самоубийства подстрекательству, можно судить по присяжными. Семь присяжных голосуют тайно, чтобы решить, виновен подсудимый или нет, и решения принимаются большинством.

Однако убийство и другие преступления, в которых убийство было совершено без умысла, рассматриваются профессиональным судьей.

Канада

В Канаде , присяжные используются для некоторых уголовных дел , но не другие. В отношении правонарушений, осужденных в порядке суммарного судопроизводства, или правонарушений, признанных таковыми в соответствии с разделом 553 Уголовного кодекса (кража и мошенничество на сумму до 5000 долларов США, а также некоторые преступления, связанные с причинением неудобств), судебное разбирательство проводится только судьей. В отношении большинства преступлений , по которым обвинение может быть осуждено , обвиняемый может быть избран либо одним судьей, либо судьей и присяжными. При совершении наиболее серьезных преступлений, указанных в статье 469 Уголовного кодекса (таких как убийство или государственная измена ), всегда используются судья и присяжные, если только обвиняемый и прокурор не согласны с тем, что суд не должен проходить в присутствии присяжных. . Вердикт присяжных по окончательному выводу о виновности или невиновности должен быть единодушным, но может расходиться во мнениях относительно способа получения доказательств, который приводит к такому выводу.

Присяжные не выносит рекомендацию в отношении продолжительности срока наказания, условно - досрочного освобождения за непригодности , за исключением второй степени убийство (но судья не обязан по рекомендации жюри, и жюри не требуется , чтобы сделать рекомендацию).

Выбор жюри осуществляется в соответствии с определенными критериями. Потенциальным присяжным могут быть заданы только определенные вопросы, выбранные из соображений беспристрастности или других относящихся к делу вопросов. Любые другие вопросы должны быть одобрены судьей.

Присяжные в уголовном процессе первоначально состоят из 12 присяжных. Судья первой инстанции имеет право распорядиться о назначении одного или двух заместителей присяжных. Если присяжный будет отстранен от должности в ходе судебного разбирательства, судебное разбирательство будет продолжено с альтернативным присяжным заседателем, если количество присяжных не станет меньше 10.

Канадская хартия прав и свобод гарантирует , что любой судят за преступление , которое имеет максимальное наказание в виде пяти или более лет , имеет право быть судимым судом присяжных (за исключением преступления , предусмотренного военным законодательством ).

Имена присяжных защищены запретом на публикацию . Существует конкретное уголовное преступление за раскрытие всего, что происходит во время заседаний присяжных.

Присяжные нечасто используются в гражданских судебных процессах в Канаде. В судах провинции Квебек и в Федеральном суде нет гражданских присяжных .

Франция

В Cour d'assises

Три профессиональных судьи заседают вместе с шестью присяжными заседателями при рассмотрении дел в первой инстанции или девятью при рассмотрении апелляций. До 2012 года было девять или двенадцать присяжных, но их сократили, чтобы сократить расходы. Для осуждения обвиняемого необходимо большинство в две трети голосов. Во время этих процедур судьи и присяжные занимают равные позиции по вопросам фактов, в то время как судьи решают вопросы процедуры. Судьи и присяжные также имеют равные позиции при вынесении приговора.

Германия

Суд присяжных был введен в большинстве немецких земель после революционных событий 1848 года. Однако он оставался спорным; а в начале 20 века были предприняты шаги по его отмене. Emminger реформа 4 января 1924 года, во время Статьи 48 чрезвычайного положения, ликвидировала систему присяжной и заменить его со смешанной системой , включая стендовые испытания и непрофессиональные судья .

В 1925 году социал-демократы призвали к восстановлению жюри; специальное собрание немецкой коллегии адвокатов потребовало отмены указов, но «в целом отмена жюри не вызвала большого волнения». Их приговоры широко воспринимались как несправедливые и непоследовательные.

Сегодня большинство проступков рассматривается Strafrichter , то есть единоличным судьей Amtsgericht ; уголовные преступления и более серьезные проступки рассматриваются судом Schöffengericht , также находящимся в Amtsgericht , в составе 1 судьи и 2 народных заседателей; некоторые тяжкие преступления рассматриваются Erweitertes Schöffengericht или расширенным Schöffengericht , состоящим из 2 судей и 2 народных заседателей; тяжкие тяжкие преступления и другие «особые» преступления разбираются в Große Strafkammer , состоящем из 3 судей и 2 народных заседателей Landgericht , со специально назначенными судами для некоторых преступлений, называемых Sonderstrafkammer ; тяжкие преступления, повлекшие смерть человека, рассматриваются Schwurgericht , состоящим из 3 судей и 2 народных заседателей, расположенного в Landgericht ; и серьезные преступления против государства судят по Strafsenat , состоящие из 5 судей, на Oberlandesgericht .

В некоторых гражданских делах, таких как коммерческое право или патентное право, есть также народные заседатели, которые должны соответствовать определенным критериям (например, быть торговцем).

Гонконг

Статья 86 Основного закона Гонконга обеспечивает практику суда присяжных. Уголовные дела в Высоком суде и некоторые гражданские дела рассматриваются судом присяжных в Гонконге . В районном суде нет присяжных. Кроме того, время от времени коронерский суд может созывать присяжных для определения причины смерти в ходе дознания. Уголовные дела обычно рассматривают присяжные из 7 человек, а иногда, по усмотрению суда, присяжные из 9 человек. Тем не менее, Постановление о присяжных требует, чтобы жюри на любом слушании состояло не менее чем из 5 присяжных.

Хотя статья 86 основного закона гласит, что «принцип суда присяжных, ранее практиковавшийся в Гонконге, должен быть сохранен», она не гарантирует, что каждое дело будет рассматриваться присяжными. В деле Чианг Лили против министра юстиции (2010 г.) Апелляционный суд последней инстанции согласился с тем, что «в Гонконге нет права на суд присяжных».

Индия

Суды присяжных были отменены в большинстве индийских судов Уголовно-процессуальным кодексом 1973 года . Дело Нанавати не было последним судом присяжных в Индии. В Западной Бенгалии суды присяжных проводились еще в 1973 году. Присяжные не упоминались в Конституции Индии 1950 года , и ее игнорировали во многих индийских штатах. Комиссия по праву рекомендовала их упразднение в 1958 году в своем 14-м докладе. Они были сохранены в тайной манере для судов по бракоразводным процессам на парси , в которых группа членов, называемых «делегатами», случайным образом выбирается из сообщества для принятия решения по факту дела. Закон о разводе на парси регулируется Законом о браке и разводе парси 1936 года с поправками 1988 года и представляет собой смесь правовой системы панчаята и процесса присяжных.

Ирландия

Закон в Ирландии исторически основана на английском общем праве и имел аналогичную систему жюри. Статья 38 Конституции Ирландии 1937 года предусматривает судебное разбирательство уголовных правонарушений судом присяжных, за исключением мелких правонарушений , военными трибуналами и там, где «обычные суды неадекватны для обеспечения эффективного отправления правосудия и сохранения общественного спокойствия и порядка». . DPP v McNally устанавливает, что присяжные имеют право вынести оправдательный вердикт даже при прямом противоречии с доказательствами.

Основным статутом, регулирующим отбор, обязанности и поведение присяжных, является Закон о присяжных 1976 года с поправками, внесенными Законом о гражданском праве (прочие положения) 2008 года. Существует штраф в размере 500 евро за неявку на работу присяжных, хотя соблюдение этого требования осуществлялось неэффективно. до изменения политики Судебной службы в 2016 году. Судебные процессы по уголовным делам присяжных проводятся в Окружном суде или Центральном уголовном суде . Судебные процессы без присяжных в соответствии с исключениями о неадекватности, касающимися терроризма или организованной преступности, проводятся в Специальном уголовном суде по заявлению директора государственной прокуратуры (DPP). Присяжные также используются в некоторых исследованиях гражданского права, таких как диффамация ; они иногда используются при расследованиях коронера.

Обычно состоящие из двенадцати человек, жюри выбираются из жюри, которое случайным образом выбирается регистратором округа из списка избирателей. Присяжные решают только вопросы по факту и не играют никакой роли в вынесении приговора. Необязательно, чтобы присяжные были единодушны в своем вердикте. По гражданским делам приговор может быть вынесен большинством в девять из двенадцати членов. В уголовном деле приговор не обязательно должен быть единогласным, если присутствует не менее одиннадцати присяжных, если десять из них согласны с приговором после рассмотрения дела в «разумный срок». Жюри не оплачиваются и не оплачивают дорожные расходы; однако они получают обед в те дни, когда они обслуживают. Комиссия по реформе законодательства изучила работу присяжных, выпустив консультационный документ в 2010 году, а затем отчет в 2013 году. Одна из ее рекомендаций - разрешить дополнительные присяжные для длительных судебных разбирательств в случае освобождения некоторых из них - была принята в 2013 году. В ноябре 2013 года ГП потребовал состав жюри из 15 членов на суде над тремя руководителями Anglo Irish Bank . Если присутствует более двенадцати присяжных, двенадцать будут выбраны по жребию для выхода в отставку и рассмотрения вердикта.

Италия

В Италии , в закон гражданской юрисдикции, неподготовленные судьи присутствуют только в Corte Ассизского , где две карьеры магистраты при поддержке шести так называемых Lay судей , которые разыгрываемых от регистратора избирателей. Любой гражданин Италии без различия пола или религии в возрасте от 30 до 65 лет может быть назначен народным заседателем; для того , чтобы иметь право в качестве заседателя для Corte Ассизского , однако, существует требование минимального уровня образования, как заседатель должен завершить его / ее образование в Scuola СМИ (средняя школы) уровень, в то время как указанный уровень повышен для получения степени Corte d'Assise d'Appello (уровень апелляции Corte d'Assise) до степени Scuola Superiore (старшая средняя школа). В Corte d'Assise решения, касающиеся как фактических, так и юридических вопросов, принимаются судьями, получающими пособия, и " народными заседателями" вместе на специальном заседании за закрытыми дверями, которое называется Camera di Consiglio ("Палата адвокатов"), и впоследствии Суд обязан опубликовать письменные объяснения своих решений в течение 90 дней со дня вынесения приговора. Ошибки закона или несоответствия в объяснении решения могут и обычно приводят к отмене решения. Ассизский суд и суд присяжных заседателей Аппелло принимают решения большинством голосов и, следовательно, преимущественно голосами народных заседателей, которые составляют большинство из шести против двух, но на самом деле народных заседателей, которые не являются обучены писать такое объяснение и должны полагаться на то, что это сделает тот или иной судья, получающий вознаграждение, эффективно лишены возможности опровергнуть их обоих. Corte Ассизского обладает юрисдикцией для рассмотрения преступлений , несущих максимальное наказание 24 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы, а также другие тяжкие преступления; тяжкие преступления , которые подпадают под его юрисдикцией включают в себя терроризм , убийство, непредумышленное убийство, серьезные попытки против государственных деятелей, а также некоторые вопросы права , требующего этических и профессиональных оценок (напр. , помощи в самоубийстве ), в то время как в целом не обладают юрисдикцией в отношении дел , чьих оценка требует знаний закона, которого у "народных судей" обычно нет. Наказания, налагаемые судом, могут включать пожизненное заключение .

Новая Зеландия

Присяжные используются в судебных процессах для всех судебных процессов, связанных с преступлениями категории 4, такими как измена, убийство и непредумышленное убийство, хотя в исключительных обстоятельствах может быть назначено судебное разбирательство в одиночку. По усмотрению обвиняемого, присяжные могут использоваться в судебных процессах, связанных с преступлениями Категории 3, то есть преступлениями, за которые максимальное наказание составляет два года лишения свободы или более. В гражданских делах присяжные используются только в случаях клеветы, ложного заключения или злонамеренного судебного преследования. Присяжные сначала должны попытаться прийти к единогласному вердикту, но если его невозможно достичь в разумные сроки, судья может принять вердикт большинства из всех, кроме одного (то есть 11–1 или 10–1) по уголовным делам и трех- четверти (т.е. 9–3 или 9–2) по гражданским делам.

Норвегия

Жюри существовало в Норвегии еще в 800 году, а может быть, и раньше. Они привезли систему жюри в Англию и Шотландию. Присяжные были упразднены еще в 17 веке, когда центральное правительство Норвегии находилось в Копенгагене , Дания . Хотя в Норвегии и Дании были разные правовые системы на протяжении всего своего личного союза (1387–1536), а затем и в рамках правительственного союза (1536–1814), была предпринята попытка гармонизировать правовые системы двух стран. Даже если присяжные были упразднены, непрофессионалы продолжали играть важную роль в правовой системе Норвегии.

Суд присяжных был вновь введен в 1887 году и затем использовался исключительно в уголовных делах второго уровня трехуровневой норвежской судебной системы (« Lagmannsretten »). Жюри состояло из 10 человек и должно было вынести вердикт большинства, состоящего из семи или более присяжных. Присяжные так и не обосновали свой вердикт, а просто вынесли вердикт «виновен» или «невиновен».

В некотором смысле концепция того, чтобы вас судили коллеги, существовала как на первом, так и на втором уровне норвежской судебной системы: в Тингреттене председательствуют один судья и два народных заседателя, а в Лагманнсреттене - два судьи и пять народных заседателей. Народные заседатели не обладают какой-либо юридической квалификацией и представляют сверстников подсудимого в качестве представителей широкой общественности. В качестве гарантии от любого злоупотребления властью со стороны образованной элиты количество народных заседателей всегда превышает количество назначенных судей. В Верховном суде работают только обученные юристы .

Россия

Право на суд присяжных предусмотрено Конституцией Российской Федерации, но только по уголовным делам и в порядке, определенном законом. Первоначально Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 2001 году, предусматривал, что право на суд присяжных может быть реализовано в уголовных делах, которые должны рассматриваться региональными судами и военными судами военных округов / флотов в качестве судов первой инстанции; жюри состояло из 12 членов жюри. В 2008 году антигосударственные уголовные дела (государственная измена, шпионаж, вооруженный мятеж, саботаж, массовые беспорядки, создание незаконного военизированного формирования, насильственный захват власти, терроризм) были сняты с юрисдикции суда присяжных. С 1 июня 2018 года обвиняемые могут обращаться в суд присяжных по уголовным делам, которые рассматриваются районными судами и военными судами гарнизонов в качестве судов первой инстанции; с этого момента жюри состоит из 8 (в районных судах и военных судах военных округов / флотов) или 6 (в районных судах и военных судах гарнизонов) присяжных.

Присяжный заседатель должен быть не моложе 25 лет, иметь дееспособность и не иметь судимости.

Испания

В Испании нет сильных традиций использования присяжных. Однако есть некоторые упоминания в Байонском статуте . Позже статья 307 Конституции Испании 1812 года позволяла кортесам принимать законы, если они считали, что с течением времени необходимо проводить различие между «судьями закона» и «судьями фактов». Однако такое законодательство так и не было принято.

Статья 2 Конституции Испании 1837 года , провозглашая право народа публиковать письменное содержание без предварительной цензуры в соответствии с законами, также предусматривала, что «преступления в печати» могут рассматриваться только присяжными. Это означало, что большое жюри должно будет предъявить обвинение, а малое жюри - признать виновным.

Позднее присяжные были упразднены в 1845 году, но позже были восстановлены в 1869 году за все «политические преступления» и «те общеуголовные преступления, которые закон может счесть целесообразным для рассмотрения судом присяжных». Закон о присяжных вступил в силу 1 января 1899 г. и действовал до 1936 г., когда присяжные были снова распущены с началом гражданской войны в Испании.

Действующая Конституция 1978 года разрешает Генеральным кортесам принимать законы, разрешающие участие присяжных в уголовных процессах. Положение, возможно, несколько расплывчато: "Статья 125 - Граждане могут участвовать в народных акциях и участвовать в отправлении правосудия через институт присяжных в порядке и в отношении этих уголовных процессов, которые могут быть определены законом, а также как в обычных, так и в традиционных судах ".

Судебные разбирательства с участием присяжных могут происходить только в уголовной юрисдикции, и подсудимый не может быть рассмотрен судом присяжных, единоличным судьей или коллегией судей. Органический закон 5/1995 от 22 мая регулирует категории преступлений, по которым судебное разбирательство присяжных является обязательным. В отношении всех других преступлений единоличный судья или коллегия судей будут принимать решения как на основании фактов, так и на основании закона. Испанское жюри состоит из 9 граждан и профессионального судьи. Присяжные принимают решение по фактам и выносят решение об осуждении или оправдании подсудимого. В случае осуждения они также могут дать рекомендации, например, следует ли помиловать обвиняемого, если они попросят об этом, или если они думают, что обвиняемый может быть освобожден условно-досрочно и т. Д.

Одним из первых дел присяжных было дело Микеля Отеги, которого судили в 1997 году за убийство двух полицейских. После запутанного судебного разбирательства пять присяжных из девяти проголосовали за оправдательный приговор, и судья приказал освободить обвиняемых. Этот приговор потряс нацию. Другой предполагаемой судебной ошибкой присяжных было дело об убийстве Ваннинхоф .

Швеция

В делах о клевете в прессе и других делах, касающихся правонарушений против свободы прессы, вопрос о том, выходит ли печатный материал за допустимые пределы, передается на рассмотрение жюри из 9 членов, которое обеспечивает предварительный просмотр перед тем, как дело будет рассмотрено в обычном порядке. суды. В этих случаях 6 из 9 присяжных должны признать обвиняемого против подсудимого и не могут быть отменены в случаях оправдания.

В Швеции нет традиции использовать присяжных в большинстве видов уголовных или гражданских судебных процессов. Единственное исключение с 1815 года - это дела, связанные со свободой печати, преследуемые в соответствии с главой 7 Закона о свободе печати, который является частью конституции Швеции. Наиболее частым правонарушением, преследуемым по этому закону, является клевета, хотя в общей сложности охвачено восемнадцать правонарушений, включая государственную измену и шпионаж. Эти дела рассматриваются в районных судах (суды первой инстанции) присяжными из девяти непрофессионалов.

Жюри в делах о свободе прессы принимает решение только по фактам дела и по вопросу о виновности или невиновности. Судья может отменить обвинительный приговор присяжных, но не может отменить оправдательный приговор. Признание виновным требует вердикта большинства в 6–3 голосов. Вынесение приговора является исключительной прерогативой судей.

Члены жюри должны быть гражданами Швеции и проживать в округе, в котором рассматривается дело. Они должны быть здравомыслящими и известны своей независимостью и честностью. Вместе они должны представлять широкий спектр социальных групп и мнений, а также все части округа. Совет графства несет ответственность за назначение присяжных сроком на четыре года, в соответствии с которыми они могут работать в нескольких случаях. Назначенные присяжные делятся на две группы, в большинстве округов первая состоит из шестнадцати членов, а вторая - из восьми. Из этого пула доступных присяжных суд заслушивает и исключает тех, у кого есть конфликт интересов по делу, после чего ответчики и истцы имеют право исключить ряд членов, в зависимости от округа и группы. Затем окончательное жюри выбирается случайным образом путем жеребьевки.

Присяжные не используются в других уголовных и гражданских делах. В большинстве других дел в судах первого и второго уровня народные заседатели заседают вместе с профессиональными судьями. Народные заседатели участвуют как в определении фактов дела, так и в вынесении приговора. Народные заседатели назначаются местными властями или на практике политическими партиями, представленными в органах власти. Поэтому народные заседатели обычно выбираются из числа кандидатов от правящих политических партий.

Объединенное Королевство

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе суды присяжных используются для рассмотрения уголовных дел, для чего требуется 12 присяжных (в возрасте от 18 до 75 лет), хотя судебное разбирательство может продолжаться только с 9. Право на суд присяжных было закреплено в английском законодательстве со времен Magna. Хартия вольностей 1215 года, и наиболее часто встречается в серьезных делах, хотя обвиняемый может настаивать на суде присяжных по большинству уголовных дел. Суды присяжных по сложным делам о мошенничестве были описаны некоторыми членами и назначенцами Лейбористской партии как дорогостоящие и трудоемкие. Напротив, Совет адвокатов , « Свобода» и другие политические партии поддержали идею о том, что суд присяжных - это суть судебной системы, и возложили вину за несколько сложных процессов присяжных, провалившихся из-за недостаточной подготовки обвинения.

18 июня 2009 года лорд-главный судья , лорд судья , заседая в Апелляционном суде , вошел в историю английского права, постановив, что уголовное разбирательство в Королевском суде может проводиться без присяжных в соответствии с положениями Закона об уголовном правосудии 2003 года .

Суды присяжных также доступны для некоторых нескольких областей гражданского права (например, дела о диффамации и дела, связанные с поведением полиции); для этого также требуется 12 присяжных (9 в окружном суде). Однако менее 1% гражданских процессов проходят с участием присяжных. В новом Центре гражданского правосудия Манчестера , построенном в 2008 году, менее 10 из 48 залов судебных заседаний имели помещения для заседаний присяжных.

Северная Ирландия

Во время беспорядков в Северной Ирландии суды присяжных были приостановлены, и суды проходили в судах Диплока . По сути, это были судебные процессы только с участием судей. Это было сделано для борьбы с аннулированием присяжных и запугиванием присяжных.

Шотландия

В шотландских процессах присяжные состоят из пятнадцати человек.

Соединенные Штаты

В уголовном праве в федеральных судах и в некоторых судебных системах штатов США большое жюри созывается для заслушивания только свидетельских показаний и доказательств, чтобы определить, есть ли достаточные основания для вынесения решения о предъявлении обвинения подсудимому и переходу к суду. В каждом судебном округе, где требуется большое жюри, группа из 16–23 граждан проводит расследование жалоб на уголовные преступления, поданных прокурором, чтобы решить, оправдано ли судебное разбирательство (на основе стандарта, согласно которому существует вероятная причина совершения преступления). , и в этом случае выносится обвинительное заключение. В юрисдикциях, где размер жюри варьируется, обычно размер жюри обычно больше, если предполагаемое преступление является более серьезным. Если большое жюри отклоняет предложенное обвинительное заключение, действие большого жюри называется «отказом от законопроекта». Если они принимают предложенное обвинительное заключение, действия большого жюри известны как «истинный счет». Судопроизводство большим жюри проводится ex parte : только обвинитель и свидетели, которых вызывает обвинитель, могут представлять доказательства большому жюри, а обвиняемым не разрешается представлять смягчающие доказательства или даже знать показания, представленные большому жюри, а доказательства, полученные с чужих слов, являются разрешенный. Это так, потому что большое жюри не может признать обвиняемого виновным. Он может только принять решение об обвинении подсудимого и перейти к судебному разбирательству. Большое жюри голосует за вынесение обвинительного заключения в подавляющем большинстве случаев, и прокурорам не запрещается представлять то же дело новому большому жюри, если предыдущее большое жюри вернуло «нет законопроекта». Типичное большое жюри рассматривает новое уголовное дело каждые пятнадцать минут. В некоторых юрисдикциях, помимо обвинения лиц в преступлениях, большое жюри может также выпускать отчеты по вопросам, которые они расследуют помимо уголовных обвинений, особенно когда расследование большого жюри связано с публичным скандалом. Исторически сложилось так, что большие жюри иногда использовались в американском законодательстве для целей, аналогичных следственной комиссии.

Как статья III Конституции США, так и Шестая поправка требуют, чтобы уголовные дела рассматривались присяжными. Первоначально это относилось только к федеральным судам. Однако Четырнадцатая поправка распространила этот мандат на штаты. Хотя Конституция изначально не требовала наличия присяжных для рассмотрения гражданских дел, это вызвало бурю негодования, за которым последовало принятие Седьмой поправки , которая требует наличия гражданского жюри в делах, где стоимость спора превышает двадцать долларов. Однако право седьмой поправки на гражданский суд присяжных не применяется в судах штата , где право на участие в суде присяжных строго регулируется законодательством штата. Однако на практике все штаты, за исключением Луизианы, сохраняют право на суд присяжных почти во всех гражданских делах, где единственное средство правовой защиты - это денежный ущерб в той же степени, в какой суд присяжных разрешен Седьмой поправкой. По законам многих штатов суды присяжных не допускаются по делам о мелких претензиях. Гражданское жюри в Соединенных Штатах является определяющим элементом процесса рассмотрения дел о телесных повреждениях.

На практике, даже если обвиняемый в уголовном процессе имеет право на суд присяжных, большинство уголовных дел в США разрешается путем заключения сделки о признании вины . Лишь около 2% гражданских дел передаются в суд, и только около половины из них проводится перед судом присяжных.

В 1898 году Верховный суд постановил, что жюри должно состоять по крайней мере из двенадцати человек, хотя это не обязательно распространялось на суды присяжных по гражданским делам штата. Однако в 1970 году Верховный суд постановил, что требование о наличии двенадцати человек было «исторической случайностью», и поддержал присяжных из шести человек, если это предусмотрено законом штата, как в уголовных, так и в гражданских судебных делах штата. Существуют разногласия по поводу более мелких присяжных, сторонники утверждают, что они более эффективны, а противники утверждают, что они приводят к колебаниям вердиктов. Однако в более позднем деле суд отказал в привлечении к рассмотрению уголовных дел присяжных из пяти человек. Присяжные проходят процесс отбора, называемый voir dire, в ходе которого юристы задают вопросы присяжным, а затем создают «вызовы по делу» и «безапелляционные отводы», чтобы отстранить присяжных. Традиционно отвод присяжных на основании безапелляционного отвода не требовал никаких оправданий или объяснений, но традиция была изменена Верховным судом, в соответствии с которым поводом для безапелляционного отвода была раса потенциального присяжного. С 1970-х годов стало популярным « отбор научного жюри ».

Единогласные вердикты присяжных были стандартом в американском законодательстве США. Это требование было поддержано Верховным судом в 1897 году, но в 1972 году стандарт был смягчен в двух уголовных делах. По состоянию на 1999 более тридцати государств было приняты законы менее единодушия по гражданским делам, но до 2020 года, Орегон и Луизианы были единственными странами , которые имеют законы , позволяющие менее единодушные вердикты присяжных по уголовным делам (эти законы были отменены в Ramos ст. Луизиана ). Когда необходимое число присяжных заседателей не может прийти к согласию по приговору (ситуация иногда называют подвесное жюри ), неправильный судебное разбирательство объявляется, и дело может быть повторено с недавно созданным жюри. В целом практика заключалась в том, что присяжные выносят решения только по вопросам факта и вины; Назначение штрафа оставалось за судьей. Эта практика была подтверждена постановлениями Верховного суда США, например в деле Ринг против Аризоны , в котором была признана неконституционная практика Аризоны, когда судья решал, существуют ли отягчающие обстоятельства, позволяющие обвиняемому быть приговоренным к смертной казни, и оставлял за собой право на вынесение приговора. решение о наличии отягчающих обстоятельств решает жюри. Однако в некоторых штатах (таких как Алабама и Флорида) окончательное решение о наказании принимает судья, а жюри дает только необязательную рекомендацию. Судья может назначить смертную казнь, даже если присяжные рекомендуют пожизненное без права досрочного освобождения.

Не существует установленного формата для заседаний присяжных, и присяжным требуется некоторое время, чтобы приступить к обсуждению доказательств и принятию решения о виновности и любых других фактах, которые судья поручает им определить. Обсуждение проводится только присяжными без присутствия адвокатов, судьи или подсудимого. Первым шагом, как правило, является выяснение первоначальных чувств или реакции присяжных заседателей на дело, что может происходить поднятием рук или тайным голосованием. Затем жюри попытается прийти к единому мнению. Обсуждение обычно помогает определить точку зрения присяжных, чтобы увидеть, появится ли консенсус, а также области, требующие дальнейшего обсуждения. Часто возникают моменты, которые специально не обсуждались в ходе судебного разбирательства. Результатом этих обсуждений является то, что в большинстве случаев жюри приходит к единогласному решению и, таким образом, выносится вердикт. В некоторых штатах и ​​при определенных обстоятельствах решение не обязательно должно быть единодушным.

В некоторых штатах и ​​при рассмотрении дел о смертной казни, в зависимости от закона, суд присяжных, а иногда и отдельное жюри, могут определять, подходит ли смертная казнь в делах об убийствах, совершенных с применением смертной казни. Обычно приговор выносится судьей на отдельном слушании. Судья может, но не всегда, следовать рекомендациям жюри при вынесении приговора.

При использовании отдельно термин присяжные обычно относится к малому жюри, а не к большому жюри.

Приговор присяжных

Приговоры присяжных - это практика, когда присяжные решают, какие наказания назначить тем, кто был осужден за уголовные преступления. Практика вынесения приговоров присяжным началась в Вирджинии в 18 веке и распространилась на запад в другие штаты, на которые повлияли юристы, получившие образование в Вирджинии. По состоянию на 2018 год жюри вынесло приговор в Арканзасе , Кентукки , Миссури , Оклахоме , Техасе и Вирджинии. В Алабаме , Джорджии , Индиане , Иллинойсе , Миссисипи , Монтане , Теннесси и Западной Вирджинии в прошлом выносились приговоры присяжных, но затем они отказались от него.

Канадские присяжные уже давно имеют возможность рекомендовать милосердие, снисходительность или помилование , а Уголовный кодекс 1961 года требовал, чтобы судьи давали указания присяжным после вынесения приговора, осуждающего обвиняемого в убийстве , караемого смертной казнью , с просьбой дать ему рекомендацию о помиловании. . Когда в 1976 году в Канаде была отменена смертная казнь в рамках той же реформы, в Уголовный кодекс также были внесены поправки, чтобы предоставить присяжным возможность рекомендовать периоды дисквалификации по условно-досрочному освобождению сразу после вынесения обвинительного приговора по делам об убийствах второй степени ; однако эти рекомендации обычно игнорируются, исходя из того, что судьи лучше осведомлены о соответствующих фактах и ​​судебной практике вынесения приговоров и, в отличие от присяжных, им разрешено обосновывать свои суждения.

Сторонники вынесения приговора присяжным утверждают, что, поскольку вынесение приговора включает установление фактов (задача, традиционно входящая в компетенцию присяжных), и поскольку первоначальное намерение учредителей состояло в том, чтобы присяжные проверяли полномочия судей, участие присяжных является надлежащей ролью. приговор. Оппоненты утверждают, что подготовка и опыт судей в использовании протоколов до вынесения приговора и руководств по вынесению приговоров , а также тот факт, что процедуры контроля присяжных обычно лишают присяжных возможности услышать информацию о прошлом обвиняемого во время судебного разбирательства, делают более практичным получение судьи выносят приговор подсудимым.

История

Повышение приговора жюри

Стимулом к ​​введению приговоров присяжных стало то, что в конце 18 века варианты наказания расширились за рамки позорных санкций и обязательной смертной казни и стали включать в себя различные диапазоны и режимы тюремного заключения, создавая больше возможностей для принятия решений в каждом конкретном случае, к которым были присяжные. считается хорошо подходящим.

Вирджиния была первым штатом, принявшим приговор присяжных. Первая конституция штата была принята в 1776 году, а вскоре после этого, в 1779 году, Томас Джефферсон предложил Генеральной ассамблее Вирджинии пересмотренный уголовный кодекс, который отменил бы помилование и льготы духовенства , отменил смертную казнь за большинство преступлений и позволил присяжным принимать решения. наказания, когда наказание было дискреционным. Однако этот законопроект провалился как в 1779, так и в 1786 году после того, как Джеймс Мэдисон вновь представил его, когда Джефферсон был во Франции .

Однако приговор присяжных был успешно введен в действие Уголовным кодексом Вирджинии 1796 года, который, как и закон 1779 года, заменил смертную казнь сроками тюремного заключения за большинство тяжких преступлений. В Кентукки был принят законопроект о реформе пенитенциарной системы, представленный Джоном Брекенриджем, в соответствии с которым приговоры выносились присяжными в 1798 году. В Вирджинии магистраты по-прежнему имели право выносить приговоры за мелкие правонарушения (возможно, из-за политического влияния магистратов, которые работали в Генеральной Ассамблее), в Кентукки это власть была дана жюри. Присяжные Кентукки судили и приговаривали рабов и свободных чернокожих и даже выносили решения по делам, связанным с тюремной дисциплиной , применяя такие наказания, как бичевание или одиночное заключение за нарушения. Джорджия и Теннесси приняли приговор жюри в 1816 и 1829 годах соответственно.

Напротив, северные штаты, такие как Пенсильвания , Мэриленд , Нью-Джерси и Нью-Йорк, разрешили судьям определять наказания, при этом Пенсильвания также разрешала судьям прощать заключенных, которые, по их мнению, продемонстрировали искреннее исправление. Одна из гипотез состоит в том, что Вирджиния выбрала приговор присяжных, потому что федералисты, такие как Джордж Кейт Тейлор, не доверяли судьям республиканских районных судов; в то время как в Пенсильвании конституционалисты стремились (вопреки возражениям республиканцев) передать право вынесения приговора в руки судей, потому что на скамье подсудимых были конституционалисты. Северная Каролина , Южная Каролина и Флорида , в которых пенитенциарные учреждения создавались только после Гражданской войны в США , также оставили вынесение приговора на усмотрение судей.

Принятие приговора присяжным произошло в то же время, когда движение за выборную судебную систему набирало обороты, и по крайней мере четыре штата, Алабама, Миссисипи, Монтана и Северная Дакота, перешли на судебные выборы примерно в то же время, когда они приняли приговор присяжных. Обе реформы могли быть вызваны недоверием к неизбранным судьям.

В течение десяти лет в Техасской республике судьи выносили приговоры. Изменение определения наказания присяжными было вызвано одним из первых законов, принятых первым законодательным собранием штата Техас в 1846 году, который уполномочил присяжных выносить приговор обвиняемому по всем уголовным делам, за исключением случаев высшей меры наказания и дел, за которые предусматривается наказание. было закреплено законом.

Индиана, Иллинойс, Арканзас, Оклахома и Западная Вирджиния приняли приговор присяжных позже в 19 веке.

Отклонение приговора присяжных

Решение Верховного суда США 1895 года по делу Спарф против Соединенных Штатов отразило растущую озабоченность по поводу того, что предоставление присяжным решать, следует ли и как применять закон в конкретных делах, может нанести ущерб верховенству закона . К 1910 году роль присяжных в определении наказаний была подорвана профессионализацией вынесения приговоров, поскольку многие штаты приняли законы, создававшие системы условно-досрочного освобождения и пробации .

Эти системы основывались на консеквенциалистской философии, согласно которой обществу было бы более полезно сосредоточиться на поиске способов предотвращения преступлений в будущем, чем на установлении вины за преступления, имевшие место в прошлом. Преступное поведение рассматривалось как результат таких факторов, как наследственность , социальные обстоятельства, случайное размножение и дарвиновская борьба , а не злоупотребление дарованной Богом свободной волей . Психология и социология определят причины преступности и какие социальные реформы и программы лечения помогут их исправить.

Сотрудники службы пробации собрали и проанализировали информацию о личности обвиняемого и подготовили протокол о предварительном заключении, который послужил основанием для окончательного приговора. Испытательный срок предоставлял возможности для лечения в сообществе как несовершеннолетним, так и взрослым. В пенитенциарной системе уполномоченные по условно-досрочному освобождению , обученные пенологии и изолированные от политического давления, определяют, когда заключенные будут реабилитированы и могут быть реинтегрированы в общество.

Процесс подготовки протокола до вынесения приговора, который занимает несколько недель, начинается только после того, как обвиняемый будет признан виновным, поскольку, если он / она будет оправдан, усилия, затраченные на подготовку протокола, будут потрачены впустую. Следовательно, присяжные не могли бы вынести приговор обвиняемому во время осуждения, если бы присяжным при вынесении решения о приговоре было необходимо полагаться на отчет о вынесении приговора; скорее, присяжные придется распустить и собрать позже, что может оказаться неработоспособным, если задержка между вердиктом и вынесением приговора будет значительной.

Кроме того, процедуры контроля присяжных обычно предусматривают, что во время судебного разбирательства информация о прошлом обвиняемого, не имеющая отношения к вопросу о виновности, не должна предоставляться в присутствии присяжных, чтобы не нанести ему ущерба. Предположения о том, что отчеты о предварительном заключении будут более информативными, чем предварительные слушания, и что для разумного рассмотрения данных и оценки санкций необходимы подготовка и опыт, свидетельствуют в пользу того, что приговор выносит судья, а не присяжные. В деле Маккивер против Пенсильвании Верховный суд США постановил, что предполагаемые несовершеннолетние правонарушители не имеют права на суд присяжных, при этом Гарри Блэкмун и три других судьи полагают, что состязательная система положит конец перспективе интимной, неформальной защиты. производство сосредоточено на реабилитации.

У Джорджии и Теннесси были периоды (с 1937 по 1939 и с 1913 по 1923, соответственно), когда они ненадолго отказывались от вынесения приговора присяжными, экспериментируя с неопределенным приговором . К 1919 году четырнадцать штатов предоставили присяжным полномочия выносить приговоры по делам, не связанным с смертной казнью, хотя к 1960 году это число сократилось до тринадцати.

К 1970-м и 1980-м годам определенное наказание , новое интеллектуальное течение, отвергающее реабилитационную модель с ее акцентом на использование математических моделей и сеток для определения приговоров, сделало набеги, сделав приговоры присяжным больше похожими на анахронизм. Джорджия навсегда отказалась от приговоров присяжных в 1974 году, а Теннесси сделал то же самое в 1982 году. К 1980-м годам Алабама, Иллинойс, Индиана, Монтана и Северная Дакота также отказались от приговоров присяжных, а Миссисипи использовала приговоры присяжных только в случаях изнасилования и установленных законом изнасилований. Оклахома отменила приговор присяжных, но восстановила его в 1999 году.

В Канаде оговорка о слабой надежде ранее позволяла укомплектовать жюри присяжных для рассмотрения вопроса о том, следует ли сократить количество лет лишения свободы преступника без права на условно-досрочное освобождение, но это было отменено в 2011 году.

Возможное возобновление приговора присяжных

По мнению некоторых комментаторов, настало время для возрождения приговоров присяжных, поскольку недостатки в системах определения приговоров становятся все более очевидными. Законодателям, разрабатывающим законопроекты, такие как Закон о реформе приговоров , было трудно собрать политическую волю, чтобы сделать четкий выбор между противоположными моральными и идеологическими точками зрения, вместо этого делегируя эти решения органам, которые не обладают репрезентативностью и демократическим происхождением законодательных органов. Прокуроры обычно обходили руководящие принципы вынесения приговоров путем принятия решений о предъявлении обвинений и сделках о признании вины, создавая новый набор различий, несмотря на намерение руководящих принципов сократить неравенство. Решительное назначение наказания также не привело к сокращению расового неравенства в вынесении приговоров .

Кроме того, некоторые присяжные оправдывают виновных обвиняемых, чтобы спасти их от того, что они считают чрезмерно суровыми обязательными минимальными наказаниями , такими как те, которые налагаются Законом о наркотиках Рокфеллера и законом о трех ударах Калифорнии . Были движения за упразднение комиссий по вынесению приговоров и систем руководящих указаний и за информирование присяжных об их праве на отмену приговоров. Такие решения, как Аппренди против Нью-Джерси (требование присяжных, а не судья, найти какие-либо факты, увеличивающие максимальный срок наказания обвиняемого) и Ринг против Аризоны (требование присяжных, а не судьи, чтобы выяснить, есть ли отягчающие обстоятельства) факторы, оправдывающие смертную казнь) также сигнализировали о готовности судебной власти расширить роль присяжных в судебном процессе.

Вынесение приговора присяжным рассматривалось как способ во многих случаях сделать спорными вопросы, поднятые Аппренди, и связанные с ним дела, такие как Блейкли против Вашингтона и Соединенные Штаты против Букера о различиях между элементами правонарушения и факторами приговора, позволяя присяжным решать все факты. Такие дела, как Миллер против Алабамы и Грэм против Флориды (запрет на обязательное пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение и пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения в делах, не связанных с убийством, соответственно, для несовершеннолетних, что противоречит Восьмой поправке к запрещению Конституции США от жестокого и необычного наказания ) также поднимает вопрос о том, логически ли Верховный суд должен разрешить только жюри, а не судья, чтобы определить , несовершеннолетний должен получить такое предложение, учитывая сходство между взрослой смертной казнью прецедентного правом и ювенальным пожизненным заключением с прецедентным правом условно-досрочного освобождения.

Сделки о признании вины, судебное решение и доступ присяжных к информации

В Вирджинии в соответствии с законом 1796 года смертная казнь оставалась обязательной за убийство первой степени , но наказание за убийство второй степени заключалось в тюремном заключении от пяти до восемнадцати лет. Закон 1796 года давал суду по делам об убийствах право «определять степень преступления и выносить соответствующий приговор», когда обвиняемый был «признан виновным». Право судьи выносить приговоры в случае признания вины в Кентукки не существовало.

В Миссури информирование присяжных о приговорах обвиняемых по аналогичным делам или приговорах соучастников преступления, находящегося в процессе судебного разбирательства, строго запрещено правилами доказывания ». Точно так же истина в Кентукки в статуте о вынесении приговора , что обычно увеличивает доступность информации для вынесение приговоров присяжным не предусматривает руководящих принципов и статистических данных по вынесению приговоров. Суды Кентукки также признали недопустимыми статистические данные о праве на условно-досрочное освобождение. В свое время военные предоставляли присяжным присяжным статистику вынесения приговоров и руководящие принципы были военными, но эта практика прекратилась в конце 1950-х годов, когда военные суды философия сместила акцент с единообразия приговоров на индивидуальные решения. Военный апелляционный суд Соединенных Штатов постановил, что присяжные не должны рассматривать приговоры по аналогичным делам или обращаться к руководству по вынесению приговоров.

В соответствии с нынешней системой Вирджинии присяжным не разрешен доступ к руководящим принципам Содружества по вынесению приговоров или к информации о том, будут ли приговоры исполняться последовательно или одновременно, и до 2000 года также не были проинформированы о том, что условно-досрочное освобождение было отменено в Вирджинии. Судья должен обосновать любое отклонение от рекомендации жюри в письменной форме в Комиссию по вынесению приговоров по уголовным делам штата Вирджиния . Судьи изменяют менее четверти приговоров, рекомендованных присяжными. Из-за опасений по поводу вынесения присяжными более строгих приговоров, чем предполагают руководящие принципы вынесения приговоров, многие обвиняемые выбирают либо судебные разбирательства, либо сделки о признании вины .

Государства, в которых выносятся приговоры присяжных, часто позволяют судьям вмешиваться в процесс вынесения приговора, например, путем смягчения приговора, вынесенного присяжными, применения каторжных работ или одиночного заключения в дополнение к оценке штрафов присяжными или определения места заключения, наложенного присяжными. . В Алабаме судьям было разрешено отменять рекомендации присяжных о пожизненном заключении и вместо этого назначать смертную казнь, пока закон 2017 года не лишил их этих полномочий. Все штаты, выносящие приговор присяжных, за исключением Техаса, позволяют судье устанавливать наказание в случае, если присяжные не могут прийти к согласию по приговору, что делает невозможным неправильное судебное разбирательство из-за того, что при вынесении приговора присяжные заседатели выносят приговор.

В 2020 году Сенат Вирджинии утвердил SB 810, предоставив присяжным соответствующие рабочие листы дискреционных руководящих указаний по вынесению приговоров, и SB 811, при условии, что суд установит наказание, если подсудимый не потребует вынесения приговора присяжными. Сторонник Джо Моррисси сказал: «Присяжные непредсказуемы ... У вас гораздо больше стабильности, когда судья выносит приговор».

Аргументы за и против приговора присяжных

Аргумент, основанный на Шестой и Седьмой поправках к Конституции Соединенных Штатов, заключается в том, что уголовные и гражданские присяжные выполняют аналогичные общественные функции, включая проверку злоупотреблений государственной властью, внедрение общественных ценностей в судебные решения и содействие общественному признанию юридических определений; и поэтому в уголовной системе присяжные должны выносить приговоры во многом так же, как в гражданской системе присяжные выносят приговоры. Контраргумент состоит в том, что исследования показывают, по крайней мере, в делах об убийствах второй степени, когда присяжным разрешено рекомендовать помилование, что более карательные приговоры усиливают восприятие законности и что отказ судей следовать рекомендациям присяжных не снижает общественного доверия и восприятие справедливости и законности.

Аргументы, которые были выдвинуты против вынесения приговора жюри, заключаются в том, что присяжные не так подотчетны, как судьи; что возложение на них ответственности за определение и вины, и за вынесение приговора концентрирует слишком много власти в одном органе; и что разные присяжные могут сильно отличаться в приговорах, которые они выносят. Контраргументы состоят в том, что отсутствие ответственности присяжных перед вышестоящей инстанцией сохраняет их судебную независимость и что судьи также могут отличаться от других судей в вынесенных ими приговорах. Судьи могут даже отклониться от своей обычной практики вынесения приговоров, если дело носит резонансный характер или приближаются судебные выборы. Кроме того, неравенство не всегда является признаком произвола; иногда они могут отражать географические различия в отношении общества к конкретному преступлению или то, что присяжные должным образом учитывают индивидуальные обстоятельства каждого преступника.

Иногда утверждают, что необоснованный присяжный может вынудить остальных присяжных пойти на нежелательный компромисс, чтобы признать подсудимого виновным, но вынести слишком мягкий приговор. Контраргумент состоит в том, что хорошо это или плохо - это вопрос восприятия, поскольку «принципиальное несогласие одного присяжного - это иррациональное аннулирование другого присяжного.« Компромисс »одного присяжного - это совершенно уместные компромиссы для другого присяжного».

По словам преподавателя юридического факультета Чикагского университета Джени Иончевой, решения о вынесении приговора лучше всего подходят для принятия в рамках процесса совещательной демократии, а не такими экспертами, как судьи, поскольку они затрагивают глубоко оспариваемые моральные и политические вопросы, а не научные или технические вопросы. Она утверждает, что, поскольку для вынесения приговора требуется индивидуальная оценка в каждом конкретном случае, приговоры должны выноситься путем мелкомасштабного обсуждения присяжными, в отличие от законодателей, которые кодифицируют общие правила для механического применения судьями.

Иончева называет преимущество того, что присяжные собираются вместе для обсуждения приговоров, состоит в том, что присяжные могут изменять свои предпочтения в свете новых точек зрения. Она утверждает, что выслушивание и рассмотрение различных мнений придаст решениям о вынесении приговора большую легитимность и что привлечение обычных граждан к управлению через этот процесс совещательной демократии придаст этим гражданам уверенность в их способности влиять на политические решения и, таким образом, повысит их готовность участвовать. в политике даже после окончания службы присяжных. Расовые и другие меньшинства также могут выиграть от большего представительства среди присяжных, чем среди судей.

В юрисдикциях, где отсутствуют какие-либо законодательные положения, официально разрешающие вынесение приговора присяжным, судьи все равно иногда консультируются с присяжными по поводу вынесения приговора. На федеральном уровне практика опроса присяжных и их участие в вынесении приговора была поддержана апелляционным судом 6-го окружного апелляционного суда США .

Утверждается, что вынесение приговора отнимает у присяжных больше времени, чем относительно простая задача установления вины или невиновности, что означает увеличение гонораров присяжных и снижение производительности труда присяжных. В Новом Южном Уэльсе предложение 2007 года главного судьи Джима Спигельмана о привлечении присяжных к вынесению приговора было отклонено после того, как председатель окружного суда Рег Бланч сослался на «ожидаемое большое расхождение во взглядах между присяжными по вопросам, касающимся приговора». Также были высказаны опасения по поводу вмешательства в суд присяжных путем запугивания со стороны обвиняемых.

В Германии и многих других странах континентальной Европы существует система, в которой профессиональные судьи и народные заседатели проводят совместные обсуждения как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии вынесения приговора; такие системы получили высокую оценку как лучшая альтернатива, потому что смешанный суд обходится без большей части трудоемкой практики контроля присяжных, которая характерна для англо-американской судебной процедуры, но при этом служит целям суда присяжных лучше, чем переговоры о признании вины и судебные разбирательства, которые вытеснили присяжных из рутинной американской практики.

Известные приговоры присяжных

Лидер движения за гражданские права Джеймс Бевел был приговорен к 15 годам тюремного заключения по рекомендации жюри Вирджинии, которое признало его виновным в сексе со своей дочерью-подростком в 1990-х годах, когда они жили в Лисбурге. Срок наказания - от 5 до 20 лет.

После того, как Джеймс Алекс Филдс-младший был признан виновным в убийстве первой степени за автомобильное нападение в Шарлоттсвилле , присяжные рекомендовали приговор к пожизненному заключению плюс 419 лет.

Выбор жюри

Присяжные избираются из пула присяжных, сформированного на определенный период времени - обычно от одного дня до двух недель - из списков граждан, проживающих в юрисдикции суда. Списки могут быть списками избирателей (т. Е. Списком зарегистрированных избирателей в данной местности), людьми, имеющими водительские права или другими соответствующими базами данных. При выборе членство в жюри, в принципе, обязательно. Предполагаемым членам жюри направляется вызов, и они обязаны явиться в указанную комнату для жюри в указанный день.

Тем не менее, присяжные могут быть освобождены из пула по нескольким причинам, включая болезнь, предыдущие обязательства, от которых нельзя отказаться без затруднений, изменение адреса за пределами юрисдикции суда, поездки или работа за пределами юрисдикции во время исполнения служебных обязанностей и другие. Часто юрисдикции выплачивают символические суммы за работу присяжных, и многие выдают стипендии для покрытия транспортных расходов присяжных. Рабочие места не могут наказывать сотрудников, исполняющих обязанности присяжных. Выплаты присяжным зависят от юрисдикции.

В Соединенных Штатах присяжные заседателей большого жюри выбираются из числа членов жюри.

Выбор присяжных из пула присяжных происходит, когда объявляется испытание, и имена присяжных выбираются случайным образом и называются секретарем пула присяжных. В зависимости от типа судебного разбирательства - требуется ли в Соединенных Штатах жюри из 6 или 12 человек - от 15 до 30 потенциальных присяжных направляются в зал суда для участия в voir dire, объявленном[vwaʁ diʁ] на французском языке и определяется как клятва говорить правду в ходе экзаменационной проверки присяжных заседателей или в другом заявлении - свидетеля. После того, как список потенциальных присяжных сформирован в зале судебных заседаний, секретарь распределяет им места в том порядке, в котором они были составлены изначально. На этом этапе судья часто просит каждого потенциального присяжного ответить на список общих вопросов, таких как имя, род занятий, образование, семейные отношения, временные конфликты в течение предполагаемой продолжительности судебного разбирательства. Список обычно составляется и хорошо виден, чтобы помочь нервным потенциальным присяжным заседателям, и может включать в себя несколько вопросов, относящихся исключительно к конкретному делу. Эти вопросы призваны познакомить судью и адвокатов с присяжными и выявить предубеждения, опыт или отношения, которые могут поставить под угрозу надлежащий ход судебного разбирательства.

После того, как каждый предполагаемый присяжный заседатель ответил на общий список вопросов, адвокаты могут задать уточняющие вопросы некоторым или всем предполагаемым присяжным. Каждой стороне судебного разбирательства дается определенное количество отводов, чтобы отстранить потенциальных присяжных от рассмотрения. Некоторые вызовы выдаются во время voir dire, а другие передаются судье в конце voir dire. Судья называет имена анонимно опрошенных потенциальных присяжных, и те возвращаются в пул для рассмотрения в других судебных процессах. Затем формируется жюри из оставшихся потенциальных присяжных в том порядке, в котором их имена были первоначально выбраны. Любые потенциальные присяжные, не подвергшиеся таким пыткам, возвращаются в бильярдную для присяжных.

Поведение жюри

Научное исследование поведения присяжных в американских судебных процессах по уголовным преступлениям, не связанным с смертной казнью, показывает, что результаты присяжных, по-видимому, отслеживают мнения среднего присяжного заседателя, а не мнения крайнего присяжного в группе, хотя присяжные должны были вынести единогласные вердикты в юрисдикциях учился. Таким образом, хотя присяжные должны выносить единодушные вердикты, в обычных уголовных процессах они ведут себя на практике так, как если бы они действовали с использованием системы голосования по правилам большинства.

Эффективность жюри

Как показывают многие исследования социальной конформности , люди, как правило, теряют чувство индивидуальности, когда сталкиваются с мощными групповыми силами (например, нормативное влияние ; информационное влияние ; межличностное влияние). Это поднимает вопрос, не снижается ли эффективность принятия решений присяжными из-за склонности отдельных лиц соответствовать нормативным трансляциям группы.

Поскольку четкого архетипа для определения вины не существует, система уголовного правосудия должна полагаться на решения, вынесенные присяжными. Даже после того, как решение было принято, практически невозможно узнать, правильно или неправильно присяжные освободили обвиняемого в преступлении или предъявили ему обвинение. Хотя установление эффективности присяжных - трудная задача, современные исследования частично подтверждают высокий профессионализм присяжных как лиц, принимающих решения.

Роль присяжного

Факты свидетельствуют о том, что присяжные обычно очень серьезно относятся к своим обязанностям. Согласно Саймону (1980), присяжные подходят к своим обязанностям в качестве лиц, принимающих решения, во многом так же, как судьи - с большой серьезностью, законным умом и заботой о согласованности, основанной на доказательствах. Активно обрабатывая доказательства, делая выводы, используя здравый смысл и личный опыт для обоснования принятия решений, исследования показали, что присяжные являются эффективными лицами, принимающими решения, которые стремятся к глубокому пониманию, а не пассивными, апатичными участниками, непригодными для работы в жюри.

Соглашение между судьей и присяжными

Доказательства, подтверждающие эффективность присяжных, также были проиллюстрированы исследованиями, в которых изучаются параллели между принятием решений судьей и присяжными. Согласно Kalven и Zeisel (1966), нередко обнаруживается, что приговоры, вынесенные присяжными после судебного разбирательства, совпадают с приговорами, вынесенными назначенными судьями. При опросе судей и присяжных в ходе примерно 8000 уголовных и гражданских процессов было обнаружено, что приговоры, вынесенные обеими сторонами, совпадали в 80% случаев.

Эффекты буферизации

Присяжные, как и большинство людей, не свободны от социальных и когнитивных предубеждений . Люди могут негативно судить человек , которые не придерживаются установленных социальных норм (например, чувственное платья индивидуума) или не соответствуют стандартам социального успеха. Хотя эти предубеждения имеют тенденцию влиять на индивидуальные решения присяжных во время судебного разбирательства, работая в составе группы (например, присяжных), эти предубеждения обычно контролируются. Группы имеют тенденцию оказывать буферный эффект, позволяющий присяжным не принимать во внимание свои первоначальные личные предубеждения при формировании заслуживающего доверия группового решения.

Смотрите также

Примечания