Совместное завещание и взаимное завещание - Joint wills and mutual wills

Совместное завещание и взаимное завещание - это тесно связанные термины, используемые в законе о завещании для описания двух типов завещания, которые могут быть выполнены супружеской парой, чтобы гарантировать, что их собственность отчуждается одинаково. Ни то, ни другое не следует путать с зеркальным желанием, которое означает два отдельных, идентичных завещания, которые могут быть, а могут и не быть взаимными волями.

Совместные завещания

Совместное завещание - это единый документ, подписанный более чем одним лицом (обычно между супругами), составление которого имеет силу в отношении имущества каждого подписавшего лица после его смерти (если он или она не отменит (не аннулирует) завещание в течение своей жизни. ). Несмотря на то, что это единый документ, совместное завещание представляет собой отдельное распределение имущества каждым исполнителем (подписавшим) и будет рассматриваться как таковое при допуске к завещанию . Взаимные завещания - это любые два (или более) завещания, которые являются взаимно обязательными, так что после первой смерти оставшийся в живых ограничен в его или ее способности распоряжаться своим имуществом по соглашению, которое он или она заключили с умершим. Исторически такие завещания играли важную роль в обеспечении передачи собственности детям от брака, а не супругу вдовы или вдовца при повторном браке.

Признание этих форм широко варьируется от одной юрисдикции к другой. Некоторые разрешают и то, и другое, некоторые не признают совместное завещание, и многие установили презумпцию, что одна или обе эти формы создают договор завещания .

Совместное завещание существенно отличается от взаимного в том, что первое не предназначено для того, чтобы быть безотзывным или выражать обоюдное намерение; это просто административное удобство. Завещание может быть как совместным (по одному документу), так и взаимным (см. Ниже).

Взаимные завещания

Взаимное завещание имеет четыре основных требования и строгий стандарт обеспечения исполнения:

Соглашение должно быть оформлено в определенной форме.
Соглашение должно быть договорным. (Контраст Гудчайлд против Гудчайлда [1997] 1 WLR 1216 и Льюис против Коттона [2001] 2 NZLR)
Соглашение должно быть безотзывным.
Оставшаяся в живых сторона должна была иметь намерение отразить соглашение.

Взаимное желание встречается редко, и часто навязывается другая форма конструктивного доверия (см. Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). Также отмечается (см. Carnwath J в Re Goodchild там же ), что взаимное завещание - это технический юридический прием, требующий намерения заключить юридически обязательный договор, и что это часто отличается от «свободного морального обязательства», предполагаемого непрофессионалом как обязательный.

Орган общего права

Основным авторитетом в области общего права в этой области является Re Oldham [1925] Ch. 75. Здесь обсуждалось дело 18 века Дюфур против Перейры, которое впервые продемонстрировало доктрину, в которой лорд Камден заметил, что «тот, кто умирает первым, своей смертью приводит в исполнение соглашение с его стороны». Астбери Дж. В Олдхэме отличал взаимное завещание от зеркального завещания - то, что они составлены в идентичных выражениях, «не идет достаточно далеко». Должна быть «договоренность, доказанная к удовлетворению суда», и это должно быть обязательное, безотзывное соглашение.

В Re Cleaver [1981] 1 WLR Nourse J применил менее строгий подход к выводу, что идентичные завещания направлены на доказательство существования соглашения, однако этот подход был отвергнут в Re Goodchild [1996] 1 WLR, где Карнват J заявил о важности наличия соглашения. конкретные доказательства обоюдных намерений наследодателя во время исполнения завещаний. Карнват Дж одобрил аналогию с «плавающим доверительным фондом», впервые предложенную Диксоном Дж. В деле Бирмингем против Ренфрю [1937] CLR, согласно которому закон реализует намерение (создать взаимно связывающее завещание) путем введения плавающего доверительного фонда, которое становится безвозвратный после смерти первого наследодателя и кристаллизуется после смерти оставшегося в живых.

В суде решения Апелляционного в Гудчайлде Legatt LJ одобрил изречение из Карнет J и добавил , что «для доктрины применения должно быть договором». Этот подход вызывает проблемы, как будет показано ниже. Однако требование договора было отклонено в других решениях или, по крайней мере, разбавлено. Диксон Дж. В Бирмингеме , комментируя дело « Дюфур против Перейры» , отметил, что принуждение к исполнению обеспечивается доверием, возникающим в результате поведения, а не самим контрактом. Этот подход получил дальнейшее подтверждение в решении Бланшара Дж. По делу Льюис против Коттона . «Формальный юридический контракт не нужен. Контракта, заключенного без формальности, достаточно ... Решающим фактором должно быть то, что условия взаимного обязательства ... являются достаточно определенными, чтобы Суд увидел свой способ их исполнения». Важность этого подхода, как отмечает Бланшар Дж., Заключается в том, что основное внимание уделяется обязательству не иметь дела с имуществом, противоречащим соглашению, а не недопущению отзыва. Таким образом, это относится к ситуациям, например, по делу Хили против Брауна, где произошла передача между живыми, чтобы избежать завещания.

В деле Хили против Брауна муж передал активы совместно себе и своему сыну после смерти своей жены. Хотя было обнаружено, что взаимной воли не существует (Дональдсон, КК принял договорное требование), он считал, что при наличии действительной взаимной воли второй наследодатель может свободно использовать активы в своих интересах, если это не рассчитано на аннулировать соглашение: «Если фидуциарная обязанность нарушается таким добровольным распоряжением inter vivos рассматриваемой собственности,« кристаллизация »плавающего обязательства должна произойти в момент такого распоряжения». (Обратите внимание, что Donaldson QC ввел тайное доверие в обстоятельствах, которые снизили долю участия сына до 50%, то есть долю, принадлежащую мужу)

В деле Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA Апелляционный суд постановил, что, хотя наличие четких и удовлетворительных доказательств заключения договора между наследодателями является необходимым условием для взаимного завещания, это юридически достаточное условие, чтобы договор предусмотреть, что в обмен на согласие одного наследодателя составить завещание в определенной форме и не отзывать его без уведомления другого наследодателя, последний также составил бы завещание в определенной форме и согласился не отзывать его без уведомления первый завещатель. Как только договор такого рода заключен, справедливость возложит на оставшегося в живых наследодателя конструктивное доверие не распоряжаться собственностью каким-либо иным образом. Более подробных условий контракта не требовалось, поскольку средство правовой защиты основывалось не на конкретном исполнении договорных обязательств, а на реализации траста, а намерения сторон должны были быть достаточно выражены только для того, чтобы заложить основы для этой справедливой обязательство. В деле также указывалось, что, если установлено, справедливое обязательство по трасту немедленно становится обязательным для оставшегося в живых наследодателя после смерти первого и не откладывается, чтобы вступить в силу только после смерти второго или последнего наследодателя, когда имущество или то, что от него осталось, попало в руки его личных представителей.

Отзыв

Другой вопрос, касающийся взаимного завещания, - это вопрос об отмене. В деле « Re Hobley» Чарльз Олдос, королевский адвокат, постановил, что отзыв может быть как односторонним, так и взаимным, при условии, что это произошло в течение жизни обоих наследодателей. Однако проблема этого подхода состоит в том, что односторонний отзыв противоречит общему принципу договора. Этому можно было предложить несколько объяснений. Во-первых, может подразумеваться, что соглашение может быть отменено. Во-вторых, можно концептуально рассматривать, что соглашение приобретает отзывный характер воли, к которой оно относится. В-третьих, поскольку доктрина основана на вредоносной опоре, соглашение конкретизируется только в случае смерти другой стороны. В-четвертых, можно применить логическое обоснование недобросовестности, согласно которому неосновательное обогащение может быть полным только тогда, когда одна сторона получает выгоду по воле другой стороны.

Ре Хобли принимает такое объяснение недобросовестности, что установление конструктивного доверия оправдывается только недобросовестностью, следовательно, должна быть пагубная уверенность. Это может показаться аналогом доктрины эстоппеля. Другим следствием этого подхода является то, что траст должен появиться до смерти первого наследодателя, поскольку в противном случае предмет траста был бы неопределенным, и его можно было бы избежать с помощью распоряжения inter vivos.

Другой предмет разногласий заключался в том, должен ли второй наследодатель извлекать выгоду из первоначального распоряжения. Комментаторы утверждали, что это было так, как если бы второй наследодатель не выиграл, аргумент о неосновательном обогащении был бы несостоятельным. Однако Re Dale [1994] Ch считал, что никакой выгоды не требуется. Морритт Дж. Рассудил, что, хотя цель доктрины заключалась в предотвращении мошенничества в отношении первого наследодателя, это не требовало соответствующих льгот для второго наследодателя. Фрил (1996 1 CPLJ) возражал против этого утверждения, что доверительное управление не должно распространяться на собственность, а скорее на выполнение контракта между сторонами. Превосходный упрек этому подходу и поддержку точки зрения в деле Ре Дейл можно найти в решении Роулза Дж. А. в решении Апелляционного суда (Британская Колумбия) по делу Университет Манитобы против Сандерсона [1998]. Роулз утверждал, что эта доктрина вызывает конструктивное доверие к выжившей, потому что считается, что первый, кто умер, выполнил соглашение своей смертью, полагаясь на обещание выжившего действовать в соответствии с соглашением. Также важно отметить, что в этих случаях не используется логическое обоснование мошенничества в общепринятом смысле обманного получения собственности. Вместо этого используется аргумент эстоппеля, основанный на представлении, уверенности, нанесении ущерба и безотзывности.

Re Hagger [1930] 2 Ch считал, что конструктивное доверие возникает после смерти первого наследодателя, однако этот подход был пересмотрен в Re Hobley, который решил, что он должен появиться до смерти первого наследодателя, чтобы удовлетворить требование. уверенности в предмете.

В деле Ottaway v Norman [1972] Ch., Брайтман Дж. Постановил, что к секретным трастам прикрепляется плавающее обязательство: «Действительный траст создается в пользу вторичного одаряемого, который находится в неопределенном состоянии в течение жизни одаряемого, но прикрепляет в имение первого одаряемого на момент смерти последнего ". Эдвард Ньюги, королевский адвокат, заседающий в качестве заместителя судьи Высокого суда в деле Re Basham [1986] 1 WLR применил сопоставимый критерий в отношении имущественного эстоппеля. Он считал, что вера в ущерб уверенности не обязательно должна относиться к четко идентифицированному объекту собственности. Вслед за Кливером и Бирмингемом , если будет установлено убедительное доказательство того, что намерение состояло в том, чтобы оставить все поместье, имущественный эстоппель приведет в исполнение это намерение. (Интересно напомнить, что Эдвард Ньюджи был адвокатом в деле Оттавей против Нормана и что Брайтман Дж. Принял свою теорию плавающих обязательств)

Смотрите также

Английский трастовый закон

Languages

In other projects