Дискреционное доверие - Discretionary trust
|
Завещания , трасты и поместья |
|---|
 |
| Часть общего закона серии |
| Завещания |
|
Разделы Распоряжение собственностью |
| Трасты |
|
Общие типы Другие типы
Управляющие доктрины |
| Управление имуществом |
| похожие темы |
| Другие общее право областей |
Дискреционных доверие , в доверительном праве Англии , Австралии , Канаде и других странах общего права, является доверие , когда бенефициары и / или их права на получение целевого фонда не являются фиксированными, а определяются в соответствии с критериями , изложенными в доверии инструмент по доверителю . Иногда упоминаются как семейное доверие в Австралии или Новой Зеландии . Где дискреционное доверие является завещательным доверием , он является общим для доверителя (или наследодатель ) , чтобы оставить письмо пожеланий для опекунов , чтобы направлять их желание Учредителя в осуществлении их усмотрения. Письма с пожеланиями не являются юридически обязательными документами.
Дискреционные трасты могут возникать только в виде экспресс-трастов . Это не возможно для конструктивного доверия или в результате доверие возникают как дискреционного траста.
Формы
Дискреционные трасты могут быть дискреционными в двух отношениях. Во-первых, попечители обычно имеют право определять, какие бенефициары (из класса) будут получать платежи от траста. Во-вторых, попечители могут выбрать размер доверительной собственности, которую получит бенефициар. Хотя большинство дискреционных трастов допускают оба типа усмотрения, любой из них может быть разрешен сам по себе. В большинстве правовых систем допустимо, чтобы траст имел фиксированное количество бенефициаров, а попечители имели право по своему усмотрению в отношении того, сколько получает каждый бенефициар, или иметь класс бенефициаров, из которых они могли бы выбирать членов, но при условии, что предоставляемая сумма фиксирована. Большинство хорошо составленных трастовых инструментов также предоставляют возможность добавлять или исключать бенефициаров из класса; это дает попечителям большую гибкость при изменении обстоятельств (и, в частности, изменений в законах о доходах в применимой юрисдикции).
Как правило, дискреционные трасты предусматривают только дискреционное распределение дохода, но в некоторых случаях попечители также имеют право назначения в отношении капитала траста, то есть корпуса.
Дискреционные трасты обычно подразделяются на два типа:
- исчерпывающий , когда попечители должны распределять весь доход, полученный в трастовый фонд; и
- неполный , когда попечители имеют прямое право накапливать доход.
Анализ
В фиксированном трасте бенефициар имеет особое право собственности в отношении трастового фонда. Напротив, каждый бенефициар дискреционного траста зависит от доверительных собственников в том, чтобы использовать свое право выбора. В деле Gartside v IRC [1968] AC 553 Департамент внутренних доходов утверждал, что, поскольку каждый бенефициар может иметь право на доход от доверительного фонда, с каждого следует взимать плату, как если бы он имел право на получение всего фонда. Возможно, неудивительно, что Палата лордов отвергла этот аргумент. Даже если остается единственный член класса, до тех пор, пока существует вероятность того, что может появиться другой член класса, этот член не считается единственным бенефициаром для целей налогообложения.
Дело Гартсайд против IRC касалось неисчерпывающего дискреционного траста; однако в делах Ре Вейра [1969] 1 Ch 657 и Sainsbury v IRC [1970] Ch 712 суды постановили, что тот же анализ в равной степени применим к исчерпывающим дискреционным трастам.
Поскольку права отдельных бенефициаров по дискреционному трасту не определены, оставалось открытым вопрос, в какой степени бенефициары дискреционного траста (если все они совершеннолетние и в здравом уме) могут использовать правило в Saunders v Vautier . Считалось, что бенефициары по дискреционному трасту могут это сделать, хотя это полномочие было решено еще до дела Макфайла против Доултона , где, чтобы быть действительными, попечители должны иметь возможность составить «полный список» бенефициаров. Несмотря на это, ведущие комментаторы предположили, что при условии, что все бенефициары могут быть установлены, они по-прежнему должны сохранять право расторгнуть траст в соответствии с правилом, пока это будет исчерпывающее дискреционное доверие.
Обязанности
Обычная корреляция между правами бенефициаров и обязанностями доверительного управляющего, которая возникает в фиксированных трастах, отсутствует в дискреционных трастах. Хотя явно есть обязанности, менее ясно, есть ли коррелирующие права. Однако кажется очевидным, что обязанность доверительных собственников ограничивается (а) определением того, следует ли осуществлять свое усмотрение, и (б) правомерным осуществлением своих дискреционных полномочий в соответствии с условиями траста. Хотя бенефициары будут иметь право предъявить иск доверительным управляющим за невыполнение своих обязанностей, неясно, выиграют ли они от таких действий.
В Мировом соглашении Ре Локера [1977] 1 WLR 1323 попечители дискреционного траста в течение ряда лет не производили никаких распределений на основании выраженного пожелания учредителя. Затем доверие бездействовало, и еще через несколько лет попечители искали указания. Суд постановил, что их дискреционные полномочия сохраняются и что они должны осуществлять их в отношении бездействующих лет сейчас, как они должны были поступить в то время. Суд подтвердил, что, если доверительные управляющие отказываются распределять доход или отказываются осуществлять свое усмотрение, хотя суд не может принуждать к его осуществлению определенным образом, он может распорядиться о замене доверительных управляющих.
Положение с обязанностью рассматривать возможность осуществления дискреционных полномочий в неисчерпывающих дискреционных трастах является более сложным, поскольку обязанность проявлять дискреционные права может быть удовлетворена путем принятия решения о накоплении.
Цели
Дискреционные трасты по-прежнему выполняют полезную функцию, несмотря на то, что их изначальный источник популярности (налоговая экономия) в большинстве стран уменьшился. Они все еще продолжают использоваться по этим причинам, среди прочего:
- для защиты недобросовестных бенефициаров от кредиторов - поскольку у бенефициара нет требований к какой-либо конкретной части трастового фонда, ни один из трастовых фондов не уязвим для наложения доверительным управляющим в случае банкротства любого бенефициара
- осуществлять контроль над молодыми или недобросовестными бенефициарами
- создать гибкость для реагирования на изменения обстоятельств
- в некоторых юрисдикциях дискреционный траст может использоваться для защиты семейных активов от участия в любом урегулировании разводов .
Популярность и упадок
Популярность дискреционных трастов резко возросла после решения Палаты лордов в деле McPhail v Doulton [1971] AC 424, в котором лорд Уилберфорс повторил критерий достоверности объектов в связи с дискреционными трастами. Ранее предполагалось, что для того, чтобы траст был действительным, доверительные управляющие должны иметь возможность составить «полный список» всех возможных бенефициаров, и если они не могут этого сделать, траст аннулируется . Но лорд Уилберфорс считал, что при условии, что о любом человеке можно сказать, принадлежат ли они к классу или нет, как описано учредителем, доверие будет действительным.
Поскольку при дискреционном трасте нельзя сказать, что ни один бенефициар имел право собственности на какие-либо трастовые активы до распределения, это сделало дискреционные трасты мощным оружием для налоговых планировщиков. Неизбежно всплеск популярности привел к законодательной реакции в большинстве юрисдикций, таким образом, во многих странах в настоящее время существуют значительные налоговые недостатки дискреционных трастов, что предсказуемо препятствует их использованию за пределами благотворительных трастов . В Соединенном Королевстве , например, Закон о финансах 1975 года налагает «налог на передачу капитала» для любой собственности, урегулированной в дискреционном трасте, который был заменен в Законе о финансах 1988 года налогом на наследство .