Основы метафизики морали -Groundwork of the Metaphysic of Morals

Основы метафизики морали
Kant Groundwork Title.jpg
Автор Иммануил Кант
Оригинальное название Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
Дата публикации
 1785
Часть серии о
Иммануил Кант
Иммануил Кант
Основные работы
Кантианство  • Кантианская этика
Люди
похожие темы
Категория  • Философский порталSocrates.png 

Основы метафизики морали (1785; нем .: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten ; также известные как « Основы метафизики морали» , « Основание метафизики морали» и « Основание для метафизики морали» ) является первым произведением Иммануила Канта. зрелые работы по моральной философии и остается одним из самых влиятельных в этой области. Кант рассматривает свое исследование как работу по фундаментальной этике - то, что очищает почву для будущих исследований, объясняя основные концепции и принципы теории морали и показывая, что они являются нормативными для рациональных агентов .

Кант стремится обнажить фундаментальный принцип морали и показать, что он применим к нам. Центральное место в работе занимает то, что Кант называет категорическим императивом , концепция, согласно которой человек должен действовать только в соответствии с тем предписанием, которое он или она хотели бы стать универсальным законом. Он приводит новаторский аргумент в пользу того, что правильность действия определяется принципом, в соответствии с которым человек выбирает действовать. Это резко контрастирует с теориями морального чувства и телеологическими теориями морали, которые доминировали в моральной философии во время карьеры Канта.

Groundwork разбивается в предисловии , а затем три секции. Аргумент Канта работает от обычного разума до высшего безусловного закона, чтобы определить его существование. Затем он работает в обратном направлении, чтобы доказать актуальность и вес морального закона. Книга известна своей неясностью, и отчасти именно из-за этого Кант позже, в 1788 году, решил опубликовать « Критику практического разума» .

Предисловие

В предисловии к « Основам» , мотивируя это необходимостью чистой моральной философии, Кант делает несколько предварительных замечаний, чтобы определить место своего проекта и объяснить свой метод исследования .

Кант открывает предисловие с утверждения древнегреческой идеи о тройном разделении философии на логику , физику и этику .

Логика чисто формальна - она ​​имеет дело только с формой самой мысли, а не с какими-то конкретными объектами. С другой стороны, физика и этика имеют дело с конкретными объектами: физика занимается законами природы, этика - законами свободы. Кроме того, логика - это априорная дисциплина, т. Е. Логические истины не зависят от какого-либо конкретного опыта для их обоснования. Напротив, физика и этика - смешанные дисциплины, содержащие эмпирическую и неэмпирическую части. Эмпирическая часть физики имеет дело с условно истинными явлениями, такими как типы физических сущностей и отношения, в которых они находятся; неэмпирическая часть имеет дело с фундаментальными понятиями, такими как пространство, время и материя. Точно так же этика содержит эмпирическую часть, которая касается вопроса о том, что - с учетом случайностей человеческой природы - имеет тенденцию способствовать человеческому благополучию , и неэмпирическую часть, которая касается априорного исследования природы и сущности мораль.

Поскольку это априорно , Кант называет эту последнюю, неэмпирическую часть этики метафизикой морали . Это соответствует неэмпирической части физики, которую Кант называет метафизикой природы .

Метафизика морали

Кант продолжает мотивировать необходимость особого рода исследований, которые он называет метафизикой морали : «То, что должна быть такая философия, очевидно из общей идеи долга и моральных законов». Моральный закон должен «нести с собой абсолютную необходимость».

Другими словами, содержание и обязательность морального закона не меняются в зависимости от особенностей агентов или их обстоятельств. Учитывая, что моральный закон, если он существует, универсален и необходим, единственным подходящим средством его исследования является априорная рациональная рефлексия. Таким образом, правильное теоретическое понимание морали требует метафизики морали. Кант считает, что до тех пор, пока мы не завершим такого рода расследование, «мораль сама по себе подвержена всем видам коррупции», потому что «отсутствует руководство и высшая норма для их правильной оценки». Полностью конкретизированное рассмотрение морального закона защитит от ошибок и рационализаций, к которым склонно человеческое моральное рассуждение. Поиски высшего принципа морали - противоядия от заблуждений в моральной сфере - займут Канта в первых двух главах « Основ» .

Чистая этика

В сущности, замечания Канта в предисловии подготавливают читателя к тому, что он развивает идеи, которые он развивает в « Основах». Цель Основы - подготовить фундамент моральной теории. Поскольку Кант считает, что любой факт, основанный на эмпирическом знании, должен быть случайным , он может только вывести необходимость, которую требует моральный закон, из априорных рассуждений. Помня об этом значении необходимости, « Основы» пытаются установить чистую ( априорную ) этику. Такая этика объясняет возможность морального закона и определяет то, что Кант называет высшим принципом морали . Цель следующих разделов Основ - объяснить, каким должен был бы быть нравственный закон, если бы он существовал, и показать, что, на самом деле, он существует и является для нас авторитетным.

Раздел 1

В первом разделе Кант рассуждает от морали, основанной на здравом смысле, к высшему принципу морали, который он называет категорическим императивом . Кант считает, что неопровержимые посылки из нашей общей морали, основанной на здравом смысле, и анализ таких понятий здравого смысла, как «добро», « долг » и «моральная ценность», приведут к высшему принципу морали (т. Е. Категорическому императиву). . Обсуждение Канта в первом разделе можно условно разделить на четыре части:

  1. добрая воля ;
  2. телеологический аргумент ;
  3. три предложения относительно долга; и
  4. категорический императив.

Добрая воля

Кант считает, что все товары , за исключением доброй воли , квалифицированы. Под квалификацией Кант подразумевает, что эти товары хороши постольку, поскольку они предполагают или черпают свою доброту из чего-то еще. Например, богатство может быть чрезвычайно полезным, если оно используется для благосостояния людей , но может иметь катастрофические последствия, если за ним стоит коррумпированный ум. Точно так же мы часто желаем разума и считаем его добром, но мы определенно не считаем разум злого гения добром. Добрая воля , напротив, хороша сама по себе. Кант пишет: «Добрая воля хороша не из-за того, что она вызывает или выполняет, из-за ее пригодности для достижения некоторой предполагаемой цели, а только из-за ее воли , то есть она хороша сама по себе». Точная природа доброй воли является предметом научных дискуссий.

Телеологический аргумент

Кант полагает, что можно привести телеологический аргумент, чтобы продемонстрировать, что «истинное призвание разума должно заключаться в том, чтобы производить добрую волю». Как и в случае с другими телеологическими аргументами , такими как случай с аргументом в пользу существования Бога , телеологический аргумент Канта мотивирован апелляцией к убеждению или ощущению, что вся вселенная или ее части служат некоторому большему телосу , или цели / цели. . Кант считает, что если природные создания имеют такое намерение, их способность рассуждать определенно не будет служить цели самосохранения или достижения счастья, которому лучше служат их естественные наклонности. Что направляет волю в этих вопросах, так это склонность .

По методу исключения , Кант утверждает , что способность к разуму должна служить еще одной цели, а именно, чтобы произвести добрую волю , или, по словам Канта, чтобы «произвести волю, которая ... хорошо само по себе.» Аргумент Канта, основанный на телеологии , широко считается проблематичным: он основан на предположении, что наши способности имеют различные естественные цели, для которых они наиболее подходят, и сомнительно, может ли Кант воспользоваться аргументами такого рода.

Три предложения относительно долга

Телеологический аргумент , если недостатки, по- прежнему предлагает , что принципиальное различие между а будет руководствоваться наклоном и будет руководствоваться причиной . Кант будет утверждать, что воля, руководствуемая разумом, - это воля, действующая из долга . Аргумент Канта основан на трех предложениях, последнее из которых выводится из первых двух.

Первое предложение

Хотя Кант никогда прямо не заявляет, что такое первое предложение, ясно, что его содержание подсказывает следующее наблюдение здравого смысла . Здравый смысл различает:

  1. случай, когда человек явно действует вопреки долгу;
  2. случай, когда действия человека совпадают с обязанностью, но не мотивированы обязанностью; и
  3. случай, когда действия человека совпадают с долгом, потому что он или она мотивированы долгом.

Кант считает, что наши действия имеют моральную ценность и заслуживают уважения только тогда, когда они мотивированы долгом. Кант иллюстрирует различие между (b) и (c) на примере продавца, который предпочитает не завышать цену неопытному покупателю. Владелец магазина справедливо относится к своему покупателю, но, поскольку это в его благоразумных интересах, чтобы сохранить свою репутацию, мы не можем предположить, что он руководствуется своим долгом, и, таким образом, нельзя сказать, что действия владельца магазина имеют моральную ценность. . Кант противопоставляет лавочника случаю человека, который, столкнувшись с «невзгодами и безнадежным горем», полностью потеряв волю к жизни, все же выполняет свой долг по сохранению своей жизни. Поскольку этот человек действует из долга, его действия имеют моральную ценность. Кант также отмечает, что многие люди склонны делать добро; но какими бы похвальными ни были такие действия, они не имеют моральной ценности, когда совершаются ради удовольствия. Если, однако, филантроп утратил всякую способность испытывать удовольствие от добрых дел, но все же преследовал их из-за долга, только тогда мы могли бы сказать, что они морально достойны.

Кант утверждает, что именно так мы должны понимать заповедь Священного Писания любить даже своего врага: любовью как склонностью или чувством нельзя управлять, может быть только рациональная любовь как долг.

Второе предложение

Ученые расходятся во мнениях относительно точной формулировки первого предложения. Одна из интерпретаций утверждает, что недостающее положение состоит в том, что действие имеет моральную ценность только тогда, когда его действующее лицо мотивировано уважением к закону, как в случае с человеком, который сохраняет свою жизнь только из долга. Другая интерпретация утверждает, что суждение состоит в том, что действие имеет моральную ценность только в том случае, если принцип, в соответствии с которым действовали, порождает моральное действие вне зависимости от обстоятельств. Если владелец магазина в приведенном выше примере сделал свой выбор зависимым от того, что будет служить интересам его бизнеса, тогда его поступок не имеет моральной ценности.

Второе предложение Канта гласит:

[] Любое действие, вытекающее из долга, имеет свою моральную ценность не в той цели, которая должна быть им достигнута, а в максиме, в соответствии с которой оно принимается, и, следовательно, не зависит от реализации цели действия, а просто от принцип воли, в соответствии с которым действие совершается без учета какого-либо объекта способности желания ».

Максимум действия - его принцип воли. Под этим Кант подразумевает, что моральная ценность поступка зависит не от его последствий, намеренных или реальных, а от принципа, в соответствии с которым действует.

Третье предложение

Кант объединяет эти два предложения в третье предложение, полное изложение наших здравых понятий долга. Это утверждение состоит в том, что «долг - это необходимость действий из уважения к закону». Это последнее положение служит основой аргумента Канта о высшем принципе морали, категорическом императиве.

Категорический императив: универсальность

Основная статья: Категорический императив

Кант считает, что все наши действия, мотивированные ли они склонностями или моралью, должны подчиняться какому-то закону. Например, если человек хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях по фризби, он должен будет следовать закону, который, помимо прочего, предписывает ему практиковать пас наотмашь. Обратите внимание, однако, что этот закон является обязательным только для человека, который хочет претендовать на участие в соревнованиях по окончательной фрисби. Таким образом, это зависит от целей, которые он ставит, и обстоятельств, в которых он находится. Однако из третьего утверждения мы знаем, что моральный закон должен иметь универсальную и обязательную силу, то есть независимо от целей и обстоятельств.

Здесь Кант спрашивает: «Что это может быть за закон, представление которого должно определять волю, даже без учета ожидаемого от него эффекта ...?» Он приходит к выводу, что единственной оставшейся альтернативой является закон, который отражает только форму самого права, а именно универсальность . Таким образом, Кант приходит к своему хорошо известному категорическому императиву, моральному закону, упомянутому в приведенном выше обсуждении долга. Кант определяет категорический императив следующим образом:

Я никогда не должен действовать, кроме как так, чтобы я мог также желать, чтобы моя максима стала универсальным законом .

Позже, в начале второго раздела, Кант признает, что на самом деле невозможно привести ни единого примера действия, которое можно было бы с уверенностью сказать, что оно было совершено исключительно из долга, или когда-либо достаточно хорошо знать свой ум, чтобы быть уверенным. собственных мотивов. Таким образом, важно не то, существует ли когда-либо в мире такая чистая добродетель; важно то, что этот разум диктует долг, и мы признаем его как таковой.

Раздел второй

Во втором разделе Кант начинает с нуля и пытается перейти от популярной моральной философии к метафизике морали. Кант начинает раздел II « Основ» с критики попыток начать моральную оценку с эмпирического наблюдения. Он утверждает, что даже когда мы считаем себя нравственными, мы не можем быть абсолютно уверены в том, что нами движет исключительно долг, а не склонности. Кант отмечает, что люди довольно хорошо умеют обманывать себя, когда дело доходит до оценки их мотивации к действию, и поэтому даже в обстоятельствах, когда люди считают себя действующими из долга, возможно, они действуют просто в соответствии с долгом и мотивированы какое-то случайное желание. Однако тот факт, что мы видим себя часто не отвечающими требованиям морали, указывает на то, что у нас есть некоторая функциональная концепция морального закона.

Кант начинает свой новый аргумент в разделе II с некоторых замечаний о рациональном желании. Все в природе должно действовать в соответствии с законами, но только разумные существа действуют в соответствии с представлением закона. Другими словами, только разумные существа обладают способностью распознавать законы и принципы и обращаться к ним, чтобы направлять свои действия. Таким образом, только разумные существа имеют практический разум. Законы и принципы, с которыми обращаются рациональные агенты, порождают императивы или правила, которые требуют воли. Например, если человек хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях по фрисби, он узнает и проконсультируется с правилами, которые говорят ему, как достичь этой цели. Эти правила предоставят ему императивы, которым он должен следовать, пока он хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях.

Императивы

Императивы бывают либо гипотетическими, либо категоричными . Гипотетические императивы обеспечивают правила, которым агент должен следовать, когда он или она принимает условный конец (цель, основанную на желании или склонности). Так, например, если я хочу мороженое, я должен пойти в магазин мороженого или приготовить себе мороженое. Однако обратите внимание, что этот императив применяется только в том случае, если я хочу мороженое. Если меня не интересует мороженое, повеление ко мне не относится.

Кант утверждает, что существует два типа гипотетических императивов - правила умения и советы благоразумия . Правила мастерства определяются конкретными целями, которые мы ставим, и говорят нам, что необходимо для достижения этих конкретных целей. Однако Кант отмечает, что есть одна цель, которую мы все разделяем, а именно наше собственное счастье. К сожалению, трудно, если не невозможно, узнать, что сделает нас счастливыми или как достичь того, что сделает нас счастливыми. Следовательно, утверждает Кант, в лучшем случае у нас могут быть советы благоразумия , а не прямые правила.

Категорический императив: законы природы

Основная статья: Категорический императив

Напомним, что моральный закон, если он существует, должен применяться повсеместно и обязательно. Следовательно, моральный закон никогда не может основываться на гипотетических императивах, которые применимы только в том случае, если человек принимает какую-то конкретную цель. Напротив, императив, связанный с моральным законом, должен быть категорическим императивом. Категорический императив справедливо для всех рациональных агентов, независимо от того, какой бы ни Различная концы человек может иметь. Если бы мы смогли его найти, категорический императив дал бы нам нравственный закон.

Как бы выглядел категорический императив? Мы знаем, что это никогда не может быть основано на конкретных целях, которые люди принимают, чтобы установить себе правила действий. Кант считает, что это оставляет нам одну оставшуюся альтернативу, а именно, что категорический императив должен основываться на понятии самого закона. Законы (или приказы ) по определению применяются повсеместно. Из этого наблюдения Кант выводит категорический императив, который требует, чтобы моральные агенты действовали только таким образом, чтобы принцип их воли мог стать универсальным законом. Категорический императив - это проверка предлагаемых максим; он сам по себе не составляет список обязанностей. Категорический императив - это общее утверждение Канта о высшем принципе морали, но Кант предлагает три различные формулировки этого общего утверждения.

Формула универсального закона природы

Первая формулировка гласит, что действие морально допустимо только в том случае, если каждый агент может принять один и тот же принцип действия, не порождая одного из двух видов противоречий. Это называется формулой универсального закона природы, которая гласит, что человек должен «действовать так, как если бы максима вашего действия стала по вашей воле универсальным законом природы». Предлагаемая максима может не соответствовать такому требованию по одному из двух способов.

Противоречие в концепции

Во-первых, можно столкнуться со сценарием, при котором предложенная максима станет невозможной в мире, в котором она универсализирована . Например, предположим, что человек, нуждающийся в деньгах, ставит своей максимой получить ссуду, дав ложное обещание вернуть ее. Если бы все следовали этому принципу, никто не стал бы доверять другому человеку, когда он давал обещание, и институт обещания был бы разрушен. Однако максима ложного обещания для получения ссуды опирается на сам институт обещания, который разрушает универсализация этой максимы. Кант называет это «противоречием в концепции», потому что невозможно представить себе универсализацию максимы.

Противоречие в желании

Во-вторых, максима может потерпеть неудачу, порождая то, что Кант называет «противоречием в желании». Подобного рода противоречие возникает, когда универсализированная максима противоречит тому, что обязательно будут делать рациональные агенты. Например, у человека может быть изречение: никогда не помогать другим, когда они в этом нуждаются. Однако Кант считает, что все агенты обязательно время от времени желают помощи другим. Следовательно, агент не может желать, чтобы его или ее максима была принята повсеместно. Если попытка универсализировать максиму приводит к противоречию в концепции, это нарушает то, что Кант называет совершенным долгом. Если это приводит к противоречию в желании, это нарушает то, что Кант называет несовершенным долгом. Совершенные обязанности - это отрицательные обязанности, то есть обязанности не совершать или не участвовать в определенных действиях или действиях (например, воровстве). Несовершенные обязанности - это положительные обязанности, обязанности совершать определенные действия или действия или участвовать в них (например, благотворительность).

В Groundwork , Кант говорит , что совершенные обязанности не допускают исключения для наклона, который иногда принято подразумевать , что несовершенную обязанность делать допускающим исключение для наклона. Однако в более поздней работе ( «Метафизика морали» ) Кант предполагает, что несовершенные обязанности допускают только гибкость в выборе того, как их выполнять. Кант считает, что у нас есть совершенные и несовершенные обязанности как перед собой, так и перед другими.

Формула человечности

Вторая формулировка категорического императива - это формула человечности, к которой Кант приходит, рассматривая мотивирующую основу категорического императива. Поскольку моральный закон необходим и универсален, его мотивирующее основание должно иметь абсолютную ценность. Если бы мы нашли что-то с такой абсолютной ценностью, самоцелью, это было бы единственно возможным основанием для категорического императива. Кант утверждает, что «человек и вообще каждое разумное существо существует как самоцель». Соответствующий императив, Формула Человечества, требует, чтобы «вы использовали человечество, будь то в вашей собственной персоне или в личности любого другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство». Когда мы относимся к другим просто как к средству достижения наших дискреционных целей, мы нарушаем безупречный долг. Однако Кант считает, что у нас также есть несовершенный долг - продвигать конец человечества. Например, если дать другому человеку ложное обещание, чтобы получить немного денег, его рациональная природа рассматривается как простое средство для достижения своей эгоистической цели. Следовательно, это нарушение безупречного долга. Напротив, можно не делать пожертвования на благотворительность, не относясь к другому человеку как к простому средству для достижения цели, но, поступая таким образом, мы не сможем достичь цели человечества, тем самым нарушив несовершенный долг.

Формула автономии и царства концов

Формула автономии берет нечто важное как из Формулы Универсального Закона Природы, так и из Формулы Человечества. Формула Универсального Закона Природы предполагает размышление о вашей максиме, как если бы она была объективным законом, в то время как Формула Человечества более субъективна и связана с тем, как вы относитесь к человеку, с которым вы взаимодействуете. Формула автономии сочетает в себе объективность первого и субъективность второго и предполагает, что агент спрашивает, что он или она принял бы в качестве универсального закона. Для этого он или она проверяли свои максимы на соответствие моральному закону, который он установил. Принцип автономии - это «принцип каждой человеческой воли как воли, универсально закрепленной через все свои максимы».

Царство концов

Кант считает, что формула автономии дает еще одну «плодотворную концепцию» - царство целей . Царство целей - это «систематический союз» всех целей в себе ( рациональных агентов ) и целей, которые они ставят. Все цели, которые ставят рациональные агенты, имеют свою цену и могут быть обменены друг на друга. Однако сами по себе цели имеют достоинство и не имеют себе равных. Помимо того, что она является основой Формулы автономии и царства целей, автономия сама по себе играет важную роль в моральной философии Канта. Автономия - это способность быть законодателем морального закона, другими словами, давать моральный закон самому себе. Автономия противоположна гетерономии, которая состоит в том, что воля человека определяется чуждыми ей силами. Поскольку инопланетные силы могут определять наши действия только случайным образом, Кант считает, что автономия - единственная основа для необусловленного морального закона. Кант считает, что его предшественники не смогли увидеть это различие: все их теории были гетерономными. Здесь Кант дал нам картину того, как бы выглядел универсальный и необходимый закон, если бы он существовал. Однако ему еще предстоит доказать, что это действительно существует, или, другими словами, что это применимо к нам. Это задача раздела III.

Раздел третий

В третьем разделе Кант утверждает, что у нас есть свобода воли и, таким образом, мы сами законодательно закрепляем за собой нравственность. Факт свободы означает, что мы связаны моральным законом. В ходе обсуждения Кант устанавливает две точки зрения, с которых мы можем рассматривать себя; мы можем посмотреть на себя:

  1. как члены мира явлений, который действует согласно законам природы; или
  2. как члены интеллектуального мира, именно так мы рассматриваем себя, когда думаем о себе как о себе обладающих свободой воли и когда думаем о том, как действовать.

Эти две разные точки зрения позволяют Канту понять, как мы можем иметь свободную волю, несмотря на то, что мир явлений детерминированно следует законам природы. Наконец, Кант отмечает, что, хотя он хотел бы иметь возможность объяснить, как мораль в конечном итоге мотивирует нас, его теория не может этого сделать. Это потому, что интеллектуальный мир, в котором основана мораль, - это то, о чем мы не можем утверждать положительно.

Свобода и желание

Кант открывает раздел III, определяя волю как причину наших действий. Согласно Канту, иметь волю - это то же самое, что быть рациональным, а наличие свободы воли означает наличие воли, не подверженной влиянию внешних сил. Это отрицательное определение свободы - оно говорит нам, что свобода - это свобода от определения чужеродных сил.

Однако Кант также дает позитивное определение свободы: свобода воли, утверждает Кант, дает себе закон - она ​​ставит свои собственные цели и имеет особую причинную силу для их достижения. Свобода воли - это свобода воли, которая способна осуществлять свои собственные действия способом, отличным от того, как нормальные законы природы заставляют вещи происходить. По Канту, чтобы действовать, нужны законы. Действие, не основанное на каком-то законе, было бы произвольным, а не тем, что мы могли бы назвать результатом воли.

Поскольку свободная воля не просто подталкивается внешними силами, внешние силы не устанавливают законы для свободы воли. Единственный источник права для свободной воли - это сама воля. Это кантовское понятие автономии . Таким образом, кантовское представление о свободе воли требует, чтобы мы нравственно самозаконивали; что мы навязываем себе моральный закон. Кант считает, что позитивное понимание свободы равносильно категорическому императиву , и что «свободная воля и воля согласно моральным законам - одно и то же». Это ключевое понятие, которое более поздние ученые называют тезисом взаимности , который утверждает, что воля связана моральным законом тогда и только тогда, когда она свободна. Это означает, что если вы знаете, что кто-то свободен, то вы знаете, что к нему применяется моральный закон, и наоборот. Затем Кант спрашивает, почему мы должны следовать принципу морали. Хотя все мы можем ощущать силу своей совести , Кант, рассматривая явления философским взглядом, вынужден «признать, что меня к этому не побуждает никакой интерес». Он говорит, что мы явно «считаем себя свободными в действиях и, таким образом, считаем себя подчиненными определенным законам», но задается вопросом, как это возможно. Затем он объясняет, как это возможно, обращаясь к двум точкам зрения, под которыми мы можем себя рассматривать.

Взгляд Бога и человеческая перспектива

Согласно Канту, люди не могут знать окончательную структуру реальности. Хотя люди воспринимают мир как имеющий три пространственных измерения и расширенный во времени, мы ничего не можем сказать о том, какова в конечном итоге реальность с точки зрения бога . С этой точки зрения мир может быть совсем не таким, каким он кажется людям. Мы не можем выйти из головы и оставить свой человеческий взгляд на мир, чтобы знать, на что он похож, независимо от нашей собственной точки зрения; мы можем знать только о том, как мир кажется нам, а не о том, каков мир сам по себе. Кант называет мир таким, каким он кажется нам с нашей точки зрения, миром чувств или явлений. Мир с точки зрения бога - это мир вещей в себе или «мир понимания».

Именно к различию этих двух точек зрения обращается Кант, объясняя, как возможна свобода. Кант утверждает, что поскольку мы воспринимаем себя как проявление своей свободной воли, мы должны рассматривать себя с точки зрения мира понимания. Только в мире понимания имеет смысл говорить о свободе воли. В мире явлений все определяется физическими законами, и нет места свободной воле, чтобы изменить ход событий. Если вы считаете себя частью мира явлений, тогда вы не можете думать о себе как о наличии воли, которая приводит к чему-то.

Занимая два мира

Согласно Канту, категорический императив возможен потому, что, хотя нас можно рассматривать как членов обоих этих миров (понимания и видимости), это мир понимания, который «содержит основу мира чувств [видимости] и так же и его законы ». Это означает, что мир понимания более фундаментален, чем мир чувств. Из-за этого моральный закон, который явно применим к миру понимания, также применим и к миру чувств, потому что мир понимания имеет приоритет. Иными словами: поскольку мир понимания более фундаментален и первичен, его законы справедливы и для чувственного мира. Итак, моральный закон связывает нас даже в мире явлений.

Согласно Канту, мы думаем о себе как о свободном волеизъявлении. Это позволяет нам выносить суждения типа «вы должны были сделать то, чего не делали». Кант утверждает, что это понятие свободы не может быть выведено из нашего опыта. Мы можем быть уверены, что это понятие свободы не исходит из опыта, потому что сам опыт ему противоречит. Наш опыт касается всего в чувственном мире и в чувственном мире, все, что происходит, происходит в соответствии с законами природы, и нет места свободной воле, чтобы влиять на события.

Итак, утверждает Кант, мы придерживаемся двух несовместимых позиций. С точки зрения практического разума, который задействован, когда мы рассматриваем, как действовать, мы должны считать себя свободными. Но с точки зрения умозрительного разума, который занимается исследованием природы мира явлений, свобода невозможна. Итак, с одной стороны, мы привержены свободе, а с другой стороны, мы также привержены миру явлений, который управляется законами природы и не имеет места для свободы. Мы не можем отказаться ни от чего. Мы не можем не считать себя свободными, когда действуем, и мы не можем отказаться от нашей картины мира, определяемой законами природы. По словам Канта, существует противоречие между свободой и естественной необходимостью. Он называет это диалектикой разума.

Кант предлагает разобраться с этой диалектикой, апеллируя к двум перспективам, которые мы можем взять на себя. Это тот же ход, который он сделал ранее в этом разделе. С одной точки зрения, с точки зрения мира понимания, мы свободны, тогда как с другой точки зрения, с точки зрения мира чувств или явлений, законы природы определяют все, что происходит. Противоречия нет, потому что притязания на свободу применимы к одному миру, а притязания на законы природы, определяющие все, применимы к другому. Заявления не противоречат друг другу, потому что у них разные цели.

Кант предупреждает, что мы не можем чувствовать или интуитивно ощущать этот мир понимания. Он также подчеркивает, что мы не можем делать интересных положительных заявлений об этом, потому что мы не можем испытать мир понимания. Кант утверждает, что мы не можем использовать понятие мира рассудка, чтобы объяснить, как возможна свобода или как чистый разум может что-то сказать о практических вопросах, потому что мы просто не имеем и не можем иметь достаточно ясного понимания мира рассудка. . Понятие понятного мира действительно указывает нам на идею царства целей, которая является полезной и важной идеей. Нам просто нужно быть осторожными, чтобы не увлечься и не предъявить претензий, на которые мы не имеем права.

Критическая реакция

В своей книге « Об основах нравственности» (1840 г.) Артур Шопенгауэр представляет тщательный анализ « Основы» . Его критика - это попытка доказать, среди прочего, что действия неморальны, если они выполняются исключительно из долга . Шопенгауэр назвал этическую философию Канта самым слабым местом в философской системе Канта и специально нацелился на категорический императив, назвав его холодным и эгоистическим . Хотя он публично называл себя кантианцем и ясно и смело критиковал гегелевскую философию, он был быстрым и неумолимым в своем анализе несоответствий в длинных работах Канта. Самый большой поклонник Шопенгауэра, Фридрих Ницше , также критикует категорический императив.

Английские издания и переводы

  • 1895. Основные принципы метафизики этики , перевод Томаса Кингсмилла Эбботта . Лондон: Лонгманс, Грин и Ко .
    • 1949. Основные принципы метафизики морали , тр. Т.К. Эбботт, введение Марвин Фокс . Индианаполис, Нью-Йорк: Боббс-Меррилл .
    • 2005. Основные принципы метафизики этики , Тр. TK Abbott. Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN  0-486-44309-4 (PBK.)
    • 2005. Основы метафизики морали , Тр. TK Abbott, отредактированный с поправками Лары Денис . Питерборо, Онтарио: Broadview Press . ISBN  1-55111-539-5

Смотрите также

Примечания

внешние ссылки