Теория релевантности - Relevance theory

Теория релевантности - это основа для понимания интерпретации высказываний . Впервые он был предложен Дэном Спербером и Дейрдрой Уилсон и используется в когнитивной лингвистике и прагматике . Изначально теория была вдохновлена ​​работами Пола Грайса и развивалась из его идей, но с тех пор стала самостоятельной прагматической структурой. Основополагающая книга « Релевантность» была впервые опубликована в 1986 году и пересмотрена в 1995 году.

Теория получила свое название от принципа, согласно которому «каждое высказывание передает информацию, которая достаточно актуальна для того, чтобы стоило адресату усилий по ее обработке», то есть, если я говорю вам что-то, вы можете с уверенностью предположить, что я верю что переданная информация стоит ваших усилий, чтобы ее выслушать и понять; а также что это «наиболее актуальное, совместимое со способностями и предпочтениями коммуникатора», то есть я постарался сделать высказывание максимально простым для понимания, учитывая его информативность и мои коммуникативные навыки.

Другие ключевые компоненты теории релевантности является то, что высказывания являются наглядно очевидным (они привлекают внимание своих адресатов на то , что коммуникатор хочет передать какую - то информацию) и умозаключения (адресат должен сделать вывод о том , что коммуникатор хотел передать, основываясь на высказывании в " буквальное значение «вместе с реальными знаниями адресата, сенсорным вводом и другой информацией).

Предполагаемые коммуникатором выводы делятся на экспликатуры и импликатуры . Объяснения высказывания - это то, что явно сказано, часто дополняемое контекстной информацией: таким образом, «Сьюзен сказала мне, что ее киви были слишком кислыми» может при определенных обстоятельствах объяснять »Сьюзен сказала докладчику, что киви, выращенный ею, Сьюзен, был слишком кислый для судей конкурса садоводов ». Импликатуры передаются без их фактического изложения: приведенное выше высказывание может, например, подразумевать «Сьюзен нужно развеселить» и «Говорящий хочет, чтобы адресат позвонил Сьюзен и подбодрил ее».

Теория релевантности также пытается объяснить образный язык, такой как гипербола , метафора и ирония .

Критики заявили, что релевантность в специальном смысле, используемом в этой теории, не определена достаточно хорошо, чтобы ее можно было измерить. Другие критические замечания включают в себя то, что теория слишком редукционистская, чтобы объяснить большое разнообразие прагматических явлений.

Обзор

Теория релевантности стремится объяснить общепризнанный факт, что коммуникаторы обычно передают своими высказываниями гораздо больше информации, чем то, что содержится в их буквальном смысле. С этой целью Спербер и Уилсон утверждают, что акты вербального общения людей являются явными, поскольку привлекают внимание адресатов к тому факту, что коммуникатор хочет передать некоторую информацию. Таким образом они автоматически утверждают, что они «актуальны» для своих адресатов. Уместное высказывание в этом техническом смысле - это высказывание, из которого можно сделать много выводов при низких затратах на обработку для адресата.

Адресат использует информацию, содержащуюся в высказывании, вместе со своими ожиданиями относительно его релевантности, своими реальными знаниями, а также сенсорными данными , чтобы сделать выводы о том, что коммуникатор хотел передать. Как правило, больше выводов можно сделать, если высказывание содержит информацию, которая связана с тем, что адресат уже знает или во что верит. В этом процессе вывода «буквальное значение» высказывания является лишь одним из свидетельств среди других.

Спербер и Уилсон суммируют эти свойства вербального общения, называя его явным выводом . он характеризуется двумя уровнями намерений коммуникатора:

а. Информативное намерение: намерение проинформировать аудиторию о чем-либо (передать определенный контент).

б. Коммуникативное намерение: намерение сообщить аудитории о своем информативном намерении (привлечь внимание аудитории к своему информативному намерению).

Определения

Чтобы описать утверждения теории релевантности на более строгом уровне, нам необходимо определить ряд технических терминов, введенных Спербером и Уилсоном.

Проявление

Факт очевиден для человека, если он способен принять его как истинный или, вероятно, истинный в данный момент.

Познавательная среда

Набор всех фактов, которые очевидны человеку. Сюда входит все, что они могут воспринимать, помнить или делать выводы, включая факты, о которых они в настоящее время не осведомлены.

Познавательный эффект

Воздействие на когнитивную среду человека, вызванное "внешней" информацией, такой как высказывания, адресованные этому человеку. Это включает добавление новых фактов или убеждений, а также увеличение или уменьшение уверенности в существующих убеждениях и их отклонение, а также реорганизацию информации в схемы или, возможно, другие структуры для упрощения последующей обработки. Обычно высказывание имеет больший когнитивный эффект, если оно содержит новую информацию, которая так или иначе связана с текущей когнитивной средой адресата, так что он может делать выводы из объединенных старых и новых данных.

Положительный когнитивный эффект

Познавательный эффект, который полезен, а не мешает человеку (например, предоставление правдивой информации, а не неверной). С технической точки зрения: когнитивный эффект, который положительно влияет на выполнение когнитивных функций и целей человека.

Актуальность явления

Высказывание - или любое другое наблюдаемое явление - актуально для человека в той степени, в которой его положительное когнитивное воздействие на человека велико, а усилия умственной обработки для достижения этих эффектов незначительны.

Релевантность - это сравнительное свойство: чем больше положительных когнитивных эффектов и меньше усилий по обработке, тем более актуальным является высказывание.

Актуальность высказывания

Вот несколько примеров, иллюстрирующих концепцию релевантности. Если Алиса и Боб планируют отправиться в путешествие в следующие выходные, и Алиса сообщает Бобу

(1) В следующие выходные погода будет ужасной.

это очень важно для Боба, поскольку он может сделать множество выводов, изменяя свою когнитивную среду: Алиса хочет, чтобы они переосмыслили свои планы, и хочет сообщить Бобу об этом желании; Боб соглашается - или не соглашается и просто хочет принести шкурки; Алиса хочет знать мнение Боба по этому поводу; и т. д., напротив, говоря

(2) 19 октября 1974 года в Камбрии стояла ужасная погода.

показывает Бобу только одну часть новой, не имеющей отношения к делу информации, и поэтому она вряд ли имеет отношение к делу; а также

(3) Погода сейчас действительно ужасная.

не имеет значения, поскольку не сообщает Бобу ничего нового; он уже убедился. Наконец, предложение

(4) В выходные через 2439 недель после 19 октября 1974 года погода будет по-настоящему ужасной.

содержит в точности ту же информацию, что и (1), но требует больше усилий для обработки и, таким образом, менее актуален в соответствии с этим определением.

Два принципа актуальности

Первый или когнитивный принцип релевантности гласит, что человеческое познание имеет тенденцию быть направленным на максимизацию релевантности. Исторически сложилось так, что эволюционное давление привело к появлению когнитивных систем, которые распознают потенциально релевантные стимулы и пытаются сделать соответствующие выводы.

Что еще более важно для рассматриваемой проблемы, второй или коммуникативный принцип релевантности гласит, что каждое высказывание передает информацию, которая является

а . достаточно актуален, чтобы адресат стоил усилий по его обработке. (Если высказывание содержало слишком мало положительных когнитивных эффектов для адресата по сравнению с усилиями обработки, необходимыми для достижения этих эффектов, он бы не стал его обрабатывать, и коммуникатору не нужно было трудиться, чтобы его произнести.)

б . наиболее актуальный, совместимый с возможностями и предпочтениями коммуникатора. (В противном случае коммуникатор выбрал бы более релевантное высказывание - например, такое, которое требует меньших усилий по обработке и / или обеспечивает более положительный когнитивный эффект со стороны адресата, - чтобы передать его смысл. В конце концов, он хочет, чтобы его понимали так же легко и надежно. насколько возможно.)

Этот принцип резюмируется так: «Каждое высказывание предполагает предположение об оптимальной релевантности ». Если Алиса что-то говорит Бобу - что угодно - он вправе ожидать, что Алиса хотела, чтобы ее высказывание соответствовало коммуникативному принципу релевантности. Следовательно, если Алиса сообщает Бобу что-то, что, по-видимому, не стоит его усилий по обработке, например, предложения (2) или (3) выше, или что-то, что кажется менее актуальным, чем могла бы выразить Алиса, например (4) , Боб автоматически подберет альтернативную интерпретацию. Наиболее легко доступная интерпретация, которая согласуется с коммуникативным принципом релевантности, - это та, которую Боб принимает как правильную, а затем прекращает обработку (поскольку любые дальнейшие интерпретации будут стоить ему дополнительных усилий по обработке и, таким образом, нарушить условие b ).

Ограничение совместимости высказываний со способностями и предпочтениями коммуникатора объясняет неоптимальное общение, например, когда коммуникатор не может придумать более подходящую формулировку в данный момент, а также стилистические и культурные предпочтения (например, соображения вежливости ), утаивание информации , и ложь.

Выводы

Explicature

Услышав высказывание, адресат сначала приходит к выводу, что выполняется презумпция оптимальной релевантности. Затем он декодирует его, что, однако, дает только очень неполную информацию. Обычно большая часть информации, передаваемой в высказывании, должна быть сделана логически. Процесс вывода основан на расшифрованном значении, знаниях и убеждениях адресата, а также на контексте и руководствуется коммуникативным принципом релевантности.

Например, возьмем высказывание

(5) Сьюзен сказала мне, что ее киви были слишком кислыми.

Информация, которую должен получить адресат, включает:

• назначение референтов в индексные выражения
  • Чтобы высказывание было релевантным, «Сьюзен», скорее всего, должно относиться к Сьюзен, которую знают и говорящий, и адресат.
  • В отсутствие других возможных женских референтов местоимение «ее» должно относиться к Сьюзен. (В другом контексте, когда (5) предваряется фразой «Люси не понравилась еда на банкете », можно сделать другой вывод.)
• устранение неоднозначности выражений
  • Возможные интерпретации с участием кислых киви гораздо более доступны, чем интерпретации с участием кислых птиц ; и даже если бы предложение было о птицах, оно не обеспечило бы достаточного контекста, чтобы удовлетворить условию a коммуникативного принципа релевантности.
• обогащение семантически неполных выражений
  • Притяжательное слово «ее киви» может относиться к киви, который съела Сьюзан, киви, которые она купила, киви, которые она вырастила сама, и т. Д. Следуя (5) «Значит, она не выиграла конкурс садоводов», актуальность последнего варианта устанавливается.
  • "слишком кислый" также необходимо указать, чтобы иметь смысл. Учитывая вышеупомянутый контекст, киви должны быть слишком кислыми для судей на конкурсе.

Следовательно, явный смысл (5) таков:

(6) Сьюзен сказала докладчику, что киви, который она, Сьюзен, вырастила, был слишком кислым для судей на конкурсе садоводов.

Это называется экспликатурой (5).

Импликатура

Дальнейшие выводы, которые нельзя понимать как спецификации и расширения исходного высказывания, являются импликатурами . Если говорящий и адресат знают, что Сьюзен - неудачница, импликатура (5) может быть

(7) Сьюзан нужно поднять настроение.

Различие между экспликатурой и импликатурой не всегда однозначно. Например, вывод

(8) Он выпил бутылку водки и впал в ступор. → Он выпил бутылку водки и , следовательно , упал в ступор.

традиционно рассматривается как импликатура. Однако теоретик релевантности Робин Карстон утверждает, что импликатуры высказывания не могут повлечь за собой каких-либо его экспликатур, потому что в противном случае возникающая избыточность не будет соответствовать принципу релевантности. Следовательно, вывод в (8) должен быть экспликатурой или, более конкретно, случаем обогащения. Другой аргумент в пользу того, что (8) является экспликатурой, заключается в том, что его можно встроить в отрицания и предложения if , что предположительно невозможно для импликатур.

Интерпретация в реальном времени

Описанный процесс не выполняется в последовательном порядке. Адресат высказывания сначала не декодирует его, затем выводит экспликатуры, затем выбирает подразумеваемые посылки из своей когнитивной среды, а затем делает подразумеваемые выводы. Вместо этого все эти подзадачи выполняются параллельно, и каждая может помочь в решении других.

Интерпретация против описания

Эхо высказывания

Спербер и Уилсон различают интерпретативное использование высказываний и их описательное использование. Высказывание используется описательно в «обычной» ситуации, когда коммуникатор утверждает, что оно представляет некоторое состояние дел, то есть соответствует этому положению вещей, как в «Идет дождь». Он используется для интерпретации, если он представляет какое-либо другое высказывание или мысль, независимо от истины или положения дел, как в случае с прямыми или косвенными цитатами , резюме, цитированием народной мудрости, лингвистическими примерами предложений, предварительными научными гипотезами и так далее. На более глубоком уровне каждое высказывание интерпретирует мысль говорящего. Это делает интерпретацию мыслей других людей интерпретируемой до второй степени (путь (а) на диаграмме).

Высказывание, которое достигает своей релевантности путем интерпретации другого высказывания и выражения некоторого пропозиционального отношения к нему (например, одобрения, сомнения, насмешки и т. Д.), Называется эхом . И атрибуция, и отношение могут быть явными или неявными; неявная информация, конечно, должна быть выведена.

(9) Макс правильно предсказал, что сейчас хорошее время для покупки. (как атрибуция, так и прямое отношение)

(10) Не думаю, что время покупать. (неявная атрибуция, явное отношение)

(11) Действительно, хорошее время для покупок. (подразумевается как атрибуция, так и отношение)

Буквальные и небуквальные высказывания

Подобно тому, как цитаты не обязательно идентичны материалу, который они цитируют или интерпретируют, а лишь должны напоминать его до некоторой степени, высказывание не обязательно должно быть идентично мысли говорящего, которое оно интерпретирует. Следовательно, существует континуум от строго буквальных и не совсем буквальных до образно используемых высказываний. Примерами последнего являются вольное использование языка (выражение «Я зарабатываю 2000 евро в месяц», когда реально зарабатывают 1997,32 евро), гипербола и метафора . Другими словами, теория релевантности рассматривает образный язык, как и буквальный язык, как описание действительного положения дел (путь (c) на диаграмме), с той лишь разницей, что высказывание напоминает мысль говорящего. Теперь, если образное выражение требует меньших усилий по обработке, чем буквальное выражение (например, «Я зарабатываю 2000 евро»), или имеет больше контекстных эффектов (как с хорошими метафорами), принцип релевантности требует его использования над буквальностью.

Ирония

Теория релевантности объясняет иронию как эхо-высказывание с имплицитной атрибуцией и имплицитным отношением, которое выражается в отрицании, неодобрении, насмешках и т. Д. Например, если слишком осторожный водитель выезжает на главную дорогу, которая полностью свободна, за исключением велосипедиста на горизонте, штурман может укоризненно сказать: «Что-то приближается». Говоря это, он повторяет обычное отношение водителя и высмеивает его; и это делает высказывание ироничным. Точно так же, как существует континуум от буквальных к метафорическим высказываниям, существует континуум эхо-высказываний от одобрительных буквальных цитат до неодобрительной иронии.

Речевые акты

Теория релевантности признает только три типа общих универсальных речевых действий : сказать (это) , сказать (кому) и спросить (действительно ли) . Другие речевые акты либо

• культурно-специфические или институциональные, а не языковые (например, торги на мосту , обещания или благодарности); они должны быть изучены, как и все аспекты культуры, или
• не важны для процесса понимания, поэтому для их объяснения не требуются какие-либо особые прагматические принципы (например, утверждение, предсказание, предложение, утверждение, отрицание, запрос, предупреждение, угроза).

Сказать, что это тип речевого акта, связанный с декларативными предложениями и путями (a) и (c) на диаграмме. В зависимости от контекста декларативное высказывание «Автобус уезжает» может быть утверждением (c), предсказанием (c), отчетом о том, что сказал водитель автобуса (a), и так далее.

Говорить кому-то связано с повелительными предложениями . Они также могут выполнять разные функции в зависимости от контекста, например, выражать просьбу или желание говорящего (путь (d)), или совет или желание слушающего (путь (b)).

(12) Водитель начальнику дорожного движения: Представьте, что вы меня не видели. (г)

(13) A: Не могли бы вы сказать мне дорогу к станции?

B: На светофоре поверните направо и продолжайте движение прямо. (б)

Спросить, является ли речевой акт типом вопросительного предложения . Чтобы охватить не только обычные вопросы, но и риторические вопросы , экзаменационные вопросы и т. Д., Этот тип речевого акта анализируется не как запрос информации, а как утверждение, что ответ будет иметь отношение к говорящему или слушающему. Задавая обычный вопрос, говорящий заявляет, что ответ будет иметь отношение к ней; в риторических вопросах она обращает внимание адресата на то, что, по ее мнению, имеет для него отношение; и т.п.

Критика

Основания теории релевантности подвергались критике, поскольку релевантность, в техническом смысле, в котором она используется, не может быть измерена, поэтому невозможно сказать, что именно подразумевается под «достаточно релевантным» и «наиболее релевантным».

Стивен Левинсон считает теорию релевантности слишком редукционистской , поскольку, по его мнению, единый принцип не может объяснить большое разнообразие прагматических явлений, таких как импликатуры. В частности, он утверждает, что эта теория не может объяснить обобщенные импликатуры разговора, потому что она по своей сути является теорией зависимости от контекста. Кроме того, Левинсон утверждает, что теория релевантности не может объяснить, как мы достигаем подразумеваемых предпосылок через творческие процессы.

В отличие от метафоры канала

Есть два способа понять, как мысли передаются от одного человека к другому. Первый способ заключается в использовании строгого кодирования и декодирования (например, используемого с кодом Морзе ), также известного как модель Шеннона – Уивера . При таком подходе докладчик / автор кодирует свои мысли и передает их своей аудитории. Аудитория получает закодированное сообщение и декодирует его, чтобы понять смысл, задуманный оратором / автором. Это можно визуализировать следующим образом:

Мысль / намерение говорящего ⇒ закодировано ⇒ передано ⇒ декодировано ⇒ намерение / мысль понято

Обычно это называют моделью кода или метафорой коммуникации. Однако человеческое общение никогда не бывает таким простым. Контекст почти всегда играет роль в общении, как и другие факторы, такие как намерения автора, отношения между отправителем и получателем и т. Д.

Второй способ понимания того, как передаются мысли, заключается в том, что автор / говорящий передает только столько информации, сколько необходимо в любом данном контексте, чтобы аудитория могла восстановить свой предполагаемый смысл из того, что было сказано / написано, а также из контекста и подразумеваемое. В этой концептуальной модели автор учитывает контекст общения и взаимную когнитивную среду между автором и аудиторией. (Это то, что автор / спикер думает, что аудитория уже знает.) Затем они говорят ровно столько, чтобы передать то, что они намереваются - полагаясь на аудиторию, чтобы заполнить детали, которые они явно не сообщают. Это можно визуализировать следующим образом:

Мысль / намерение говорящего ± контекстно-опосредованная информация ⇒ закодированная ⇒ переданная ⇒ декодированная ± контекстно-опосредованная информация ⇒ мысль / намерение, понятые слушателем (интерпретируемое сходство с намерением говорящего)

Рекомендации

Библиография

• Карстон, Робин (1988). «Импликатура, экспликатура и теоретико-истинная семантика» . В Кемпсоне, Рут (ред.). Ментальные представления: интерфейс между языком и реальностью . Издательство Кембриджского университета.
• Карстон, Робин (2002). Мысли и высказывания: прагматика явного общения . Вили-Блэквелл. ISBN 978-0631214885.
• Дэвис, Уэйн (2019). Импликатура . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Левинсон, Стивен (1989). «Обзор актуальности» . Журнал лингвистики . 25 (2): 455–472. DOI : 10.1017 / S0022226700014183 .
• Редди, MJ (1979). «Метафора канала - случай фреймового конфликта в нашем языке о языке». В Ортонах (ред.). Метафора и мысль . Издательство Кембриджского университета.
• Спербер, Дэн ; Уилсон, Дейрдра (1995). Актуальность: общение и познание . Вили-Блэквелл. ISBN 978-0631198789.
• Уилсон, Дейрдра; Спербер, Дэн (2002). «Теория релевантности» (PDF) . UCL Психология и языковые науки . Проверено 22 января 2019 . Это полезный обзор теории релевантности.