BP PLC против мэра и городского совета Балтимора -BP P.L.C. v. Mayor and City Council of Baltimore
| BP PLC против мэра и городского совета Балтимора | |
|---|---|
| |
| Утверждено 19 января 2021 г. Решено 17 мая 2021 г. | |
| Полное название дела | BP PLC и др. v. Мэр и городской совет Балтимора |
| Номер досье | 19-1189 |
| Цитаты | 593 США ___ ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Держа | |
| Четвертый округ совершил ошибку, постановив, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения всех оснований ответчиков для удаления в соответствии с §1447 (d). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсуч, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Каган, Кавано, Барретт |
| Несогласие | Сотомайор |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон о разъяснении удаления | |
Дело BP PLC против мэра и городского совета Балтимора рассматривалось в Верховном суде США по вопросам юрисдикции различных судебных исков об изменении климата в судебной системе Соединенных Штатов.
Фон
Примерно в 2017 году несколько городов в США начали подавать иски против нефтегазовых компаний , утверждая, что их деятельность по добыче и производству нефтепродуктов во всем мире несет ответственность за последствия изменения климата в их городах и штатах. В судебных процессах в соответствии с законодательством каждого штата требовалась финансовая компенсация от этих компаний для возмещения затрат на борьбу с изменениями, возникшими в результате изменения климата, такими как компенсация последствий повышения уровня моря . Некоторые из ранних дел, например, возбужденные в Калифорнии и Нью-Йорке, сначала были поданы в федеральную судебную систему ; эти дела были прекращены еще на федеральном уровне, прецедентное право утверждает, что федеральные законы, такие как Закон о чистом воздухе, заменили законы штатов, и законодательная и исполнительная ветви власти должны будут принять меры против нефтяных компаний в соответствии с этими законами, а не государственное и местное самоуправление.
В июле 2018 года город Балтимор , штат Мэриленд, подал иск против 26 нефтяных компаний, утверждая, что эти компании внесли вклад в 15 процентов выбросов углекислого газа в период с 1965 по 2015 год, которые привели к изменению климата в мире, угрожающему его береговой линии. Вместо того чтобы в федеральный суд, город подал его в суд штата Мэриленд, который, по мнению экспертов-юристов, был жизнеспособной альтернативой федеральному суду и, вероятно, был бы более благоприятным для города. Это был не единственный подобный иск об изменении климата, поданный на уровне штата против нефтяных компаний, и, как и в случае с другими исками, ответчики просили изменить место рассмотрения дела в федеральных судах в соответствии с законом об увольнении федеральных служащих в соответствии с Законом о разъяснении высылки на 28 стр. USC § 1441 , поскольку они работали в тесном сотрудничестве с федеральным правительством. Дело было передано в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд .
Впоследствии городские власти оспорили удаление, сославшись на отсутствие предметной юрисдикции федерального суда над законами штата, с чем согласилась судья Эллен Холландер , вернув дело в суд штата. Поскольку стандарт отстранения возлагает бремя ответственности на сторону, добивающуюся отстранения, судья Холландер отклонил доводы нефтяных компаний в пользу рассмотрения дела на федеральном уровне. Ответчики подали апелляцию в Четвертый округ по приказу Холландера, но Четвертый округ оставил его в силе, постановив, что освобождение от налогов для федеральных служащих не распространяется на компании, несмотря на их тесное сотрудничество с федеральным правительством.
Верховный суд
Решение Четвертого округа способствовало разделению округов в отношении того, как апелляционные суды могут рассматривать возражения против закона об увольнении федеральных служащих. Решение Четвертого округа было поддержано семью другими округами, в которых апелляционный суд может рассматривать только обстоятельства, относящиеся к юрисдикции удаления, в то время как Седьмой округ недавно присоединился к мнению Четвертого и Пятого округов, в котором апелляционные суды могут рассматривать другие соответствующие имеет значение для дела, чтобы сделать их определение. Нефтяные компании утверждали, что, если бы их дело рассматривалось в рамках Седьмого округа, они смогли бы сохранить федеральную юрисдикцию на основании аргумента, что федеральные законы имеют преимущественную силу перед законами штата.
Нефтяные компании обратились в Верховный суд с ходатайством о разрешении разногласий в связи с законом об увольнении федеральных служащих. Суд удовлетворил ходатайство в октябре 2020 года. Судья Самуэль Алито , владеющий акциями нескольких нефтяных компаний, отказался от участия в этом деле. Судью Эми Кони Барретт , отец которой работал в Shell Oil Company , одной из фигурантов дела Балтимора, попросили отказаться от участия в этом деле несколько заявителей amicus short, поскольку она ранее отказывалась участвовать в аналогичных делах с участием Shell во время ее в Седьмом округе, но в данном случае она этого не сделала.
Устные доводы прозвучали 19 января 2021 года.
Суд вынес свое решение 17 мая 2021 г. Постановлением 7–1 суд отменил решение четвертого округа и вернул дело на дополнительное рассмотрение. Мнение большинства было написано судьей Нилом Горсучем, к которому присоединились все, кроме судьи Сони Сотомайор (и вышеупомянутого отстраненного судьи Алито). Большинство согласилось с ВР и другими заявителями, заявившими, что Четвертый округ допустил ошибку при рассмотрении всех факторов для пересмотра, чтобы отклонить изменение юрисдикции, запрошенное городом, таким образом отменив свое решение, но в остальном не приняв решение по существу жалоб Балтимора, касающихся заявителей. Горсуч в своем варианте заявил, что рассматриваемый закон «предусматривает, что приказ о возврате дела в суд штата, из которого оно было удалено, не подлежит пересмотру ни в апелляционном порядке, ни иным образом, за исключением того, что приказ о возвращении дела в суд штата из которого он был удален в соответствии с разделами 1442 или 1443 настоящего заголовка, подлежит пересмотру в порядке апелляции или иным образом ». Поскольку сам закон был расплывчатым, Горсуч продолжил, что« в конце концов, все партийные ограждения из-за языка Конгресс не отказались ». Использование t use убеждает нас только в одном - что нам лучше всего сосредоточиться на языке, который он использовал ».
Сотомайор написала несогласие, выразив обеспокоенность тем, что это решение «вознаградит обвиняемых за выдвижение надуманных теорий о высылке».
К 24 мая 2021 года Суд впоследствии подтвердил три других аналогичных дела, в которых город или штат успешно изменили юрисдикцию в экологическом иске, отменив постановления окружного суда, которые позволили этим изменениям вступить в силу на основании заключения BP , и вернули эти случаи для дальнейшего рассмотрения.