Спрингер против США - Springer v. United States
Спрингер против США | |
---|---|
Аргументировано 8–9 апреля 1880 г. Решено 24 января 1881 г. | |
Полное название дела | Уильям М. Спрингер против Соединенных Штатов |
Цитаты | 102 US 586 ( подробнее ) |
Держа | |
Федеральный подоходный налог, взимаемый в соответствии с Законом о доходах 1864 года, был конституционным. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Суэйн, к которому присоединились единодушные |
Спрингер против Соединенных Штатов , 102 US 586 (1881), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе федеральный подоходный налог, установленный в соответствии с Законом о доходах 1864 года .
Задний план
Уильям М. Спрингер подал федеральную налоговую декларацию за 1865 налоговый год, в которой было указано 50 798 долларов дохода и 4799 долларов подоходного налога, но он отказался платить налог. Его доход был из двух источников: доход от профессии присяжного поверенного и процентный доход по облигациям Соединенных Штатов.
После того, как Springer не уплатил налог, федеральный сборщик налогов объявил недвижимость Springer для продажи, чтобы удовлетворить налоговые обязательства. В 1867 и 1874 годах сборщик налогов продал два объекта недвижимости, принадлежащих Спрингеру, в Спрингфилде, штат Иллинойс, одна из которых была резиденцией Спрингера, по-видимому, не захватывая собственность физически и не вытесняя Спрингера из собственности. Собственность была передана налоговым инспектором федеральному правительству. В одном из документов утверждалось, что законные полномочия по продаже - это Закон Конгресса от «1 июля 1862 года» с поправками, внесенными Законом от «30 марта 1864 года».
В 1874 году правительство подало иск о высылке против Спрингера в отношении ранее проданной собственности. В своем действии по изгнанию Спрингер оспорил конституционность Закона 1864 года.
Вопросы, поднятые
Проблема Спрингера основывалась на утверждении, что подоходный налог, установленный законом, был прямым налогом, который не распределялся между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата, как того требует статья I Конституции. В поддержку своего утверждения о том, что налог был прямым, Спрингер процитировал определения прямых налогов Джона Стюарта Милля , Адама Смита и других.
Спрингер выдвинул ряд других аргументов, один из которых заключался в том, что, хотя существовал Акт Конгресса с датой «1 июля 1862 года», хотя в такой Закон не вносились поправки «30 марта 1864 года», дата внесения поправок указана в одном из дела. Спрингер указал, что рассматриваемым статутом мог быть Закон от 30 июня 1864 года с поправками, внесенными Законом от 3 марта 1865 года, и утверждал, что в таком случае Закон 1864 года не разрешал продажу недвижимости. Федеральным налоговым инспектором.
Решение
В заключении, написанном судьей Суэйном , Верховный суд согласился со Спрингером в том, что изложение Акта Конгресса в документе было неверным и что Закон Конгресса от «1 июля 1862 года» не был изменен 30 марта 1864 года. Суд заявил, что рассматриваемый статут на самом деле был Законом от 30 июня 1864 года с поправками, внесенными Законом от 3 марта 1865 года. Суд отклонил аргумент Спрингера о том, что Закон о доходах 1864 года не разрешал продажу налоговым инспектором.
Затем суд подтвердил нераспределенный подоходный налог, установленный в соответствии с Законом 1864 года, и отклонил аргумент Спрингера о том, что подоходный налог был прямым налогом по смыслу статьи I Конституции.
Обоснование
Суд провел подробное изучение истории, приведшей к включению требования о пропорциональном распределении в Конституцию:
Похоже, что 11 июля того же года была горячая дискуссия, касающаяся темы рабства. На следующий день губернатор Моррис из Нью-Йорка внес предложение, «что налогообложение должно быть пропорционально представительству». Кроме того, в сегодняшнем судебном заседании записано, что г-н Моррис так изменил свое ходатайство, вставив слово «прямое», и оно не приняло его. con., следующим образом: «При условии, что прямые налоги всегда должны быть пропорциональны представительству». 2 Мэдисонские документы, Гилпин, стр. 1079-1081. 24-го числа того же месяца г-н Моррис сказал, что «он надеялся, что комитет исключит весь пункт ... Он имел в виду только мост, который поможет нам преодолеть пропасть; пройдя залив, мост может быть снят. Он считал, что принцип, изложенный с такой строгостью, вызывает серьезные возражения ». Идентификатор. 1197. Залив был частью представительства южных штатов из-за их рабского населения. Но мост остался. Строитель не мог удалить его, как бы он ни хотел. После этого все стороны, кажется, избегали этой темы. За одним или двумя несущественными исключениями, о которых не нужно упоминать, похоже, что о нем снова не упоминалось каким-либо образом. Он был незаметно включен в проект Конституции, когда этот документ был окончательно принят.
После дальнейшего изучения произведений Джеймса Мэдисона и Александра Гамильтона , написанных в то время, Суд процитировал Гамильтона, утверждающего, что прямые налоги должны считаться только «подушными налогами или подушными налогами, а также налогами на земли и здания, а также общими оценками, будь то на всей собственности. физических лиц или на их недвижимое или движимое имущество в целом. Все остальное по необходимости должно рассматриваться как косвенные налоги ". Сравнивая понимание Гамильтоном статьи с фактами дела, Суд заявил:
Рассматриваемый здесь налог не попадает ни в одну из этих категорий. Это не налог на «все ... личное имущество» физического лица, а только на его доход, прибыль и прибыль в течение года, которые могли составлять лишь небольшую часть его личного имущества, а в большинстве случаев было бы так. Эта классификация не подтверждает аргументацию истца о заблуждении.
Суд пришел к выводу, что «всякий раз, когда правительство вводило налог, который оно признавало прямым налогом, он никогда не применялся ни к каким объектам, кроме недвижимости и рабов». В конечном итоге он постановил, что «прямые налоги по смыслу Конституции являются только подушными налогами, как указано в этом документе, и налогами на недвижимость; и что налог, на который жалуется ошибочный истец, относится к категории акцизов. или долг ".
Последствия
Владение Springer было частично изменено судом в деле 1895 года Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co., по которому суд постановил, что налог на доход от собственности в виде процентов, дивидендов или арендной платы должен быть рассматривается как налог на саму собственность и, следовательно, как прямой налог, подлежащий распределению. Шестнадцатая поправка отменила Поллок и ясно дала понять , что не существует никаких требований для распределения налога на прибыль. В деле Бауэрс против Кербо-Эмпайр Ко. Верховный суд рассмотрел Поллока , Закон об акцизном налоге на корпорации 1909 года и Шестнадцатую поправку и пришел к выводу, что Конгресс всегда имел неограниченные полномочия по налогообложению доходов, как указано в Спрингере .
Рекомендации
дальнейшее чтение
- Данбар, Чарльз Ф. (1889). «Прямой налог 1861 года». Ежеквартальный экономический журнал . MIT Press. 3 (4): 436–461. DOI : 10.2307 / 1879642 . JSTOR 1879642 .
- Селигман, Эдвин Р.А. (1894). «Американский подоходный налог» . Экономический журнал . Блэквелл Паблишинг. 4 (16): 639–667. DOI : 10.2307 / 2955902 . JSTOR 2955902 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Спрингером против Соединенных Штатов в Wikisource
- Текст дела Springer против США , 102 U.S. 586 (1881) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist