Джон Стюарт Милл - John Stuart Mill

Джон Стюарт Милл
Джон Стюарт Милль, Лондонская стереоскопическая компания, c1870.jpg
Мельница c.  1870 г.
Член парламента
для города Вестминстер
В офисе
25 июля 1865 г. - 17 ноября 1868 г.
Предшествует Де Лейси Эванс
Преемник Уильям Генри Смит
Личная информация
Родился ( 1806-05-20 )20 мая 1806 г.,
Пентонвиль , Лондон, Англия.
Умер 7 мая 1873 г. (1873-05-07)(66 лет)
Авиньон , Франция
Политическая партия Либеральный
Супруг (а)
( М.  1851 г. умер 1858)
Альма-матер Университетский колледж Лондона

Философская карьера
Эра Философия XIX века
Классическая экономика
Область Западная философия
Школа Эмпиризм
Утилитаризм
Консеквенциализм
Психологизм
Классический либерализм
Основные интересы
Политическая философия , этика, экономика, индуктивная логика
Известные идеи
Публичная / частная сфера, социальная свобода , иерархия удовольствий в утилитаризме , утилитаризм правил , классический либерализм , ранний либеральный феминизм , принцип вреда , методы Милля , теория прямых ссылок , Миллианская теория имен собственных , эмерджентизм
Подпись
Джон Стюарт Милль signature.svg

Джон Стюарт Милль (20 мая 1806 - 7 мая 1873), также называемый Дж. С. Милль , был английским философом , политическим экономистом , членом парламента и государственным служащим. Один из самых влиятельных мыслителей в истории классического либерализма , он внес большой вклад в социальную теорию , политическую теорию и политическую экономию. Названный «самым влиятельным англоговорящим философом девятнадцатого века», он понимал свободу как оправдание свободы личности в противовес неограниченному государственному и социальному контролю . В последние годы жизни, продолжая стойко защищать права и свободы личности, он стал более критически относиться к экономическому либерализму, и его взгляды на политическую экономию переместились в сторону либерального социализма .

Милль был сторонником утилитаризма , этической теории, разработанной его предшественником Джереми Бентам . Он внес свой вклад в исследование научной методологии , хотя его знания по этой теме основывались на трудах других, в частности Уильяма Уэвелла , Джона Гершеля и Огюста Конта , а также на исследованиях, проведенных для Милля Александром Бэйном . Он участвовал в письменных дебатах с Уэвеллом .

Член Либеральной партии и автор раннего феминистского труда «Подчинение женщин» Милл была также вторым членом парламента, который призвал к избирательному праву женщин после Генри Ханта в 1832 году.

биография

Джон Стюарт Милль родился на Родни-стрит, 13 в Пентонвилле , Мидлсекс , был старшим сыном Гарриет Бэрроу и шотландского философа , историка и экономиста Джеймса Милля . Джон Стюарт получил образование у своего отца с советом и помощью Джереми Бентама и Фрэнсиса Плейса . Он получил чрезвычайно строгое воспитание и намеренно огражден от общения с детьми его возраста, кроме его братьев и сестер. Его отец, последователь Бентама и приверженец ассоцианизма , имел своей явной целью создать гениальный интеллект, который продолжил бы дело утилитаризма и его воплощение после того, как он и Бентам умерли.

Милль был особенно не по годам развитым ребенком. Он описывает свое образование в автобиографии. В трехлетнем возрасте его научили греческому . В возрасте восьми лет , он прочитал басни Эзопа , Ксенофонт «S Anabasis , и вся Геродота , и был знаком с Лукиана , Диоген Лаэртский , Исократа и шесть диалогов Платона . Он также много читал по истории на английском языке и обучался арифметике , физике и астрономии.

В возрасте восьми лет Милль начал изучать латынь , труды Евклида и алгебру и был назначен школьным учителем для младших детей в семье. Его основным чтением по-прежнему была история, но он прошел через всех обычно преподаваемых латинских и греческих авторов и к десяти годам с легкостью мог читать Платона и Демосфена . Его отец также считал важным для Милля изучать и сочинять стихи. Одно из его ранних поэтических произведений было продолжением « Илиады» . В свободное время он также любил читать о естественных науках и популярные романы, такие как « Дон Кихот» и « Робинзон Крузо» .

Работа его отца « История Британской Индии» была опубликована в 1818 году; сразу после этого, примерно в возрасте двенадцати лет, Милль начал тщательное изучение схоластической логики , одновременно читая логические трактаты Аристотеля на языке оригинала. В следующем году он познакомился с политической экономией и вместе со своим отцом изучал Адама Смита и Давида Рикардо , в конечном итоге завершив свой классический экономический взгляд на факторы производства . Comptes rendus Милля из его ежедневных уроков экономики помог его отцу в написании в 1821 году « Элементов политической экономии» , учебника для продвижения идей рикардианской экономики ; однако книга не получила широкой поддержки. Рикардо, близкий друг его отца, часто приглашал молодого Милля к себе домой на прогулку, чтобы поговорить о политической экономии .

В возрасте четырнадцати лет Милль провел год во Франции в семье сэра Сэмюэля Бентама , брата Джереми Бентама . Горный пейзаж, который он видел, привел к тому, что на всю жизнь он полюбил горные пейзажи. Живой и дружелюбный образ жизни французов также произвел на него глубокое впечатление. В Монпелье , он присутствовал на зимние курсы по химии , зоологии , логики из faculté наук дез , а также пройти курс высшей математики. Приезжая и уезжая из Франции, он оставался на несколько дней в Париже в доме известного экономиста Жана-Батиста Сэя , друга отца Милля. Там он встретил многих лидеров Либеральной партии, а также других известных парижан, включая Анри Сен-Симона .

Милль пережил месяцы печали и размышлял о самоубийстве в возрасте двадцати лет. Согласно первым абзацам главы V его автобиографии, он спрашивал себя, действительно ли создание справедливого общества, цель его жизни, сделает его счастливым. Его сердце ответило «нет», и неудивительно, что он потерял счастье стремиться к этой цели. В конце концов, стихи Уильяма Вордсворта показали ему, что красота порождает сострадание к другим и вызывает радость. С новой радостью он продолжал работать над построением справедливого общества, но с большим удовольствием отправлялся в путь. Он считал это одним из самых важных сдвигов в своем мышлении. Фактически, многие различия между ним и его отцом проистекали из этого расширенного источника радости.

Милль дружил по переписке с Огюстом Контом , основателем позитивизма и социологии, с тех пор как Милль впервые связался с Контом в ноябре 1841 года. Социология Конта была скорее ранней философией науки, чем мы, возможно, знаем ее сегодня, и позитивная философия способствовала этому. в широком отказе Милля от бентамизма.

Как нонконформист , который отказался подписаться на Тридцать девять статей о Церкви Англии , Милль не имел права учиться в Оксфордском университете или Кембриджском университете . Вместо этого он последовал за своим отцом, чтобы работать в Ост-Индской компании , и поступил в Университетский колледж в Лондоне, чтобы послушать лекции Джона Остина , первого профессора юриспруденции. В 1856 году он был избран иностранным почетным членом Американской академии искусств и наук .

Карьера Милля как колониальный администратор в Ост - Индской компании , натянутое с момента , когда ему было 17 лет в 1823 году до 1858 года , когда Компании территории в Индии были непосредственно прилагаемым от короны , установления прямого контроля над Краун Индии . В 1836 году его повысили до политического отдела компании, где он отвечал за корреспонденцию, касающуюся отношений компании с княжескими государствами , а в 1856 году, наконец, повысили до должности экзаменатора индийской корреспонденции. В статьях «О свободе» , «Несколько слов о невмешательстве» и других трудах он высказал мнение, что «охарактеризовать любое поведение по отношению к варварскому народу как нарушение международного права означает лишь то, что тот, кто так говорит, никогда не рассматривал эту тему. (Однако Милль сразу же добавил, что «это легко может быть нарушением великих принципов морали»). Милль считал, что такие страны, как Индия , когда-то были прогрессивными в своем мировоззрении, но теперь стали застойными в своем развитии; он полагал, что это означает, что этими регионами нужно управлять с помощью формы « доброжелательного деспотизма », «при условии, что целью будет улучшение». Когда корона предложила взять прямой контроль над территориями Ост-Индской компании , ему было поручено защищать правила компании , составив Меморандум об улучшениях в управлении Индией за последние тридцать лет, среди других петиций. Ему было предложено место в Совете Индии , органе, созданном для консультирования нового государственного секретаря Индии , но он отказался, сославшись на свое неодобрение новой системы управления в Индии.

В 1851 году Милль женился на Гарриет Тейлор после 21 года интимной дружбы. Тейлор была замужем, когда они встретились, и их отношения были близкими, но обычно считались целомудренными за годы до смерти ее первого мужа в 1849 году. Пара ждала два года, прежде чем пожениться в 1851 году. Блестящая сама по себе, Тейлор оказала значительное влияние. о работе и идеях Милля во время дружбы и брака. Его отношения с Тейлор укрепили защиту Милл прав женщин . Он сказал, что, выступая против домашнего насилия и отстаивая права женщин, он «был главным помощником моей жены». Он назвал ее ум «совершенным инструментом» и сказал, что она «наиболее квалифицированная из всех известных автору». Он цитирует ее влияние в своей последней редакции книги « О свободе» , которая была опубликована вскоре после ее смерти. Тейлор умер в 1858 году после того , как он прожил в браке с Миллем всего семь лет после тяжелой заложенности легких .

В период с 1865 и 1868 году мельница служил Господу ректор из Университета Сент - Эндрюс . В своей инаугурационной речи, произнесенной в университете 1 февраля 1867 года, он сделал ставшее теперь известным (но часто ошибочно приписываемым) замечание о том, что «плохим людям для достижения цели ничего не нужно, кроме того, чтобы хорошие люди смотрели на них и ничего не делали». . То, что Милль включил это предложение в адрес, является историческим свидетельством, но это никоим образом не означает, что оно выражало полностью оригинальное понимание. За тот же период, 1865-68, он был также членом парламента (МП) для города Вестминстер . Он сидел за Либеральную партию . Во время своего пребывания в качестве члена парламента Милль выступал за облегчение бремени Ирландии. В 1866 году он стал первым человеком в истории парламента, который призвал предоставить женщинам право голоса, энергично отстаивая эту позицию в последующих дебатах. Он также стал ярым сторонником таких социальных реформ, как профсоюзы и фермерские кооперативы. В « Размышлениях о представительном правительстве» он призвал к различным реформам парламента и голосования, особенно к пропорциональному представительству , единому передаваемому голосу и расширению избирательного права . В апреле 1868 года он выступал за сохранение смертной казни за такие преступления, как убийство при отягчающих обстоятельствах ; он назвал ее отмену «изнеженностью в общем сознании страны».

Он был избран членом Американского философского общества в 1867 году.

Он был крестным отцом философа Бертрана Рассела .

В своих взглядах на религию Милль был агностиком и скептиком .

Милль умер в 1873 году, за тринадцать дней до своего 67-летия, от рожи в Авиньоне , Франция, где его тело было похоронено вместе с телом его жены.

Работы и теории

Портрет Милля Джорджа Фредерика Уоттса (1873)

Система логики

Милль присоединился к дебатам о научном методе, которые последовали за публикацией Джона Гершеля в 1830 году « Предварительного рассуждения об изучении естественной философии» , который включал индуктивное рассуждение от известного к неизвестному, открытие общих законов в конкретных фактах и ​​эмпирическую проверку этих законов. . Уильям Уэуэлл подробно остановился на этом в своей « Истории индуктивных наук с древнейших времен до наших дней» 1837 года , а затем в 1840 году в «Философии индуктивных наук, основанной на их истории» , представив индукцию как ум, накладывающий концепции на факты. Законы - это самоочевидные истины, которые можно узнать без эмпирической проверки.

Милль возражал этому в 1843 году в своей работе «Система логики» (полностью названная «Система логики, рационального и индуктивного анализа, представляющая собой взаимосвязанный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования» ). В « методах Милля » (индукции), как и в методе Гершеля, законы открывались посредством наблюдения и индукции и требовали эмпирической проверки. Матилал замечает, что анализ Дигнаги очень похож на совместный метод согласия и разногласий Джона Стюарта Милля, который является индуктивным. Он предположил, что весьма вероятно, что во время своего пребывания в Индии он, возможно, столкнулся с традицией логики, которой ученые начали интересоваться после 1824 года, хотя неизвестно, повлияла ли она на его работу или нет.

Теория свободы

Милль « О свободе» (1859) обращается к природе и ограничениям власти, которая может быть законно осуществлена ​​обществом над человеком . Однако Милль уверен, что его забота о свободе не распространяется на всех людей и все общества. Он заявляет, что « деспотизм - это законный способ правления в отношении варваров ».

Милль заявляет, что причинение вреда самому себе не является преступлением, если человек, который это делает, не причиняет вреда другим. Он отдает предпочтение принципу вреда : «Единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим». Он освобождает от этого принципа тех, кто «неспособен к самоуправлению », например маленьких детей или тех, кто живет в «отсталых состояниях общества». Более спорно, он также утверждает, что государство может законно регулировать брак и деторождение. Фактически, утверждает Грегори Клэйс, это фактически делает его метод социального анализа ориентированным на семью, а не на индивидуалистический, как это обычно предполагается. Но это, в свою очередь, следует понимать как частично определенное в терминах класса. Ведь принцип вреда, по-видимому, позволяет богатым делать многое, в чем отказано бедным.

Хотя этот принцип кажется ясным, существует ряд сложностей. Например, Милль прямо заявляет, что «вред» может включать в себя действия по бездействию, а также действия по совершению преступления. Таким образом, неспособность спасти тонущего ребенка считается вредным деянием, как и неуплата налогов или неявка в качестве свидетеля в суд. По словам Милля, все подобные вредные упущения можно регулировать. Напротив, не считается причинением кому-либо вреда, если - без применения силы или обмана - пострадавшее лицо дает согласие на принятие риска: таким образом, можно допустимо предлагать небезопасную работу другим, при условии отсутствия обмана. (Однако он признает один предел согласия: общество не должно позволять людям продавать себя в рабство .)

Вопрос о том, что считается эгоистичным действием и какие действия, будь то бездействие или совершение, составляют вредные действия, подлежащие регулированию, по-прежнему волнует толкователей Милля. Он не считал причинение оскорбления "вредом"; действие не может быть ограничено, потому что оно нарушает условности или мораль данного общества.

Джон Стюарт Милль и Хелен Тейлор . Хелен была дочерью Харриет Тейлор и сотрудничала с Миллем в течение пятнадцати лет после смерти ее матери в 1858 году.

Социальная свобода и тирания большинства

Милль считал, что «борьба между свободой и властью является наиболее заметной чертой в истории». Для него свобода в древности была «соревнованием… между подданными или некоторыми классами подданных и правительством».

Милль определил социальную свободу как защиту от « тирании политических правителей». Он представил ряд различных концепций формы тирании, которые называются социальной тиранией и тиранией большинства . Социальная свобода для Милля означала ограничение власти правителя с тем, чтобы он не мог использовать эту власть для реализации своих собственных желаний и, таким образом, принимать решения, которые могли бы навредить обществу. Другими словами, люди должны иметь право голоса в решениях правительства. Он сказал, что социальная свобода - это «природа и пределы власти, которая может быть законно осуществлена ​​обществом над человеком». Это было предпринято двумя способами: во-первых, путем признания определенных иммунитетов (называемых политическими свободами или правами ); и, во-вторых, установлением системы « конституционных проверок».

Однако, по мнению Милля, ограничения власти правительства было недостаточно:

Общество может выполнять и выполняет свои собственные поручения: и если оно дает неправильные поручения вместо правильных или вообще какие-либо поручения в вещах, в которые оно не должно вмешиваться, оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку: хотя обычно оно не поддерживается такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для спасения, гораздо глубже проникая в подробности жизни и порабощая саму душу.

Свобода

Взгляд Милля на свободу , на который повлияли Джозеф Пристли и Джозиа Уоррен , состоит в том, что человек должен иметь право делать все, что он хочет, если только он не причиняет вред другим. Люди достаточно рациональны, чтобы принимать решения о своем благополучии. Правительство должно вмешиваться, когда оно нужно для защиты общества. Милль объяснил:

Единственная цель, ради которой человечеству гарантировано, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из их числа, - это самозащита. Единственная цель, с которой можно по праву осуществлять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием для этого. Его нельзя по праву принуждать делать или воздерживаться, потому что для него будет лучше сделать это, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, поступить так было бы мудро или даже правильно… Единственная часть поведения любого человека, за которое он подчиняется обществу, касается других. В том, что касается только его, его независимость по праву абсолютна . Над собой, над своим телом и разумом, индивид является суверенным .

Свобода слова

On Liberty - это страстная защита свободы слова . Милль утверждает, что свободный дискурс - необходимое условие интеллектуального и социального прогресса . Он утверждает, что мы никогда не можем быть уверены в том, что замалчиваемое мнение не содержит какой-то части истины. Он также утверждает, что позволять людям высказывать ложные мнения продуктивно по двум причинам. Во-первых, люди с большей вероятностью откажутся от ошибочных убеждений, если будут открыто обмениваться идеями . Во-вторых, заставляя других людей пересматривать и подтверждать свои убеждения в процессе обсуждения, эти убеждения не допускаются к превращению в простую догму . Миллю недостаточно того, что у человека просто неопровержимое убеждение, которое оказывается правдой; нужно понимать, почему рассматриваемая вера является истинной. В том же духе Милль писал: «неизмеримая брань , используемая на стороне преобладающего мнения, действительно удерживает людей от выражения противоположных мнений и от прислушивания к тем, кто их выражает».

Как влиятельный защитник свободы слова Милль возражал против цензуры:

Я предпочитаю те случаи, которые наименее благоприятны для меня - в которых аргумент против свободы мнения, как в отношении истины, так и в отношении полезности , считается наиболее сильным. Пусть оспариваемые мнения будут верой в Бога и в будущее состояние или любой из общепринятых доктрин морали ... ), которое я называю предположением о непогрешимости . Это обязательство решать этот вопрос за других , не позволяя им слышать то, что можно сказать с другой стороны. И я осуждаю и осуждаю эту претензию, тем более, если она выдвигается на стороне моих самых серьезных убеждений. Какими бы положительными ни были чьи-либо убеждения, не только в отношении способности, но и в отношении пагубных последствий, но (принимая выражения, которые я полностью осуждаю) аморальности и нечестия мнения. - тем не менее, если в соответствии с этим частным суждением, хотя и подкрепленным публичным суждением своей страны или современников, он препятствует тому, чтобы мнение было услышано в его защиту, он предполагает непогрешимость. И это предположение не является менее спорным или менее опасным из-за того, что такое мнение называется аморальным или нечестивым, это случай всех других, в которых оно является наиболее фатальным.

Милль описывает преимущества «поиска и открытия истины» как пути к дальнейшему познанию. Он утверждал, что даже если мнение ложно, истину можно лучше понять, опровергнув ошибку. И поскольку большинство мнений не являются ни полностью истинными, ни полностью ложными, он указывает, что разрешение на свободное выражение мнения позволяет озвучивать конкурирующие взгляды как способ сохранить частичную истину в различных мнениях. Обеспокоенный подавлением взглядов меньшинств, он выступил в поддержку свободы слова по политическим мотивам, заявив, что это критически важный компонент для представительного правительства - способствовать дебатам по поводу государственной политики . Он также красноречиво утверждал, что свобода выражения позволяет личностному росту и самореализации . Он сказал, что свобода слова является жизненно важным способом развития талантов и реализации потенциала и творческих способностей человека. Он неоднократно говорил, что эксцентричность предпочтительнее единообразия и застоя.

Принцип вреда

Вера в то, что свобода слова будет способствовать развитию общества, предполагала, что общество достаточно развито в культурном и институциональном плане, чтобы быть способным к прогрессивному совершенствованию. Если какой-либо аргумент действительно неверен или вреден, общественность сочтет его неправильным или вредным, и тогда эти аргументы не могут быть поддержаны и будут исключены. Милль утверждал, что даже любые аргументы, которые используются для оправдания убийства или восстания против правительства, не должны подвергаться политическому подавлению или социальному преследованию . По его словам, если восстание действительно необходимо, люди должны восстать; если убийство действительно уместно, оно должно быть разрешено. Однако способ выражения этих аргументов должен быть публичным выступлением или письмом, а не способом, который причиняет реальный вред другим. Таков принцип вреда : «Единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим».

В начале 20-го века помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший создал стандарт «явной и реальной опасности», основанный на идее Милля. По мнению большинства, Холмс пишет:

В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать.

Холмс предположил, что ложно выкрикнув «Пожар!» в темном театре , который вызывает панику и причиняет травмы, будет такой случай выступления, который создает незаконную опасность. Но если ситуация позволяет людям рассуждать самостоятельно и решать принимать это или нет, никакие аргументы или теологию не следует блокировать.

В настоящее время аргумент Милля общепринят во многих демократических странах , и у них есть законы, которые, по крайней мере, руководствуются принципом вреда. Например, в американском законодательстве есть некоторые исключения, ограничивающие свободу слова, такие как непристойность , клевета , нарушение мира и « боевые слова ».

Свобода прессы

В « О свободе» Милль считал необходимым повторить доводы в пользу свободы прессы. Он считал этот аргумент уже выигранным. Практически ни один политик или комментатор в Британии середины XIX века не хотел возврата к цензуре прессы типа Тюдоров и Стюартов. Однако Милль предупредил, что в будущем могут появиться новые формы цензуры. Действительно, в 2013 году правительство Кэмерона Тори рассматривало возможность создания так называемого независимого официального регулятора британской прессы. Это вызвало потребность в улучшении базовой правовой защиты свободы прессы. Новый британский билль о правах может включать конституционный запрет американского типа на нарушение правительством свободы прессы и блокировать другие попытки властей контролировать свободу мнений и их выражения.

Колониализм

Милль, служивший в Ост-Индской компании с 1823 по 1858 годы, выступал в поддержку того, что он называл благожелательным деспотизмом в отношении управления заморскими колониями. Милль утверждал:

Предположение о том, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, а также между цивилизованными нациями и варварами, является серьезной ошибкой ... Охарактеризовать любое поведение по отношению к варварскому народу как нарушение закона народов, показывает только то, что тот, кто так говорит, никогда не рассматривал этот предмет.

Милль выразил общую поддержку правилу компании в Индии , но выразил оговорки по поводу конкретных политик компании в Индии, с которыми он не согласен.

Рабство и расовое равенство

В 1850 году Милль отправил анонимное письмо (которое стало известно под названием « Негритянский вопрос ») в опровержение анонимного письма Томаса Карлайла в журнал Fraser's Magazine для города и страны, в котором Карлайл выступал за рабство . Милль поддержал отмену рабства в Соединенных Штатах , выразив свое несогласие с рабством в своем эссе 1869 года «Подчинение женщин» :

Этот абсолютно крайний случай закона силы, осуждаемый теми, кто может терпеть практически любую другую форму произвола , и который, из всех других, представляет собой наиболее отталкивающие черты для всех, кто смотрит на него с беспристрастной позиции. был законом цивилизованной и христианской Англии в памяти ныне живущих людей: а в одной половине англосаксонской Америки три или четыре года назад существовало не только рабство , но и работорговля и разведение рабов специально для этого. , было обычным делом между рабовладельческими государствами . И все же не только были более сильные настроения против него, но, по крайней мере , в Англии , было меньше чувства или интереса в его пользу, чем в отношении любого другого обычного злоупотребления силой: поскольку его мотивом была любовь к наживе, несмешанная и нескрываемая: и те, кто извлекали выгоду из этого, составляли очень небольшую количественную часть страны, в то время как естественное чувство всех, кто лично не интересовался этим, было явным отвращением .

Милль переписывался с Джоном Эпплтоном , американским реформатором законодательства из штата Мэн , подробно на тему расового равенства. Эпплтон повлиял на работу Милля в таких областях, особенно склонив его к оптимальному плану экономического и социального обеспечения довоенного Юга . В письме, отправленном Эпплтону в ответ на предыдущее письмо, Милль выразил свою точку зрения на довоенную интеграцию:

Я не могу с удовлетворением ожидать какого-либо поселения, кроме полной эмансипации - земли, отданной каждой негритянской семье отдельно или в организованных общинах по таким правилам, которые могут оказаться временно необходимыми - школьный учитель приступил к работе в каждой деревне, и волна свободной иммиграции повернулась вспять. в тех плодородных регионах, из которых рабство до сих пор исключало его. Если это будет сделано, то мягкий и послушный характер, который, кажется, отличает негров, предотвратит любые неприятности с их стороны, в то время как доказательства, которые они предоставляют в боевой мощи, сделают за год больше, чем все другие вещи за столетие, чтобы заставить белых уважайте их и соглашайтесь на то, чтобы они были политически и социально равными .

Права женщин

«Женский философ». Карикатура Шпиона, опубликованная в журнале Vanity Fair в 1873 году.

Взгляд Милля на историю заключался в том, что вплоть до его времени «все женщины» и «подавляющее большинство мужского пола» были просто «рабами». Он возражал против аргументов об обратном, утверждая, что отношения между полами просто равносильны «законному подчинению одного пола другому, что само по себе является неправильным и теперь является одним из главных препятствий на пути человеческого совершенствования; и что это должно быть заменен принципом полного равенства ». Таким образом, здесь мы имеем дело с использованием Миллем слова «рабство» в том смысле, который по сравнению с его фундаментальным значением абсолютной несвободы личности является расширенным и, возможно, риторическим, а не буквальным смыслом.

При этом Милля можно считать одним из первых мужчин, выступающих за гендерное равенство , поскольку он был завербован американским феминистом Джоном Нилом во время его пребывания в Лондоне примерно в 1825–1827 годах. Его книга «Подчинение женщин» (1861, опубл. 1869) - одна из первых, написанных на эту тему автором-мужчиной. В своей книге «Подчинение женщин» Милль пытается обосновать полное равенство.

В своем предложении о всеобщей системе образования, спонсируемой государством, Милль расширяет льготы для многих маргинализированных групп, особенно для женщин. Универсальное образование обладает потенциалом для создания новых способностей и новых типов поведения, которые могут принести пользу как нынешнему принимающему поколению, так и их потомкам. Такой путь к возможностям позволяет женщинам обрести «индустриальную и социальную независимость», которая позволит им делать то же самое в своей деятельности и гражданстве, что и мужчины. Взгляд Милля на возможности выделяется своей досягаемостью, но даже в большей степени среди населения, которое, как он предвидит, может извлечь из этого выгоду. Милль надеялся на автономию, которую такое образование может предоставить получателям, особенно женщинам. Благодаря вытекающей из этого изощренности и знаниям, получаемым с ее помощью, люди могут действовать надлежащим образом, отступая от тех, которые ведут к перенаселенности. Это прямо противоречит точке зрения, которой придерживались многие современники и предшественники Милля, считавшие такие инклюзивные программы противоречащими интуиции. Помощь маргинализованным группам, таким как бедные и рабочий класс, будет лишь вознаграждать их за то, что они находятся в этом статусе, тем самым стимулируя их за отсутствие значительного вклада в совокупность и поощряя рождаемость, которая в крайнем случае может привести к перепроизводству.

Он говорит о роли женщины в браке и о том, как ее нужно изменить. Милль комментирует три основных аспекта жизни женщин, которые, по его мнению, им мешают:

  1. общество и гендерное строительство ;
  2. образование ; а также
  3. брак .

Он утверждает, что угнетение женщин было одним из немногих уцелевших пережитков древних времен, набором предрассудков, которые серьезно препятствовали прогрессу человечества. Как член парламента Милль внес неудачную поправку в закон о реформе, заменив слово «человек» словом « человек ».

Утилитаризм

Утилитарная доктрина состоит в том, что счастье желательно и единственно желательно в качестве цели; все остальное желательно только как средство для достижения этой цели. ~ Джон Стюарт Милль, утилитаризм (1863)

Каноническое утверждение утилитаризма Милля можно найти в его книге « Утилитаризм» . Хотя эта философия имеет давнюю традицию, на счет Милля в первую очередь повлияли Джереми Бентам и его отец Джеймс Милл .

Джон Стюарт Милль верил в философию утилитаризма , которую он охарактеризовал бы как принцип, гласящий, что «действия правильны в той мере, в какой они способствуют счастью, а неправильные, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастье». Под счастьем он подразумевает «предполагаемое удовольствие и отсутствие боли; под несчастьем, болью и лишением удовольствия». Ясно, что не все мы ценим добродетели как путь к счастью и что иногда мы ценим их только из эгоистичных соображений. Однако Милль утверждает, что после размышлений, даже когда мы ценим добродетели из эгоистичных соображений, мы на самом деле бережем их как часть нашего счастья.

Известная формулировка утилитаризма Бентама известна как принцип величайшего счастья . Он считает, что человек всегда должен действовать так, чтобы в пределах разумного достичь наибольшего совокупного счастья среди всех живых существ . Аналогичным образом, метод Милля для определения наилучшей полезности состоит в том, что моральный агент, когда ему предоставляется выбор между двумя или более действиями, должен выбрать действие, которое больше всего способствует (максимизирует) всеобщему счастью в мире. Под счастьем в этом контексте понимается получение удовольствия или лишение боли. Учитывая, что определение действия, приносящего наибольшую пользу, не всегда так однозначно, Милль предполагает, что утилитарный моральный агент, пытаясь оценить полезность различных действий, должен ссылаться на общий опыт людей. То есть, если люди обычно испытывают больше счастья после действия X, чем действия Y , утилитарист должен заключить, что действие X приносит больше пользы, чем действие Y , и поэтому ему следует отдавать предпочтение.

Утилитаризм - это консеквенциалистская этическая теория, означающая, что действия оправданы постольку, поскольку они приводят к желаемому результату. Всеобъемлющая цель утилитаризма - идеальное следствие - состоит в том, чтобы достичь «величайшего блага для наибольшего числа людей как конечного результата человеческой деятельности». В « Утилитаризме» Милль утверждает, что «счастье - единственная цель человеческой деятельности». Это заявление вызвало некоторые споры, поэтому Милль пошел дальше, объяснив, как сама природа людей, желающих счастья и «считающих его разумным при свободном рассмотрении», требует, чтобы счастье действительно было желанным. Другими словами, свобода воли побуждает каждого совершать действия, направленные на их собственное счастье, если только не обосновано, что это улучшит счастье других, и в этом случае наибольшая польза все еще достигается. В этом смысле утилитаризм, который описывает Милль, является образом жизни по умолчанию, который, по его мнению, является тем, что люди, не изучавшие конкретную противоположную область этики, естественно и подсознательно использовали бы, когда столкнулись с решением.

Некоторые из его активистов считают утилитаризм более развитой и всеобъемлющей этической теорией веры Иммануила Канта в добрую волю, а не просто каким-то стандартным когнитивным процессом людей. В то время как Кант утверждал, что разум может использоваться должным образом только при наличии доброй воли, Милль сказал бы, что единственный способ универсально создать справедливые законы и системы - это вернуться к последствиям, в результате чего этические теории Канта будут основаны на высшем благе - полезности. Согласно этой логике, единственный действенный способ определить, что является правильной причиной, - это посмотреть на последствия любого действия и взвесить хорошее и плохое, даже если на первый взгляд этические рассуждения, кажется, указывают на иной ход мысли.

Высшие и низшие удовольствия

Главный вклад Милля в утилитаризм - это его аргумент в пользу качественного разделения удовольствий. Бентам рассматривает все формы счастья как равные, тогда как Милль утверждает, что интеллектуальные и моральные удовольствия ( высшие удовольствия ) превосходят более физические формы удовольствия ( низшие удовольствия ). Он проводит различие между счастьем и удовлетворенностью , утверждая, что первое имеет более высокую ценность, чем второе; это убеждение остроумно заключено в заявлении о том, что «лучше быть неудовлетворенным человеком, чем довольной свиньей; лучше быть недовольным Сократом, чем недовольным человеком. дурак доволен. А если дурак или свинья другого мнения, то это потому, что они знают только свою сторону вопроса ».

Это заставило Милля поверить в то, что «наша единственная конечная цель» - это счастье. Одна уникальная часть его утилитарного взгляда, которая не встречается у других, - это идея высших и низших удовольствий. Милль объясняет различные удовольствия следующим образом:

Если меня спросят, что я имею в виду под разницей в качестве удовольствий или что делает одно удовольствие более ценным, чем другое, просто как удовольствие, за исключением того, что оно больше по количеству, есть только один возможный ответ. Из двух удовольствий, если есть одно, которому все или почти все, у кого есть опыт обоих, отдают решительное предпочтение […], это удовольствие более желанное.

Он определяет высшие удовольствия как умственные, моральные и эстетические удовольствия, а низшие удовольствия как более сенсационные. Он считал, что высшие удовольствия следует рассматривать как предпочтительные по сравнению с низкими удовольствиями, поскольку они обладают более высоким качеством добродетели. Он считает, что удовольствия, полученные от деятельности, имеют более высокое качество, чем удовольствия, полученные пассивно.

Милль определяет разницу между высшими и низшими формами удовольствия, исходя из принципа, что те, кто испытал оба, склонны предпочесть одно другому. Это, возможно, прямо контрастирует с утверждением Бентама о том, что «при равном количестве удовольствия канцелярская кнопка так же хороша, как поэзия», что, если простая детская игра, такая как классики, приносит больше удовольствия большему количеству людей, чем ночь в опере. House , общество больше обязано выделять больше ресурсов на пропаганду классиков, чем на содержание оперных театров. Аргумент Милля состоит в том, что «простые удовольствия», как правило, предпочитают люди, которые не имеют опыта в высоком искусстве и, следовательно, не в состоянии судить . Он также утверждает, что люди, которые, например, благородны или практикуют философию, приносят пользу обществу больше, чем те, кто занимается индивидуалистическими практиками ради удовольствия, которые являются низшими формами счастья. Дело не в самом большом счастье агента, «а в самом большом количестве счастья в целом».

Главы

Милль разделил свое объяснение утилитаризма на пять различных разделов:

  1. Основные пометки;
  2. Что такое утилитаризм;
  3. О высшей санкции принципа полезности;
  4. К какому виду доказательства применим принцип полезности;
  5. и о связи между справедливостью и полезностью.

В разделе «Общие замечания» своего эссе он говорит о том, что практически не было достигнуто никакого прогресса, когда дело доходит до суждения о том, что правильно и что неправильно в морали, и существует ли такая вещь, как моральный инстинкт (который, как он утверждает, может не будет). Однако он согласен с тем, что в целом «наша нравственная способность, по мнению всех тех ее толкователей, которые имеют право называться мыслителями, снабжает нас только общими принципами моральных суждений».

В своей книге «Что такое утилитаризм» он фокусируется уже не на справочной информации, а на самом утилитаризме. Он цитирует утилитаризм как «принцип величайшего счастья», определяя эту теорию, говоря, что удовольствие и отсутствие боли являются единственными по своей сути хорошими вещами в мире, и расширяет ее, говоря, что «действия правильны пропорционально тому, как они способствуют счастью, неправильно, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастье. Под счастьем подразумевается удовольствие и отсутствие боли; под несчастьем, болью и лишением удовольствия ». Он рассматривает это не как животную концепцию, потому что он видит поиск удовольствия как способ использования наших высших возможностей. В этой главе он также говорит, что принцип счастья основан не исключительно на индивидууме, но, главным образом, на сообществе.

Милль также отстаивает идею «сильной утилитарной совести (т.е. сильного чувства долга перед общим счастьем)». Он утверждал, что у людей есть желание быть счастливыми и что это желание заставляет нас хотеть быть в единстве с другими людьми. Это заставляет нас заботиться о счастье других, а также о счастье совершенно незнакомых людей. Но это желание также заставляет нас испытывать боль, когда мы чувствуем вред другим людям. Он верит во внутренние санкции, которые заставляют нас испытывать чувство вины и оправдывают наши действия. Эти внутренние санкции заставляют нас хотеть делать добро, потому что мы не хотим чувствовать себя виноватыми за свои действия. Счастье - наша конечная цель, потому что это наш долг. Он утверждает, что нас не нужно постоянно мотивировать заботой о счастье людей, потому что большинство действий, совершаемых людьми, совершаются из добрых намерений, а благо мира складывается из блага людей.

В четвертой главе Милля « О том, какой вид доказательства применим принцип полезности» , он говорит о том, какие доказательства полезности затрагиваются. Он начинает эту главу с того, что все его утверждения не могут быть подтверждены рассуждениями. Он утверждает, что единственным доказательством того, что что-то доставляет удовольствие, является то, что кому-то это доставляет удовольствие. Затем он говорит о том, что мораль - это основной способ достичь счастья. В этой главе он также обсуждает, что утилитаризм полезен для добродетели. Он говорит, что «он утверждает, что добродетель не только желать, но и бескорыстно желать ее самой». В своей последней главе он рассматривает связь между утилитаризмом и справедливостью . Он размышляет о том, является ли справедливость чем-то отличным от Полезности или нет. Он рассуждает по-разному и приходит к выводу, что в одних случаях справедливость важна для полезности, но в других общественный долг гораздо важнее справедливости. Милль считает, что «справедливость должна уступить место какому-то другому моральному принципу, но то, что справедливо в обычных случаях, является справедливым по причине этого другого принципа не только в конкретном случае».

Качественная оценка счастья, которую защищает Милль, проливает свет на его отчет, представленный в « О свободе» . Как он предлагает в этом тексте, полезность должна пониматься по отношению к человечеству «как прогрессивное существо», что включает в себя развитие и использование рациональных способностей по мере того, как мы стремимся достичь «более высокого способа существования». Отказ от цензуры и патернализма направлен на обеспечение необходимых социальных условий для достижения знаний и максимальной способности для наибольшего числа людей развивать и реализовывать свои мыслительные и рациональные способности.

Милль переопределяет определение счастья как «конечной цели, ради которой желательны все другие вещи (независимо от того, рассматриваем ли мы наше собственное благо или благо других людей), - это существование, максимально свободное от боли и как можно более богатое. в удовольствиях ". Он твердо верил, что моральные правила и обязательства могут быть связаны с поощрением счастья, которое связано с благородным характером. Хотя Милль не является стандартным утилитарным актом или утилитарным правилом , он является минимизирующим утилитаристом, который «утверждает, что было бы желательно максимизировать счастье для наибольшего числа людей, но не то, что мы морально не обязаны делать это».

Достижение счастья

Милль считал, что для большинства людей (обладающих умеренной чувствительностью и способностью к удовольствиям) счастье лучше всего достигается en passant, а не стремиться к нему напрямую. Это означало отсутствие самосознания, пристального внимания, самоанализа, размышлений, размышлений, воображения или вопросов о своем счастье. Затем, при других благоприятных обстоятельствах, можно «вдохнуть счастье воздухом, которым вы дышите».

Экономическая философия

Очерки экономики и общества , 1967

Ранняя экономическая философия Милля заключалась в свободном рынке . Однако он соглашался на вмешательство в экономику, например налог на алкоголь, при наличии достаточных утилитарных оснований. Он также принял принцип законодательного вмешательства в целях защиты животных. Первоначально он считал, что «равенство налогообложения» означает « равенство жертв » и что прогрессивное налогообложение наказывает тех, кто больше работает и больше сберегает, и поэтому является «мягкой формой грабежа».

Учитывая равную ставку налога независимо от дохода, Милль согласился, что наследство должно облагаться налогом. Утилитарное общество согласится с тем, что все так или иначе должны быть равны. Следовательно, получение наследства поставило бы человека впереди общества, если бы оно не облагалось налогом на наследство. Те, кто жертвует, должны обдумать и тщательно выбрать, куда направляются их деньги - некоторые благотворительные организации более достойны, чем другие. Принимая во внимание, что советы общественных благотворительных организаций, такие как правительство, будут распределять деньги поровну. Однако частный благотворительный совет, такой как церковь, будет справедливо распределять деньги тем, кто в них больше других нуждается.

Позже он изменил свои взгляды в сторону более социалистической направленности , добавив главы в свои « Принципы политической экономии» в защиту социалистических взглядов и некоторых социалистических соображений. В рамках этой переработанной работы он также внес радикальное предложение об упразднении всей системы оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею фиксированного налогообложения остались, хотя и изменены в третьем издании Принципов политической экономии, чтобы отразить озабоченность по поводу дифференциации ограничений на «нетрудовые» доходы, которые он предпочитал, и на «трудовые» доходы. , что он не одобрил.

В своей автобиографии Милль заявил, что в отношении его более поздних взглядов на политическую экономию его «идеал окончательного улучшения ... определенно классифицировал бы [его] под общим названием социалистов». Его взгляды изменились частично из-за чтения работ утопических социалистов , но также под влиянием Харриет Тейлор. В своей работе « Социализм» Милль утверждал, что преобладание бедности в современных индустриальных капиталистических обществах было « pro tanto несостоятельностью социальных механизмов», и что попытки мириться с таким положением дел как с результатом индивидуальных неудач не представляли оправдания. из них, но вместо этого были «непреодолимым требованием к каждому человеку о защите от страданий».

« Принципы Милля» , впервые опубликованные в 1848 году, были одной из самых читаемых книг по экономике того периода. Как и в « Богатстве народов» Адама Смита в более ранний период, принципы стали доминировать в преподавании экономики. В случае Оксфордского университета это был стандартный текст до 1919 года, когда его заменили Принципы экономики Маршалла .

Экономическая демократия

Основное возражение Милля против социализма было сосредоточено на том, что он видел в его разрушении конкуренции. Он написал: «Я полностью не согласен с самой заметной и яростной частью их учения - их заявлениями против конкуренции». Он был эгалитаристом , но больше ратовал за равные возможности и ставил в этом отношении меритократию выше всех других идеалов. Согласно Миллю, социалистическое общество может быть достигнуто только путем предоставления базового образования для всех, продвижения экономической демократии вместо капитализма , путем замены капиталистических предприятий рабочими кооперативами . Он говорит:

Однако следует ожидать, что форма ассоциации, которая, если человечество продолжит совершенствоваться, в конечном итоге будет преобладать, - это не та форма ассоциации, которая может существовать между капиталистом как вождем и рабочими, не имеющими права голоса в управлении, а ассоциация сами рабочие на условиях равенства, коллективно владея капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работают под руководством избранных и сменяемых ими руководителей.

Политическая демократия

Основная работа Милля на политической демократии , соображения о представителе Правительства , отстаивает два основных принципа: широкое участие граждан и просвещенного компетентности правителей. Очевидно, что эти две ценности находятся в противоречии, и некоторые читатели пришли к выводу, что он - элитарный демократ , в то время как другие считают его более ранним демократом , основанным на широком участии . В одном из разделов он, кажется, защищает множественное голосование , при котором более компетентным гражданам предоставляются дополнительные голоса (мнение, которое он позже отверг). Однако в другой главе он убедительно доказывает ценность участия всех граждан. Он считал, что некомпетентность масс в конечном итоге можно будет преодолеть, если им будет предоставлена ​​возможность принимать участие в политике, особенно на местном уровне.

Милль - один из немногих политических философов, когда-либо служивших в правительстве в качестве выборного должностного лица. За три года своего пребывания в парламенте он был более склонен к компромиссу, чем можно было бы ожидать от «радикальных» принципов, изложенных в его письмах.

Милль был основным сторонником распространения и использования государственного образования в рабочем классе. Он видел ценность отдельной личности и считал, что «человеку присуща способность руководить своей судьбой, но только в том случае, если его способности будут развиты и реализованы», чего можно было достичь посредством образования. Он рассматривал образование как путь к совершенствованию человеческой натуры, что для него означало «поощрять, помимо других характеристик, разнообразие и оригинальность, энергию характера, инициативу, автономию, интеллектуальное развитие, эстетическую восприимчивость, несамостоятельные интересы, благоразумие и т. Д.». ответственность и самоконтроль ». Образование позволило людям развиться в полностью информированных граждан, у которых были инструменты для улучшения своего положения и принятия полностью информированных избирательных решений. Сила образования заключается в его способности служить великим уравнителем между классами, позволяя рабочему классу контролировать свою судьбу и соревноваться с высшими классами. Милль признал первостепенную важность государственного просвещения в предотвращении тирании большинства путем обеспечения того, чтобы все избиратели и политические участники были полностью развитыми личностями. Он считал, что именно благодаря образованию человек может стать полноправным участником представительной демократии.

Теории распределения богатства и доходов

В « Принципах политической экономии» Милль предложил анализ двух экономических явлений, часто связанных вместе: законов производства и богатства и способов его распределения. Что касается первого, он считал, что невозможно изменить законы производства, «основные свойства материи и разума ... только для того, чтобы использовать эти свойства для осуществления событий, которые нам интересны». Способы распределения богатства - это вопрос исключительно человеческих институтов, начиная с того, что Милль считал основным и фундаментальным институтом: индивидуальной собственности. Он считал, что все люди должны начинать на равных условиях, с справедливого разделения средств производства между всеми членами общества. Как только каждый член имеет равное количество индивидуальной собственности, они должны быть предоставлены самим себе, чтобы государство не вмешивалось в их дела. Что касается неравенства в богатстве , Милль считал, что роль правительства заключается в разработке как социальной, так и экономической политики , способствующей равенству возможностей.

Правительство, по словам Милля, должно реализовать три налоговые политики, чтобы помочь уменьшить бедность:

  1. справедливо начисленный подоходный налог ;
  2. налог на наследство ; а также
  3. политики ограничить потребление регулирующих расходов .

Наследование капитала и богатства играет большую роль в развитии неравенства, поскольку предоставляет больше возможностей тем, кто получает наследство. Решение Милля для устранения неравенства в богатстве, вызванного наследством, состояло в том, чтобы ввести более высокий налог на наследство, потому что он считал, что наиболее важной авторитетной функцией правительства является налогообложение , а разумное введение налогообложения может способствовать равенству.

Окружение

Милль продемонстрировал раннее понимание ценности мира природы - в частности, в Книге IV, главе VI Принципов политической экономии : «О стационарном состоянии», в котором Милль признавал богатство за пределами материального и утверждал, что логический вывод неограниченного рост был разрушением окружающей среды и снижением качества жизни. Он заключает, что стационарное состояние может быть предпочтительнее непрерывного экономического роста :

Поэтому я не могу относиться к стационарным состояниям капитала и богатства с неизменным отвращением, столь обычно проявляемым по отношению к ним политическими экономистами старой школы.

Если земля должна потерять ту большую часть своего удовольствия, которое она обязана вещам, которые неограниченный рост богатства и населения искоренил бы ее, просто для того, чтобы дать ей возможность прокормить большее, но не лучшее или более счастливое население, Я искренне надеюсь, что ради потомков они будут довольны пребыванием в неподвижности задолго до того, как необходимость заставит их к этому.

Норма прибыли

Согласно Миллю, окончательная тенденция в экономике заключается в снижении нормы прибыли из-за уменьшения отдачи от сельского хозяйства и увеличения населения по мальтузианской норме .

В популярной культуре

Статуя мельницы Томаса Вулнера в садах набережной Виктории , Лондон

Джон Стюарт Милль
могущественным усилием воли
преодолел свое естественное дружелюбие
и написал « Принципы политической экономии» .

Джон Стюарт Милль, по собственной воле,
на полпинты шенди был особенно болен.

Основные публикации

Заголовок Дата Источник
«Две буквы о мере стоимости» 1822 г. "Путешественник"
«Вопросы народонаселения» 1823 г. "Черный карлик"
«Военные расходы» 1824 г. Вестминстерский обзор
«Ежеквартальный обзор - Политическая экономия» 1825 г. Вестминстерский обзор
"Рецензия на сказки мисс Мартино" 1830 г. Экзаменатор
"Дух века" 1831 г. Экзаменатор
«Использование и злоупотребление политическими терминами» 1832 г.
"Что такое Поэзия" 1833, 1859 гг.
«Обоснование представления» 1835 г.
"Де Токвиль о демократии в Америке [i]" 1835 г.
«Состояние общества в Америке» 1836 г.
«Цивилизация» 1836 г.
«Очерк Бентама» 1838 г.
«Очерк Кольриджа» 1840 г.
«Очерки правительства» 1840 г.
"Де Токвиль о демократии в Америке [ii]" 1840 г.
Система логики 1843 г.
Очерки некоторых нерешенных вопросов политической экономии 1844 г.
«Требования труда» 1845 г. Эдинбург Обзор
Принципы политической экономии: некоторые их приложения к социальной философии 1848 г.
«Негритянский вопрос» 1850 г. Журнал Фрейзера
«Реформа государственной службы» 1854 г.
Диссертации и дискуссии 1859 г.
Несколько слов о невмешательстве 1859 г.
О свободе 1859 г.
Мысли о парламентской реформе 1859 г.
Соображения относительно представительного правительства 1861 г.
«Централизация» 1862 г. Эдинбург Обзор
«Конкурс в Америке» 1862 г. Журнал Harper's
Утилитаризм 1863 г.
Изучение философии сэра Уильяма Гамильтона 1865 г.
Огюст Конт и позитивизм 1865 г.
Инаугурационная речь в Сент-Эндрюсе о ценности культуры 1867 г.
«Речь в пользу смертной казни» 1868 г.
Англия и Ирландия 1868 г.
"Торнтон о труде и его претензиях" 1869 г. Двухнедельный обзор
Подчинение женщин 1869 г.
Главы и выступления по ирландскому земельному вопросу 1870 г.
Автобиография 1873 г.
Три очерка о религии: природа, полезность религии и теизм 1874 г. Интернет-архив
Социализм 1879 г. Belfords, Clarke & Co.
"Заметки о политической экономии Н.В. Сеньора" 1945 г. Economica N.S. 12

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Работа Милля

  • Милл, Джон Стюарт (1863). Утилитаризм .

Другие источники

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Работы Милля

Вторичные работы

Дальнейшая информация

Парламент Соединенного Королевства
Предшествует
Член парламента для Вестминстера
1865 - 1868
Преемник
Академические офисы
Предшествует
Ректор Сент-Эндрюсского университета
1865–1868 гг.
Преемник