Кольцо против Аризоны -Ring v. Arizona
| Кольцо против Аризоны | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 22 апреля 2002 г. Решена 24 июня 2002 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Стюарт Ринг против Аризоны |
| Цитаты | 536 US 584 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По исполнительному листу. в Sup. Суд Аризоны. Государство против Ринга , 200 Аризона, 267 |
| Держа | |
| Разрешение судье, выносящему приговор, без присяжных найти отягчающие обстоятельства, необходимые для вынесения смертного приговора, признанного нарушающим право на суд присяжных в соответствии с шестой поправкой к Федеральной конституции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас |
| Совпадение | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VI | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Уолтон против Аризоны (1990) | |
Ring v. Arizona , 536 US 584 (2002), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов применил правило Аппренди против Нью-Джерси к схемам вынесения приговоров, вынесенных в высшую инстанцию , постановив, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные находили необходимые отягчающие обстоятельства. за применение смертной казни. Ринг отменил часть дела Уолтон против Аризоны , которая отвергла это утверждение.
Факты по делу
28 ноября 1994 года броневик, припаркованный перед торговым центром Arrowhead в Глендейле, штат Аризона , был ограблен. Водитель, Джон Магоч, был убит выстрелом в голову, когда открыл дверь, чтобы закурить, и скончался почти мгновенно. Затем один из грабителей поехал на фургоне в церковь в соседнем Сан-Сити , где они скрылись с 562000 долларов наличными и 271000 долларов личными чеками. Информатор сообщил полиции Тимоти Рингу и двум его друзьям, которые недавно сделали дорогие покупки, например, новый грузовик. В конце концов полиция обнаружила, что Ринг был главой операции. Позже Рингу было предъявлено обвинение в тяжком преступлении по закону Аризоны.
В конечном итоге присяжные признали Ринга виновным в совершении тяжкого убийства, но Ринг не мог быть приговорен к смертной казни без дальнейших выводов, а закон Аризоны предусматривал, что выводы должен делать только судья. После слушания приговора, на котором сообщники Ринга давали показания, судья установил, что применялись два отягчающих обстоятельства: что Ринг совершил убийство в ожидании материальной выгоды и что он совершил убийство особенно отвратительным, жестоким или развратным образом. Хотя он обнаружил, что у Ринга была «минимальная» судимость, судья пришел к выводу, что это не перевешивает отягчающие обстоятельства, и приговорил Ринга к смертной казни.
Apprendi применяется к схемам смертной казни
Написав для большинства, судья Гинзбург начал с важной характеристики схемы вынесения приговоров, вынесенных в Аризоне. Основываясь исключительно на вердикте присяжных о том, что Ринг был виновен в убийстве первой степени, самым серьезным приговором, на который Ринг имел право, было пожизненное заключение. Для удовлетворения требований Шестой поправки к суду присяжных в интерпретации Аппренди потребовалось дополнительное установление фактов. Однако в деле Уолтона суд прямо постановил, что схема вынесения приговоров, вынесенная в Аризоне, не подпадала под такое требование.
Эта характеристика почти продиктовала результат. В предыдущих решениях, в том числе в Уолтоне , проводилось различие между «элементами» преступления и «факторами вынесения приговора». Шестая поправка требовала, чтобы присяжные находили элементы, но позволяли судье определять факторы приговора. При Уолтоне отягчающими факторами были «факторы вынесения приговора», потому что они были современным средством, с помощью которого судьи выражали свое традиционное усмотрение при вынесении приговора в случаях, когда приговор выносился приговором. Однако после Apprendi , которое основывалось на деле Jones v. United States , 526 U.S. 227 (1999), соответствующее расследование было «не формальным, а действенным». Если какой-либо конкретный факт, независимо от того, назывался ли он «элементом» или «фактором приговора», подвергал обвиняемого более суровому наказанию, то суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы его установили присяжные. Суд не нашел принципиальных оснований для исключения смертных приговоров из общего правила Apprendi .
Отмечая несоответствие между справедливостью Брейером продолжающимся отказом «s из Apprendi и согласием в кольце , судья Антонин Скалиа добавил:
- Хотя мне, как всегда, приятно путешествовать в компании судьи Брейера, досадный факт заключается в том, что сегодняшнее решение не имеет ничего общего с приговором присяжных . Сегодняшнее решение гласит, что присяжные должны установить наличие отягчающего обстоятельства. Те государства, которые оставляют окончательное решение о смерти или смерти на усмотрение судьи, могут и дальше делать это - требуя предварительного определения отягчающим обстоятельством присяжными заседателями на этапе вынесения приговора или, проще говоря, помещая определение отягчающего фактора (где это логически все равно принадлежит) в фазе вины.
Судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что решение суда будет иметь серьезные последствия, вызвав поток судебных разбирательств со стороны заключенных, приговоренных к смертной казни, и создаст неопределенность в законах девяти других штатов, в которых применяется полное или частичное судебное установление фактов при вынесении смертных приговоров.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст « Ринг против Аризоны» , 536 U.S. 584 (2002) доступен по адресу : Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)