Аппренди против Нью-Джерси -Apprendi v. New Jersey

Аппренди против Нью-Джерси
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 28 марта 2000 г.
Решена 26 июня 2000 г.
Полное название дела Чарльз С. Аппренди мл. Против Нью-Джерси
Цитаты 530 США 466 ( подробнее )
120 S. Ct. 2348; 147 L. Ed. 2d 435; 2000 США LEXIS 4304; 68 USLW 4576; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 5061; 2000 Daily Journal DAR 6749; 2000 Colo. JCAR 3722; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 457
История болезни
Прежний Подсудимый приговорен после заключения соглашения о признании вины, Superior Ct. Нью-Джерси, отделение права, Камберленд, штат Калифорния, 1995; подтверждено, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); подтверждено, 731 A.2d 485 (NJ 1999); сертификат предоставлено, 528 U.S. 1018 (1998).
Держа
За исключением факта предыдущего осуждения, каждый факт, необходимый для санкционирования наказания подсудимого, должен быть либо признан подсудимым, либо найден присяжными на основании доказательств вне всяких разумных сомнений. Статут штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти был неконституционным нарушением права Шестой поправки на суд присяжных, поскольку он позволял судье увеличивать уголовное наказание сверх установленного законом максимума на основании его собственного вывода об отягчающем факторе на основании преобладания доказательств. Верховный суд Нью-Джерси отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург
Совпадение Скалия
Совпадение Томас, к которому присоединился Скалия (части I, II)
Несогласие О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Брейер
Несогласие Брейер, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI ; NJ Stat. Аня. § 2C: 44-3 (e) (Закон штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти)

Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), является знаменательнымрешением Верховного суда США в отношении отягчающих обстоятельств преступлений. Суд постановил, чтоправо Шестой поправки на суд присяжных , включенное против штатов посредством Четырнадцатой поправки , запрещает судьям ужесточать уголовные приговоры сверх установленных законом максимумов на основании фактов, отличных от тех, которые были определены присяжными вне разумных сомнений . Это решение стало краеугольным камнем современного возрождения прав присяжных. Какотметил судья Скалиа в своем совпадающем мнении, право на участие в суде присяжных «никогда не было эффективным; но всегда было бесплатным».

Решение Apprendi впоследствии было процитировано судом в качестве прецедента при рассмотрении дела Ринг против Аризоны (2002 г.), в котором был отменен метод вынесения смертной казни только для судей в Аризоне , а также в деле Блейкли против Вашингтона (2004 г.), который постановил, что обязательные правила вынесения приговоров штатом являются максимальным законом для целей применения правила Apprendi .

Задний план

Рано утром 22 декабря 1994 года Чарльз Апренди-младший выпустил несколько пуль 22-го калибра в дом афро-американской семьи, которая недавно переехала в его район. Через час его арестовали. Во время допроса в полиции он признался, что стрелял в дом, потому что его жители были «черного цвета», и по этой причине он «не хотел, чтобы они были поблизости».

Позже Аппренди признал себя виновным по обвинению в хранении оружия. По каждому из этих пунктов предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. В рамках сделки о признании вины прокуратура оставила за собой право добиваться ужесточения наказания на том основании, что преступление было совершено с предвзятой целью. Такое усиление удвоило бы приговор, вынесенный в противном случае за каждое из преступлений. Apprendi, в свою очередь, оставила за собой право оспорить усиление предвзятого преступления, утверждая, что оно нарушает федеральную конституцию .

Судья первой инстанции принял просьбу Аппренди. На более позднем слушании он услышал показания самого Аппренди, а также психологов о том, что стрельба не была мотивирована расовой ненавистью, а была результатом интоксикации. На этом слушании полицейский показал, что мотивацией Апренди была расовая враждебность. Судья пришел к выводу, что «на основании большинства доказательств» преступление Аппренди было мотивировано расой потерпевших. Он приговорил Аппренди к 12 годам тюремного заключения - на 2 года больше максимального срока, санкционированного за обвинение в оружии, не считая расового улучшения.

Аппренди подал апелляцию в лице Чарльза Коанта и Джозефа О'Нила. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Джерси подтвердила усиление на том основании, что оно было «фактором вынесения приговора», а не «элементом» преступления, и, следовательно, не подлежало суду присяжных и доказыванию сверх разумного. -сомненные требования Конституции. Верховный суд Нью-Джерси согласился с этим выводом, а также подтвердил приговор Аппренди. Аппренди подал апелляцию в Верховный суд.

Заключение суда

Apprendi изменил картину в отношении выводов, составляющих уголовный приговор. «Помимо факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумных сомнений». В этом случае увеличение числа преступлений на почве ненависти было определено судьей, заседающим единолично, и подверглось более низкому стандарту доказывания - преобладанию доказательств вместо отсутствия разумных сомнений. Из-за усиления судья приговорил к 12 годам лишения свободы, что на 2 года больше, чем 10-летний приговор, в противном случае санкционированный выводами на слушании дела о признании вины. Согласно правилу, сформулированному судом, дело Апренди должно было быть отправлено обратно в суды Нью-Джерси.

Историческая основа

Оливер Венделл Холмс заметил: «Закон угрожает определенным страданиям, если вы делаете определенные вещи, намереваясь тем самым дать вам новый мотив для их невыполнения. Если вы упорствуете в их выполнении, он должен причинить боль, чтобы его угрозы могли продолжаться. верить ". Здесь Нью-Джерси пригрозил наказанием за нарушение законов об огнестрельном оружии и дополнительным наказанием за нарушение законов о преступлениях на почве ненависти. Гарантии соблюдения надлежащей правовой процедуры должны применяться в равной степени к обоим этим наказаниям.

Согласно Конституции, надлежащая правовая процедура дает обвиняемым по уголовным делам две взаимозависимые процессуальные гарантии в отношении способа определения приговора. Первый из них - это суд присяжных, «защита от духа угнетения и тирании со стороны правителей» и «великий оплот наших гражданских и политических свобод», посредством которого «истинность любого обвинения, независимо от того, является ли оно предпочтительным». форма обвинительного заключения, информации или апелляции должна быть впоследствии подтверждена единогласным голосованием двенадцати равных и соседей подсудимого ". Второй - это доказательство вне разумных сомнений, историческая «мера убеждения, с помощью которой обвинение должно убедить подсудимого во всех существенных элементах вины». Исторически не существовало различия между «элементом» преступления и «фактором вынесения приговора», потому что судья первой инстанции имел очень мало дискреционных полномочий при вынесении приговора, поскольку к большинству преступлений был прикреплен конкретный приговор.

Судья Томас объяснил, как первоначальное понимание требования о суде присяжных поддерживало решение Суда. Он также утверждал, что требование о суде присяжных применяется как к обязательным минимальным приговорам, так и к результатам ранее вынесенных приговоров, используемых для ужесточения приговоров. Чтобы выдвинуть этот аргумент, судье Томасу пришлось отказаться от своей предыдущей поддержки исключения, вынесенного в отношении предшествующего приговора, сформулированного в деле Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов , 523 U.S. 224 (1998). «Важно то, каким образом факт входит в приговор». Даже несмотря на то, что предыдущий приговор может быть действительным, поскольку он повлек за собой собственное суд присяжных, тот факт, что предыдущее обвинение использовалось для усиления нового приговора, означал, что этот факт должен быть снова представлен присяжным.

Разработки 20-го века

В деле Уильямс против Нью-Йорка , 337 U.S. 241 (1949), Суд подтвердил, что судья, выносящий приговор, имеет право по своему усмотрению выносить любое наказание, разрешенное законом, в конкретном случае. Это заявление отражало сдвиг в том, как законодательные органы устанавливали наказания между 18 и 20 веками - переход от фиксированных наказаний к более широким и широким диапазонам наказаний. Это не означало, что «практика судебного разбирательства не может измениться в течение столетий и по-прежнему остается верной принципам, которые возникли из опасений Основателей, что право присяжных может быть потеряно не только из-за грубого отрицания, но и из-за эрозии». Тем не менее, практика должна по крайней мере придерживаться основных принципов, даже если эта практика со временем развивается.

В решении по делу In re Winship в 1970 году Суд впервые прямо заявил, что надлежащая правовая процедура требует от правительства доказательств, не вызывающих разумных сомнений в каждом элементе преступления. Таким образом, Суд постановил, что суд штата не может заставить обвиняемого доказать, что он не действовал со злым умыслом, чтобы избежать обвинительного приговора в убийстве, как в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). Уголовное право «касается не только абстрактной вины или невиновности, но также и степени уголовной виновности» подсудимого. Таким образом, переопределение элементов убийства с тем, чтобы добиться требуемого уровня умысла, связанного с наказанием, не было подходящим методом для избежания требования Конституции о разумных сомнениях.

Только в 1986 году в деле McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986) Суд впервые ввел термин «фактор вынесения приговора». «Фактор приговора» - это факт, не обнаруженный присяжными, который, тем не менее, повлиял на приговор, вынесенный судьей. В Макмиллане статут штата требовал 5-летнего минимального наказания для всех, кто явно владел огнестрельным оружием во время определенных преступлений. Вынесение обязательного минимального наказания на основании этого фактического вывода не нарушило требования о разумных сомнениях, поскольку оно просто ограничивало дискреционные полномочия суда, выносившего приговор, а не увеличивало максимальное наказание, доступное судье в силу этого вывода.

Улучшение приговора и требование обоснованности сомнений

Усиление наказания за преступление на почве ненависти, о котором идет речь в этом случае, было храповым механизмом - оно подвергло Аппренди более строгому наказанию в силу дополнительного факта, который не являлся компонентом нарушения огнестрельного оружия, которое вообще подвергало его какой-либо уголовной ответственности. Таким образом, чтобы применить исторические процессуальные гарантии в новом контексте усовершенствований приговоров, Суду пришлось распространить эти меры защиты на эти новые усовершенствования.

Поскольку усиление наказания за преступления на почве ненависти ужесточило наказание, доступное судье, выносящему приговор, вместо того, чтобы поднять нижнюю границу диапазона приговоров в качестве обязательного минимума, Суд не позволил бы усилению наказания за преступления на почве ненависти выйти из-под конституционной защиты. Причина преступной деятельности требует расследования мотивов обвиняемого, что является традиционной ареной уголовного расследования. Наказание человека за этот конкретный дурной умысел исторически было прерогативой уголовного права и исторически требовало определенных процессуальных гарантий. Простое обозначение повышения уровня преступности на почве ненависти «фактором наказания» не могло позволить Нью-Джерси избежать конституционных требований.

Сохранение исключения рецидивизма

За два года до Аппренди Суд вынес решение по делу Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов , 523 U.S. 224 (1998), в котором Суд постановил, что федеральный закон разрешает усиление наказания за незаконный повторный въезд в Соединенные Штаты после депортации в соответствии с осуждением за определенные преступления. был конституционным, несмотря на появившееся тогда мнение (позднее закрепленное в Apprendi ) о том, что факты ужесточения наказания должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. В деле Apprendi Суд признал, что Альмендарес-Торрес может противоречить бланкетному правилу, которое он принял в этом деле. Однако Суд оставил в силе ужесточение приговора для ранее вынесенных приговоров, поскольку эти предыдущие обвинительные приговоры уже были предметом рассмотрения дела судом присяжных и требований обоснованности сомнений.

Несогласный

Судья О'Коннор начал с аргумента о том, что вместо того, чтобы позволить Конституции диктовать, какие элементы преступления являются, Суд обычно полагался на определение элементов, составляющих преступление, законодательным органом. Она также оспорила тот факт, что исторические свидетельства, приведенные большинством, диктовали достигнутый результат. Тот факт, что судьи по общему праву могли иметь мало свободы усмотрения при вынесении приговора, мало повлиял на нее в современных схемах вынесения приговоров.

Кроме того, судья О'Коннор оспорил, что современные дела Суда продиктовали результат. Хотя суд в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), возможно, постановил, что требования суда присяжных и обоснованного сомнения применялись к фактам, которые диктовали степень убийства, совершенного обвиняемым, и, следовательно, уровень Наказание, которому он был подвергнут, два года спустя по делу Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977), Суд постановил, что государство может возложить на обвиняемых бремя доказывания положительной защиты, такой как крайнее эмоциональное расстройство. Паттерсон от лица судьи О'Коннора отверг общий принцип, согласно которому факты, имеющие отношение к степени наказания, должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. Кроме того, дело Макмиллан против Пенсильвании , 477 U.S. 79 (1986), не имело отношения к правилу Суда, поскольку Макмиллан предусматривал обязательное минимальное наказание, а не максимальное наказание.

Наконец, судья О'Коннор предупредил, что решение суда не согласуется с решением Уолтон против Аризоны , 479 U.S. 639 (1990), в котором Суд постановил, что требование суда присяжных прямо не распространяется на отягчающие обстоятельства, требуемые в соответствии с Аризоной. закон о вынесении смертного приговора. Как заметил судья О'Коннор, судья в Аризоне не может вынести смертный приговор, не установив, что применялся один из отягчающих обстоятельств. Согласно правилу, принятому большинством, этот вывод должен был быть сделан присяжными, однако О'Коннор счел попытку большинства отличить смертную казнь в Аризоне «сбивающей с толку». Два года спустя, в деле Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002), возобладает мнение судьи О'Коннора о схеме смертной казни в Аризоне. О'Коннор также предсказал, что решение Аппренди вызовет серьезные конституционные сомнения в федеральной схеме вынесения приговоров. В 2005 году в деле United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), это предсказание также сбылось.

Судья Брейер жаловался, что «реальный мир уголовного правосудия» не сможет соответствовать «идеалу» представления присяжным фактов, которые подвергают обвиняемых по уголовным делам более строгим наказаниям. Установление определенных наказаний для всех обвиняемых, осужденных за одно и то же преступление, игнорирует конкретный вред, причиненный разными обвиняемыми, а также определенные характеристики отдельных обвиняемых. «Проще говоря, существует слишком много соответствующих факторов для вынесения приговора, чтобы все (или даже многие) из них были вынесены на рассмотрение присяжных». Поскольку это было предпосылкой, на которой основывались Федеральные принципы вынесения приговоров, судья Брейер не согласился с мнением большинства. Тем не менее его мнение по делу большинства в деле Соединенные Штаты против Букера , в котором он разработал средство правовой защиты в виде отделения и исключения обязательного характера Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров, означало, что Брейер в конечном итоге победил в войне приговоров, даже если он на мгновение проиграл конституционная битва в Аппренди .

Последующие дела

В деле « Саузерн Юнион Ко. Против Соединенных Штатов» (2012 г.) Верховный суд постановил, что, когда уголовного штрафа достаточно для применения гарантии суда присяжных по Шестой поправке, факты, которые могут увеличить размер штрафа сверх установленного законом максимума, должны быть переданы присяжным. и доказано вне всяких разумных сомнений.

Ответчик был признан виновным в хранении опасной жидкой ртути без разрешения «примерно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (42 USC § 6901 et seq.). Жюри не просили определять точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 млн долларов США, рассчитанный путем оценки максимального ежедневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не определили размер штрафа. точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что присяжные не определяли продолжительность нарушения, но постановил, что Аппренди не применял уголовные штрафы.

Верховный суд решил, что нет принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением для целей Apprendi, поскольку Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен жюри и определяется вне разумных сомнений. Правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов. В случаях, когда размер штрафа является достаточно значительным, чтобы задействовать гарантию суда присяжных по Шестой поправке, применяется Apprendi .

В деле Alleyne v. United States (2013 г.) Суд постановил, что все факты, увеличивающие обязательный минимум, должны быть представлены и доказаны присяжным. В этом постановлении суд однозначно отменил решение Harris v. United States (2002), которое постановило, что такие факты не нужно передавать присяжным.

Сноски

* ^ a Применяется к штатам через Четырнадцатую поправку ; см. Регистрация .

использованная литература

внешние ссылки