Существовавшее ранее правило пошлины - Pre-existing duty rule

Существовавшее ранее правило пошлины - это аспект, который необходимо учитывать в договорном праве . Возникнув в Англии (наиболее существенная юрисдикция общего права в мире ), концепция рассмотрения была принята в других юрисдикциях, включая США.

По сути, это правило заявляет, что выполнение ранее существовавших обязанностей не является хорошим соображением для поддержки действующего контракта; но есть исключения из правил.

Правило

Английское право признает сделки, основанные на рассмотрении, а не на простых обещаниях. Однако только простые контракты требуют исполнения; специальные контракты не требуют рассмотрения.

Currie v Misa (1875 г.) заявляет, что рассмотрение может включать в себя любой из этих положительных и отрицательных моментов:

  • Право, проценты, прибыль, выгода
  • Терпение, причинение вреда, утрата или ответственность »

Основное правило

Главный случай - дело Стилк против Мирика (1809 г.), где капитан пообещал 8 членам экипажа заработную плату двух дезертиров, если остальные завершат рейс. Судовладелец отказался соблюдать соглашение; суд счел, что восемь членов экипажа не смогли добиться исполнения сделки, поскольку у них было существующее обязательство управлять судном и реагировать на «обычные предсказуемые чрезвычайные ситуации».

Однако в двух случаях суды постановили, что истцы обеспечивают надлежащее рассмотрение, если они действуют «сверх» своих договорных обязательств:

  • В деле « Хартли против Понсонби» (1857 г.) экипаж, которому обещали премию после того, как покинула половина отряда, мог обеспечить выполнение обещания бонуса.
  • В деле Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] полиция, которую попросили защитить шахту от вандализма во время забастовки, могла требовать компенсации от владельцев шахт.

Вопросы «публичной политики»

На правило могут влиять вопросы государственной политики , например, в следующих случаях: Коллинз против Годфроя (1831 г.), Англия против Дэвидсона (1840 г.) и Уильямс против Уильямса [1957]

  • В деле Collins v Godefroy свидетель, вызванный в суд, которому ответчик обещал гинею в день, поскольку «деньги за присутствие» не могли обеспечить исполнение соглашения; у свидетеля была существующая обязанность явиться, и разрешение таких выплат противоречило бы государственной политике. В конце концов, тогда можно было бы подумать о даче свидетелей, чтобы не явиться!
  • В деле « Англия против Дэвидсона» полицейскому разрешили потребовать вознаграждение за предоставление информации, ведущей к поимке преступника; это было сочтено «в интересах справедливости».
  • В деле Уильямс против Уильямса , где муж пообещал своей отчужденной жене пособие, если она не «заложит его кредит», лорд Деннинг М.Р. заявил, что обещание подлежит исполнению, поскольку оно «не противоречит государственной политике».

Вопросы «Благо»

Суд также может привести в исполнение соглашение при условии, что оно дает преимущества:

  • В деле Ward v Byham [1956] не состоящая в браке пара с ребенком разошлась через 5 лет. Муж пообещал платить матери 1 фунт стерлингов в неделю при условии, что она позаботится о том, чтобы за ребенком хорошо ухаживали и он был счастлив. Суд постановил, что (хотя у нее была существующая обязанность проявлять заботу) обещание подлежало исполнению как отвечающее общественным интересам.
  • В деле Уильямс против Роффи [1990] подрядчик передал столярные работы субподрядчикам по согласованной цене в 20 000 фунтов стерлингов. (Основной договор с клиентом содержал пункт о штрафных санкциях за просрочку). У столяра кончились средства и он собирался обанкротиться, поэтому он попросил у подрядчика дополнительную сумму, часть которой была выплачена неохотно. Работа была завершена в срок, но подрядчик отказался выплатить окончательную сумму. Суд постановил, что пересмотренное соглашение подлежало исполнению, и подрядчик, пообещав дополнительные денежные средства, получил ценную выгоду в виде отсутствия штрафов и возможных проблем с новым субподрядчиком.

Практические вопросы

Любая договаривающаяся сторона, желающая внести поправки в соглашение, должна предоставить новое рассмотрение. Эта ситуация обычно возникает одним из трех способов:

  • Плати меньше

Если одна сторона выполнила свою часть контракта, но другая сторона отказывается платить, если сумма задолженности не уменьшена, полная сумма остается подлежащей выплате: Дело Пиннеля (1602). Любая попытка использовать эстоппель векселя потерпит неудачу, если должник будет вести себя несправедливо: D&C Builders v Rees [1966]

  • Заплати больше

Одна сторона отказывается выполнять свою часть контракта, если не будет уплачена большая сумма денег. Например, Кристина соглашается продать Джулиану комплект учебников за 300 долларов. Джулиан переводит 300 долларов своему другу Джейку, которому поручено забрать учебники и доставить 300 долларов. После перевода денег и согласования доставки Кристина звонит Джулиану и заявляет, что она изменила цену на 350 долларов и не будет доставить книги Джейку, если Джулиан не пообещает заплатить еще 50 долларов. Правило будет применяться, поэтому Джулиан может согласиться заплатить дополнительные деньги, но не сделает этого, когда книги будут доставлены. (Если бы Джулиан действительно заплатил дополнительные деньги, он мог бы подать в суд "под принуждением" позже, чтобы вернуть 50 долларов.)

  • Общественный долг

Сторона, добивающаяся выплаты, уже имеет общественную обязанность совершить действие. Например, государственный служащий-полиграфолог может спросить преступника о преступлении, не имеющем отношения к делу, во время проведения полиграфа. Если преступник признается в преступлении, а затем сотрудник требует вознаграждения за установление личности преступника, он не будет иметь права на получение вознаграждения в соответствии с правилом юридической обязанности, поскольку у него уже есть общественная обязанность узнавать о преступлениях.

Исключения

Правило юридической обязанности не применяется, если стороны взаимно соглашаются изменить условия контракта. Например, домовладелец и подрядчик могут договориться о включении нового окна за дополнительную плату в размере 1000 долларов. В качестве альтернативы стороны могут договориться не выполнять часть контракта за снижение цены на 500 долларов. Обе модификации первоначального контракта будут иметь исковую силу, потому что каждое из них требует рассмотрения. Правило юридической обязанности защищает одну сторону, когда другая пытается изменить условия соглашения в одностороннем порядке.

Есть способы обойти правило юридической обязанности, такие как взаимное расторжение существующего контракта с четким указанием такого расторжения (буквально разрыв старого контракта). Кроме того, в некоторых штатах стороны могут пересматривать контракты, чтобы включить в них дополнительные преимущества, если, например, сторона выполняет неожиданные или дополнительные обязанности, стороны добросовестно соглашаются или новый контракт согласован.

Если договорные стороны имеют друг перед другом существующие договорные обязательства, но третья сторона предлагает обещание, зависящее от выполнения договора, это обещание имеет достаточное внимание.


В США в соответствии с Единым торговым кодексом изменения могут быть внесены без соблюдения нормы общего права о юридических обязанностях даже без рассмотрения при условии, что изменение сделано добросовестно. См. UCC § 2-209. Однако необходимо соблюдать Статут о мошенничестве . Таким образом, письменный договор необходим, если договор в измененном виде подпадает под действие этого закона. Для целей UCC договор должен быть заключен в письменной форме, если он предназначен для продажи товаров, цена которых превышает 500 долларов США. UCC § 2-201.

Существовавшее ранее правило пошлин было отменено в соответствии с вторым пунктом 89 « Переформулирования», который не требует независимого рассмотрения, если стороны взаимно и добровольно соглашаются на изменение (см. « Ангел против Мюррея» для досрочного применения Пересмотра). Однако повторное утверждение не всегда будет соблюдаться, о чем свидетельствует решение по делу Лабриола против Поллард Груп, Инк .

Морское спасение

Существующее ранее правило пошлины играет роль в спасании, которое является «добровольной успешной службой по спасению морского имущества, находящегося в опасности на море». Служба должна быть «добровольной»: у спасателя не должно быть существующей обязанности по отношению к кораблю. Как правило, экипаж корабля не может требовать спасения, если

  • им было приказано покинуть корабль (так что их трудовые договоры закончились), Сан-Деметрио (1941); или
  • они действуют сверх своих обычных обязанностей, чтобы заботиться о безопасности корабля, Бобер (1800).

использованная литература

  1. ^ Уиган против Эдвардса (1973) 1 ALR 497; 47 ALJR 586. См. Также Уокер, Джанет Н. « Уиган против Эдвардса » . (1974) 9 (3) Обзор права Мельбурнского университета 537.
  2. ^ Карри против Миса (1875) LR 10 Пр. 893
  3. ^ Stilk v Мирик (1809) 2 Camp 317
  4. ↑ Хартли против Понсонби (1857) 7 E&B 872
  5. ^ Glasbrook Bros v Гламорган CC [1925] AC 270
  6. ^ Это публичная политика судов, то есть то, что суд считает «хорошим» или «плохим».
  7. ^ Коллинз v Годфрой (1831) 1 B & Ad. 950
  8. ^ Англия против Дэвидсона (1840) 11 A7E 856
  9. ^ Уильямс против Уильямса [1957] 1 WLR 148
  10. ^ Коллинз v Годфрой [1]
  11. ^ Англия v Дэвидсон [2]
  12. ^ Будучи разлученной и разлученной, жена теперь имела законную обязанность НЕ списывать какие-либо расходы со счета своего мужа.
  13. ^ Уорд против Байхема [1956] 1 Апелляционный суд WLR 496
  14. ↑ Суд добавил, что мать вышла за рамки существующего долга, но доказательств этому мало.
  15. ^ Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
  16. ^ Мораль этого дела состоит в том, что подрядчик не должен автоматически заключать субподряд с тендером с самой низкой ценой; он должен иметь представление о том, каким должен быть реалистичный тендер.
  17. ^ Уильямс против Роффи подвергся резкой критике в Re Selectmove [1993] 1 WLR 474
  18. ^ D&C Builders против Риса [1966] CA 2 QB 617
  19. ^ Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
  20. ^ Но см. Англия против Дэвидсона , где говорится об обратном.
  21. ^ Контракты: случаи и комментарии: Бойл и Перси
  22. ^ UCC [3]
  23. ^ UCC [4]
  24. ^ UCC [5]
  25. ↑ Ayres, I. & Speidel, RE Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2008, стр. 88
  26. Перейти ↑ Ayres, p. 81 год
  27. ^ Адмиралтейство закон - Алек Mandaraka Sheppard
  28. ^ Сан-Деметрио 69 LLR 5
  29. ^ Бобр (1800) 3 Ch R 92
  • Остальные. 2-й Контракт, Раздел 73.
  • UCC Раздел 2-209 (1).