Рассмотрение - Consideration

Учет является концепцией английского общего права и необходим для простых контрактов, но не для специальных контрактов (контрактов по делу ). Эта концепция была принята другими юрисдикциями общего права.

Суд в деле Currie v Misa объявил рассмотрение вопроса «правом, процентом, прибылью, выгодой или воздержанием, ущербом, убытком, ответственностью». Таким образом, вознаграждение - это обещание чего-то ценного, данного должником в обмен на нечто ценное, данное обещанием; и обычно ценной вещью являются товары, деньги или действие. Воздержание к действию, например, обещание взрослым воздержаться от курения, подлежит исполнению только в том случае, если тем самым человек отказывается от законного права.

Рассмотрение можно рассматривать как концепцию ценности, предлагаемую и принимаемую людьми или организациями, заключающими контракты . Все, что имеет ценность, обещанную одной стороной другой при заключении контракта, можно рассматривать как «возмещение»: например, если А подписывает контракт на покупку автомобиля у В за 5000 долларов, вознаграждение А составляет 5000 долларов, а возмещение Б - это возмещение. автомобиль.

Кроме того, если A подписывает контракт с B таким образом, что A покрасит дом B за 500 долларов, возмещение A - это услуга по покраске дома B, а возмещение B составляет 500 долларов, выплаченных A. Кроме того, если A подписывает контракт с B таким образом, что A будет не перекрашивать свой дом в любой другой цвет, кроме белого, и Б будет платить 500 австралийских долларов в год, чтобы продолжить эту сделку, также есть соображение. Хотя А не обещал утвердительно что-либо делать, А пообещал не делать то, что ему разрешено, и поэтому А прошел рассмотрение. Соображение А по отношению к В - это терпение к покраске собственного дома не в белый цвет, а со стороны А к А - 500 долларов в год. И наоборот, если A подписывает контракт на покупку автомобиля у B за 0 долларов, B по-прежнему рассматривает автомобиль, но A не принимает во внимание, и поэтому действующего контракта нет. Однако, если B по- прежнему дает право собственности на машину А, то B не может взять машину обратно, так как, в то время как он не может быть действующим контрактом, он является действительным подарком .

В общем праве предварительным условием является то, чтобы обе стороны предлагали рассмотрение, прежде чем договор можно будет рассматривать как обязательный. Доктрина возмещения не имеет значения во многих юрисдикциях, хотя в современных коммерческих судебных тяжбах связь между обещанием и делом является отражением характера договорных соображений. Если элемент возмещения не найден, договор не заключается.

Однако даже если суд решит, что контракта нет, возможно взыскание в соответствии с доктринами квантового меруита (иногда называемого квазиконтрактом ) или простого эстоппеля .

Правовые нормы относительно рассмотрения

Существует ряд общих вопросов относительно того, существует ли компенсация в контракте:

  1. Частичная оплата не является хорошим соображением.
  2. Рассмотрение должно переходить от обещающего, но не должно переходить к обещающему.
  3. Рассмотрение должно быть достаточным, но не обязательным.
  4. Рассмотрение не может быть иллюзорным.
  5. Рассмотрение не должно быть в прошлом. Прошлое рассмотрение - не лучшее соображение.
  6. Морального рассмотрения недостаточно (за исключением контрактов, заключенных делом, где «любовь и привязанность» часто упоминаются как [ненужные] соображения).
  7. Выполнение существующих обязанностей не является хорошим соображением.

История и сравнительное правоведение

Системы, основанные на римском праве (включая Германию и Шотландию), не требуют рассмотрения, и некоторые комментаторы считают это ненужным и предлагают отказаться от доктрины компенсации и использовать вместо нее эстоппель в качестве основы для контрактов. Однако законодательство , а не развитие судебной системы, рекламировалось как единственный способ избавиться от этой укоренившейся доктрины общего права. Лорд-судья Деннинг заявил, что «Доктрина рассмотрения слишком твердо закреплена, чтобы ее мог опровергнуть боковой ветер».

Причина, по которой оба существуют в юрисдикциях общего права, по мнению ведущих ученых, является результатом объединения судьями XIX века двух различных нитей: во-первых, требование рассмотрения лежало в основе действия предположительной оценки , которая возникла в во времена средневековья и оставался нормальным действием за нарушение простого контракта в Англии и Уэльсе до 1884 года, когда старые формы иска были отменены; во-вторых, представление о соглашении между двумя или более сторонами как важнейшей правовой и моральной основе контракта во всех правовых системах было продвинуто французским писателем XVIII века Потье в его Traite des Obligations , много читаемой (особенно после перевода на английский язык). в 1805 г.) английскими судьями и юристами. Последняя хорошо сочеталась с модными теориями воли того времени, особенно с влиятельными идеями Джона Стюарта Милля о свободе воли, и была привита к традиционному требованию общего права для рассмотрения для обоснования иска на основании предположения.

Системы гражданского права придерживаются подхода, согласно которому правильной основой является обмен обещаниями или только согласие завещаний, а не обмен ценными правами. Таким образом, если A обещает дать B книгу, а B принимает предложение, не давая ничего взамен, у B будет законное право на книгу, и A не сможет изменить свое решение подарить ее B в качестве подарка. Однако в системах общего права концепция culpa in contrahendo , форма эстоппеля , все чаще используется для создания обязательств во время преддоговорных переговоров . Estoppel - это доктрина справедливости, которая предусматривает создание юридических обязательств, если одна сторона предоставила другой гарантии, а другая сторона полагалась на гарантии в ущерб себе .

Денежная стоимость возмещения

Как правило, суды не выясняют, была ли сделка между двумя сторонами справедливой с финансовой точки зрения - просто каждая сторона передала какое-то юридическое обязательство или обязанность другой стороне. Диспозитивный вопрос - это наличие рассмотрения, а не его адекватность. Стоимость вознаграждения, переданного каждой стороной контракта, не обязательно должна быть сопоставимой.

Например, если A предлагает 200 B долларов за особняк B, роскошный спортивный автомобиль и частный самолет, обе стороны все равно будут рассматривать его. Вознаграждение A составляет 200 долларов, а вознаграждение B - особняк, машина и самолет. Суды в Соединенных Штатах, как правило, оставляют сторонам свои контракты и не вмешиваются. Согласно старому английскому правилу рассмотрения ставилось под сомнение, дает ли одна сторона ценность перца другой стороне. В результате в контрактах в Соединенных Штатах иногда одна сторона передавала номинальную сумму возмещения, как правило, в размере 1 доллара. Таким образом, лицензионные контракты, которые вообще не предполагают никаких денег, часто упоминаются в качестве компенсации «на сумму в 1 доллар и другое хорошее и ценное вознаграждение».

Однако некоторые суды в Соединенных Штатах могут рассматривать споры с номинальным вознаграждением или вознаграждением, практически не имеющим значения. Некоторые суды с тех пор сочли это подделкой. Поскольку споры по контрактам обычно разрешаются в суде штата, суды некоторых штатов пришли к выводу, что простая передача 1 доллара другому лицу не является в достаточной степени юридической обязанностью, и, следовательно, юридическое рассмотрение таких сделок не осуществляется, и, следовательно, контракт не заключается. Однако это позиция меньшинства.

Ранее существовавшие юридические обязанности

Сторона, которая уже имеет юридическую обязанность предоставить деньги, предмет, услугу или послабление, не принимает во внимание, обещая просто выполнить эту обязанность. Эта юридическая обязанность может возникать из закона или обязательства по предыдущему контракту.

Ярким примером этого подвопроса является то, что дядя делает своему тринадцатилетнему племяннику (жителю штата Нью-Йорк) следующее предложение: «если вы не курите сигареты и не употребляете алкоголь до своего 18-летия, то тогда Я заплачу вам 5000 долларов ". В 18-й день рождения племянника он велит дяде заплатить, а дядя не платит. В последующем судебном процессе дядя побеждает, потому что племянник, согласно уголовному законодательству США, уже был обязан воздерживаться от курения сигарет в возрасте до 18 лет и от употребления алкоголя в возрасте до 21 года.

То же самое применяется, если возмещение представляет собой исполнение, на которое стороны ранее заключили договор. Например, A соглашается покрасить дом B за 500 долларов, но в середине работы A говорит B, что он не закончит, если B не увеличит плату до 750 долларов. Если B соглашается, а затем A завершает работу, B все равно нужно заплатить A только первоначально согласованные 500 долларов, потому что A уже был по контракту обязан покрасить дом на эту сумму.

Исключение из этого правила касается расчетов , таких как согласие и сатисфакция . Если кредитор имеет кредит против должника на сумму 10 000 долларов США и предлагает погасить его на сумму 5 000 долларов США, он по-прежнему имеет обязательную силу, если он принят, даже если у должника была юридическая обязанность выплатить все 10 000 долларов США.

Существующие ранее обязанности, связанные с трудоустройством по желанию, во многом зависят от законодательства штата. Как правило, прием на работу по желанию позволяет работодателю уволить сотрудника по уважительной причине или даже без причины (при условии, что причина, если таковая имеется, не является явно незаконной ), и позволяет сотруднику уволиться по любой причине. Нет никаких обязанностей по продолжению работы в будущем. Следовательно, когда сотрудник требует повышения, нет никаких проблем с рассмотрением, потому что у сотрудника нет юридической обязанности продолжать работу. Точно так же, когда работодатель требует сокращения заработной платы, также не возникает договорных вопросов, которые необходимо учитывать, поскольку у работодателя нет юридической обязанности продолжать нанимать работника. Однако в некоторых штатах требуется дополнительное рассмотрение, помимо перспективы продолжения трудоустройства, для обеспечения соблюдения условий, которые позднее потребует работодатель, в частности, положений о недопущении конкуренции.

Объединенные условия

Договоры, в которых не имеющий юридической силы термин сочетается с термином, имеющим юридическое значение, по-прежнему, как правило, подлежат исполнению.

Рассмотрим ситуацию с дядей выше. Если бы тот же дядя вместо этого сказал своему 13-летнему племяннику следующее предложение: «Если вы не курите сигареты, не употребляете алкоголь, не ругаетесь и не играете в карты на деньги (азартные игры) до вашего 21-го дня рождения, то я заплачу вам 5000 долларов ". В 21 день рождения племянника он просит дядю заплатить, и на этот раз в последующем судебном процессе племянник может выиграть. Хотя обещание не употреблять алкоголь и не играть в азартные игры в возрасте до 21 года не было ценным соображением (оно уже было запрещено законом), в большинстве штатов курение разрешается до 18 лет, а ругань не является незаконной в любом возрасте. Несмотря на то, что курение запрещено законом до 18 лет, курение разрешено для лиц старше 18 лет, и, таким образом, обещание полностью отказаться от курения имеет юридическую силу. Однако дядя все равно был бы освобожден от ответственности, если бы его племянник пил алкоголь, даже если это соображение не имеет значения, потому что оно было связано с чем-то, имеющим юридическую ценность; поэтому необходимо соблюдение всего коллективного договора.

Прошлое рассмотрение

Как правило, прошлое рассмотрение не является действительным соображением и не имеет юридической силы. Прошлое рассмотрение - это рассмотрение, которое уже перешло от обещающего к кредитору. То есть действие или снисходительность обещанного предшествует обещанию обещающего. Таким образом, предыдущее рассмотрение не может использоваться в качестве основания при требовании возмещения убытков.

Исключением из этого правила являются обязательства перед третьей стороной. Действие, совершенное до обещания произвести платеж или предоставить какую-либо другую выгоду, иногда может рассматриваться в качестве компенсации за обещание. Для этого должны быть выполнены три условия (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

  1. Действие должно быть совершено по требованию должника.
  2. Стороны должны были понимать, что действие должно было быть вознаграждено либо выплатой, либо предоставлением какой-либо другой выгоды.
  3. Выплата / назначение пособия должно было иметь юридическую силу, если бы оно было обещано заранее.

Опционные контракты и условное возмещение

Как правило, условное рассмотрение является допустимым.

Предположим, А является сценаристом фильма, а Б руководит кинокомпанией. А говорит Б: «Купи мой сценарий». Б говорит: «Как насчет этого - я заплачу вам 5000 долларов, чтобы вы не позволили никому снимать ваш фильм раньше, чем через год. Если я продюсирую ваш фильм в этом году, то я дам вам еще 50 000 долларов, и никому. иначе может его продюсировать. Если я не продюсирую ваш фильм в этом году, вы можете идти дальше ». Если впоследствии между ними возникнет спор, будет решен вопрос о существовании контракта. У Б был опционный контракт - он мог решить, писать сценарий или нет. B принял решение об отказе в 5000 долларов и вероятности 50 000 долларов. На рассмотрение А. были вынесены исключительные права на сценарий фильма сроком не менее одного года.

В населенных пунктах

Предположим, B совершает гражданское правонарушение против A, в результате чего компенсационный ущерб составляет 5000 долларов, а штрафные убытки - 3000 долларов . Поскольку нет гарантии, что А выиграет дело у В в случае обращения в суд, А может согласиться прекратить рассмотрение дела, если В выплатит компенсацию за ущерб в размере 5000 долларов. Этого соображения достаточно, поскольку соображение B - это гарантированное возмещение, а соображение A состоит в том, что B должен заплатить только 5 000 долларов вместо 8 000 долларов.

Лечение в разных правовых системах

использованная литература