Негативный утилитаризм - Negative utilitarianism

Часть серии по
Утилитаризм
Предшественники
Ключевые сторонники
Виды утилитаризма
Ключевые идеи
Проблемы
похожие темы
Философский портал

Негативный утилитаризм - это форма негативного консеквенциализма, которую можно описать как точку зрения, согласно которой люди должны минимизировать общее количество совокупных страданий или что они должны минимизировать страдания, а затем, во-вторых, максимизировать общее количество счастья . Его можно рассматривать как разновидность утилитаризма, которая уделяет больше внимания уменьшению страдания (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность). Это отличается от классического утилитаризма , который не утверждает, что уменьшение страдания по своей сути более важно, чем увеличение счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что морально правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общего совокупного благосостояния . «Благополучие» относится к состоянию человека.

Таким образом, отрицательный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как отрицательный априоритаризм или отрицательный консеквенциалистский эгалитаризм . Хотя эти другие теории также поддерживают минимизацию страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.

Термин «отрицательный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой снижение отрицательного благосостояния - единственное , что в конечном итоге имеет моральное значение. Другие различают «сильные» и «слабые» версии негативного утилитаризма, где сильные версии касаются только снижения негативного благополучия, а слабые версии говорят, что и позитивное, и негативное благополучие имеют значение, но негативное благополучие имеет большее значение.

Другие версии негативного утилитаризма различаются тем, насколько большое значение они придают отрицательному благополучию («бесполезность») по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность), а также различными представлениями о том, что такое благополучие (полезность). Например, утилитаризм отрицательного предпочтения говорит, что благополучие в результате зависит от неудовлетворенных предпочтений . Негативный гедонистический утилитаризм думает о благополучии как о приятных и неприятных переживаниях. Есть много других вариантов того, как можно указать отрицательный утилитаризм.

Термин «отрицательный утилитаризм» был введен Р. Нинианом Смартом в 1958 году в его ответе на книгу Карла Поппера « Открытое общество и его враги» . Смарт также представил самый известный аргумент против отрицательного утилитаризма: отрицательный утилитаризм влечет за собой обязанность правителя, способного мгновенно и безболезненно уничтожить человечество. Более того, каждый человек будет нести моральную ответственность за самоубийство, тем самым предотвращая страдания в будущем. Многие авторы поддержали версии этого аргумента.

История

Термин «отрицательный утилитаризм» был введен Р. Н. Смартом в его ответе 1958 года на книгу Карла Поппера « Открытое общество и его враги» , опубликованную в 1945 году. В этой книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в государственной политике . Идеи отрицательного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм . Считается, что древнегреческий философ Гегесиас из Кирены «один из первых выразителей НУ [отрицательного утилитаризма]». В последнее время идеи, похожие на отрицательный утилитаризм, можно найти в работах психолога 19 века Эдмунда Герни, который писал:

Всегда останется достаточно страданий, чтобы вопрос о желательности ... их пребывания на земле стал вопросом, на который числа ответят ... отрицательно ... Когда мы забываем о боли, или недооцениваем ее, или говорим о людях » привыкнув к этому », мы действительно так далеко теряем из виду то, чем на самом деле является Вселенная, которую мы хотим адекватно представить.

Версии

Подобно другим видам утилитаризма , отрицательный утилитаризм может принимать различные формы в зависимости от того, какие конкретные утверждения составляют основу теории. Например, утилитаризм отрицательных предпочтений утверждает, что полезность результата зависит от неудовлетворенных и неудовлетворенных предпочтений. Негативный гедонистический утилитаризм рассматривает полезность с точки зрения гедонистических ментальных состояний, таких как страдание и неприятности. Утилитаризм отрицательного среднего предпочтения делает те же предположения о том, что хорошо, что и отрицательный утилитаризм предпочтений, но утверждает, что среднее количество (на человека) неудовлетворенных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (негативного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, имеют ли значение фактические или ожидаемые последствия и формулируется ли цель в терминах среднего результата среди людей или общей чистой полезности (или отсутствия бесполезности) среди них. Негативный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизацию ценности результата, либо он может быть удовлетворительным отрицательным утилитаризмом, согласно которому действие должно быть предпринято тогда и только тогда, когда результат будет достаточно ценным (или будет иметь достаточно низкую ценность). Ключевым моментом, по которому отрицательные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, является то, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезность) по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность). Это ключевая область вариаций, потому что ключевое различие между отрицательным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма состоит в том, что отрицательный утилитаризм придает больший вес отрицательному благополучию.

Вес зла (бесполезность)

Философы Густав Аррениус и Кристер Быквист разрабатывают таксономию негативных утилитарных взглядов, основанную на том, как эти взгляды сопоставляют бесполезность и положительную полезность. Всего выделяют 16 видов негативного утилитаризма. Сначала они различают сильный негативизм и слабый негативизм . Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес положительной полезности, но больший вес - отрицательной полезности». Наиболее часто обсуждаемые подтипы - это, вероятно, две версии слабого отрицательного утилитаризма, называемые «лексический» и «лексический пороговый» отрицательный утилитаризм. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, положительная полезность приобретает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к отрицательной полезности. То есть положительная полезность действует как средство разрешения конфликтов, поскольку она определяет, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые исходы имеют равную бесполезность. Негативный утилитаризм «лексического порога» утверждает, что существует некоторая бесполезность, например, крайнее страдание, такое, что никакая положительная полезность не может уравновесить его. «Основанный на согласии» отрицательный утилитаризм - это спецификация лексического порога отрицательного утилитаризма, который указывает, где должен быть расположен этот порог. В нем говорится, что если человек страдает и в этот момент не «согласится продолжить страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», то страдание не может быть перевешено никаким счастьем.

Другие различия между версиями негативного утилитаризма

Томас Метцингер предлагает «принцип отрицательного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания следует минимизировать, когда это возможно. Марио Бунге пишет о негативном утилитаризме в своем « Трактате об основах философии», но в другом смысле, чем большинство других. В понимании Бунге отрицательный утилитаризм - это непричинение вреда. Напротив, в большинстве других дискуссий о негативном утилитаризме подразумевается обязанность не причинять вреда и помогать (по крайней мере, в смысле уменьшения негативного благополучия).

Аксиология транквилизма , тесно связанная с негативным утилитаризмом, утверждает, что «индивидуальный опытный момент настолько хорош, насколько может быть для нее, если и только если она не жаждет перемен». Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, а имеют только инструментальную ценность. С этой точки зрения, положительные переживания на поверхности кажутся имеющими внутреннюю ценность, потому что эти переживания заменяют, отвлекают или облегчают страдание или неудовлетворенность, с которыми агент столкнулся бы в противном случае в отсутствие таких переживаний.

Доброжелательный исследователь мира

В статье 1958 года, в которой Р. Н. Смарт ввел термин «отрицательный утилитаризм», он выступил против него, заявив, что отрицательный утилитаризм повлечет за собой, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, «доброжелательный взорватель мира», будет обязаны это делать. Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма, и он направлен против достаточно сильных версий негативного утилитаризма. Многие авторы поддержали этот аргумент, а некоторые представили контраргументы против него. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.

Сотрудничество между разными системами ценностей

Один из возможных ответов на этот аргумент состоит в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма одобряет разрушение мира. Вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей. Есть веские консеквенциалистские причины, по которым следует сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать причинения вреда другим системам ценностей. Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому поддержание этого было бы отказом от сотрудничества. Поскольку существует множество способов уменьшить страдания, которые не затрагивают другие системы ценностей, негативным утилитаристам имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей, и делается вывод, что лучше уменьшить страдания, не нарушая другие системы ценностей.

Устранение или уменьшение бесполезности

Другой ответ на аргумент доброжелательного исследователя мира состоит в том, что он не делает различий между устранением и уменьшением негативного благополучия, и что негативный утилитаризм должен быть правдоподобно сформулирован в терминах уменьшения, а не устранения. Противодействием этому ответу является то, что исключение - это форма сокращения, подобная тому, как ноль является числом.

Попытка разрушения мира будет контрпродуктивной

Некоторые философы утверждали, что попытки разрушить мир (или убить множество людей) будут контрпродуктивными с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких аргументов представлен Дэвидом Пирсом , который говорит, что «планирование и осуществление искоренения всей разумной жизни не может быть безболезненным. Даже размышление о таком предприятии вызовет беду. Таким образом, отрицательный утилитарист не вынужден выступать за апокалипсис. решение." Вместо этого Пирс выступает за использование биотехнологии для постепенного отказа от биологии страдания во всем живом мире и говорит, что «счастье на всю жизнь можно запрограммировать генетически». Аналогичный ответ на подобное утверждение о том, что отрицательный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, состоит в том, что мы редко сталкиваемся с политическим выбором и что «в любом случае есть отличные утилитарные причины для того, чтобы избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом. и станете еще более несчастными и страшными ». Ответ на часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме на вопрос "3.2 Должны ли НЕ увеличивать риск исчезновения?" начинается со слов «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам НУ».

Жизнь может снова развиваться хуже

Некоторые ответы на аргумент доброжелательного исследователя мира принимают форму, что даже если бы мир был разрушен, это было бы или могло бы быть плохо с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких ответов, предоставленных Джоном В. Н. Уоткинсом, состоит в том, что даже если жизнь будет уничтожена, она может развиваться снова, возможно, еще хуже. Таким образом, исследователю мира необходимо уничтожить возможность существования жизни, но это в принципе выходит за рамки человеческих возможностей. На это JJC Smart отвечает:

Меня также немного озадачило замечание Уоткина о том, что обезболивающее должно уничтожить саму возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, возможно, разумные формы вряд ли эволюционировали бы. Это основано на предположении некоторых экспертов, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества удачных случайностей. Если это не так, то доброжелательный разрушитель мира должен обеспечить уничтожение всех форм жизни, даже бактерий, растений и насекомых, но если это окажется невозможным, разрушитель миров мог бы по крайней мере обеспечить безболезненный земной шар для сотен миллионов людей. лет вперед. В любом случае пример моего брата был взорвавшимся миром , и я думаю, что это гарантировало бы уничтожение всего живого на Земле. Конечно, на планетах далеких звезд может быть разумная жизнь. Несомненно, мировой исследователь ничего не сможет с этим поделать, даже с ресурсами будущей физики, но его или ее отрицательный утилитарный долг заключался бы не в том, чтобы делать невозможное, а в том, чтобы свести к минимуму страдания настолько, насколько это было в его или ее силах. .

Но в своей статье «Ожидаемое значение снижения риска исчезновения» Браунер и Гросс-Хольц цитируют Дэвида Пирса :

Например, можно наивно предположить, что отрицательный утилитарист приветствовал бы вымирание человечества. Но только (транс) люди - или наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны избавиться от жестокостей остального живого мира на Земле. И только (транс) люди - или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны взять на себя управление всей нашей книгой Хаббла.

Быть убитым было бы большим злом

Другой связанный ответ на аргумент о взрыве мира состоит в том, что быть убитым было бы большим злом. Эрих Кадлец защищает отрицательный утилитаризм и отвечает на аргумент доброжелательного исследователя мира (частично) следующим образом: «Он [RN Smart] также не признает общеизвестный факт, что все люди (за некоторыми исключениями в экстремальных ситуациях) любят жить и жить. считают, что их убивают не как пользу, а как величайшее зло, причиненное им ».

Разочарованные предпочтения

Отрицательное предпочтение утилитаризма имеет преференциальную концепцию благополучия. То есть для человека плохо реализовывать свои отвращения (или разочаровывать предпочтения), и, в зависимости от версии негативного утилитаризма, для него также может быть полезно удовлетворить свои предпочтения. Негативный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает такой преференциальный компонент, мог бы ответить на аргумент доброжелательного взрывающего мир, заявив, что взрыв будет плохим, потому что он утолит отвращение многих людей. . Аррениус и Быквист критикуют этот ответ двумя способами. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют, чтобы существовал кто-то, кто имеет фрустрированные предпочтения. Но если все мертвы, нет никаких предпочтений, а значит, и зла. Во-вторых, даже если мировой взрыв повлечет за собой фрустрированные предпочтения, которые были бы плохими с точки зрения утилитаристской точки зрения отрицательных предпочтений, такой отрицательный утилитарист все же должен отдавать предпочтение этому как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, существовали бы, если бы мир продолжал существовать.

Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме предлагают два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критика о том, что если никого больше не существует, то больше нет разочарованных предпочтений): Первый ответ состоит в том, что прошлые предпочтения имеют значение, даже если человек, который их не придерживался больше существует. Во-вторых, «вместо того, чтобы считать прошлые предпочтения, можно было бы взглянуть на дело с точки зрения жизненных целей. Чем раньше смерть человека, который хочет продолжать жить, тем больше не будет достигнута его жизненная цель». Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме также являются ответами на второй тип критики Аррениуса и Биквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем было бы больше неудовлетворенных предпочтений, если бы мир продолжал существовать, чем если бы мир был разрушен. Но это отрицательное предпочтение утилитаризм сказал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), при условии, что эта предпосылка не должна существенно противоречить теории, потому что для любого взгляда на популяционную этику, приписывающего чему-то неценность, можно представить будущие сценарии, такие как вымирание. было бы лучше согласно данной точке зрения.

Сочетание негативного утилитаризма с правами

Отчасти ответ Кларка Вулфа на возражение доброжелательного исследователя мира состоит в том, что отрицательный утилитаризм может быть объединен с теорией прав. Он говорит:

Более прямым способом решения этой проблемы было бы включение теории прав, предусматривающей, что в целом лица, определяющие политику, просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить другими жизнями и должны ли они жить или умереть. Поскольку ясно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ находит поддержку в нашей моральной интуиции.

Негативный утилитаризм можно сочетать, в частности, с теорией справедливости Ролза. Ролз знал нормативные требования Поппера и, возможно, находился под влиянием его заботы о худшем.

Классический утилитаризм также может повлечь за собой разрушение мира

Для того, кто верит, что консеквенциализм в целом верен, но не уверен между классическим и отрицательным утилитаризмом, аргумент разрушения мира не фатален для отрицательного утилитаризма, если существуют аналогичные гипотетические сценарии, в которых классический утилитарист (но не отрицательный утилитаризм) будет обязаны уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми людьми. Саймон Кнутссон пишет:

Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, но не отрицательный утилитаризм, предполагает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство повысит как положительное, так и отрицательное благосостояние и приведет к большей сумме положительного минус отрицательного благосостояния. -существование. Негативный утилитаризм не подразумевает, что было бы правильно убивать всех в таких сценариях, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы негативное благосостояние. Примером такого сценария является то, что все люди или все живые существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более положительное, так и более отрицательное благополучие, но с большей суммой положительных минус отрицательное самочувствие.

Прочие работы

Тоби Орд критикует отрицательный утилитаризм в своем эссе «Почему я не отрицательный утилитаризм», на который ответили Дэвид Пирс и Бруно Контестабиле. Другие критические взгляды на отрицательный утилитаризм представлены Таддеусом Мецом, Кристофером Белшоу и Ингмаром Перссоном. С другой стороны, Джозеф Мендола развивает модификацию утилитаризма и утверждает, что его принцип

это своего рода правило максимина ... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и братьев Смарт, отрицательный утилитаризм. Это тоже говорит о том, что мы должны прежде всего заботиться об устранении боли.

Профессор Генри Хиз положительно пишет о негативном утилитаризме. Фабиан Фрике опубликовал немецкую статью «Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus». В книжном формате Джонатан Лейтон защищал «отрицательный утилитаризм плюс», который считает уменьшение страданий наивысшей важностью, а также ценит продолжение существования живых существ.

Смотрите также

Цитаты

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки