Мердок против Пенсильвании -Murdock v. Pennsylvania
| Мердок против Пенсильвании | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 10–11 марта 1943 г. Решен 3 мая 1943 г. | |
| Полное название дела | Мердок против Пенсильвании |
| Цитаты | 319 США 105 ( Подробнее ) |
| Держа | |
| Постановление Пенсильвании, устанавливающее налог на лицензию для продавцов товаров религиозного характера, нарушает Положение о бесплатных упражнениях . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Стоун, Блэк, Мерфи, Ратледж |
| Несогласие | Рид, к которому присоединились Робертс, Франкфуртер, Джексон |
| Несогласие | Франкфуртер, к которому присоединился Джексон |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Мердок против Пенсильвании , 319 US 105 (1943), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что постановление, требующее, чтобы продавцы («поверенные») покупали лицензию, было неконституционным налогом на религиозные обряды. упражнение.
Факты по делу
В районе Жаннетт, штат Пенсильвания , было постановление, согласно которому поверенные должны были приобретать лицензию в этом районе. Мердок был одним из Свидетелей Иеговы, которые просили пожертвования в обмен на книги и брошюры. Город утверждал, что это означало, что он их продавал, и для этого требовалась лицензия. Под вопросом было то, являлось ли требование лицензирования налогом на религиозные обряды Мердока.
Решение
Судья Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда. Суд постановил, что это постановление является неконституционным налогом на право Свидетелей Иеговы свободно исповедовать свою религию.
Заявители использовали распространение брошюр и брошюр как форму миссионерской деятельности с евангельскими целями. Не любое поведение можно было допустить, заявив, что это религиозная деятельность. Единственная точка зрения, согласно которой распространение религиозных верований или проповедь Евангелия путем распространения религиозной литературы и личных посещений - это древний тип евангелизации, требующий такой же конституционной защиты, как и более ортодоксальные типы. Если бы деятельность проводилась для сбора денег, она была бы коммерческой и могла бы облагаться налогом. Однако в данном случае, несмотря на поиск пожертвований, мероприятие выполняло религиозную функцию.
Религии не полностью свободны от финансового бремени со стороны государства. Одно дело обложить налогом доход или имущество проповедника. Другое дело - взыскать с него налог за привилегию читать проповедь. Если это упражнение может быть обложено налогом, правительство сможет сделать его слишком дорогим, и его смогут выполнять только богатые.
Государство заявило, что этот аргумент не важен, поскольку на практике налог был недорогим. Это лицензионный налог, фиксированный налог, взимаемый за пользование привилегией, признанной Биллем о правах. Штат не может взимать плату за пользование правом, защищенным федеральной конституцией. Тот факт, что постановление было вынесено без разбора, не спасает его от неконституционности.
В этом деле также была установлена доктрина предпочтительной позиции, которая гласит, что «[f] свобода печати, свобода [и] свобода религии находятся в предпочтительном положении», указывая на то, что определенные основные права человека имеют прерогативу.
Эффекты
«Данная привилегия существует отдельно от государственной власти. Она гарантируется людям федеральной конституцией». Государство не имеет права лицензировать или облагать налогом право, гарантированное людям.
Хотя технически некорректно утверждать, что это решение отменило дело Джонс против Опелики (1942 г.), потому что Суд освободил Джонса на основании решения per curiam, вынесенного в тот же день, это, тем не менее, повлияло на него.
Мердок - знаменательное решение, которое позволило Свидетелям Иеговы и другим религиозным группам, которые продавали или раздавали литературу по домам, избегать уплаты лицензионных налогов на распространение своей литературы. Нейтральное введение налога на вымогательство религиозной группой не делает его конституционно приемлемым. Кроме того, Суд провел различие между коммерческой деятельностью и религиозной деятельностью, которая включает продажу религиозной литературы.
Последующая история
В последующих делах, таких как Texas Monthly, Inc. против Bullock , 489 U.S. 1 (1989), подчеркивалось, что Мердок выступает за утверждение о том, что лицензионный или профессиональный налог, предназначенный для коммерческих продавцов, не может быть конституционно наложен на религиозных миссионеров, основная деятельность которых заключается в проповедовании, но также продавать религиозные предметы за небольшие суммы, если налог далеко не является незначительным бременем, и эта деятельность является центральной практикой религиозной веры. Однако Мердок не распространяется на широкое утверждение о том, что налог никогда не может быть обложен миссионером и что он обязательно ограничивает свободное исповедание религии.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
-
Работы, связанные с Мердоком против Пенсильвании в Wikisource - Текст дела Мердок против Пенсильвании , 319 U.S. 105 (1943) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
