Эспиноза против Налогового управления штата Монтана -Espinoza v. Montana Department of Revenue
| Эспиноза против Налогового управления штата Монтана | |
|---|---|
| |
| Аргументировано 22 января 2020 г. Решено 30 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Кендра Эспиноза и др. v. Налоговое управление штата Монтана и др. |
| Номер досье | 18-1195 |
| Цитаты | 591 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 2246; 207 Л. Эд. 2д 679
|
| История болезни | |
| Прежний | Эспиноза против Департамента доходов Монтаны , 2018 MT 306 , 393 Mont. 446, 435 П. 3д 603; сертификат . предоставлено, 139 S. Ct. 2777 (2019). |
| Держа | |
| Применение положения об отказе от помощи дискриминировало религиозные школы и семьи, дети которых посещают или надеются учиться в них, в нарушение статьи Федеральной конституции о бесплатном посещении занятий. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсуч, Кавано |
| Совпадение | Томас, к которому присоединился Горсух |
| Совпадение | Алито |
| Совпадение | Горсуч |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Каган |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Каган (Часть I) |
| Несогласие | Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Эспиноза против Налогового управления штата Монтана , 591 США ___ (2020 г.), было знаменательным делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что государственная программа стипендий, которая предоставляет государственные средства, позволяющие учащимся посещать частные школы, не может дискриминировать религиозные убеждения. школы, подпадающие под действие статьи Конституциио бесплатном посещении занятий .
Задний план
В 2015 году штат Монтана принял специальную программу налоговых льгот, чтобы помочь финансировать некоммерческие стипендиальные организации, чтобы помочь малообеспеченным семьям оплачивать обучение в частных школах. Для налогоплательщиков они могли внести в программу до 150 долларов США и получить государственную налоговую льготу в соотношении доллар к доллару для ее поддержки. Этот тип программы стипендий с налоговыми льготами для выбора частных школ аналогичен программам в восемнадцати других штатах по состоянию на 2019 год.
В Монтане, как и в 37 других штатах, есть так называемые поправки Блейна к конституциям, которые изначально были предназначены для предотвращения финансирования католических школ в 19 веке. Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги , сказал, что неизменная цель этих поправок Блейна "служит важным интересам правительства - оставляя поддержку церквей членам церкви, а также защищая молитвенные дома от дискриминации и вмешательства со стороны общества. правительство."
Конституция Монтаны запрещает использование «любых прямых или косвенных ассигнований или выплат» любым религиозным организациям или школам, связанным с религиозными организациями, также известное как положение об отказе от помощи. Департамент доходов штата Монтана (DoR) разработал правила программы, касающиеся отказа от помощи, и запретил религиозным школам получать стипендию, иначе известное как «Правило 1». Правило 1 вызывало споры даже в правительстве штата, поскольку и законодатели штата, и генеральный прокурор утверждали, что в нем нет необходимости, но DoR реализовал его вопреки их предостережениям, утверждая, что стипендиальные фонды эквивалентны ассигнованиям и, таким образом, покрываются запретом. предоставление помощи.
Три малообеспеченных семьи, у которых были дети, учились в христианской школе Стиллуотер в округе Флэтхед и имели право на получение стипендий в рамках программы за пределами выбранной ими школы, подали иск против штата и потребовали судебного запрета против программы, утверждая, что Правило 1 не является необходимым. положение об отказе от помощи и что оно дискриминировало их из-за их религии в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Их иск был поддержан Институтом правосудия , некоммерческой организацией, которая боролась против законов штата, которые обеспечивают соблюдение поправок Блейна в их конституциях. В апреле 2016 года они получили судебный запрет, запрещающий DoR применять это правило. Штат начал обжаловать это постановление, но в остальном продолжил программу, выдав предписанный судебный запрет, который позволил предоставить дополнительные стипендии нескольким детям, посещающим Стиллуотер.
В декабре 2018 года было принято решение по апелляции штата в Верховный суд Монтаны , который постановил решением 5–2, что вся программа была неконституционной, поскольку она приносила пользу религиозным школам. Большинство Суда заявило, что «[Конституция Монтаны] в более широком смысле запрещает« любую »государственную помощь сектантским школам и проводит более строгую линию, чем та, которую проводит [Конституция США]». Кроме того, Суд установил, что даже с Правилом 1 DoR, программа по-прежнему не могла предотвратить попадание какой-либо помощи из программы в религиозную школу, и, таким образом, аннулировал всю программу.
Верховный суд
Семьи подали прошение в Верховный суд США о пересмотре решения Верховного суда Монтаны о прекращении программы на основании положений о религии или положений о равной защите. Верховный суд предоставил certiorari в июне 2019 года.
Устные аргументы были заслушаны 22 января 2020 года. Судьи сосредоточились на том, было ли решение Верховного суда Монтаны о закрытии всей программы дискриминационным по отношению к светским школам, а также пытались разрешить это дело с помощью недавнего решения, связанного с положением о бесплатных упражнениях , например, Троицкая лютеранская церковь Колумбии, инк. против Комера , в котором суд ранее постановил, что блокирование государственных средств, используемых церковью для повышения безопасности игровых площадок, является нарушением пункта о бесплатных упражнениях.
Мнение большинства
Суд вынес свое решение 30 июня 2020 г. Решением 5–4 было отменено решение Верховного суда Монтаны и дело было возвращено. Главный судья Джон Робертс написал для большинства, к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсуч и Бретт Кавано . Робертс написал в своем мнении, что положение об отказе от помощи (Правило 1) в программе нарушает пункт о бесплатных упражнениях, поскольку оно «запрещает религиозным школам пользоваться общественными благами исключительно из-за религиозного характера школ», а также «запрещает родителям, желающим отправлять своих детей в религиозную школу с теми же льготами, опять же исключительно из-за религиозного характера школы ». Робертс также утверждал, что Верховный суд Монтаны был неправ, признав недействительной всю программу на основании положения об отказе от помощи в конституции штата. Робертс писал, что «государству не нужно субсидировать частное образование. Но если государство решит это сделать, оно не может дисквалифицировать некоторые частные школы только потому, что они религиозны». Робертс частично основывал мнение большинства на предыдущем деле Trinity, в котором государственные средства использовались не для светских целей (улучшение церковной детской площадки), в то же время противопоставляя его решению Locke v. Davey , в котором суд установил, что предотвращение использования государственных стипендий для студентов, поступающих на теологию, было конституционным.
Совпадения
Судья Томас написал свое согласие, к которому присоединился Горсух. Хотя он согласился с приговором, Томас считал, что суду следовало полагаться на пункт об учреждении , в котором программа стипендий без правила 1 не обеспечивала бы никакой государственной поддержки какой-либо конкретной религии.
Судья Алито также согласился. Алито процитировал более раннее решение Суда по делу Рамос против Луизианы , в котором решение было частично основано на мотивах устаревших законов Джима Кроу в характере вердиктов присяжных. Алито писал, что положение об отказе в помощи в конституции Монтаны следует рассматривать так же: «Положение об отказе от помощи в Монтане было смоделировано на основе неудавшейся поправки Блейна к Конституции, которая была вызвана злобным предубеждением против католических иммигрантов. Монтана утверждает, что это положение просто отражает заинтересованность государства в сохранении государственных школ, игнорирует то, что движение государственных школ (или обычных школ) в то время само было антикатолическим. Также не ясно, что антикатолическая враждебность была вычищена из положения об отказе от помощи когда он был повторно принят на конституционном съезде Монтаны в 1972 г. "
Судья Горсух также написал согласование, в котором подчеркивается, что пункт о бесплатных упражнениях "защищает не только право быть религиозным человеком, внутренне и тайно придерживаться своих убеждений; он также защищает право действовать в соответствии с этими убеждениями внешне и публично. Наши дела давно признаны важность защиты религиозных действий, а не только религиозного статуса ».
Несогласный
Отдельные возражения были написаны судьями Рут Бейдер Гинзбург , Стивеном Брейером и Соней Сотомайор , а судья Елена Каган присоединилась к несогласиям как Гинзбурга, так и Брейера. Гинзбург, в своем несогласии, признала точку зрения Робертс, что штаты не обязаны субсидировать частное образование, и в случае Монтаны их суд прекратил программу, что не влияет на пункт о бесплатных упражнениях. Она написала: «Просители по-прежнему могут отправлять своих детей в религиозную школу ... Просто нет стипендий». Сотомайор назвал правление большинства «извращенным», потребовав от Монтаны «восстановить программу налоговых льгот, чего Конституция изначально не требовала».
Влияние
Решение Эспинозы, вероятно, повлияет на последующие правила в 38 штатах с поправками Блейна. На момент принятия решения в 17 штатах были программы стипендий, аналогичные программам в Монтане, хотя некоторые из них, например, Флорида и Индиана, уже нашли средства, позволяющие использовать такие средства для выбора религиозных школ, несмотря на положения о запрете помощи в их конституциях. Институт правосудия, который представлял родителей, планирует использовать это постановление для оспаривания программ в штатах Мэн и Вермонт, которые действительно блокируют такие средства. Секретарь Министерства образования США Бетси ДеВос , сторонница выбора школы и которая добивалась программы налоговых льгот на федеральном уровне, также одобрила это решение.
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Эспиноза против Налогового управления штата Монтана , 591 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )