Уитон против Питерса -Wheaton v. Peters

Уитон против Питерса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Решено 19 марта 1834 г.
Полное название дела Генри Уитон и Роберт Дональдсон, Апеллянты
против
Ричарда Петерса и Джона Григга
Цитаты 33 US 591 ( подробнее )
8 Пет. 591; 8 Л. Ред. 1055; 1834 США LEXIS 619
Держа
После публикации работы не существует авторских прав по общему праву, и судебные репортеры не могут обладать авторскими правами на дела, собранные в ходе их работы.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Джонсон  · История Габриэля Дювалла
Джозефа  · Смит Томпсон
Джон Маклин  · Генри Болдуин
Мнения по делу
Большинство Маклин, к которому присоединились Маршалл, Джонсон, Дюваль, Стори
Несогласие Томпсон
Несогласие Болдуин

Уитон против Петерса , 33 США (8 пет.) 591 (1834 г.), было первым постановлением Верховного суда США по авторскому праву . Дело подтвердило право Конгресса сделать предоставление защиты авторских прав на определенных условиях и отвергло доктрину общего права авторского права на опубликованные произведения. Суд также заявил, что в собственных судебных решениях Суда не может быть авторских прав.

Факты

Дело возникло из-за публикации собственных заключений Верховного суда. Генри Уитон , третий докладчик о решениях , составил заключения Суда с аннотациями и кратким изложением аргументов в Суде. Это был полезный материал, но объемы его отчетов были дорогостоящими и недоступными для большинства юристов. Его преемник на посту репортера Ричард Петерс , помимо публикации текущих томов отчетов, просмотрел работу своего предшественника, исключив аргументы адвокатов и другие материалы, выходящие за рамки самих мнений, и опубликовал сокращенное издание, сократившее двадцать четыре тома до шести. . Заработная плата репортера в размере 1000 долларов в год не покрывала всех расходов на подготовку отчетов, и репортеры полагались на продажу своих книг, чтобы возместить свои затраты. Создавая более доступные объемы, Питерс опустошил рынок в пользу более дорогих продуктов Wheaton.

Уитон подал в суд на Питерса в Пенсильвании и проиграл в окружном суде. Судья Джозеф Хопкинсон постановил, что авторское право является исключительно созданием закона и что для получения защиты необходимо соблюдать формальные требования к авторскому праву, такие как регистрация авторского права и размещение уведомления об авторском праве в произведении. Судья Хопкинсон также постановил, что не существует общего федерального права , что нужно искать в штатах общее право, и даже в этом случае штаты не обязательно принимают полное английское общее право - при условии, что существует общее авторское право .

Уитон подал апелляцию в Верховный суд.

Результат

Судья Джон Маклин , который сам имел опыт публикации в качестве основателя газеты в Огайо , написал заключение Суда. Суд постановил, что, хотя общее право защищает авторские права на неопубликованные произведения (например, дневники или личные письма), «это право сильно отличается от того, которое утверждает бессрочное и исключительное право собственности при будущей публикации произведения после того, как автор должен опубликовали его в мире ". Маклин заявил, что авторское право после публикации не существует в Соединенных Штатах, а только как функция закона. «Конгресс, таким образом, этим актом, вместо того, чтобы санкционировать существующее право, как утверждается, создал его». Маклин также отверг утверждение Уитона о том, что требование регистрации и депонирования копии защищенной авторским правом работы в Государственный департамент были ненадлежащими предпосылками для защиты авторских прав. Поскольку Конгресс предоставляет авторам защиту авторских прав, он может потребовать от них соблюдения установленных законом формальностей . Этот прецедент соответствовал решению Англии по делу Дональдсон против Беккета , которое было процитировано в заключении Суда.

Суд вернул дело в Окружной суд, чтобы определить, выполнил ли Уитон требования по защите авторских прав. Наконец, в часто цитируемом предложении заключение заключалось: "Возможно, уместно отметить, что Суд единогласно придерживается мнения о том, что ни один репортер не имеет или не может иметь авторских прав на письменные заключения, представленные этим Судом, и что его судьи не может предоставить репортеру такое право ». Таким образом, любая защита авторских прав на опубликованные судебные заключения может охватывать вспомогательные материалы, такие как резюме заключений и комментарии к ним, но не тексты самих заключений, составленные в судебном порядке.

Несогласный

Судья Смит Томпсон написал особое мнение, в котором он заключил, что Уитон имеет право на судебный запрет на публикацию Петерсом его отчетов.

Судья Генри Болдуин также не согласился, но его доводы не были зафиксированы в первоначальном мнении. Он появился в пересмотренном издании отчетов США, опубликованных посмертно в 1884 году.

Более поздние разработки

Разрешение дела

В соответствии с указанием Верховного суда Окружной суд Восточного округа Пенсильвании провел судебное разбирательство по вопросу о том, выполнил ли Уитон формальности, связанные с авторским правом. Суд постановил, что да. Петерс подал апелляцию, но пока вторая апелляция находилась на рассмотрении, Уитон и Питерс умерли. Затем дело было улажено, и имение Питерса выплатило имуществу Уитона 400 долларов.

Юридическая история

Уитон против Петерса было первым в череде дел, в которых Верховный суд традиционно пытался помешать людям монополизировать информацию, используя закон об авторском праве, особенно текст законов, которые регулируют всех. Решение было поддержано и распространено на все судебные заключения по делу Бэнкс против Манчестера , хотя Каллаган против Майерс установил, что редакционные добавления к материалам могут быть ограничены авторским правом.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки