Миллер v Джексон - Miller v Jackson
| Миллер v Джексон | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Джон Эдвард Миллер и Бренда Тереза Миллер против Р. Джексона и Дж. Дж. Кромерти |
| Приняли решение | 6 апреля 1977 г. |
| Цитирование (и) | [1977] EWCA Civ 6 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг, Джеффри Лейн LJ, Камминг-Брюс LJ | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Деннинг , Джеффри Лейн LJ, Камминг-Брюс LJ |
| Ключевые слова | |
| Помеха, небрежность: множество рисков | |
Миллер v Джексон [1977] QB 966 является известным Апелляционным судом Англии и Уэльс дела в деликтах по небрежности и неприятности . Суд рассмотрел вопрос о том, несет ли ответчик - председатель местного крикетного клуба от имени его членов - ответственность за неудобства или небрежность, когда мячи для крикета попали за границу и на имущество их соседей, г-на и г-жи Миллер, истцов. .
Факты
Борьба была сыграна на небольшом крикета в Линце , рядом Burnopfield , графство Дарем , начиная с 1905 года, на земле , арендованной в клуб по национальной угольной промышленности . Национальному совету угля также принадлежало прилегающее к земле поле, которое оно продало Совету городского округа Стэнли. Совет продал землю Вимпи под застройку. Ряд новых двухквартирных домов были построены рядом с землей в 1972 году, один из которых, 20, Brackenridge, был куплен Миллерами.
Граница сада Миллеров находилась всего в 100 футах (30 м) от ближайшей складки , а их дом - всего в 60 футах (18 м) дальше. В последующие годы в их собственность попало несколько мячей для крикета, что привело к незначительным повреждениям их дома (сколы лакокрасочного покрытия, сломанная черепица) и риску получения травм для Миллеров.
Несмотря на меры, принятые клубом для сведения к минимуму рецидивов, в том числе возведение забора высотой 8 футов 9 дюймов (2,67 м) в марте 1975 года на вершине ограждающей стены 6 футов (1,8 м) и просьба к игрокам с битой попытаться ударить четверками, а не шестерки , несколько мячей продолжали выбрасываться из-под земли каждый сезон. Например, в 1975 году 36 матчей были сыграны в течение 20 недель в летний период , с 2221 шесть-шар пуловеры быть катал . Из 13 326 законных поставок ( без учета безбаллов и широких ) было 120 шестерок, из которых шесть пересекли забор и упали в жилой массив.
Клуб предложил покрыть стоимость любого имущественного ущерба (400 фунтов стерлингов) и предложил дополнительные меры противодействия, такие как жалюзи на оконных ставнях и сетка над садом Миллеров. Миллеры были недовольны и предъявили иск о возмещении ущерба и судебном запрете, запрещающем играть в крикет на земле.
Дело хорошо известно лирическим началом приговора лорда Деннинга , первый абзац которого гласит:
Летом деревенский крикет - всеобщее удовольствие. Почти в каждой деревне есть свое поле для крикета, где играют молодые люди, а старики смотрят. В деревне Линц в графстве Дарем у них есть собственная площадка, на которой они играли последние 70 лет. Они хорошо за ней ухаживают. Зона калитки хорошо накатана и скошена. Дальнее поле остается коротким. Здесь есть хороший клуб для игроков и места для зевак. По субботам и воскресеньям там играет деревенская команда. Они принадлежат к лиге, конкурирующей с соседними деревнями. В другие вечера после работы они занимаются, пока горит свет. Однако теперь, по прошествии этих 70 лет, судья Высокого суда постановил, что они больше не должны играть там. Он издал судебный запрет, чтобы остановить их. Он сделал это по просьбе новичка, который не любит крикет. Этот новичок построил или построил для себя дом на краю поля для крикета, который четыре года назад был полем, где пасся скот. Животные не возражали против сверчка. Но сейчас это прилегающее поле превращено в жилой массив. Новичок купил один из домиков на краю площадки для игры в крикет. Без сомнения, открытое пространство было выгодным аргументом. Теперь он жалуется, что когда игрок с битой попадает в шестерку, известно, что мяч приземляется в его саду, на его доме или рядом с ним. Его жена так расстроена из-за этого, что они всегда выходят гулять по выходным. Они не идут в сад, когда играют в крикет. Говорят, это недопустимо. Поэтому они попросили судью остановить игру в крикет. И судья, вопреки его воле, счел, что он должен приказать остановить крикет: как следствие, я полагаю, что Крикетный клуб Линца исчезнет. Площадка для игры в крикет будет использована для других целей. Я ожидаю большего количества домов или фабрики. Вместо крикета молодые люди займутся другими делами. Вся деревня будет намного беднее. И все это из-за новичка, который только что купил там дом рядом с площадкой для игры в крикет.
Суждение
Верховный суд
Рив J. слушалось дело в первой инстанции в Верховном суде в Ноттингеме . Он вынес свое решение 3 декабря 1976 года, предоставив Миллерам судебный запрет, который они добивались, и приказал клубу выплатить общий ущерб в размере 150 фунтов стерлингов за халатность и неудобства, за неудобства и вмешательство в использование собственности Миллеров.
Ответчики обжаловали судебный запрет, а истцы подали встречную апелляцию с требованием увеличения суммы компенсации за ущерб. Майкл Кемпстер, королевский адвокат и Джеймс Н. Харпер выступили в качестве советников клуба; Джеймс Чедвин, королевский адвокат и Фредерик, например, адвокат Миллеров на двухдневном слушании 31 марта и 1 апреля 1977 г.
Апелляционный суд
Апелляционный суд вынес свое решение 6 апреля 1977 года. Джеффри Лейн и Камминг-Брюс LJJ постановили, что существует предсказуемый риск травмы истцов и их собственности мячами для крикета, и клуб не может предотвратить несчастные случаи. Клуб был признан виновным в халатности «каждый раз, когда мяч пересекал забор и причинял ущерб истцам». Неоднократное вмешательство в их собственность также было признано причинением ущерба. После « Стерджес против Бриджмена» тот факт, что Миллеры «вмешались в неприятности», не является защитой. На этом основании Миллерам была присуждена компенсация. Лорд Деннинг М.Р. не согласился с выводом о халатности и неудобствах, считая, что «общественные интересы должны преобладать над частными». Однако, исходя из того, что клуб согласился оплатить любой ущерб, лорд Деннинг «согласился с тем, что должна быть выплачена компенсация в размере 400 фунтов стерлингов для покрытия любого прошлого или будущего ущерба».
Джеффри Лейн LJ поддержал бы судебный запрет. Однако лорд Деннинг М.Р. и Камминг-Брюс Л.Д. постановили, что возмещение ущерба является достаточным средством правовой защиты, считая, что дискреционное справедливое средство правовой защиты в виде судебного запрета не является необходимым. По словам Камминг-Брюса LJ, суд должен был «найти справедливый баланс между правом истцов спокойно пользоваться своим домом и садом, не подвергаясь воздействию мячей для крикета, иногда падающих с небес, словно молния, и возможностью жители деревни, в которой они живут, продолжают заниматься мужским спортом, который представляет собой летний отдых для взрослых и молодежи ". Миллеры купили дом с открытым пространством, прилегающим к их земле, и были вынуждены признать, что невинное и законное использование открытой земли может ограничить возможность пользоваться их садом.
Примечательно, что суд не постановил, что проведение матчей по крикету на земле было небрежным само по себе; скорее, каждый раз, когда мяч отрывался от земли, совершались отдельные действия по неосторожности.
Вскоре после этого дела Миллеры переехали в другой дом.
Смотрите также
- Болтон против Стоуна [1951] AC 850, [1951] 1 Все ER 1078, в котором Палата лордов рассмотрела небрежность в другом деле о крикете.