Чиски против Drake Bros. Co. -Chysky v. Drake Bros. Co.

Печать Апелляционного суда Нью-Йорка.svg

Chysky v. Drake Bros. Co. , 235 NY 468, 139 NE 576 (1922), был продукция ответственности дела до Нью - Йорк Апелляционного суда . Суд постановилчто истец не может взыскать с ответчикаоснове подразумеваемой гарантии , если она не имеет договорные имущественную производственные с ним; таким образом, истец не может получить взыскание с ответчика, который продал своему работодателю продукты питания, непригодные для употребления, поскольку подразумеваемая гарантия ответчика распространяется только на работодателя.

Чиски является частью серии дел, которые повлияли на синтез ответственности за качество продукции, возникший в начале века. Дело Chysky отражает уточнение аргумента судьи Кардозо в деле MacPherson v Buick Motor Co. о том, что лицо может нести ответственность за дефектный продукт перед кем-то, кроме непосредственного покупателя. В деле Chysky Кардозо присоединился к мнению судьи Маклафлина, который основывался на заявлении Кардозо в деле MacPherson о том, что основанием ответственности в этом деле является деликт , а не договор . "Если бы исключения, выраженные в MacPherson, были дымовой завесой для основного принципа, согласно которому производитель дефектного продукта несет ответственность перед любым, кто может ожидать его использования, Cardozo применил бы принципы MacPherson, чтобы позволить официантке выздороветь независимо от ее решение не подавать в суд в качестве деликта. Однако Кардозо присоединился к большинству, которое вынесло решение против официантки, а не против молчаливого несогласия судьи Хогана ".

Краткое изложение дела

Факты

Работодатель истца дал ей кусок торта, который был приготовлен и продан ему ответчиком. В пироге был гвоздь, который ударил ее десну, в результате чего она заразилась до такой степени, что пришлось удалить три зуба.

Истец подал в суд на человека, продавшего торт ее работодателю, на том основании, что он несет ответственность перед ней, поскольку он неявно гарантировал (когда продавал торт ее работодателю), что он пригоден для употребления в пищу.

Проблема

Предусматривает ли положение §15 (1) Единообразного закона о продажах:

«Нет подразумеваемых гарантий или условий в отношении качества или пригодности для какой-либо конкретной цели товаров, поставленных по контракту на продажу или продажу, за исключением следующего: 1. ПОКУПАТЕЛЬ прямо или косвенно сообщает продавцу конкретную цель, для которой необходимы товары, и кажется, что ПОКУПАТЕЛЬ полагается на навыки или суждение продавца (независимо от того, является ли он производителем или нет), имеется подразумеваемая гарантия того, что товар должен быть разумно пригоден для этой цели »

включать третью сторону, не имеющую отношения к договору с продавцом, если не подразумевается халатность ?

Держа

Нет, сказал Апелляционный суд. Положение не распространяется на третью сторону, не имеющую отношения к договору с продавцом, если не подразумевается халатность. Если между третьими лицами и продавцом продуктов питания не заключен частный договор , не может быть никаких подразумеваемых гарантий. Преимущество гарантии (явной или подразумеваемой) не распространяется на движимое имущество при его перепродаже (и, таким образом, в отличие от договора с землей, который дает последующему покупателю право предъявить иск по гарантии).

Рассуждение

Апелляционный суд обосновал:

  • В деле Ринальди против Могикан Ко. Основание для иска возникло после того, как вступил в силу процитированный раздел Закона о личной собственности. Суд постановил, что «простая покупка покупателем у розничного торговца продуктами питания предмета, обычно используемого для употребления в пищу людьми, косвенно сообщает продавцу о цели, для которой этот предмет используется».
  • В данном случае истица получила торт от своего работодателя, который купил торт у ответчика. Ответчик не несет ответственности перед истцом за причиненные ей травмы, поскольку между ней и ответчиком не было договора. Общее правило состоит в том, что производитель или продавец продуктов питания или других предметов личного имущества не несет ответственности перед третьими лицами по подразумеваемой гарантии. Если нет условий договора, подразумеваемых гарантий нет.

Ноты

Истец мог подать в суд на основании деликта, а не по контракту (подразумеваемая гарантия), но истец ограничил свое право на возмещение в случае нарушения гарантии. Это указывает на сохраняющееся значение приватности в делах о найме на работу.

Ссылки

  1. ^ Полный текст в google books (открытый исходный код)
  2. ^ Джон С. Алли; Теодор VH Майер; Робб В. Патрик (1984). «§1.03 Гарантия и строгая ответственность». Ответственность за продукцию . Юридический журнал Press. п. 550. ISBN 978-1-58852-026-5.
  3. ^ Нельсон, Уильям Э. (зима 1999). "Бенджамин Кардозо как парадигматический законодатель деликта". Обзор закона Буффало . 47 Buff. Л. Rev.117.

внешние ссылки