Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам -Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission

Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 17 марта 1980 г.
Решен 20 июня 1980 г.
Полное название дела Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам
Цитаты 447 US 557 ( подробнее )
100 S. Ct. 2343; 65 Л. Ред. 2d 341; 1980 US LEXIS 48; 6 Media L. Rep. 1497; 34 PUR4-й 178
История болезни
Прежний Дело утешения. "Эдисон Ко. Оф Нью-Йорк, инк." Против Паб. Серв. Commn. , 47 NY2d 94, 417 NYS2d 30, 390 NE2d 749 (1979); вероятная юрисдикция отмечена, 444 U.S. 822 (1979).
Держа
Постановление, которое полностью запрещает электроэнергетической компании рекламировать использование электроэнергии, нарушает Первую и Четырнадцатую поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Маршалл
Совпадение Бреннан
Совпадение Блэкмун, к которому присоединился Бреннан
Совпадение Стивенс, к которому присоединился Бреннан
Несогласие Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 US 557 (1980), было важным делом, рассмотренным Верховным судом США, в котором излагался тест из четырех частей для определения того, когда ограничения на коммерческое использование информации нарушают Первую поправку. Конституции США . Судья Пауэлл написал заключение суда. Central Hudson Gas & Electric Corp. оспорила постановление Комиссии по коммунальным услугам, запрещавшее рекламную рекламу электроэнергетических компаний. Судья Бреннан , судья Блэкман и судья Стивенс написали отдельные совпадающие мнения, и к последним двум присоединился судья Бреннан. Судья Ренквист не согласился.

В этом деле был поставлен вопрос, нарушает ли постановление Комиссии по коммунальным услугам Нью-Йорка Первую и Четырнадцатую поправки, поскольку оно полностью запрещает рекламную рекламу электроэнергетической компании.

Фон

В разгар нефтяного кризиса 1973 года Комиссия по коммунальным услугам Нью-Йорка, комиссия по коммунальным предприятиям , потребовала от электроэнергетических компаний запретить любые выражения в их текущем маркетинге, которые продвигают использование электроэнергии, пытаясь поощрять экономию топлива для увеличения их топливных ресурсов в течение всего периода эксплуатации. кризис. К 1976 году нефтяной кризис удалось предотвратить, но Комиссия по государственной службе приняла к сведению публичные комментарии о сохранении запрета на продвижение электроэнергии в интересах продолжения поощрения сохранения энергии в соответствии с национальными приоритетами. Одна из электроэнергетических компаний, Central Hudson Gas & Electric Corp. (ныне Central Hudson Energy Group ), возразила против запрета, заявив, что это нарушение их прав по Первой поправке. Комиссия, приняв во внимание все комментарии, решила продолжить запрет, подготовив для него политическое заявление в начале 1977 года. В соответствии с политикой маркетинговые материалы были разделены на рекламные, направленные на стимулирование продаж электрической компании, и информационные. Политика запрещала использование любых формулировок в рекламных материалах, противоречащих текущим национальным целям энергосбережения, в том числе запрещающей лексики, побуждающей пользователей переключаться на непиковую мощность, хотя такие формулировки могут быть включены в информационные материалы; Комиссия признала это нежелательным, но сочла необходимым добиться «некоторого сдерживания ненужного роста» потребления электроэнергии.

Central Hudson подала иск против Комиссии, заявив, что новая политика нарушает их права Первой и Четырнадцатой поправок. Дело, заслушанным в суде первой инстанции, в Верховном суде Нью - Йорка , а в Нью - Йорке в Апелляционный суд , нашел для Комиссии, согласившись , что интерес Комиссии в целях сохранения перевесили коммерческие права речи Центральной Хадсон. Дело было подано в Верховный суд.

Держа

Суд постановил решением 8-1, что политика Комиссии нарушает Первую и Четырнадцатую поправки, и отменил решение нижестоящих судов.

Чтобы изложить свои аргументы, Суд применил четырехэтапный анализ коммерческой речи аргументов Комиссии в поддержку ее запрета на рекламную рекламу:

  1. Защищено ли выражение Первой поправкой? Чтобы речь подпадала под это положение, она должна касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение.
  2. Является ли заявленный интерес правительства значительным?
  3. Способствует ли регулирование заявленным интересам правительства?
  4. Является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?
  • Между целями правительства и средствами достижения этих целей должно быть «разумное соответствие».

Связанные случаи

В отличие от Центрального Гудзона , Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико (1986) постановил, что ограничение коммерческой рекламы легальных азартных игр среди жителей Пуэрто-Рико является конституционным . Посадас остается спорным случаем, который иллюстрирует эластичность стандартов Центрального Гудзона . 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996), однако, постановила, что закон, запрещающий публикацию цен на спиртные напитки в Род-Айленде, является неконституционным. Четверо судей, принимавших решение по этому делу, выступали за замену теста Центрального Гудзона более строгим и менее разрешительным стандартом.

В то время как Центральный Гудзон используется для определения того, когда правительства могут ограничивать коммерческую речь, Задерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо , 471 U.S. 626 (1985), установил конституционный стандарт, согласно которому правительство может санкционировать коммерческую речь в форме отказ от ответственности, если информация является «чисто фактической и бесспорной», служит интересам правительства и предназначена для предотвращения обмана потребителей.

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Хеммер, Джозеф Дж. Младший (2003). "Central Hudson Gas & Electric против Комиссии по коммунальным услугам". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 234–249. ISBN 0-8173-1301-X.

внешние ссылки