Канадское административное право - Canadian administrative law

Канадское административное право - это свод законов, регулирующих действия и операции правительств и правительственных агентств в Канаде. То есть закон касается того, каким образом суды могут пересматривать решения лиц, принимающих административные решения, таких как совет, трибунал, комиссия, агентство или министр короны , когда он или она осуществляет дискреционное право министерства .

Административное право касается, прежде всего, законности принятия административных решений и вопросов процессуальной справедливости (права тех, кого затрагивает решение, участвовать в процессе принятия решений). Административное право касается толкования статутов и правил деятельности правительства. Суды, применяя административное право, следят за тем, чтобы административные или правительственные субъекты и органы соблюдали и действовали в рамках юридических ограничений своих полномочий.

Источники права

Полномочия ADM в первую очередь определяются законом, который известен как «уполномочивающий закон». Эти полномочия ограничиваются законодательными полномочиями уполномоченного правительства, предусмотренными статьями 91 или 92 Конституционного закона 1867 года . Суды высшей инстанции (известные как суды Раздела 96 ) обладают неотъемлемой властью в рамках общего права пересматривать любое решение ADM. Судебный обзор позволяет суду рассмотреть весь процесс принятия решений, в том числе процесс, результаты факта и права. Право судебного надзора находится либо в уполномочивающем статуте, либо на основании общего права. Общие полномочия закона вытекает из четырех оригинальных листов в истребовании дела , запрет , требования истца и Хабеас корпуса .

Эти полномочия также часто ограничиваются приватизационными оговорками или положениями о окончательности судебного разбирательства в разрешительном статуте. В приватной оговорке будет объявлено, что решение ADM является «окончательным и неопровержимым» и / или что ADM обладает «исключительной юрисдикцией» по этому вопросу, что фактически лишает права пересмотра. Как установлено в деле Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220, Конституция требует, чтобы суды были в состоянии контролировать ошибки ADM, и поэтому законодательный орган не может полностью лишить суды этих полномочий, а также не может полностью заменить ADM суды.

Апелляционное рассмотрение

Суды могут пересмотреть решение через установленную законом апелляцию, если такая апелляция прямо предусмотрена уполномочивающим законом, создавшим административный орган. Объем такой апелляции определяется и описывается положениями уполномочивающего закона.

В деле « Канада» (министр по делам гражданства и иммиграции) против Вавилова Верховный суд Канады постановил, что, если закон предусматривает обжалование административного решения в суде, он подверг административный режим апелляционному надзору и указал, что ожидает от суда рассматривать такие административные решения в апелляционном порядке.

Суд, рассматривающий такую апелляцию, должен применять стандарты апелляционного пересмотра административного решения. Это означает, что при рассмотрении вопросов права, поднятых в апелляции, суд будет применять критерий правильности. При рассмотрении вопросов факта (или вопросов, связанных с фактом и законом, когда правовой принцип нелегко устранить), суд применяет стандарт «ощутимой и решающей ошибки». Законодательный орган вправе отклоняться от этого апелляционного стандарта рассмотрения, предписывая другой стандарт в применимом законе.

Обзор по существу

При проведении проверки по существу суд рассматривает административное решение по существу и определяет, является ли решение настолько дефектным, что его следует передать другому лицу, принимающему решение, для повторного рассмотрения.

Фон

До знаменательного решения Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) против Вавилова , 2019 SCC 65, суды проводят стандартный анализ пересмотра, чтобы определить уровень тщательности, который должен применяться при пересмотре административного решения. В соответствии со стандартом обзорного анализа суды учитывают такие факторы, как прецеденты, относительный опыт лица, принимающего решения, характер спорного вопроса, а также содержание и контекст применимого законодательства.

Стандарты обзора

В судах доступны два стандарта проверки: разумность и правильность. Третий стандарт обзора - необоснованность заявлений о патентах - ранее был отменен в Дансмюре .

Стандарт разумности - это стандартный и предполагаемый стандарт проверки, который применяется ко всем административным решениям. Эта презумпция может быть опровергнута в двух ситуациях: (i) когда законодательство указывает, что применяется стандарт правильности, и (ii) когда верховенство закона требует применения стандарта правильности. Вторая ситуация касается определенных категорий вопросов, таких как конституционные вопросы, общие вопросы права, имеющие центральное значение для правовой системы в целом, и вопросы, связанные с границами юрисдикции между двумя или более административными органами.

В деле Вавилова Верховный суд Канады явным образом отменил контекстный анализ стандарта проверки, ранее установленный в Дансмюре , в попытке упростить и упростить стандартную структуру проверки. Поступая таким образом, Верховный суд Канады стремился придать больший эффект и значение прямо выраженному статутному праву на обжалование, которое понимается как ключевой фактор, отражающий намерение законодательства в отношении стандарта пересмотра, который должен применяться при судебном пересмотре административного решения. . Наличие четко выраженного установленного законом права на апелляцию в уполномочивающем статуте понимается как означающее, что законодательный орган намеревался, чтобы суды играли апелляционную роль и применяли менее уважительный стандарт рассмотрения. Одновременно с этим предполагается, что из-за отсутствия закона об апелляции Законодательное собрание намеревалось, чтобы суды применяли более уважительный стандарт рассмотрения, а именно стандарт разумности. Нет необходимости создавать отдельную аналитическую структуру, чтобы решить, какой стандарт обзора следует применять.

Разумность

Разумность - это уважительный стандарт пересмотра, который предположительно применяется ко всем административным решениям. Проверка обоснованности фокусируется на решении, фактически принятом лицом, принимающим решения, включая как процесс аргументации лица, принимающего решение, так и результат. Апелляционный суд должен воздерживаться от решения вопроса самостоятельно и должен учитывать только то, было ли решение, принятое лицом, принимающим административное решение, включая его обоснование и результат, необоснованным.

В частности, апелляционный суд спрашивает, имеет ли решение признаки разумности - обоснованность, прозрачность и понятность - и является ли оно оправданным в отношении соответствующих фактических и юридических ограничений, которые влияют на решение. Разумное решение - это решение, основанное на внутренне последовательной и рациональной цепочке анализа и оправданное с учетом фактов и закона, которые ограничивают лицо, принимающее решения.

Любые недостатки или изъяны, на которые ссылается сторона, оспаривающая решение, должны быть достаточно важными или значительными, чтобы сделать решение необоснованным. В деле Вавилова [Верховный суд Канады] привел, например, два типа фундаментальных недостатков в административном решении. Во-первых, это внутренний недостаток рациональности в процессе рассуждений. Второй возникает, когда решение в некотором отношении является несостоятельным в свете соответствующих фактических и юридических ограничений, которые на него накладываются.

Проверка обоснованности не является поэтапной охотой за сокровищами для ошибок, но проверяющий суд должен иметь возможность проследить мотивировку лица, принимающего решение, без каких-либо фатальных изъянов в его всеобъемлющей логике, и должна быть линия анализа в рамках указанных причин. это могло разумно привести суд от имеющихся доказательств к заключению, к которому он пришел.

Решение также должно быть обосновано совокупностью законов и фактов, которые имеют отношение к этому решению. Апелляционный суд может счесть решение необоснованным, если оно рассматривается с учетом контекстуальных соображений, таких как регулирующая установленная законом схема; другое соответствующее статутное или общее право; принципы толкования закона; доказательства, представленные лицу, принимающему решение, и факты, на которые лицо, принимающее решение, может обратить внимание; доводы сторон; прошлые практики и решения административного органа; и потенциальное влияние решения на человека, к которому оно применяется.

Апелляционный суд должен воздерживаться от «повторного взвешивания и повторной оценки доказательств, рассмотренных лицом, принимающим решение». Однако разумность решения может быть поставлена под угрозу, если лицо, принимающее решение, в корне неверно истолковало или не приняло во внимание имеющиеся у него доказательства.

В Вавилах , то Верховный суд Канады признал , что обзор разумности может быть сложным в условиях , когда формальные причины не были, и не должен быть предоставлена для принятия решения. Тем не менее, апелляционный суд должен обращаться к протоколу в целом, чтобы понять решение, и при этом суд часто обнаруживает четкое обоснование решения. Если причины не были представлены и ни протокол, ни более широкий контекст не проливают свет на основание решения, пересматривающий суд все равно должен изучить решение в свете соответствующих ограничений на лицо, принимающее решение, чтобы определить, является ли решение разумным. .

Правильность

Правильность - это менее почтительный стандарт, который суд может дать лицу, принимающему административные решения. Суд вообще не проявит никакого уважения и будет судить решение на основании того, является ли оно правильным с точки зрения закона. Суд может заменить мнение лица, принимающего решение, своим собственным мнением.

Определенные вопросы, по мнению суда, всегда требуют стандарта правильности: вопросы конституционного права и разделения властей, «истинный вопрос юрисдикции» (при определении того, правильно ли лицо, принимающее административное решение, осуществило свои полномочия, предоставленные в соответствии с законом) , вопросы общего права, которые имеют центральное значение для правовой системы в целом и выходят за рамки специализированной области знаний арбитра, а также вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами.

Патентная необоснованность

Стандарт «очевидной необоснованности» был отменен Верховным судом Канады в Дансмюре .

Патентная необоснованность была наивысшим уровнем уважения, которое суд мог ранее оказать лицу, принимающему решение, до его отмены. Этот стандарт был признан неудовлетворительным, поскольку он позволял поддерживать определенные решения, которые были необоснованными, но не явно необоснованными, что приводило к ситуациям, когда отдельные лица были вынуждены соглашаться с решением административного органа, которое, тем не менее, было необоснованным.

В ряде провинциальных статутов, в первую очередь в Законе об административных трибуналах Британской Колумбии, по-прежнему применяется стандарт патентной необоснованности. Поскольку статут имеет приоритет над общим правом, стандарт патентной необоснованности применяется, когда суды применяют эти статуты.

Процессуальная справедливость

Процедурная справедливость касается прав лиц, затронутых решением, участвовать в этом процессе принятия решений. Эти процессуальные права вытекают из двух принципов естественной справедливости : права быть услышанным ( audi alteram partem ) и права на беспристрастное судопроизводство ( nemo judex in sua causa ). Источник этих прав можно найти в Канадской хартии прав и свобод , общих законодательных актах, регулирующих принятие административных решений, правоприменительном законодательстве лиц, принимающих административные решения, и общем праве.

Законное ожидание

Законное ожидание процессуальной справедливости применяется:

«Когда государственный орган пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошей администрации, чтобы он действовал справедливо и выполнял свое обещание, если выполнение не противоречит его уставным обязанностям». Таким образом, суды нашли процессуальную справедливость через обещание ADM. Существуют требования к тому, что является законным ожиданием.

Тест:

Государственная власть дает обещание,
Это обещание - следовать определенной процедуре,
В отношении заинтересованного лица и
Они полагались на это обещание и действовали в соответствии с ним.

Согласно Канадскому союзу государственных служащих против Онтарио (министр труда) , если обещание является ясным, недвусмысленным и безоговорочным представлением процедуры, то оно вызывает законное ожидание. Это также относится к установившейся практике или поведению данного ADM.

Законное ожидание неприменимо при рассмотрении законодательного решения, обещаний, противоречащих установленным законом обязанностям, и существенных обещаний.

Обязанность справедливости

Общее право налагает минимальную обязанность справедливости в некоторых административных процедурах. Обязанность может быть задействована только в том случае, если обстоятельства соответствуют пороговому значению, основанному на трех факторах, установленных Верховным судом в деле Найта против Индийской школы № 19 .

Во-первых, решение должно быть в достаточной степени административным или квазисудебным. Решения «законодательного или общего характера», которые основаны на общих вопросах политики, а не на вопросах права, вряд ли гарантируют справедливость. Кроме того, решения должны быть окончательными, а не предварительными или промежуточными.
Во-вторых, отношения между (государственным) органом и отдельным лицом должны основываться на осуществлении власти в соответствии с законом (или прерогативой).
В-третьих, решение должно затрагивать права, привилегии или интересы истца.

Если обстоятельства удовлетворяют пороговому критерию, позволяющему ссылаться на обязанность справедливости, истец будет иметь право на определенные права участия, включая права до слушания, такие как уведомление о правах, раскрытие, обнаружение и задержка, а также права на слушание, такие как права связанные с формой слушания, адвокатом, экзаменами и основаниями для вынесения приговора.

Содержание обязанности справедливости: тест Бейкера

Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) разъяснил административное право Канады в отношении как существенных вопросов (дискреционное принятие решений), так и процедурных вопросов (процессуальная справедливость).

Содержание обязанности справедливости зависит от типа права и обстоятельств дела. На содержание этой обязанности влияют пять факторов:

Характер решения. Он спрашивает, является ли решение больше целью разрешения спора, защиты личных прав или какой-либо другой судебной целью, а не решением, которое уравновешивает многие интересы и в первую очередь учитывает политику.
Установленная законом схема, по которой принимается решение. В первую очередь это касается того, является ли решение окончательным и окончательным, или предварительным, или есть ли право на обжалование.
Важность интересов, поставленных на карту в решении, по сравнению с другими интересами.
В законные ожидания сторон на основе, были ли какие - либо представления по слову или поведения , которые ведут стороны полагают , что был какой - то тип процессуальной защиты.
Варианты процедур, доступные ADM. ADM следует проявлять некоторое уважение к его практике и политике, необходимым для выполнения его мандата.

Что касается дискреционных полномочий, исторически стандартом проверки дискреционных решений, применяемых судами, была их правильность. Однако это изменилось в Бейкере, где Верховный суд Канады подчеркнул неудобную грань между вопросами права и усмотрения. Суд признал, что «прагматический и функциональный» подход, изложенный в « Пушпанатхане» , должен применяться при рассмотрении вопросов свободы усмотрения. Кроме того, суды могут применять критерий разумности при принятии дискреционных решений.

Предвзятость и независимость

Административные суды не должны иметь видимости предвзятости - то есть разумный человек должен сделать вывод о том, что лицо, принимающее административное решение, в достаточной мере свободно от факторов, которые могут помешать его или ее способности выносить беспристрастные суждения (обычно известные как "разумные опасения"). теста на предвзятость) Это происходит из принципа естественной справедливости nemo judex in sua causa , или права на беспристрастное судопроизводство .

Независимость - один из важных индикаторов наличия предвзятости в административном органе. Хотя административная независимость не должна быть столь же строгой, как независимость судебной системы, все же существуют определенные минимальные требования, такие как гарантия владения и независимый административный контроль. Однако административная независимость не гарантируется конституцией и может быть отменена законодательными формулировками.

После того, как суд установит наличие разумных опасений в отношении предвзятости, рассматриваемое решение должно быть недействительным ab initio , поскольку не существует средств правовой защиты от ущерба, причиненного опасениями пристрастия.

использованная литература

Источники

Лью, Джейми Чай Юн (2020). «Хорошее, плохое и уродливое: предварительная оценка того, адекватно ли Вавиловская концепция решает проблемы маргинализированных сообществ в контексте иммиграционного законодательства». Обзор канадских адвокатов . 98 (2). 2020 CanLIIDocs 2470 .

Смотрите также

Национальная ассоциация производителей кукурузы против Канады (Суд по импорту) (1990).

Languages

In other projects