Замораживание активов - Asset freezing

Замораживание активов является юридическим процессом , который препятствует ответчику ли невинный или виновного (обычно кажущийся мошенник) к действию от рассеивать свои активы из - за юрисдикции суда , с тем , чтобы сорвать потенциальное решение . Это широко признано в других юрисдикциях общего права, и такие приказы могут иметь силу во всем мире. Он по-разному истолковывается как часть неотъемлемой юрисдикции суда по пресечению нарушений его процесса .

Юрисдикция частично вытекает из Закона о судебной власти 1873 года , который предусматривал, что "мандамус или судебный запрет может быть предоставлен, или судебный исполнитель может быть назначен промежуточным постановлением Суда во всех случаях, в которых Суд сочтет это справедливым или удобным. ... "Опираясь на это, Джессел М.Р. в 1878 г. заявил:" Я имею неограниченные полномочия выносить судебный запрет в любом случае, когда это было бы правильно или просто сделать это ... "

Истоки в Марева

Сам правовой порядок в виде судебного запрета , который в Содружестве юрисдикций также известен как замораживание порядка , Марева предписания , Марева порядка или Марева режима , после случая Марева Compania Навьера С.А. V Международный Bulkcarriers SA , хотя первый зарегистрированного экземпляр такого порядка в английской юриспруденции было решение Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis за месяц до Mareva . В Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. теперь судебный запрет Марева определяется как «постановление о замораживании».

Замораживание активов не является ценной бумагой или средством давления на должника по судебному решению, и не является видом конфискации активов, поскольку оно не предоставляет никому другому имущественного интереса в активах ответчика. Однако некоторые органы власти расценили судебный запрет Марева как приказ, не позволяющий должнику по судебному решению растрачивать свои активы, чтобы иметь эффект фрустрации судебного решения, а не как более жесткую проверку требования о намерении нарушить судебную процедуру. Примером первого может быть погашение законного долга, тогда как примером последнего может быть сокрытие активов в зарубежных банках при получении уведомления о действии.

Постановление о замораживании обычно выносится только в том случае, если истец может доказать, что имелось по крайней мере веские аргументированные аргументы в пользу успеха в суде и что отказ в судебном запрете повлечет за собой реальный риск того, что судебное решение или решение, вынесенное в его пользу, останется в силе. неудовлетворенный. Это признано весьма суровым для обвиняемых, поскольку постановление часто выносится на досудебной стадии в ходе слушаний ex parte только на основании показаний под присягой .

Чтобы предотвратить потенциальную несправедливость и злоупотребление полномочиями Суда в разбирательстве ex parte , движущиеся стороны должны предоставить полное и откровенное раскрытие информации в ходе такого разбирательства. Движущаяся сторона должна представить сбалансированное изложение фактов и закона, включая все относящиеся к делу факты и законы, которые могут объяснить позицию ответчика, если она известна движущейся стороне, даже если такие факты не повлияли бы на решение Суда. Если Суд введен в заблуждение относительно существенного факта или если раскрытие информации не является полным и откровенным, Суд, как правило, не продолжает вынесение судебного запрета.

В таких обстоятельствах судебный запрет Mareva часто сочетается с постановлением Антона Пиллера . Это может иметь катастрофические последствия для ответчика, поскольку совокупный эффект этих приказов может привести к разрушению всех обычаев бизнеса, замораживая большую часть его активов и раскрывая важную информацию его конкурентам, и эти два приказа были описаны лордом Дональдсоном как являясь «ядерным оружием» закона.

Ходатайство о судебном запрете Mareva также часто объединяется с приказом Norwich Pharmacal , или более известным как приказ о розыске. Норвичский ордер - это форма предварительного обнаружения, которая позволяет потерпевшей стороне отследить иным образом скрытые или рассеянные активы с целью их сохранения.

Приложение

Хотя получение такого приказа по чисто стратегическим причинам нецелесообразно, замораживание активов оказывает убедительное влияние на переговоры об урегулировании. В то время как истец, получивший приказ, может ожидать, что в последующем столкнется с противодействием в суде со стороны ответчика, постановление о замораживании обычно считается началом конца для ответчика, поскольку он не сможет защитить себя с очень ограниченным / отсутствующим доходом. Истец не будет иметь ограничений на оплату юридических услуг, что окажет огромное финансовое давление на ответчика. переговоры и урегулирование исключают возможность обращения в суд.

Во многих юрисдикциях судебные запреты на замораживание, вынесенные ex parte, выдаются только на очень короткий период, обычно на несколько дней. В конце этого периода движущаяся сторона должна вернуться в суд для обоснования продолжения судебного запрета, на этот раз с уведомлением противной стороны, чтобы дать последней возможность оспорить судебный запрет по существу.

Текущие постановления суда, как правило, не требуют полного замораживания активов, и в настоящее время они сформулированы более детально в зависимости от ситуации.

Этот процесс считается делом с высокими ставками по нескольким причинам:

Заявление почти всегда подается без предварительного уведомления, чтобы обвиняемый-мошенник не похитил свои активы до выдачи приказа о замораживании. Поэтому адвокат заявителя должен полностью и откровенно раскрыть суду все существенные факты и применимое законодательство.
Как и в случае с большинством судебных запретов, заявитель должен предоставить суду обязательство компенсировать ответчику любой ущерб, причиненный постановлением.
Постановление о замораживании, полученное ненадлежащим образом или небрежно, или составленное слишком широко или неточно, обойдется стороне и ее адвокату очень дорого с точки зрения доверия к суду.

Расширение на ЕС

Аналогичное положение можно найти в применении:

«арест на иждивении» по законам Шотландии и
saisie conservatoire в соответствии с французским законодательством .

Он был распространен на других членов Европейского Союза на основании статьи 9 (2) Директивы о защите прав интеллектуальной собственности . С января 2017 года во всех государствах-членах ЕС (кроме Дании и Соединенного Королевства) действует единый европейский порядок сохранения счетов .

Соединенные Штаты

Марева было отклонено Верховным судом Соединенных Штатов в 1999 году в Grupo Мексиканского Desarrollo, Фонд SA v. Альянс Bond, Inc . По мнению большинства, судья Скалиа постановил, что, поскольку такая юрисдикция не существовала на момент принятия Закона о судебной власти 1789 года , федеральные суды не имели полномочий ее осуществлять. Выражая несогласие, судья Гинзбург утверждал, что осуществление федеральными судами своей юрисдикции в отношении справедливости никогда не было таким статичным. Хотя Grupo Mexicano согласуется с другой судебной практикой Верховного суда в отношении предварительных судебных запретов , ведутся споры о том, следует ли отменить это решение.

На уровне штатов Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к такому же выводу, что и Верховный суд в 2000 году в деле Креди Агриколь против Российского .

Вместо Марева гражданская юриспруденция США больше полагается на судебные приказы о наложении ареста , предварительные судебные запреты и временные запретительные судебные приказы , которые имеют более ограниченную сферу применения.

Природа заказа

Хотя ошибочно считается, что судебный запрет на замораживание обеспечивает безопасность активов ответчика для возможного судебного решения или обеспечивает уже вынесенное судебное решение, лорд Дональдсон М.Р. объяснил в деле Polly Peck International Plc v Nadir, что это не так:

# В той мере, в какой это находится в их компетенции, суды не позволят нарушить отправление правосудия ответчиком, предпринявшим действия, цель которых состоит в том, чтобы сделать любое судебное решение или постановление, которые истец может впоследствии получить, недействительным или менее эффективным.

Судебный запрет Mareva не преследует цель помешать ответчику действовать так, как он действовал бы в отсутствие иска против него. Хотя ответчику, являющемуся физическим лицом, можно и нужно запретить тратить деньги с намерением растратить или уменьшить его активы до дня судебного приговора, от него нельзя требовать снижения своего обычного уровня жизни с целью внесение сумм для удовлетворения судебного решения, которое может быть вынесено или не вынесено в будущем. Равным образом ни один ответчик, будь то физическое или юридическое лицо, не может быть привлечен к ответственности на условиях, которые не позволят ему вести свой бизнес обычным образом или погасить свои долги или другие обязательства, поскольку они наступают до вынесения судебного решения по иску. .

Правосудие требует, чтобы ответчики могли свободно брать на себя и выполнять обязательства в отношении профессиональных консультаций и помощи в сопротивлении искам истца.

Цель судебного запрета Mareva не состоит в том, чтобы превратить истца в обеспеченного кредитора, хотя это может быть результатом, если ответчик предлагает гарантию или залог третьей стороны, чтобы избежать наложения такого судебного запрета.

Подход, предусмотренный в решении по делу American Cyanamid Co v Ethicon Ltd , как таковой, не имеет отношения к выдаче или отклонению судебных запретов Mareva, которые основываются на принципах, которые существенно отличаются от тех, которые применяются к другим промежуточным судебным запретам.

В 2007 году лорд Бингем заявил:

Судебные запреты Mareva (или замораживание) изначально выдавались и продолжают выдаваться с важной, но ограниченной целью: предотвратить растрату активов ответчиком с намерением или эффектом нарушения исполнения предполагаемого судебного решения. Они не являются частным средством правовой защиты. Они не предоставляются истцу для авансового обеспечения его требования, хотя могут иметь такой эффект. Они не являются самоцелью. Они являются дополнительным средством правовой защиты, предоставляемым для защиты эффективности судебного разбирательства, как национального, так и иностранного.

Текущий объем

В группе Seven , Hildyard J обозначил текущий объем замораживания заказов , которые могут быть выданы Судом:

Он предназначен для предотвращения несправедливости по отношению к выигравшему дело истцу путем сохранения активов и денежных средств от выбытия или растраты до того, как судебное решение будет удовлетворено.
«Его активы» относятся к «активам, принадлежащим этому лицу, а не активам, принадлежащим другому лицу», и без слов, явно расширяющих сферу применения фразы «его активы», активы, бенефициарно принадлежащие другому лицу, не будут подпадать под действие постановления о замораживании. .
Постановление о замораживании - это мера предосторожности, принятая в срочном порядке для защиты заявителя от риска растраты, выбытия, снижения стоимости или потери активов в ожидании более полного изучения того, какие активы в действительности будут доступны истцу для целей принудительного исполнения. приговор.
Если слова неоднозначны или допускают более ограничительное толкование, так что можно спорить о том, подпадают ли рассматриваемые активы в сферу их применения, суд вряд ли будет рассматривать операцию с такими активами как неуважение к суду.
«Активы» также включают активы, которые не находятся в законной собственности ответчика, но в отношении которых ответчик «сохраняет право определять, как следует обращаться с активами».
Фраза «его активы» расширена и включает «активы, принадлежащие иностранному трасту или лихтенштейнскому анштальту, когда ответчик сохраняет бенефициарное право собственности или эффективный контроль над активом».
Понятно, что эти слова в стандартной форме не распространяются на активы, законным владельцем которых остается ответчик, а удерживает их в интересах кого-то другого.
Если желательно и сочтено целесообразным расширить сферу действия судебного запрета на активы, находящиеся в доверительном управлении (в случае фасада или имитации), необходимо включить дополнительную формулировку, чтобы прояснить это, и Суд будет делать это только в умеренных количествах.
Что касается вскрытия или снятия корпоративной завесы, владение и контроль над компанией сами по себе недостаточны для обоснования такого курса, даже если не задействована никакая несвязанная третья сторона и может возникнуть впечатление, что она будет служить интересам справедливости.
Даже в тех случаях, когда обстоятельства оправдывают исключительный шаг по пробиванию или снятию корпоративной завесы, эффект не заключается в изменении бенефициарного права собственности на активы компании: просто необходимо обеспечить, чтобы такой актив был доступен при определенных обстоятельствах для истец.

В 2014 году Лакатамия подчеркнул, что активы компании, полностью принадлежащие лицу, на которое распространяется постановление о замораживании, не подпадают под действие этого постановления автоматически. В этом случае Раймер Дж. Отметил :

Владелец, конечно, может контролировать судьбу активов компании. Но это не делает их его активами ... Во-первых, [приказ] по-прежнему касается только отчуждения активов, выгодно принадлежащих ответчику, а эти активы нет. Во-вторых, г-н Су не уполномочен указывать компаниям, как обращаться с их активами. Все, что у него есть, - это власть, как агент компании, привлекать компанию для продажи ее активов. Такие распоряжения, если они сделаны, являются следствием решений, принятых органами компании. Они не являются распоряжениями компании в соответствии с инструкциями г-на Су. Это может показаться несколько формальным различием. Но это действительно так: только компании имеют право распоряжаться своими активами и распоряжаться ими.

Тем не менее, акции этого лица в компании подпадают под его действие, и любое его поведение (не в ходе обычной коммерческой деятельности), которое снижает стоимость этих акций, будет нарушать этот порядок.

Рельеф Chabra

Последующая судебная практика распространила действие приказов о замораживании на третьи стороны, против которых нет существенных оснований для предъявления иска, но в тех случаях, когда есть веские основания полагать, что их активы на самом деле могут быть активами ответчика, против которого предъявлен иск. . Этот тип ордена известен как рельеф Чабра и был описан как обладающий определенными характеристиками:

Это может быть осуществлено, если есть веские основания полагать, что активы, хранящиеся на имя ответчика, против которого истец не заявляет оснований для предъявления иска (NCAD), будут подлежать некоторому процессу, в конечном итоге подлежащему исполнению судами, посредством которого активы будет доступно для удовлетворения судебного решения против ответчика, которого истец утверждает, что несет ответственность по его материально-правовому иску (CAD).
Проверка на «веское основание предполагать» - это проверка на хороший аргументированный случай.
Юрисдикция будет осуществляться там, где это будет справедливо и удобно.
Активы будут считаться на самом деле активами CAD, если они удерживаются в качестве номинального держателя или доверительного управляющего для него в качестве конечного бенефициарного собственника .
Существенный контроль CAD над активами от имени NCAD часто является важным соображением, но существенный контроль не является критерием существования и осуществления юрисдикции Chabra . Это актуально, когда возникает вопрос о бенефициарном владении и существует реальный риск того, что активы могут быть рассредоточены в отсутствие постановления о замораживании.

Доступные альтернативы

В зависимости от обстоятельств заявителю могут быть более привлекательными альтернативные типы заказов:

приказывает сохранить собственность или обеспечить определенный фонд (если баланс удобства позволяет сделать такой приказ),
имущественный судебный запрет (т. е. тот, который распространяется на конкретный актив или активы, в отличие от активов ответчика в целом),
назначение управляющего для хранения активов ответчика (если судебный запрет недостаточен сам по себе и существует измеримый риск того, что ответчик будет действовать в нарушение судебного запрета), или
назначение временного ликвидатора (где заявитель, вероятно, получит постановление о ликвидации после слушания ходатайства).

«Постановление о выплате долга третьей стороны» (которое состоит из временного приказа о замораживании и окончательного приказа, требующего от третьей стороны выплатить долг кредитору по судебному решению) доступно для обеспечения оплаты постановлений окружных судов .

Внесудебное заявление: « Марева письмом».

Неофициальное фактическое замораживание также может быть предпринято в большинстве юрисдикций общего права сторонним опекуном или держателем активов, если он был проинформирован о том, что эти активы наложены с конструктивным доверием в пользу кого-то, кроме очевидного владельца. Замораживание может быть осуществлено путем направления соответствующего держателя актива или опекуна письма, в котором информируется об истинном происхождении или бенефициарном владении целевыми средствами или активами, а также сообщается об их потенциальной сопутствующей гражданской и возможной уголовной ответственности в случае любая передача или отчуждение рассматриваемых активов. Такие устройства могут использоваться в случаях, когда жертва мошенничества подозревает, что целевые средства или активы могут быть переведены в другое место, где получить к ним доступ может быть непрактично. Однако использование этого метода в США не является общепринятым.

дальнейшее чтение

Коллинз, Лоуренс (1989). "Территориальный охват судебных запретов на Марева" . Ежеквартальный обзор закона . 105 : 262–299. ISSN 0023-933X .
Бор, Харрис (2014). «Остановка судебных приказов в поддержку арбитражного разбирательства». Журнал международного банковского и финансового права . Баттервортс. 29 (1): 43–45. ISSN 0269-2694 .
Крерар, Дэвид (2017). «Охранные приказы Марева и Антона Пиллера в Канаде: Практическое руководство» . Ирвин Ло .
Макгоуэн, Д. Росс; Крерар, Дэвид (2010). «Судебные санкции Марева могут остановить мошенников» (PDF) . Борден Ладнер Жерве .

Languages

In other projects