Урало-алтайские языки - Ural-Altaic languages
Урало-Алтайский | |
---|---|
(устарело как генеалогическое предложение) | |
Географическое распространение |
Евразия |
Лингвистическая классификация | зона конвергенции |
Подразделения | |
Glottolog | Никто |
Распространение уральских, алтайских и юкагирских языков
|
Урало-алтайский , урало-алтайский или уралтайский - это зона лингвистической конвергенции и бывшее языковое семейное предложение, объединяющее уральский и алтайский (в узком смысле) языки. В настоящее время принято считать, что даже алтайские языки, скорее всего, не имеют общего происхождения: сходство между тюркскими , монгольскими и тунгусскими языками лучше объясняется диффузией.и заимствования. Этот термин продолжает использоваться для обозначения центральной евразийской зоны типологической, грамматической и лексической конвергенции. Действительно, в этом смысле «урало-алтайский» может быть предпочтительнее «алтайского». Например, Дж. Янхунен утверждает, что «говорить об« алтайском »вместо« урало-алтайского »является неправильным представлением, поскольку нет ареальных или типологических особенностей, присущих« алтайскому языку »без уральского языка».
Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы продолжали обсуждаться до середины 20 века, часто с разногласиями, усугубляемыми паннационалистическими программами. У него было много сторонников в Великобритании. С 1960-х годов предложенная языковая семья была отвергнута. Отношения между алтайскими, индоевропейскими и уральскими семьями были возрождены в контексте популярной в течение некоторого времени ностратической гипотезы, например, Аллан Бомхард рассматривал уральский, алтайский и индоевропейский как координационные ветви. Тем не менее, Nostratic в настоящее время в основном отвергается.
История как гипотетическая языковая семья
Концепция урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрида Вильгельма Лейбница ; по его мнению, нет лучшего метода для определения родства и происхождения различных народов Земли, чем сравнение их языков. В своем Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , написанном в 1710 году, он берет начало в каждом человеческом языке от языка одного общего предка. Со временем этот язык предков разделился на две семьи; яфетический и арамейский. Семья Яфетов раскололась еще дальше, на скифскую и кельтскую ветви. Члены скифской семьи были: греческий язык, семьей сармато-славянских языков (русском, польском, чешском, далматин, булгар, словенский, аварцы и хазары), семейство тюркских языков (турецким, Cuman , калмыцким и монгольским ), семейство финно-угорских языков (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самоедский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.
В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии» , опубликованной в 1730 году, Филипп Йохан фон Штраленберг , шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниэля Готлиба Мессершмидта в его экспедициях, описал Финно. -Угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие лингвистические и культурные общие черты. Ученые 20-го века несколько раз ошибочно приписывали ему предложение урало-алтайской языковой семьи, хотя он не заявляет о языковом родстве между какой-либо из шести групп.
Датский филолог Расмус Кристиан Раск описал в 1834 году то, что он называл «скифскими» языками, которые включали финно-угорские, тюркские, самодийские, эскимосские, кавказские, баскские и другие языки.
Урало-алтайская гипотеза была разработана, по крайней мере, еще в 1836 г. У. Шоттом и в 1838 г. Ф. Дж. Видеманом .
«Алтайская» гипотеза, упомянутая финским лингвистом и исследователем Матиасом Кастреном к 1844 году, включала финно-угорский и самодийский языки, сгруппированные как «чудские», и тюркские , монгольские и тунгусские , сгруппированные как «татарские». Впоследствии, во второй половине XIX века тюркский, монгольский и тунгусский языки стали называться алтайскими языками , тогда как финно-угорский и самодийский языки стали называться уральскими . Сходство этих двух семейств привело к их сохранению в общей группировке, названной урало-алтайской.
Фридрих Макс Мюллер , немецкий востоковед и филолог, опубликовал и предложил новую группировку неарийских и несемитских азиатских языков в 1855 году. В своей работе «Языки места войны на Востоке» он назвал эти языки « туранскими». ". Мюллер разделил эту группу на две подгруппы: Южный дивизион и Северный дивизион. В конечном итоге его эволюционная теория о структурном развитии языков, увязывающая растущее совершенствование грамматики с социально-экономическим развитием и деление языков на «допотопную», «семейную», «кочевую» и «политическую» стадии развития, оказалась несостоятельной. но его Северный отдел был переименован и повторно классифицирован как «урало-алтайские языки».
Между 1850-ми и 1870-ми годами Фредериком Реригом предпринимались попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а между 1870-ми и 1890-ми годами возникли предположения о связях с баскским языком.
В Венгрии идея отношений урало-алтайских оставалась широко неявно принята в конце 19 - го и середины 20-го века, хотя и более из паннациональных чем лингвистические причины, и без особого детального исследования проводит. В других местах это понятие было скорее дискредитировано, поскольку сторонники урало-алтайцев в других местах, такие как финский алтайец Мартти Рясянен, оказались в меньшинстве. Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствие четких доказательств в конечном итоге побудило таких ученых, как Орелиен Соважо и Денис Синор, провести более подробное исследование гипотезы, которое до сих пор не дало общепринятых результатов. Николас Поппе в своей статье «Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики» (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие агглютинирующие черты могли возникнуть независимо. Сегодня венгерский язык признан уральским языком, но со значительным тюркским влиянием, что в первую очередь было основным фактором при постулировании этой теории.
Начиная с 1960-х годов эта гипотеза стала выглядеть еще более противоречивой из-за того, что сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральские и алтайские языки связаны друг с другом более тесно, чем с какой-либо другой семьей, почти не имеет сторонников. В своем « Алтайском этимологическом словаре» , написанном в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «полностью отвергнутую идею». Однако существует ряд гипотез, предлагающих более крупную макросемью, включающую уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не получила широкой поддержки. В наброске « борейского » супертипа Старостин помещает уральский и алтайский языки как дочерей родового языка ок. 9000 лет назад, от которых также произошли дравидские языки и палео-сибирские языки , в том числе эскимосско-алеутские . Он утверждает, что этот родовой язык, вместе с индоевропейским и картвельским , произошел от « евразийского » протоязыка около 12 000 лет назад, который, в свою очередь, произошел от «борейского» протоязыка через ностратический .
В 1980-х годах русский лингвист Н. Д. Андреев (Николай Дмитриевич Андреев) предложил гипотезу « бореальных языков », связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 г. бореальная гипотеза была дополнительно расширена Сорином Палигой (2003, 2007).
Анджела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств того, что финно-угорская или уральская группа связывает финно-пермский и угорский языки , и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем любой из них с тюркским, тем самым утверждая группировка очень похожа на урало-алтайскую или даже на оригинальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны ведущих уральских ученых.
Типология
Существует общее мнение о нескольких типологических сходствах, широко встречающихся среди языков, относящихся к урало-алтайскому:
- заголовок-финал и порядок слов субъект-объект-глагол
- в большинстве языков гармония гласных
- морфология преимущественно агглютинативная и суффиксирующая
- нулевая связка
- нефинитные предложения
- отсутствие грамматического рода
- отсутствие согласных кластеров в начальной позиции слова
- наличие отдельного глагола для придаточного предложения, которое отличается от обычных глаголов владения, таких как "иметь"
Такие сходства сами по себе не являются достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны другие объяснения. Юха Янхунен утверждал, что, хотя урало-алтайский язык следует отвергнуть как генеалогическое родство, он остается жизнеспособной концепцией как четко определенной языковой области , которая, по его мнению, сформировалась в результате исторического взаимодействия и конвергенции четырех основных языковых семей (уральских , Тюркский, монгольский и тунгусский) и их влияние на более маргинальные корейские и японские языки.
Противоположные взгляды на типологическую ситуацию высказывают и другие исследователи. Майкл Фортескью связал Уральский язык как часть урало-сибирской типологической области (включающей Уральский, Юкагирский , Чукотско-Камчатский и Эскимо-Алеутский ), в отличие от более узко определенной Алтайской типологической области; в то время как Андерсон очертил специфически сибирский языковой ареал, включая в пределах уральского языка только обско-угорские и самодийские группы; в пределах Алтая большая часть тунгусской семьи, а также сибирских тюркских и бурятских (монгольских); а также юкагирский, чукотско-камчатский, эскимо-алеутский, нивхский и енисейский .
Взаимоотношения уральского и алтайского языков
Семья алтайских языков была общепринятой лингвистами с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор оспаривается. Для простоты следующее обсуждение предполагает обоснованность алтайской языковой семьи.
Следует различать два смысла, в которых уральский и алтайский языки могут быть связаны.
- Имеют ли уральские и алтайские языки очевидное генетическое родство ?
- Если у них действительно есть очевидное генетическое родство, образуют ли они действительный лингвистический таксон ? Например, германские и иранские языки имеют генетическое родство через протоиндоевропейский язык , но они не образуют действительного таксона в индоевропейской языковой семье, тогда как, в отличие от иранского и индоарийского языков, через индоиранский язык , являющийся дочерним. протоиндоевропейцев, которые впоследствии превратились в индоарийскую и иранскую.
Другими словами, демонстрации генетического родства недостаточно для создания языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; также необходимо учитывать, могут ли другие языки, не относящиеся к предлагаемой семье, быть хотя бы столь же близкими к языкам в этой семье, как последние друг к другу. Это различие часто упускается из виду, но оно является фундаментальным для генетической классификации языков. Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральский и алтайский языки связаны более крупной семьей, такой как евразийский или ностратический , в рамках которой уральский и алтайский языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой другой член предложенной семьи, например, чем уральский язык. или алтайский для индоевропейских (например, Гринберг ).
Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственные слова, восходящие к общему протоязыку. Сам по себе общий словарный запас не показывает взаимосвязи, поскольку он может быть заимствован с одного языка на другой или через язык третьей стороны.
Есть общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить заимствованием. Однако было сложно найти урало-алтайские слова, общие для всех задействованных языковых семей. Такие слова должны быть найдены во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны соответствовать регулярным звуковым изменениям от протоязыка к известным современным языкам, а также регулярным звуковым изменениям с протоуральского и алтайского на протоуральские и протоалтайские слова. необходимо найти, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайской лексики. Вместо этого кандидаты в урало-алтайские родственные наборы обычно могут поддерживаться только одним из алтайских подсемейств. Напротив, около 200 корней протоуральских слов известны и повсеместно приняты, а для прото-языков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральского языка можно восстановить порядка 1000–2000 слов.
Некоторые лингвисты указывают на сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков.
Основные числительные , в отличие от индоевропейских (сравните протоиндоевропейские числительные ), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских.
Цифра | Уральский | Тюркский | Монгольский | Тунгусский | ||
---|---|---|---|---|---|---|
Финский | венгерский язык | Тундровый ненец | Древнетюркский | Классический монгольский | Прото-тунгусский | |
1 | yksi | еги | ob | бир | ниген | * emün |
2 | какси | kettő / két | шиша | эки | гояр | * джёр |
3 | Кольме | három | ńax ° r | нас | urban | * илам |
4 | Неля | неги | ťet ° | tört | Dörben | * dügün |
5 | viisi | öt | səmp ° ľaŋk ° | baš | табун | * tuńga |
6 | Кууси | шапка | mət ° ʔ | Eltı | irɣuɣan | * ńöŋün |
7 | Seitsemän | hét | śīʔw ° | Jeti | долуган | * надан |
8 | Кахдексан | Nyolc | śid ° nťet ° | Säkiz | найман | * джапкун |
9 | yhdeksän | киленц | xasuyu " | Toquz | yisün | * xüyägün |
10 | кимменен | tíz | юу | на | арбан | * джуван |
Одно из предполагаемых урало-алтайских сходств среди этих данных - венгерские ( харом ) и монгольские ( urban ) цифры для «3». Согласно Рона-Тас (1983), для превращения этого сходства в гипотезу об общем происхождении все равно потребуется несколько дополнительных гипотез:
- что эта финно-угорская лексема, а не несовместимая самодийская лексема, является исходным уральским числительным;
- что эта монгольская лексема, а не несовместимые тюркские и тунгусские лексемы, является исходным алтайским числительным;
- что венгерская форма с -r- , а не -l- в родственных словах , таких как финский kolme , более оригинальна;
- что -m в венгерской форме изначально является суффиксом, так как -bVn , встречающийся также в других монгольских числительных, также является суффиксом, а не исходной частью корня слова;
- что звонкий спирант ɣ- на монгольском языке может соответствовать глухой остановке * k- на финно-угорском языке (который, как известно, является источником венгерского h- ).
Звуковые соответствия
Поппе (1983) утверждает следующие согласные соответствия между уральским и алтайским языками:
- Слово-начальная двухгубная остановка: уральский * p- = алтайский * p- (> тюркский и монгольский * h-)
- Сибилянты: уральский * s, * š, * ś = алтайский * s
- Носовые: уральский * n, * ń, * ŋ = алтайский * n, * ń, * ŋ (в тюркском языке начальное слово * n-, * ń-> * j-; в монгольском * ń (V)> * n ( я))
- Жидкости: Уральский * -l-, * -r- = Алтайский * -l-, * r-
Как зона конвергенции
Независимо от возможного общего происхождения или отсутствия такового, уральско-алтайские языки могут рассматриваться как зона конвергенции . Хотя пока еще не удалось продемонстрировать генетическое родство или значительный общий словарный запас между языками, кроме как заимствованных. По мнению лингвиста Юхи Яхунена, у этих языков должна быть общая лингвистическая родина. В маньчжурском регионе говорят на тюркских, монгольских и тунгусских языках, и маловероятно, что подобная структурная типология уральских языков могла возникнуть без тесного контакта с ними. Языки турецкого и финского языков имеют очень похожие структуры, такие как гармония гласных и агглютинация .
Точно так же, согласно Янхунену, общая типология алтайских языков может быть выведена в результате взаимных контактов в прошлом, возможно, несколько тысяч лет назад.
Смотрите также
Примечания
- ↑ Согласно Manaster Ramer & Sidwell, это заблуждение впервые восходит к статье 1901 года Отто Доннера , позже наиболее заметно повторенной Николасом Поппе , Мерриттом Руленом и Г.Д. Санжеевым.
- ^ Лечится только словесно-медиально.
использованная литература
Библиография
- Гринберг, Джозеф Х. (2000). Индоевропейские и его ближайшие родственники: Евразийская языковая семья, Том 1: Грамматика . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
- Гринберг, Джозеф Х. (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода , под редакцией Уильяма Крофта. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Маркантонио, Анджела (2002). Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика . Издания Филологического общества. 35 . Оксфорд - Бостон: Блэквелл.
- Широкогоров С.М. (1931). Этнологические и лингвистические аспекты урало-алтайской гипотезы . Пекин, Китай: Коммерческая пресса.
- Синор, Денис (1988). «Проблема урало-алтайских отношений». В Sinor, Денис (ред.). Уральские языки: описание, история и современные влияния . Лейден: Брилл. С. 706–741.
- Старостин С.А., Дыбо Анна В., Мудрак Олег А. (2003). Этимологический словарь алтайских языков . Brill Academic Publishers. ISBN 90-04-13153-1 .
- Ваго, RM (1972). Абстрактные системы гармонии гласных в уральских и алтайских языках . Блумингтон: Клуб лингвистики Университета Индианы.
внешние ссылки
- Рецензия на Маркантонио (2002) Йоханны Лааско
- Кин, Огастес Генри (1911). . Британская энциклопедия . 27 (11-е изд.). С. 784–786. Это отражает современное переходное состояние понимания взаимоотношений между языками.
- Уитни, Уильям Дуайт ; Рин, GAF Van (1879). . Американская циклопедия .