Урало-алтайские языки - Ural-Altaic languages

Урало-Алтайский
(устарело как генеалогическое предложение)
Географическое
распространение
Евразия
Лингвистическая классификация зона конвергенции
Подразделения
Glottolog Никто
Лингвистическая карта алтайских, тюркских и уральских языков (en) .png
Распространение уральских, алтайских и юкагирских языков

Урало-алтайский , урало-алтайский или уралтайский - это зона лингвистической конвергенции и бывшее языковое семейное предложение, объединяющее уральский и алтайский (в узком смысле) языки. В настоящее время принято считать, что даже алтайские языки, скорее всего, не имеют общего происхождения: сходство между тюркскими , монгольскими и тунгусскими языками лучше объясняется диффузией.и заимствования. Этот термин продолжает использоваться для обозначения центральной евразийской зоны типологической, грамматической и лексической конвергенции. Действительно, в этом смысле «урало-алтайский» может быть предпочтительнее «алтайского». Например, Дж. Янхунен утверждает, что «говорить об« алтайском »вместо« урало-алтайского »является неправильным представлением, поскольку нет ареальных или типологических особенностей, присущих« алтайскому языку »без уральского языка».

Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы продолжали обсуждаться до середины 20 века, часто с разногласиями, усугубляемыми паннационалистическими программами. У него было много сторонников в Великобритании. С 1960-х годов предложенная языковая семья была отвергнута. Отношения между алтайскими, индоевропейскими и уральскими семьями были возрождены в контексте популярной в течение некоторого времени ностратической гипотезы, например, Аллан Бомхард рассматривал уральский, алтайский и индоевропейский как координационные ветви. Тем не менее, Nostratic в настоящее время в основном отвергается.

История как гипотетическая языковая семья

Концепция урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрида Вильгельма Лейбница ; по его мнению, нет лучшего метода для определения родства и происхождения различных народов Земли, чем сравнение их языков. В своем Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , написанном в 1710 году, он берет начало в каждом человеческом языке от языка одного общего предка. Со временем этот язык предков разделился на две семьи; яфетический и арамейский. Семья Яфетов раскололась еще дальше, на скифскую и кельтскую ветви. Члены скифской семьи были: греческий язык, семьей сармато-славянских языков (русском, польском, чешском, далматин, булгар, словенский, аварцы и хазары), семейство тюркских языков (турецким, Cuman , калмыцким и монгольским ), семейство финно-угорских языков (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самоедский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.

В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии» , опубликованной в 1730 году, Филипп Йохан фон Штраленберг , шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниэля Готлиба Мессершмидта в его экспедициях, описал Финно. -Угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие лингвистические и культурные общие черты. Ученые 20-го века несколько раз ошибочно приписывали ему предложение урало-алтайской языковой семьи, хотя он не заявляет о языковом родстве между какой-либо из шести групп.

Датский филолог Расмус Кристиан Раск описал в 1834 году то, что он называл «скифскими» языками, которые включали финно-угорские, тюркские, самодийские, эскимосские, кавказские, баскские и другие языки.

Урало-алтайская гипотеза была разработана, по крайней мере, еще в 1836 г. У. Шоттом и в 1838 г. Ф. Дж. Видеманом .

«Алтайская» гипотеза, упомянутая финским лингвистом и исследователем Матиасом Кастреном к 1844 году, включала финно-угорский и самодийский языки, сгруппированные как «чудские», и тюркские , монгольские и тунгусские , сгруппированные как «татарские». Впоследствии, во второй половине XIX века тюркский, монгольский и тунгусский языки стали называться алтайскими языками , тогда как финно-угорский и самодийский языки стали называться уральскими . Сходство этих двух семейств привело к их сохранению в общей группировке, названной урало-алтайской.

Фридрих Макс Мюллер , немецкий востоковед и филолог, опубликовал и предложил новую группировку неарийских и несемитских азиатских языков в 1855 году. В своей работе «Языки места войны на Востоке» он назвал эти языки « туранскими». ". Мюллер разделил эту группу на две подгруппы: Южный дивизион и Северный дивизион. В конечном итоге его эволюционная теория о структурном развитии языков, увязывающая растущее совершенствование грамматики с социально-экономическим развитием и деление языков на «допотопную», «семейную», «кочевую» и «политическую» стадии развития, оказалась несостоятельной. но его Северный отдел был переименован и повторно классифицирован как «урало-алтайские языки».

Между 1850-ми и 1870-ми годами Фредериком Реригом предпринимались попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а между 1870-ми и 1890-ми годами возникли предположения о связях с баскским языком.

В Венгрии идея отношений урало-алтайских оставалась широко неявно принята в конце 19 - го и середины 20-го века, хотя и более из паннациональных чем лингвистические причины, и без особого детального исследования проводит. В других местах это понятие было скорее дискредитировано, поскольку сторонники урало-алтайцев в других местах, такие как финский алтайец Мартти Рясянен, оказались в меньшинстве. Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствие четких доказательств в конечном итоге побудило таких ученых, как Орелиен Соважо и Денис Синор, провести более подробное исследование гипотезы, которое до сих пор не дало общепринятых результатов. Николас Поппе в своей статье «Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики» (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие агглютинирующие черты могли возникнуть независимо. Сегодня венгерский язык признан уральским языком, но со значительным тюркским влиянием, что в первую очередь было основным фактором при постулировании этой теории.

Начиная с 1960-х годов эта гипотеза стала выглядеть еще более противоречивой из-за того, что сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральские и алтайские языки связаны друг с другом более тесно, чем с какой-либо другой семьей, почти не имеет сторонников. В своем « Алтайском этимологическом словаре» , написанном в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «полностью отвергнутую идею». Однако существует ряд гипотез, предлагающих более крупную макросемью, включающую уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не получила широкой поддержки. В наброске « борейского » супертипа Старостин помещает уральский и алтайский языки как дочерей родового языка ок. 9000 лет назад, от которых также произошли дравидские языки и палео-сибирские языки , в том числе эскимосско-алеутские . Он утверждает, что этот родовой язык, вместе с индоевропейским и картвельским , произошел от « евразийского » протоязыка около 12 000 лет назад, который, в свою очередь, произошел от «борейского» протоязыка через ностратический .

В 1980-х годах русский лингвист Н. Д. Андреев  [ ru ] (Николай Дмитриевич Андреев) предложил гипотезу « бореальных языков  [ ru ] », связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 г. бореальная гипотеза была дополнительно расширена Сорином Палигой (2003, 2007).

Анджела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств того, что финно-угорская или уральская группа связывает финно-пермский и угорский языки , и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем любой из них с тюркским, тем самым утверждая группировка очень похожа на урало-алтайскую или даже на оригинальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны ведущих уральских ученых.

Типология

Существует общее мнение о нескольких типологических сходствах, широко встречающихся среди языков, относящихся к урало-алтайскому:

Такие сходства сами по себе не являются достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны другие объяснения. Юха Янхунен утверждал, что, хотя урало-алтайский язык следует отвергнуть как генеалогическое родство, он остается жизнеспособной концепцией как четко определенной языковой области , которая, по его мнению, сформировалась в результате исторического взаимодействия и конвергенции четырех основных языковых семей (уральских , Тюркский, монгольский и тунгусский) и их влияние на более маргинальные корейские и японские языки.

Противоположные взгляды на типологическую ситуацию высказывают и другие исследователи. Майкл Фортескью связал Уральский язык как часть урало-сибирской типологической области (включающей Уральский, Юкагирский , Чукотско-Камчатский и Эскимо-Алеутский ), в отличие от более узко определенной Алтайской типологической области; в то время как Андерсон очертил специфически сибирский языковой ареал, включая в пределах уральского языка только обско-угорские и самодийские группы; в пределах Алтая большая часть тунгусской семьи, а также сибирских тюркских и бурятских (монгольских); а также юкагирский, чукотско-камчатский, эскимо-алеутский, нивхский и енисейский .

Взаимоотношения уральского и алтайского языков

Семья алтайских языков была общепринятой лингвистами с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор оспаривается. Для простоты следующее обсуждение предполагает обоснованность алтайской языковой семьи.

Следует различать два смысла, в которых уральский и алтайский языки могут быть связаны.

  1. Имеют ли уральские и алтайские языки очевидное генетическое родство ?
  2. Если у них действительно есть очевидное генетическое родство, образуют ли они действительный лингвистический таксон ? Например, германские и иранские языки имеют генетическое родство через протоиндоевропейский язык , но они не образуют действительного таксона в индоевропейской языковой семье, тогда как, в отличие от иранского и индоарийского языков, через индоиранский язык , являющийся дочерним. протоиндоевропейцев, которые впоследствии превратились в индоарийскую и иранскую.

Другими словами, демонстрации генетического родства недостаточно для создания языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; также необходимо учитывать, могут ли другие языки, не относящиеся к предлагаемой семье, быть хотя бы столь же близкими к языкам в этой семье, как последние друг к другу. Это различие часто упускается из виду, но оно является фундаментальным для генетической классификации языков. Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральский и алтайский языки связаны более крупной семьей, такой как евразийский или ностратический , в рамках которой уральский и алтайский языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой другой член предложенной семьи, например, чем уральский язык. или алтайский для индоевропейских (например, Гринберг ).

Общий словарный запас

Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственные слова, восходящие к общему протоязыку. Сам по себе общий словарный запас не показывает взаимосвязи, поскольку он может быть заимствован с одного языка на другой или через язык третьей стороны.

Есть общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить заимствованием. Однако было сложно найти урало-алтайские слова, общие для всех задействованных языковых семей. Такие слова должны быть найдены во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны соответствовать регулярным звуковым изменениям от протоязыка к известным современным языкам, а также регулярным звуковым изменениям с протоуральского и алтайского на протоуральские и протоалтайские слова. необходимо найти, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайской лексики. Вместо этого кандидаты в урало-алтайские родственные наборы обычно могут поддерживаться только одним из алтайских подсемейств. Напротив, около 200 корней протоуральских слов известны и повсеместно приняты, а для прото-языков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральского языка можно восстановить порядка 1000–2000 слов.

Некоторые лингвисты указывают на сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков.

Основные числительные , в отличие от индоевропейских (сравните протоиндоевропейские числительные ), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских.

Цифра Уральский Тюркский Монгольский Тунгусский
Финский венгерский язык Тундровый ненец Древнетюркский Классический монгольский Прото-тунгусский
1 yksi еги ob бир ниген * emün
2 какси kettő / két шиша эки гояр * джёр
3 Кольме három ńax ° r нас urban * илам
4 Неля неги ťet ° tört Dörben * dügün
5 viisi öt səmp ° ľaŋk ° baš табун * tuńga
6 Кууси шапка mət ° ʔ Eltı irɣuɣan * ńöŋün
7 Seitsemän hét śīʔw ° Jeti долуган * надан
8 Кахдексан Nyolc śid ° nťet ° Säkiz найман * джапкун
9 yhdeksän киленц xasuyu " Toquz yisün * xüyägün
10 кимменен tíz юу на арбан * джуван

Одно из предполагаемых урало-алтайских сходств среди этих данных - венгерские ( харом ) и монгольские ( urban ) цифры для «3». Согласно Рона-Тас (1983), для превращения этого сходства в гипотезу об общем происхождении все равно потребуется несколько дополнительных гипотез:

  • что эта финно-угорская лексема, а не несовместимая самодийская лексема, является исходным уральским числительным;
  • что эта монгольская лексема, а не несовместимые тюркские и тунгусские лексемы, является исходным алтайским числительным;
  • что венгерская форма с -r- , а не -l- в родственных словах , таких как финский kolme , более оригинальна;
  • что -m в венгерской форме изначально является суффиксом, так как -bVn , встречающийся также в других монгольских числительных, также является суффиксом, а не исходной частью корня слова;
  • что звонкий спирант ɣ- на монгольском языке может соответствовать глухой остановке * k- на финно-угорском языке (который, как известно, является источником венгерского h- ).

Звуковые соответствия

Поппе (1983) утверждает следующие согласные соответствия между уральским и алтайским языками:

  • Слово-начальная двухгубная остановка: уральский * p- = алтайский * p- (> тюркский и монгольский * h-)
  • Сибилянты: уральский * s, * š, * ś = алтайский * s
  • Носовые: уральский * n, * ń, * ŋ = алтайский * n, * ń, * ŋ (в тюркском языке начальное слово * n-, * ń-> * j-; в монгольском * ń (V)> * n ( я))
  • Жидкости: Уральский * -l-, * -r- = Алтайский * -l-, * r-

Как зона конвергенции

Независимо от возможного общего происхождения или отсутствия такового, уральско-алтайские языки могут рассматриваться как зона конвергенции . Хотя пока еще не удалось продемонстрировать генетическое родство или значительный общий словарный запас между языками, кроме как заимствованных. По мнению лингвиста Юхи Яхунена, у этих языков должна быть общая лингвистическая родина. В маньчжурском регионе говорят на тюркских, монгольских и тунгусских языках, и маловероятно, что подобная структурная типология уральских языков могла возникнуть без тесного контакта с ними. Языки турецкого и финского языков имеют очень похожие структуры, такие как гармония гласных и агглютинация .

Точно так же, согласно Янхунену, общая типология алтайских языков может быть выведена в результате взаимных контактов в прошлом, возможно, несколько тысяч лет назад.

Смотрите также

Примечания

  1. Согласно Manaster Ramer & Sidwell, это заблуждение впервые восходит к статье 1901 года Отто Доннера , позже наиболее заметно повторенной Николасом Поппе , Мерриттом Руленом и Г.Д. Санжеевым.
  2. ^ Лечится только словесно-медиально.

использованная литература

Библиография

  • Гринберг, Джозеф Х. (2000). Индоевропейские и его ближайшие родственники: Евразийская языковая семья, Том 1: Грамматика . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  • Гринберг, Джозеф Х. (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода , под редакцией Уильяма Крофта. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Маркантонио, Анджела (2002). Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика . Издания Филологического общества. 35 . Оксфорд - Бостон: Блэквелл.
  • Широкогоров С.М. (1931). Этнологические и лингвистические аспекты урало-алтайской гипотезы . Пекин, Китай: Коммерческая пресса.
  • Синор, Денис (1988). «Проблема урало-алтайских отношений». В Sinor, Денис (ред.). Уральские языки: описание, история и современные влияния . Лейден: Брилл. С. 706–741.
  • Старостин С.А., Дыбо Анна В., Мудрак Олег А. (2003). Этимологический словарь алтайских языков . Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Ваго, RM (1972). Абстрактные системы гармонии гласных в уральских и алтайских языках . Блумингтон: Клуб лингвистики Университета Индианы.

внешние ссылки