Испытание Пененденской пустоши - Trial of Penenden Heath
Испытание Penenden Хит произошло в десятилетия после норманнского завоевания в Англии в 1066 году , вероятно , в 1076 году , и участвует спор между Одо, епископ Байе , сводный брат из Вильгельма Завоевателя и Ланфранс , архиепископ Кентерберийский и другие.
Задний план
Одо де Байе ранее был граф Кент и основным землевладельцем региона , следующего за его сводный брат Уильяма нашествие Завоевателя в Англии в 1066 году В 1070 году архиепископ Ланфранк унаследовал престол от Кентерберийского и просил провести расследование деятельности Одо (и предшественник Ланфранка, Стиганд ), который якобы ограбил Церковь (и, возможно, корону ) во время своего пребывания на посту графа Кентского. Впоследствии утверждалось, что «большая часть земель была потеряна не для Одо, а для графа Годвина и его семьи во время правления Эдварда и, возможно, даже раньше ...» и что «Одо просто унаследовал эти посягательства и Конфликт между архиепископом и графом был в значительной степени повторением конфликта между Робертом Жюмьежским и Годвином в 1051-1102 гг., «предполагается, что Ланфранк, несмотря на то, что он был приором нормандского монастыря (и родился в Павии , Ломбардия ), пытался восстановить земельные владения, существовавшие до завоевания, для церкви Кентербери .
Уильям я решил , что этот вопрос должен быть решен вельможами Кента и приказал , что собрание будет сформирован на пустоши в Penenden (около современного Мейдстона ) для этой цели. Вильгельм I приказал, чтобы результаты расследования или « суда » над Одо де Байё были окончательными.
В то время назывались различные видные деятели страны, в том числе Джеффри де Монбре епископ Coutances (который представлял короля), Lanfranc (от церкви), Одо де Байе (защищая себя), Арност, епископ Рочестера , Этельрик II (бывший епископ Селси ), Ричард де Тунибридж , Хью де Монфор , Уильям де Арсик, Хамо Вискомс и многие другие.
Этельрика II, в частности, заставил Вильгельм I выступить в качестве авторитета донормандского права. Описывается как: «[A] очень старый человек, очень сведущий в законах страны», его привезли на колеснице или другом экипажи в Пененденскую пустошь «для того, чтобы обсудить и разъяснить те же самые старые правовые обычаи».
Присутствие контингента английских (или саксонских) свидетелей как знатоков древних законов и обычаев, а также представителей французского происхождения рассматривается как важный показатель того, что основание претензий церкви основано на древних законах страны. Однако из источников неясно, какие из этих законов были процитированы.
Неясно, когда именно было проведено расследование, хотя многие историки определили, что оно имело место между 1075 и 1077 годами. Точно так же существует ряд различных стенограмм или записей судебного процесса, и неясно, что можно считать окончательной версией событий.
Суд над Одо де Байё длился три дня и закончился частичным возвратом собственности церкви у Одо и других.
Значимость и надежность
Некоторые комментаторы считают судебный процесс «одним из самых важных событий в ранней истории английского права, поскольку он проливает свет на взаимосвязь между нормандским правом и английским правом», причем судебное разбирательство является возможным свидетельством уважения Норманом к англоязычной среде. -Саксонская юридическая история. Судебный процесс был первым обвинением Одо из Байё, возможно, создавшим достаточный прецедент для того, чтобы он был полностью лишен его собственности и заключен в тюрьму на пять лет после дальнейших вызовов его богатству и власти в 1082 году.
Судя по всему, судебный процесс над Пененденом произошел до исследования « Судного дня» и был первой попыткой церкви потребовать права и интересы у Короны и ее агентов. Поскольку оценка собственности и прав, последовавшая за судом, имела большое значение, «Книга судного дня» стала рассматриваться как ответ на необходимость иметь окончательный отчет о владении и управлении собственностью Crown.
В то же время сомнения в подлинности или надежности протоколов судебного заседания означают, что большая часть анализа результатов исследования была проведена с определенной долей скептицизма.
Процесс известен из двух повествований. Более старый является сокращенной версией, в то время как второй, немного более поздний документ, содержит преувеличенные оценки, завершающиеся чрезмерно подробным описанием юрисдикции архиепископа Кентерберийского в отношении правонарушений, совершенных на королевских шоссе.
Анализ взаимосвязи между этими двумя документами историками предполагает, что более поздняя стенограмма была составлена после того, как монахи монастыря Крайст-Черч, Кентербери не смогли зарегистрировать свои претензии на установленные судом привилегии в Обзоре Судного дня.
Таким образом, утверждалось, что по крайней мере последние рассказы о судебном процессе следует рассматривать как пример подрыва англосаксонского управления властью частных интересов, а не как свидетельство сохранения англосаксонского права и обычаев после завоевания. .