Машина антиполитики -The Anti-Politics Machine
| Часть серии о |
|
Экономическая , прикладная антропология и антропология развития |
|---|
| Социальная и культурная антропология |
«Машина антиполитики» - книга Джеймса Фергюсона 1994 года. Эта книга представляет собой критический анализ концепции «развития» в целом, рассматриваемой через призму неудачных попыток, в частности,проекта развития Таба-Цека в Лесото в 1975–1984 годах. Он пишет о бесчисленных «агентствах развития», которые приложили руку к так называемому « третьему миру », но указывает на постоянную неспособность этих агентств обеспечить хоть какую-то экономическую стабильность . Это то, что Фергюсон называет «фантазией о дискурсе развития», которая возникает из отсталой логики.
Развитие как «антиполитическая машина»
В критический момент в начале девятнадцатого века государство начало присоединяться к ряду групп, «которые разными способами долгое время пытались формировать и управлять жизнями людей для достижения различных целей», а не просто расширять репрессивные меры абсолютистского государства. механизм социального контроля. Работа Мишеля Фуко о тюрьме, клинике и приюте - о развитии « биоэнергетики » - проанализировала множество управляющих агентств и органов власти, которые разработали программы, стратегии и технологии, которые были использованы для оптимизации здоровья. благополучие и жизнь населения. Он назвал этот процесс неологизмом « управляемость » (правительственная рациональность). Одной из последних из этих новых прикладных наук был «аппарат развития», послевоенное расширение колониального господства после обретения независимости государствами третьего мира.
Фергюсон использовал структуру правительственности в книге «Антиполитическая машина: развитие, деполитизация и бюрократическая власть в Лесото» (1990), первой из многих подобных исследований. Фергюсон стремился изучить, как работает «дискурс развития», то есть как язык и методы, используемые специалистами по развитию, влияют на способы, которыми осуществляется разработка, и на непредвиденные последствия, которые она вызывает. Он обнаружил, что проекты развития, которые потерпели неудачу сами по себе, могут быть переопределены как «успехи», на основе которых должны быть смоделированы новые проекты. Он утверждает, что чистым результатом развития стала «деполитизация» вопросов распределения ресурсов и усиление бюрократической власти. В своем анализе проекта развития в Лесото в период с 1978 по 1982 год он исследовал следующие дискурсивные маневры.
Определение «менее развитой страны» (НРС)
Мы должны спросить: «почему утверждения приемлемы в дискурсе« развития », который может считаться абсурдным в академической среде, но также почему многие приемлемые утверждения из области академического дискурса - или даже из области обычных наблюдений - не находят своего пути в дискурсивный режим «развития » »
Фергюсон отмечает, что критически важной частью процесса разработки является способ определения объекта разработки. При определении этого объекта он вырывается из его исторического и географического контекста и выделяется как «менее развитая страна». В случае Лесото его история как региона-экспортера зерна игнорировалась, как и его нынешняя роль в качестве резерва рабочей силы для южноафриканских рудников. Не желая иметь дело с южноафриканским режимом апартеида, агентства по развитию изолировали «независимое» Лесото от региональной экономики, в которой оно было вовлечено в обоснование своих проектов и отчеты. Экономика Лесото, искусственно вырванная из этого более крупного капиталистического контекста, была описана как «изолированная», «нерыночная» и «традиционная» и, следовательно, подходящая цель для оказания помощи.
Фергюсон подчеркивает, что эти дискурсы производятся в институциональной среде, где они должны обеспечивать хартию государственного вмешательства. Любой анализ, который предполагает, что корни бедности лежат в областях, находящихся за пределами компетенции правительства, быстро отвергается и отбрасывается, поскольку они не могут служить обоснованием для действий государства. А поскольку капиталистическая экономика является одной из таких областей, которая идеологически поставлена за рамки правительственных действий, дискурсивное создание деформированной «местной экономики» создает необходимые возможности для такого вмешательства.
Мистика крупного рогатого скота
Проект развития, лежащий в основе анализа Фергюсона, был направлен на внедрение «улучшенного управления животноводством». Специалисты по развитию отметили, что пастбища были перевыпасованы, а выращенный скот не продавался на рынках. Действительно, даже во время продолжительной засухи фермеры Лесото отказывались продавать. Руководители проекта рационализировали это с точки зрения того, что Фергюсон называет «мистикой крупного рогатого скота»: местные фермеры были связаны традиционными ценностями, которые не позволяли им выйти на рынок. Их решение состояло в том, чтобы ввести рынки, «высшие» породы скота и приватизировать пастбища.
Фергюсон дает альтернативное объяснение Bovine Mystique, помещая Лесото на его место в региональной экономике Южной Африки. Богатые сельхозугодья Лесото были захвачены Южной Африкой, в результате чего страна осталась без выхода к морю и бедной ресурсами, граждане которой могли зарабатывать деньги, только работая на шахтах Южной Африки. Работа была опасной, эпизодической и ограничивалась мужчинами. У этих мужчин не было банковских счетов, на которые можно было бы вкладывать средства до выхода на пенсию - обычно в результате травмы. Таким образом, они инвестировали в скот, купленный в Южной Африке, и уехали с семьей в Лесото. Таким образом, этот скот стал заменителем отсутствующих мужчин, поддерживая их участие в местных социальных сетях. Они отказались продавать скот, потому что это были пенсионные сбережения; если бы они были проданы раньше, деньги быстро исчезли бы, чтобы удовлетворить множество всегда неотложных потребностей их собственных или своих соседей. Они отказались продавать во время засухи, потому что поняли, что сброс всего скота на рынки снизит цены, и они заработают почти ничего; Лучше шанс, что они выживут. Основная ошибка разработчиков заключалась в том, что они рассматривали животноводство как фермерство, а не как пенсионные вложения.
Развертывание разработки
Специалисты по развитию стремились решить проблему бедности и чрезмерного выпаса скота в Лесото путем внедрения развития путем создания рынков (хотя Лесото всегда продавало свои культуры, а его экономика была товарной ), «улучшенный скот» (западные породы, неспособные противостоять засухе и засухе). что требовало более качественного корма) и приватизации земли (чтобы небольшая часть местного населения имела пастбища, необходимые для поддержания жизни «улучшенного скота»).
Пастбища в Лесото было проведено коллективно как достоянию , находящегося в собственности и используемом все жители. Рабочие-застройщики стремились оградить общественное достояние и помешать подавляющему большинству использовать свою землю. Крестьяне снесли забор.
В рамках проекта пытались внедрить товарные культуры , но химические вещества были настолько дорогими, что их невозможно было выращивать без крупных субсидий . Местные жители не проявляли интереса к тому, чтобы стать коммерческими фермерами; это были безработные шахтеры.
Разработчики создали местный рынок крупного рогатого скота , который они объявили успешным. Однако местные фермеры всегда продавали скот на пенсии. Местный рынок не означал, что они превратились в коммерческих фермеров; просто пенсионерам пришлось меньше путешествовать, когда они, наконец, решили продать свой скот.
Правило экспертов: технополитика
Фергюсон писал, что недостаточно отметить неудачи разработки; даже менеджеры проекта изначально признали это неудачей. Если бы это было все, что сделал Фергюсон, его книга не имела бы такого влияния. Спрашивая, является ли разработка провалом, задают неправильный вопрос; он игнорирует «инструментальные эффекты» или эффекты развития в местах, где он действует. Другими словами, мы должны спросить, каким неэкономическим функциям служит развитие? Его ответ:
- Это «антиполитическая машина»; он принимает откровенно политические решения о распределении ресурсов, которые кажутся «техническими решениями технических проблем». Важные вопросы, такие как перераспределение земли между ограниченным кругом элит, могут быть оправданы «необходимостью устойчивого коммерческого управления животноводством». Значительная часть мужчин лишена пенсионных накоплений.
- «Комплексное развитие» способствовало усилению репрессивного правительства в изолированном и стойком районе. Реализация проектов развития зависит от местных органов власти и редко ставит под сомнение характер этого правительства. Ресурсы, которые они поставляют, часто служат государственным потребностям больше, чем местным потребностям.
- Это увековечивает систему труда мигрантов . В проекте не уделялось внимания Лесото в региональной экономике вместе с Южной Африкой. Лесото было резервом рабочей силы для южноафриканских рудников эпохи апартеида . Мужчины Лесото были не фермерами, а безработными и пенсионерами. Настоящее коммерческое сельское хозяйство невозможно без крупных субсидий. Таким образом, проект служил для сохранения резерва дешевой рабочей силы для Южной Африки в то время, когда международные санкции против апартеида наносили удар по ее экономике.
использованная литература
- Антиполитическая машина: развитие, деполитизация и бюрократическая власть в Лесото: Джеймс Фергюсон . ASIN 0816624372 .