Аналитическое-синтетическое различие - Analytic–synthetic distinction

Аналитическое-синтетическое различие является семантическое различие, используемый главным образом в философии различать предложений (в частности, заявления, которые положительно подлежат - предикатные суждения) , которые бывают двух типов: аналитические предложения и синтетические предложения . Аналитические суждения истинны или не истинны исключительно в силу их значения, тогда как истинность синтетических суждений, если таковая имеется, проистекает из того, как их значение соотносится с миром.

Хотя это различие было впервые предложено Иммануилом Кантом , со временем оно было значительно пересмотрено, и разные философы использовали эти термины по-разному. Более того, некоторые философы (начиная с В.В.О. Куайна ) задаются вопросом, есть ли хотя бы четкое различие между предложениями, которые истинны аналитически, и предложениями, истинными синтетически. Споры о природе и полезности этого различия продолжаются и по сей день в современной философии языка .

Кант

Концептуальное сдерживание

Философ Иммануил Кант использует термины «аналитический» и «синтетический», чтобы разделить предложения на два типа. Кант вводит различие между аналитическим и синтетическим во введении к своей « Критике чистого разума» (1781/1998, A6–7 / B10–11). Там он ограничивает свое внимание утверждениями, которые являются утвердительными суждениями субъект-предикат, и определяет «аналитическое суждение» и «синтетическое суждение» следующим образом:

  • аналитическое суждение : суждение, понятие предиката которого содержится в его понятии субъекта
  • синтетическое суждение : суждение, понятие предиката которого не содержится в его предметном понятии, но связано

Примеры аналитических предложений по определению Канта включают:

  • «Все холостяки не женаты».
  • «У всех треугольников три стороны».

Собственный пример Канта:

  • «Все тела вытянуты», то есть занимают пространство. (A7 / B11)

Каждое из этих утверждений является утвердительным суждением субъект-предикат, и в каждом из них понятие предиката содержится в понятии субъекта. В понятие «холостяк» входит понятие «неженатый»; понятие «неженатый» является частью определения понятия «холостяк». Точно так же для «треугольника» и «имеет три стороны» и так далее.

Примеры синтетических суждений по определению Канта включают:

  • «Все холостяки одни».
  • «У всех существ с сердцем есть почки».

Собственный пример Канта:

  • «Все тела тяжелые», то есть на них действует сила тяжести. (A7 / B11)

Как и в предыдущих примерах, классифицированных как аналитические суждения, каждое из этих новых утверждений является утвердительным суждением субъект-предикат. Однако ни в одном из этих случаев подлежащее понятие не содержит предикатного понятия. Понятие «холостяк» не содержит понятия «одинокий»; «одинокий» не входит в определение «холостяк». То же верно и для «существ с сердцем» и «имеющими почки»; даже если у каждого существа с сердцем есть почки, понятие «существо с сердцем» не содержит понятия «имеет почки».

Версия Канта и различие a priori  /  a posteriori

Во «Введении в критику чистого разума» Кант противопоставляет свое различие между аналитическими и синтетическими предложениями с другим различием - различием между априорными и апостериорными предложениями. Он определяет эти термины следующим образом:

  • априорное суждение : суждение, обоснование которого не опирается на опыт. Более того, утверждение может быть подтверждено опытом, но не основано на опыте. Следовательно, это логически необходимо.
  • апостериорное суждение : суждение, обоснование которого действительно опирается на опыт. Предложение подтверждено опытом и основано на нем. Следовательно, это логически условно.

Примеры априорных предложений включают:

  • «Все холостяки не женаты».
  • «7 + 5 = 12».

Обоснованность этих предложений не зависит от опыта: не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, все ли холостяки не состоят в браке или 7 + 5 = 12 . (Конечно, как допускал Кант, для понимания понятий «холостяк», «неженатый», «7», «+» и т. Д. Необходим опыт. Однако различие a priori - a posteriori, используемое здесь Кантом, относится не к истокам понятий, а к обоснованию предложений. Когда у нас есть понятия, опыт больше не нужен.)

Примеры апостериорных предложений включают:

  • «Все холостяки недовольны».
  • «Таблицы существуют».

Оба эти утверждения апостериорны : для их обоснования требуется опыт.

Аналитическое / синтетическое различие и априорное - апостериорное различие вместе дают четыре типа суждений:

  • аналитический априори
  • синтетический априори
  • аналитический апостериорный
  • синтетический апостериорный

Кант постулирует третий тип как явно противоречивый. Исключая его, он обсуждает только оставшиеся три типа как компоненты своей эпистемологической структуры - каждый, для краткости, становится, соответственно, «аналитическим», «синтетическим априорным » и «эмпирическим» или « апостериорным » утверждениями. Эта триада учитывает все возможные предложения. Примеры аналитических и апостериорных утверждений уже были приведены, а синтетические априорные утверждения он дает в математике и физике.

Легкость познания аналитических суждений

Часть аргументации Канта во «Введении в критику чистого разума» включает утверждение, что нет проблем с выяснением того, как возможно знание аналитических суждений. Кант утверждал, что для того, чтобы знать аналитическое суждение, не нужно обращаться к опыту. Вместо этого нужно просто взять подлежащее и «извлечь из него, в соответствии с принципом противоречия, требуемый предикат» (A7 / B12). В аналитических предложениях понятие предиката содержится в понятии субъекта. Таким образом, чтобы знать, что аналитическое суждение истинно, нужно просто исследовать концепцию субъекта. Если найти сказуемое, содержащееся в подлежащем, суждение истинно.

Таким образом, например, не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, верно ли утверждение «Все холостяки не женаты». Достаточно просто изучить подлежащее понятие («холостяки») и посмотреть, содержится ли в нем предикатное понятие «неженатый». Фактически, это так: «неженатый» является частью определения «холостяк» и поэтому содержится в нем. Таким образом, утверждение «Все холостяки не состоят в браке» может быть признано истинным без консультации с опытом.

Из этого следует, во-первых, утверждал Кант: все аналитические предложения априори ; нет никаких апостериорных аналитических суждений. Отсюда следует, во-вторых: нет проблем с пониманием того, как мы можем узнать аналитические предложения; мы можем знать их, потому что нам нужно только проконсультироваться с нашими концепциями, чтобы определить, что они верны.

Возможность метафизики

Исключив возможность аналитических апостериорных предложений и объяснив, как мы можем получить знание аналитических априорных предложений, Кант также объясняет, как мы можем получить знание синтетических апостериорных предложений. Остается только вопрос о том, как возможно знание синтетических априорных предложений. Этот вопрос чрезвычайно важен, утверждает Кант, потому что все научное знание (для него ньютоновская физика и математика) состоит из синтетических априорных утверждений. Он утверждает, что если невозможно определить, какие синтетические априорные утверждения истинны, то метафизика как дисциплина невозможна. Остальная часть « Критики чистого разума» посвящена исследованию того, возможно ли и как возможно знание синтетических априорных суждений.

Логические позитивисты

Фреге пересмотр кантовского определения

Более ста лет спустя группа философов заинтересовалась Кантом и его различием между аналитическими и синтетическими предложениями: логические позитивисты .

Часть исследования Канта возможности синтетического априорного знания включало изучение математических утверждений, таких как

  • «7 + 5 = 12». (B15–16)
  • «Кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая линия». (B16–17)

Кант утверждал, что математические предложения, подобные этим, являются синтетическими априорными предложениями, и что мы их знаем. Он считал, что они синтетические, очевидно: понятие «равное 12» не содержится в понятии «7 + 5»; а понятие «прямая линия» не содержится в понятии «кратчайшее расстояние между двумя точками». Из этого Кант пришел к выводу, что мы знаем синтетические априорные предложения.

Понятие аналитичности Готтлоба Фреге включало ряд логических свойств и отношений, выходящих за рамки содержания: симметрия , транзитивность , антонимия или отрицание и так далее. Он уделял большое внимание формальности, в частности формальному определению, а также подчеркивал идею замены синонимичных терминов. «Все холостяки не женаты» можно расширить с помощью формального определения холостяка как «неженатого мужчины», чтобы сформировать «Все неженатые мужчины - неженатые», что распознается как тавтологичное и, следовательно, аналитическое из его логической формы: любое утверждение формы » Все X, которые являются ( F и G ), являются F ". Используя эту расширенную идею аналитичности, Фреге пришел к выводу, что кантовские примеры арифметических истин являются аналитическими априорными истинами, а не синтетическими априорными истинами.

Благодаря логической семантике Фреге, особенно его концепции аналитичности, арифметические истины типа «7 + 5 = 12» больше не являются синтетическими априори, а являются аналитическими априорными истинами в расширенном смысле слова «аналитический» Карнапа . Следовательно, логические эмпирики не подвергаются критике Канта в отношении Юма за то, что он выбросил математику вместе с метафизикой.

(Здесь «логический эмпирик» является синонимом «логического позитивиста».)

Происхождение различения логического позитивиста

Логические позитивисты согласились с Кантом в том, что мы знаем математические истины и, кроме того, математические предложения априори . Однако они не считали, что какая-либо сложная метафизика, подобная той, которую предложил Кант, необходима для объяснения нашего знания математических истин. Вместо этого логические позитивисты утверждали, что наше знание суждений типа «все холостяки не женаты» и наши знания математики (и логики) в основном одинаковы: все они исходят из нашего знания значений терминов или языковых условностей. .

Поскольку эмпиризм всегда утверждал, что все знания основаны на опыте, это утверждение должно было включать знания по математике. С другой стороны, мы полагали, что в отношении этой проблемы рационалисты были правы, отвергая старую эмпирическую точку зрения о том, что истинность «2 + 2 = 4» зависит от наблюдения фактов, точка зрения, которая приведет к неприемлемое следствие того, что арифметическое утверждение может быть завтра опровергнуто новым опытом. Наше решение, основанное на концепции Витгенштейна , состояло в утверждении тезиса эмпиризма только ради фактической истины. Напротив, истины логики и математики не нуждаются в подтверждении наблюдениями, потому что они ничего не говорят о мире фактов, они верны для любой возможной комбинации фактов.

-  Рудольф Карнап, «Автобиография»: §10: Семантика, с. 64

Логические позитивистские определения

Таким образом, логические позитивисты провели новое различие и, унаследовав термины Канта, назвали его «аналитико-синтетическим различием». Они предоставили много разных определений, например следующие:

  • аналитическое суждение : суждение, истинность которого зависит исключительно от значения его терминов.
  • аналитическое суждение : суждение, которое истинно (или ложно) по определению
  • аналитическое суждение : суждение, которое становится истинным (или ложным) исключительно в силу языковых соглашений.

(Хотя логические позитивисты полагали, что единственно обязательно истинные суждения были аналитическими, они не определяли «аналитическое суждение» как «обязательно истинное суждение» или «суждение, истинное во всех возможных мирах».)

Затем синтетические предложения были определены как:

  • синтетическое суждение : суждение, которое не является аналитическим

Эти определения применимы ко всем предложениям, независимо от того, имеют ли они форму субъект-предикат. Таким образом, согласно этим определениям суждение «идет дождь или не идет» было классифицировано как аналитическое, в то время как для Канта оно было аналитическим в силу своей логической формы. Утверждение « 7 + 5 = 12 » было классифицировано как аналитическое, тогда как по определениям Канта оно было синтетическим.

Двумерность

Двумерность - это подход к семантике в аналитической философии . Это теория о том , как определить смысл и ссылку на на слова и значения истинности в виде предложения . Он предназначен для решения головоломки, которая преследует философию в течение некоторого времени, а именно: Как можно обнаружить эмпирический , что необходимая истина является правдой ? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который объясняет эту возможность. Теория была впервые разработана Робертом Стальнакером , но с тех пор ее отстаивали многие философы, в том числе Дэвид Чалмерс и Берит Брогаард .

Любое данное предложение, например слова,

«Вода - это H 2

используется для выражения двух различных суждений , часто называемых первичным интенсионалом и вторичным интенсионалом , которые вместе составляют его значение .

Основная интенция слова или предложения является его смысл , то есть идея или метод , с помощью которого мы находим его референта. Первичным интенсионалом слова «вода» может быть описание, например, водянистая жидкость . То, что выделено первичным интенсификацией «воды», могло быть иначе. Например, в каком-то другом мире, где жители считают «воду» означающей водянистое вещество , но там, где химический состав водянистого вещества не является H 2 O, это не тот случай, когда вода является H 2 O для этого мира. .

Вторичная интенция из «воды» является то , что вещь «вода» происходит , чтобы выбрать в этом мире, что бы это мир , случается. Итак, если мы приписываем «воду» первичному интенсионалу водянистого вещества, то вторичным интенсионалом «воды» будет Н 2 О, поскольку Н 2 О - это водянистая субстанция в этом мире. Вторичный интенсионал «воды» в нашем мире - это H 2 O, который является H 2 O в любом мире, потому что, в отличие от водянистого вещества, H 2 O не может быть отличным от H 2 O. Если рассматривать согласно вторичному интенсионалу, «Вода - это H 2 O» верно в любом мире.

Если двумерность работоспособна, она решает некоторые очень важные проблемы философии языка. Саул Крипке утверждал, что «Вода - это H 2 O» является примером необходимого апостериорного , поскольку мы должны были обнаружить, что вода была H 2 O, но, учитывая, что это правда, это не может быть ложью. Было бы абсурдно утверждать, что что-то, что есть вода, не является H 2 O, поскольку они, как известно, идентичны .

Отличие Карнапа

Рудольф Карнап был решительным сторонником различия между тем, что он называл «внутренними вопросами», вопросами, рассматриваемыми в «рамках» (например, математической теорией), и «внешними вопросами», вопросами, заданными вне каких-либо рамок - заданными до принятия любых фреймворк. «Внутренние» вопросы могут быть двух типов: логические (или аналитические, или логически верные) и фактические (эмпирические, то есть вопросы наблюдения, интерпретируемые с использованием терминов из структуры). «Внешние» вопросы также были двух типов: те, которые представляли собой запутанные псевдовопросы («один, замаскированный под форму теоретического вопроса»), и те, которые можно было повторно интерпретировать как практические, прагматические вопросы о том, может ли рассматриваемая структура был «более или менее целесообразным, плодотворным, способствующим цели, для которой предназначен язык». Прилагательное «синтетический» не использовалось Карнапом в его работе 1950 года « Эмпиризм, семантика и онтология» . Карнап определил «синтетическую истину» в своей работе « Значение и необходимость» : предложение, которое истинно, но не просто потому, что «семантических правил системы достаточно для установления его истинности».

Идея синтетической истины относится к чему-то, что истинно как из-за того, что оно означает, так и из-за того, как устроен мир, тогда как аналитические истины истинны в силу только значения. Таким образом, то, что Карнап называет внутренними фактическими утверждениями (в отличие от внутренних логических утверждений), можно рассматривать как синтетические истины, поскольку они требуют наблюдений , но некоторые внешние утверждения также могут быть «синтетическими» утверждениями, и Карнап сомневается в их статусе. Следовательно, аналитико-синтетический аргумент не тождественен различию внутреннего и внешнего .

Критика Куайна

В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн опубликовал эссе « Две догмы эмпиризма », в котором утверждал, что различие между аналитикой и синтетикой несостоятельно. В сущности, аргумент состоит в том, что не существует «аналитических» истин, но все истины включают эмпирический аспект. В первом абзаце Куайн проводит различие следующим образом:

  • аналитические суждения - суждения, основанные на значениях, не зависящих от фактов.
  • синтетические суждения - суждения, основанные на фактах.

Позиция Куайна, отрицающая аналитическое и синтетическое различие, резюмируется следующим образом:

Очевидно, что истина в целом зависит как от языка, так и от экстралингвистического факта. ... Таким образом, возникает соблазн предположить в целом, что истинность утверждения каким-то образом поддается анализу на лингвистический компонент и фактический компонент. Учитывая это предположение, кажется разумным, что в некоторых утверждениях фактический компонент должен быть нулевым; и это аналитические утверждения. Но при всей его априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что такое различие вообще необходимо проводить, - это неэмпирическая догма эмпириков, метафизический догмат веры.

-  Уиллард против О. Куайна, «Две догмы эмпиризма», с. 64

Подводя итог аргументу Куайна, понятие аналитического суждения требует понятия синонимии, но установление синонимии неизбежно ведет к фактам - синтетическим суждениям. Таким образом, не существует некруглого (а значит, и надежного) способа обосновать понятие аналитических суждений.

В то время как отрицание Куайном различия аналитического и синтетического широко известно, точный аргумент в пользу этого отрицания и его статус широко обсуждаются в современной философии. Однако некоторые (например, Пол Богоссян ) утверждают, что отрицание Куайном этого различия по-прежнему широко распространено среди философов, даже если по плохим причинам.

Ответы

Пол Грайс и П. Ф. Стросон подвергли критике «Две догмы» в своей статье 1956 года «В защиту догмы». Среди прочего, они утверждают, что скептицизм Куайна в отношении синонимов ведет к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значение, тогда имеет смысл спросить: «Что это означает?». Если имеет смысл спросить «Что это значит?», То синонимию можно определить следующим образом: два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это означает?» заданный одним из них, является истинным ответом на тот же вопрос, заданный другим. Они также приходят к выводу, что обсуждение правильных или неправильных переводов было бы невозможным, учитывая аргумент Куайна. Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, была выпущена книга Куайна « Слово и объект» . В книге Куайн изложил свою теорию неопределенности перевода .

В речи Деяниях , Джон Серла утверждают , что от трудностей , возникающих при попытке экспликации аналитичности обращения к специальным критериям, не следует , что само понятие является недействительным. Рассматривая способ, которым мы будем проверять любой предложенный список критериев, то есть сравнивая их расширение с набором аналитических утверждений, следует, что любое объяснение того, что означает аналитичность, предполагает, что в нашем распоряжении уже есть рабочее понятие аналитичности.

В «Возвращении к двум догмам» Хилари Патнэм утверждает, что Куайн атакует два разных взгляда:

Мне кажется, что между «Все холостяки не женаты» и «На этом столе лежит книга» столь же грубое различие, как и между любыми двумя вещами в этом мире или, по крайней мере, между любыми двумя языковыми выражениями в этом мире;

-  Хилари Патнэм, Philosophical Papers , p. 36

Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтологии путем сопоставления синонимов синонимами, близка кантовскому пониманию аналитической истины как истины, отрицание которой является противоречием. Однако аналитическая истина, определяемая как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одной из традиционных априорных теорий . В то время как первые четыре раздела статьи Куайна касаются аналитичности, последние два касаются приоритета. Патнэм считает аргумент в двух последних разделах независимым от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческую важность как первого высокопоставленного философа, который отвергает понятие приоритета и набрасывает методологию. без этого.

Джерролд Кац , одно время соратник Ноама Хомского , прямо противопоставил аргументам «Двух догм», пытаясь определить аналитичность некруглым образом на синтаксических особенностях предложений. Сам Хомский критически обсуждал вывод Куайна, утверждая, что можно идентифицировать некоторые аналитические истины (истины значения, а не истины фактов), которые определяются конкретными отношениями, имеющимися между некоторыми врожденными концептуальными особенностями разума или мозга.

В философском анализе в двадцатом веке, Том 1: The Dawn анализа , Скотт Сомс отметил, что округлость аргумент Куаен необходимо два центральных тезисов логических позитивистов , чтобы быть эффективными:

Все необходимые (и все априорные ) истины аналитичны.
Чтобы объяснить и обосновать необходимость, нужна аналитика.

Аргумент Куайна верен только тогда, когда будут приняты эти два тезиса. Не проблема, что понятие необходимости предполагается понятием аналитичности, если необходимость может быть объяснена без аналитичности. По словам Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы». Однако сегодня Сомс считает оба заявления устаревшими. Он говорит: «Очень немногие философы сегодня приняли бы любое [из этих утверждений], оба из которых теперь кажутся решительно античными».

В других сферах

Это различие было перенесено из философии в теологию, и Альбрехт Ритчль пытался продемонстрировать, что эпистемология Канта совместима с лютеранством.

Смотрите также

Сноски

Ссылки и дополнительная литература

внешние ссылки