Сильная взаимность - Strong reciprocity

Сильная взаимность - это область исследований в поведенческой экономике , эволюционной психологии и эволюционной антропологии, посвященной предрасположенности к сотрудничеству, даже если это не приносит очевидной пользы. Эта тема особенно интересна тем, кто изучает эволюцию сотрудничества , поскольку такое поведение, кажется, противоречит предсказаниям, сделанным многими моделями сотрудничества. В ответ, текущая работа над сильной взаимностью сосредоточена на разработке эволюционных моделей, которые могут объяснить это поведение. Критики сильной взаимности утверждают, что это результат лабораторных экспериментов и не отражает совместное поведение в реальном мире.

Доказательства сильной взаимности

Экспериментальные доказательства

Разнообразные исследования экспериментальной экономики предоставляют доказательства сильной взаимности, либо демонстрируя готовность людей сотрудничать с другими, либо демонстрируя их готовность взять на себя издержки, чтобы наказать тех, кто этого не делает.

Доказательства сотрудничества

Одна из экспериментальных игр, используемых для измерения уровня сотрудничества, - это игра с диктатором . В стандартной форме диктаторской игры есть два анонимных не связанных между собой участника. Одному участнику назначается роль распределителя, а другому - роль получателя. Распределителю назначается некоторая сумма денег, которую он может разделить по своему усмотрению. Если участник пытается максимизировать свой выигрыш, рациональное решение ( равновесие по Нэшу ) для распределителя - ничего не назначать получателю. В метаисследовании 616 игр с диктаторами в 2011 году Энгель обнаружил, что среднее распределение составляет 28,3%, при этом 36% участников ничего не дают, 17% выбирают равное распределение, а 5,44% дают получателю все. Игра в доверие , являющаяся продолжением игры диктатора, является дополнительным свидетельством сильной взаимности. Игра доверия расширяет игру диктатора, умножая сумму, предоставленную распределителем получателю, на некоторое значение больше единицы, а затем позволяя получателю вернуть некоторую сумму распределителю. И снова в этом случае, если участники пытаются максимизировать свой выигрыш, получатель не должен ничего возвращать распределителю, а распределитель не должен ничего назначать получателю. Мета-анализ 84 исследований доверительных игр за 2009 год показал, что распределитель дал в среднем 51%, а получатель - в среднем 37%.

Третий широко используемый эксперимент, используемый для демонстрации сильных предпочтений в отношении взаимности, - это игра с общественными благами . В игре с общественными благами некоторое количество участников помещается в группу. Каждому участнику дается определенная сумма денег. Затем им разрешается вносить любую часть своего выделения в общий пул. Затем общий пул умножается на некоторую сумму больше единицы, а затем равномерно распределяется между каждым участником, независимо от того, сколько они внесли. В этой игре для любого, кто пытается максимизировать свой выигрыш, рациональная стратегия равновесия по Нэшу состоит в том, чтобы ничего не вносить. Однако в исследовании 2001 года Фишбахер зафиксировал средний вклад 33,5%.

Доказательства для наказания лиц, не сотрудничающих с сотрудниками

Второй компонент сильной взаимности заключается в том, что люди готовы наказывать тех, кто отказывается сотрудничать, даже если наказание дорого обходится. Есть два вида наказания: наказание второй стороны и наказание третьей стороны. При наказании второй стороны лицо, пострадавшее из-за отказа других сторон сотрудничать, имеет возможность наказать не сотрудничающего. При наказании третьей стороны неучастная третья сторона имеет возможность наказать не сотрудничающего.

Обычной игрой, используемой для измерения готовности участвовать в наказании со стороны второй стороны, является игра в ультиматум . Эта игра очень похожа на ранее описанную игру диктатора, в которой распределитель делит денежную сумму между собой и получателем. В ультимативной игре получатель может либо принять предложение, либо отклонить его, в результате чего оба игрока ничего не получают. Если получатели максимизируют выплаты, в равновесии Нэша они принимают любое предложение, и поэтому в интересах распределителя выгод предлагать как можно ближе к нулю. Однако экспериментальные результаты показывают, что распределитель обычно предлагает более 40% и отклоняется получателем в 16% случаев. Получатели с большей вероятностью отклонят низкие предложения, а не высокие. Другой пример наказания второй стороны - игра в общественные блага, описанная ранее, но с добавлением второго этапа, на котором участники могут заплатить, чтобы наказать других участников. В этой игре рациональная стратегия максимизатора выигрыша в равновесии по Нэшу состоит в том, чтобы не наказывать и не способствовать. Однако экспериментальные результаты показывают, что участники готовы платить, чтобы наказать тех, кто отклоняется от среднего уровня взноса - настолько, что становится невыгодно отдавать меньшую сумму, что позволяет поддерживать постоянное сотрудничество.

Модификации игры диктатора и дилеммы заключенного подтверждают готовность участвовать в дорогостоящих наказаниях третьей стороны. Модифицированная игра диктатора в точности такая же, как и традиционная игра диктатора, но с наблюдением третьей стороны. После того, как распределитель принимает решение, третья сторона имеет возможность заплатить, чтобы наказать распределителя. Третья сторона, максимизирующая выигрыш, предпочла бы не наказывать, и столь же рациональный распределитель предпочел бы оставить всю сумму себе. Однако экспериментальные результаты показывают, что большинство третьих сторон наказывают ассигнования менее 50%. В дилемме заключенного с наказанием третьей стороны двое из участников играют в дилемму заключенного, в которой каждый должен выбрать: сотрудничать или отступить. Игра устроена таким образом, что независимо от того, что делает другой игрок, для максимизатора дохода рационально всегда выбирать отказ от игры, даже если оба игрока, сотрудничающие с игроком, приносят более высокий выигрыш, чем оба игрока, которые отказываются от него. Третий игрок наблюдает за этим обменом, затем может заплатить, чтобы наказать любого из игроков. Рациональный ответ третьих сторон, максимизирующий доход, заключался бы в том, чтобы не наказывать, а игроки, стремящиеся к максимальному доходу, предпочли бы отступить. Исследование 2004 года показывает, что почти большинство участников (46%) готовы заплатить, чтобы наказать, если один из участников откажется. Если обе стороны дезертируют, 21% по-прежнему готовы наказывать.

Ссылка из экспериментов на поле

Другие исследователи изучали, в какой степени эти поведенческие экономические лабораторные эксперименты по социальным предпочтениям можно распространить на поведение в полевых условиях. В исследовании 2011 года Фер и Лейббрандт изучили взаимосвязь между участием в играх за общественные блага и участием в общественных благах в сообществе креветок Бразилии. Эти креветки вырезают отверстие в дне своего рыболовного ведра, чтобы позволить незрелым креветкам вырваться наружу, тем самым вкладывая средства в общественное благо общей популяции креветок. Размер ямы можно рассматривать как степень сотрудничества участников, поскольку большие ямы позволяют большему количеству креветок ускользнуть. Контролируя ряд других возможных влияний, Фер и Лейббрандт продемонстрировали положительную взаимосвязь между размером дыры и вкладом в игровой эксперимент с общественными благами.

Рустаги и его коллеги смогли продемонстрировать аналогичный эффект на 49 группах пастухов Бале Оромо в Эфиопии, которые участвовали в управлении лесным хозяйством. Результаты игровых экспериментов с общественными благами показали, что более одной трети участвующих пастухов были условными кооператорами, то есть они сотрудничали с другими кооператорами. Рустаги и др. продемонстрировали, что группы с большим количеством условных кооператоров посадили большее количество деревьев.

Этнографические полевые свидетельства

Помимо экспериментальных результатов, этнография, собранная антропологами, описывает сильную взаимность, наблюдаемую в этой области.

Записи турканы , ацефальной африканской пастырской группы, демонстрируют сильное взаимное поведение. Если кто - то действует трусливо в бое или совершает какое - либо другой фрирайд поведения, группа совещается и решает , если нарушение имело место. Если они все же решат, что нарушение имело место, телесные наказания применяются по возрастной группе нарушителя. Важно отметить, что возрастная когорта, принимающая на себя риски, не обязательно должна включать тех, кому был нанесен ущерб, что требует больших затрат на наказание третьей стороны.

Австралийские валибри также подвергают дорогостоящее наказание третьей стороне. Местное сообщество определяет, был ли акт убийства, супружеской неверности, кражи и т. Д. Преступлением. Затем сообщество назначает кого-то для исполнения наказания, а других - для защиты этого человека от возмездия. Данные, полученные от собирателей аранда в Центральной пустыне в Австралии, предполагают, что это наказание может быть очень дорогостоящим, поскольку оно сопряжено с риском мести со стороны членов семьи наказанных, которые могут быть столь же серьезными, как убийство.

Эволюционные модели сотрудничества, основанные на сильной взаимности

Для объяснения существования сильной взаимности был предложен ряд эволюционных моделей. В этом разделе кратко рассматривается небольшое важное подмножество таких моделей.

Первая модель сильной взаимности была предложена Гербертом Гинтисом в 2000 году и содержала ряд упрощающих предположений, рассмотренных в более поздних моделях. В 2004 году Сэмюэл Боулз и Гинтис представили следующую модель, в которой они включили когнитивные, лингвистические и другие способности, уникальные для людей, чтобы продемонстрировать, как их можно использовать для усиления силы социальных норм в крупномасштабных играх с общественными благами . В модели 2001 года Джо Хенрих и Роберт Бойд также опираются на модель Гинтиса, включая конформистскую передачу культурной информации, демонстрируя, что это также может стабилизировать нормы кооперативных групп.

Модель эволюции наказания третьих лиц, предложенная Бойдом, Гинтисом, Боулзом и Питером Ричерсоном в 2003 году, демонстрирует, что, хотя логика, лежащая в основе альтруистической отдачи и альтруистического наказания, может быть одинаковой, эволюционная динамика - нет. Эта модель является первой, в которой используется культурный отбор группы для отбора более эффективных групп, при этом используются нормы для стабилизации поведения внутри групп.

Хотя многие из ранее предложенных моделей были дорогостоящими и несогласованными, модель 2010 года Бойда, Гинтиса и Боулза представляет механизм скоординированного дорогостоящего наказания. В этой модели кворума каждый агент выбирает, хотят ли они участвовать в наказании. Если достаточное количество агентов готовы принять участие в наказании, тогда группа действует коллективно, чтобы применить его. Важным аспектом этой модели является то, что сильная взаимность подразумевает самооценку, когда редко встречается в популяции, но может быть альтруистической, когда обычна в группе.

Межкультурные вариации

Значительные межкультурные различия наблюдаются в поведении сильной взаимности. В 2001 году эксперименты с диктаторскими играми проводились в 15 небольших обществах по всему миру. Результаты экспериментов показали драматические различия: в некоторых группах среднее предложение составляло всего 26%, а в некоторых - даже 58%. Модель результатов получателей также была интересной: некоторые участники в некоторых культурах отклоняли предложения свыше 50%. Хенрих и его коллеги определили, что лучшими предикторами распределения в игре диктатора были размер группы (небольшие группы дают меньше) и рыночная интеграция (чем больше они связаны с рынками, тем больше участников жертвуют). Затем это исследование было повторено с другими 15 небольшими обществами и с лучшими показателями рыночной интеграции, и были обнаружены аналогичные результаты. Эти результаты согласуются с гипотезой коэволюции гена культуры . В более поздней работе тех же исследователей религия была определена как третий важный фактор. Те люди, которые исповедуют мировую религию, более склонны демонстрировать сильное взаимное поведение.

Критика

Особенно заметная критика теории сильной взаимности заключается в том, что она не соответствует поведению в реальной среде. В частности, ставится под сомнение наличие наказания третьих лиц на местах. Некоторые ответили на эту критику, указав, что, если оно будет эффективным, наказание третьей стороны будет применяться редко, и поэтому его будет трудно соблюдать. Другие предполагают, что есть свидетельства дорогостоящего наказания третьих лиц на местах. Критики ответили на эти утверждения, утверждая, что со стороны сторонников несправедливо утверждать, что демонстрация дорогостоящего наказания третьей стороны, а также отсутствие дорогостоящего наказания третьей стороны являются свидетельством его существования. Они также сомневаются, являются ли представленные этнографические доказательства дорогостоящим наказанием для третьих лиц, и требуют дополнительного анализа затрат и преимуществ наказания. Другое исследование показало, что разные типы сильной взаимности не предсказывают другие типы сильной взаимности внутри индивидов.

Подразумеваемое

Существование сильной взаимности подразумевает, что системы, разработанные исключительно на основе материальных личных интересов, могут не иметь важных мотивационных факторов на рынке. В этом разделе приведены два примера возможных последствий. Одна из областей применения - это разработка схем стимулирования. Например, в стандартной теории контрактов трудно справиться со степенью неполноты контрактов и недостаточным использованием показателей эффективности, даже если они дешевы в реализации. Сильная взаимность и основанные на ней модели предполагают, что это можно объяснить готовностью людей действовать справедливо, даже если это противоречит их материальным интересам. Экспериментальные результаты показывают, что это действительно так: участники предпочитают менее полные контракты, а работники готовы вносить изрядную сумму, превышающую их собственные интересы.

Еще одно применение сильной взаимности - это распределение прав собственности и структуры собственности. Совместное владение собственностью может быть очень похоже на игру в общественные блага , где владельцы могут независимо вносить вклад в общий фонд, который затем возвращается на инвестиции и равномерно распределяется между всеми сторонами. Эта структура собственности подвержена трагедии общин , в которой, если все стороны заинтересованы, никто не будет вкладывать средства. В качестве альтернативы собственность может быть распределена в отношениях между владельцем и сотрудником, при которых сотрудник нанимается владельцем и получает определенную заработную плату за определенный уровень инвестиций. Экспериментальные исследования показывают, что участники обычно предпочитают совместное владение и добиваются большего успеха в совместной собственности, чем в организации сотрудников-собственников.

Смотрите также

Известные участники

использованная литература

  1. ^ Fehr, E .; Фишбахер, У. (2003). «Природа человеческого альтруизма». Природа . 425 (6960): 785–791. Bibcode : 2003Natur.425..785F . DOI : 10,1038 / природа02043 . PMID  14574401 . S2CID  4305295 .
  2. ^ а б Гинтис, Х. (2000). «Сильная взаимность и человеческая социальность». Журнал теоретической биологии . 206 (2): 169–179. CiteSeerX  10.1.1.335.7226 . DOI : 10,1006 / jtbi.2000.2111 . PMID  10966755 .
  3. ^ a b Bowles, S .; Гинтис, Х. (2004). «Эволюция сильной взаимности: сотрудничество в разнородных популяциях». Теоретическая популяционная биология . 65 (1): 17–28. DOI : 10.1016 / j.tpb.2003.07.001 . PMID  14642341 .
  4. ^ а б Гуала, Ф. (2012). «Взаимность: слабая или сильная? Какие эксперименты с наказанием демонстрируют (и не демонстрируют)». Поведенческие науки и науки о мозге . 35 (1): 1–15. DOI : 10.1017 / S0140525X11000069 . ЛВП : 10535/6259 . PMID  22289303 . S2CID  54599837 .
  5. Перейти ↑ Engel, C. (2011). «Диктаторские игры: метаизучение». Экспериментальная экономика . 14 (4): 583–610. DOI : 10.1007 / s10683-011-9283-7 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301 .
  6. ^ Джонсон, Н.Д. и Мислин, А. (2009) Культура доброты: метаанализ экспериментов с доверительными играми. Рабочий документ, Университет Джорджа Мейсона.
  7. ^ Fischbacher, U .; Gächter, S .; Фер, Э. (2001). «Условно ли люди сотрудничают? Данные эксперимента с общественными благами» (PDF) . Письма по экономике . 71 (3): 397. DOI : 10.1016 / S0165-1765 (01) 00394-9 .
  8. ^ Камерер, Колин (2003). Теория поведенческих игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа. ISBN 978-0-691-09039-9.
  9. ^ Oosterbeek, H .; Sloof, R .; Ван Де Куилен, Г. (2004). «Культурные различия в ультимативных игровых экспериментах: данные метаанализа». Экспериментальная экономика . 7 (2): 171. DOI : 10,1023 / Б: EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID  17659329 .
  10. ^ Fehr, E .; Гехтер, С. (2000). «Сотрудничество и наказание в экспериментах с общественными благами». Американский экономический обзор . 90 (4): 980. CiteSeerX  10.1.1.23.2534 . DOI : 10,1257 / aer.90.4.980 . S2CID  11045470 .
  11. ^ Fehr, E .; Гехтер, С. (2002). «Альтруистическое наказание у людей». Природа . 415 (6868): 137–40. Bibcode : 2002Natur.415..137F . DOI : 10.1038 / 415137a . PMID  11805825 . S2CID  4310962 .
  12. ^ a b Fehr, E .; Фишбахер, У. (2004). «Сторонние наказания и социальные нормы». Эволюция и поведение человека . 25 (2): 63. CiteSeerX  10.1.1.120.5059 . DOI : 10.1016 / S1090-5138 (04) 00005-4 .
  13. ^ Fehr, E .; Лейббрандт, А. (2011). «Полевое исследование сотрудничества и нетерпения в трагедии общин». Журнал общественной экономики . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX  10.1.1.643.5187 . DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^ Rustagi, D .; Энгель, С .; Косфельд, М. (2010). «Условное сотрудничество и дорогостоящий мониторинг объясняют успех в управлении лесными общинами» . Наука . 330 (6006): 961–965. Bibcode : 2010Sci ... 330..961R . DOI : 10.1126 / science.1193649 . PMID  21071668 . S2CID  206528249 .
  15. ^ Мэтью, S .; Бойд, Р. (2011). «Наказание поддерживает крупномасштабное сотрудничество в предгосударственной войне» . Труды Национальной академии наук . 108 (28): 11375–80. Bibcode : 2011PNAS..10811375M . DOI : 10.1073 / pnas.1105604108 . PMC  3136302 . PMID  21670285 .
  16. ^ Меггитт, Мервин Дж. (1965). Люди пустыни: исследование аборигенов валбири Центральной Австралии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-51822-0.
  17. ^ Strehlow, TGH (1970) География и тотемный ландшафт в Центральной Австралии: функциональное исследование. В: Антология австралийских аборигенов: Современные исследования социальной антропологии австралийских аборигенов, под ред. Р. М. Берндт, стр. 92–140. Пресса Университета Западной Австралии.
  18. ^ Генрих, Дж .; Бойд, Р. (2001). «Почему люди наказывают перебежчиков». Журнал теоретической биологии . 208 (1): 79–89. DOI : 10,1006 / jtbi.2000.2202 . PMID  11162054 .
  19. ^ Boyd, R .; Gintis, H .; Bowles, S .; Ричерсон, П.Дж. (2003). «Эволюция альтруистического наказания» . Труды Национальной академии наук . 100 (6): 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . DOI : 10.1073 / pnas.0630443100 . PMC  152327 . PMID  12631700 .
  20. ^ Boyd, R .; Gintis, H .; Боулз, С. (2010). «Скоординированное наказание перебежчиков поддерживает сотрудничество и может распространяться в редких случаях» . Наука . 328 (5978): 617–620. Bibcode : 2010Sci ... 328..617B . DOI : 10.1126 / science.1183665 . PMID  20431013 . S2CID  1567228 .
  21. ^ Генрих, Дж .; Boyd, R .; Bowles, S .; Camerer, C .; Fehr, E .; Gintis, H .; Макэлрит, Р. (2001). «В поисках Homo Economicus: поведенческие эксперименты в 15 малых обществах» (PDF) . Американский экономический обзор . 91 (2): 73. DOI : 10,1257 / aer.91.2.73 .
  22. ^ а б Хенрих, Дж .; McElreath, R .; Barr, A .; Ensminger, J .; Barrett, C .; Болянац, А .; Карденас, JC; Гурвен, М .; Gwako, E .; Henrich, N .; Лесорогол, Ц .; Марлоу, Ф .; Tracer, D .; Зикер, Дж. (2006). «Дорогостоящее наказание в человеческих обществах». Наука . 312 (5781): 1767–1770. Bibcode : 2006Sci ... 312.1767H . CiteSeerX  10.1.1.714.70 . DOI : 10.1126 / science.1127333 . PMID  16794075 . S2CID  4793548 .
  23. ^ Генрих, Дж .; Ensminger, J .; McElreath, R .; Barr, A .; Barrett, C .; Болянац, А .; Карденас, JC; Гурвен, М .; Gwako, E .; Henrich, N .; Лесорогол, Ц .; Марлоу, Ф .; Tracer, D .; Зикер, Дж. (2010). «Рынки, религия, размер сообщества и эволюция справедливости и наказания». Наука . 327 (5972): 1480–1484. Bibcode : 2010Sci ... 327.1480H . CiteSeerX  10.1.1.714.7830 . DOI : 10.1126 / science.1182238 . PMID  20299588 . S2CID  4803905 .
  24. ^ Gintis, H .; Фер, Э. (2012). «Социальная структура сотрудничества и наказания» (PDF) . Поведенческие науки и науки о мозге . 35 (1): 28–29. DOI : 10.1017 / S0140525X11000914 . PMID  22289317 . S2CID  1477246 .
  25. ^ Gächter, S. (2012). «В лаборатории и в поле: наказание редко встречается в равновесии». Поведенческие науки и науки о мозге . 35 (1): 26–28. DOI : 10.1017 / S0140525X11001415 . PMID  22289316 . S2CID  29556488 .
  26. ^ Bowles, S .; Boyd, R .; Мэтью, S .; Ричерсон, П.Дж. (2012). «Наказание, поддерживающее сотрудничество, часто бывает скоординированным и дорогостоящим». Поведенческие науки и науки о мозге . 35 (1): 20–21. DOI : 10.1017 / S0140525X1100118X . PMID  22289309 . S2CID  23731570 .
  27. ^ Guala, F. (2012). «Сильная взаимность реальна, но нет никаких доказательств того, что нескоординированное дорогостоящее наказание поддерживает сотрудничество в дикой природе». Поведенческие науки и науки о мозге . 35 (1): 45–59. DOI : 10.1017 / S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . PMID  22393582 . S2CID  42924633 .
  28. ^ Ямагиши, Т .; Horita, Y .; Mifune, N .; Hashimoto, H .; Li, Y .; Shinada, M .; Миура, А .; Inukai, K .; Takagishi, H .; Симунович, Д. (2012). «Отказ от несправедливых предложений в ультимативной игре не свидетельствует о сильной взаимности» . Труды Национальной академии наук . 109 (50): 20364–8. Bibcode : 2012PNAS..10920364Y . DOI : 10.1073 / pnas.1212126109 . PMC  3528519 . PMID  23188801 .
  29. ^ Фер, Э., Кляйн, А. и Шмидт, К.М., 2001. Справедливость, стимулы и неполнота контрактов. Институт эмпирических исследований в экономике, Рабочий доклад № 72, Цюрихский университет.
  30. ^ Fehr, E .; Kremhelmer, S .; Шмидт, KM (2008). «Справедливость и оптимальное распределение прав собственности *» (PDF) . Экономический журнал . 118 (531): 1262. DOI : 10.1111 / j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID  560069 .

дальнейшее чтение

  • Гинтис, Герберт; Боулз, Сэмюэл (2011). Кооперативные виды: человеческая взаимность и ее эволюция . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-15125-0.
  • Гинтис, Герберт (2009). Границы разума: теория игр и объединение поведенческих наук . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0691140520.
  • Натали Генрих; Джозеф Хенрих (2007). Почему люди сотрудничают: культурное и эволюционное объяснение . Оксфорд [Оксфордшир]: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-531423-6.
  • Бойд, Роберт В .; Ричерсон, Питер Дж. (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-71284-0.
  • Эрнст Фер; Гинтис, Герберт; Боулз, Сэмюэл; Бойд, Роберт В. (2004). Моральные настроения и материальные интересы: основы сотрудничества в экономической жизни . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-07252-6.