Философия Макса Штирнера - Philosophy of Max Stirner

Портрет Штирнера философского соперника Фридриха Энгельса

Философии Макса Штирнера приписывают как главное влияние в развитии индивидуализма , нигилизма , экзистенциализма , постмодернизма и анархизма (особенно в Egoist анархизма , индивидуалистического анархизма , анархизма и постлефтизм ). Основным философским произведением Макса Штирнера было «Эго и его собственное» , также известное как «Я и его собственное» ( Der Einzige und sein Eigentum на немецком языке, или, точнее, «Человек и его собственность» ). Философия Штирнера упоминалась как влияние на обоих его современников, в первую очередь на Карла Маркса (который был категорически против взглядов Штирнера), а также на последующих мыслителей, таких как Фридрих Ницше , Энрико Арригони , Стивен Т. Байингтон , Бенджамин Такер , Эмиль Арманд и Альбер Камю

Подумал

Себя

Штирнер утверждает, что понятие «я» невозможно полностью понять; так называемое «творческое ничто» он назвал «конечной точкой языка». Штирнер разработал эту попытку описать неописуемое в эссе «Критики Штирнера» , написанном Штирнером в ответ Фейербаху и другим (по обычаю того времени он обращается к себе в третьем лице):

Штирнер говорит об Уникальном и сразу же говорит: Имена не называют вас именами. Он артикулирует это слово, называя его Уникальным, но, тем не менее, добавляет, что Уникальное - это всего лишь имя. Таким образом, он имеет в виду нечто иное, чем то, что он говорит, поскольку, возможно, тот, кто называет вас Людвигом, не имеет в виду Людвиг в целом, а означает вас, для чего у него нет слова. [...] Это конечная точка нашего словосочетания «мир», этого мира, в «начале которого было Слово».

-  Макс Штирнер, Критики Штирнера

Чтобы понять это творческое ничто, Штирнер использует поэзию и яркие образы. Творческое ничто своими диалектическими недостатками создает потребность в описании, в значении:

Штирнер говорит слово, мысль, понятие; то, что он имеет в виду, - это ни слова, ни мысли, ни концепции. То, что он говорит, не имеет в виду, а то, что он имеет в виду, невозможно выразить.

-  Макс Штирнер, Критики Штирнера

«Эго и его собственное» начинается и заканчивается цитатой из Иоганна Вольфганга фон Гете, которая гласит: «Я взялся за свое дело без всяких оснований», при этом неустановленная следующая строка стихотворения гласит: «И весь мир принадлежит мне». Одна из центральных идей Штирнера состоит в том, что при осознании «я» есть «ничто», о человеке говорят, что он «владеет миром», потому что, как говорится в последней строке книги, «все вещи для меня - ничто» [ Ibidem , p. 324]:

Выделяя сущность на первый план, человек низводит до сих пор неверно воспринимаемую внешность до голого подобия, до обмана. Сущность мира, столь привлекательного и великолепного, для того, кто смотрит на его дно, - пустота; пустота - сущность мира (мирские дела).

-  Макс Штирнер, Эго и его собственное , стр. 40

[F] или «бытие» - это абстракция, как и даже «я». Только я не одна лишь абстракция: я все во всем, следовательно, даже абстракция или ничто: я есть все и ничто; Я не просто мысль, но в то же время я полон мыслей, мир мыслей.

-  Макс Штирнер, Эго и его собственное , стр. 300

Я говорю: освободите себя настолько, насколько сможете, и вы выполнили свою часть работы; ибо не каждому дано преодолевать все пределы, или, выражаясь более выразительно, не каждому дано то ограничение, которое является пределом для остальных. Следовательно, не утомляйтесь трудностями на чужих границах; достаточно, если вы снесли свой. [...] Тот, кто разрушает одну из своих границ, возможно, указал другим путь и средства; изменение их пределов остается их делом.

-  Макс Штирнер, Эго и его собственное , стр. 127

Штирнер вкратце описывает это мировоззрение как «наслаждение» и утверждает, что «ничто» не-я «невыразимо» (стр. 314) или «безымянно» (стр. 132), «невыразимо», но «всего лишь слово. "(стр. 164; ср. комментарии Штирнера к скептическим концепциям атараксии и афазии , стр. 26).

Эгоизм

Штирнер широко понимался как сторонник как психологического эгоизма, так и этического эгоизма , хотя последняя позиция может быть оспорена, поскольку в работах Штирнера нет утверждения, в котором следует преследовать свои собственные интересы и далее заявлять о любых «должных». как новую «фиксированную идею». Следовательно, его можно понять как рационального эгоиста в том смысле, что он считал иррациональным не действовать в собственных интересах. Однако то, как определяется этот личный интерес, обязательно субъективно, что позволяет включать как эгоистичные, так и альтруистические нормативные требования. Кроме того, рациональность как самоцель - еще одна фиксированная идея.

Индивидуальная самореализация зиждется на желании каждого человека реализовать свой эгоизм . Разница между нежелающим и желающим эгоистом состоит в том, что первый будет «одержим» пустой идеей и будет считать, что он выполняет высшую причину, но обычно не осознает, что исполняет только свое собственное желание быть счастливым или защищенным; а последний, напротив, будет человеком, который может свободно выбирать свои действия, полностью осознавая, что они исполняют только индивидуальные желания:

Священные вещи существуют только для эгоиста, который не признает себя, невольного эгоиста [...] короче, для эгоиста, который не хочет быть эгоистом и унижает себя (борется со своим эгоизмом), но в то же время унижается только ради «возвышения» и, следовательно, удовлетворения своего эгоизма. Поскольку он хотел бы перестать быть эгоистом, он смотрит на небо и землю в поисках высших существ, которым они могли бы служить и жертвовать собой; но как бы сильно он себя ни тряс и не дисциплинировал, в конце концов он все делает ради себя [...]. По этой причине я называю его невольным эгоистом. [...] Поскольку вы каждое мгновение, вы являетесь своим собственным существом в этом самом «существе», вы не хотите терять себя, создателя. Вы сами являетесь более высоким существом, чем вы есть, и превосходите себя [...] только в этом, как невольный эгоист, вы не можете распознать; и поэтому «высшая сущность» для вас - чуждая сущность. [...] Чужой - критерий «священного» [ Ibidem , Cambridge edition, pp. 37–38].

Контраст также выражается в различии между добровольным эгоистом, являющимся обладателем своих концепций, и одержимостью. Только когда человек осознает, что все священные истины, такие как закон , право , мораль , религия и т. Д., Являются не чем иным, как искусственными концепциями и не должны соблюдаться, он может действовать свободно. Для Штирнера быть свободным - значит быть и своим собственным «творением» (в смысле «творения»), и своим собственным «творцом» (смещая традиционную роль, отведенную богам). Для Штирнера власть - это метод эгоизма. Это единственный оправданный метод приобретения « собственности ». Даже любовь объясняют как «сознательно эгоистичную»:

[Л] ове выглядит не лучше, чем любая другая страсть, [если] я подчиняюсь [ей] слепо. Честолюбивый человек, увлеченный честолюбием [...] позволил этой страсти перерасти в деспота, против которого он отказывается от всякой власти разложения; он отказался от себя, потому что он не может раствориться , и, следовательно, не может освободить себя от страсти: он одержим. Я тоже люблю мужчин - не только отдельных людей, но и каждого. Но я люблю их сознанием своего эгоизма; Я люблю их, потому что любовь делает меня счастливым, я люблю, потому что любовь естественна для меня, она мне нравится. Я не знаю «заповеди любви». Я испытываю чувство товарищества с каждым чувствующим существом, и их мучения, их бодрость меня тоже освежает [ Ibidem , p. 258].

Однако Штирнер предостерег от любого овеществления эгоиста или субъекта:

Эгоист, перед которым содрогается человек, такой же призрак, как и дьявол: он существует только как призрак и призрак в их мозгу. Если бы они не бесхитростно дрейфовали взад и вперед в допотопном противостоянии добра и зла, которому они дали современные названия «человеческий» и «эгоистический», они бы не превратили седого «грешника» в «эгоиста». "либо, и поместите новую нашивку на старую одежду [Вторая часть: Владелец: 3 - Мое самоудовлетворение].

Анархизм

Штирнер предполагает, что наиболее общепринятые социальные институты - включая понятие государства, собственности как права, естественных прав в целом и само понятие общества - были всего лишь иллюзиями - привидениями или призраками в сознании, говоря обществом, что «люди это его реальность ". Штирнер хочет «упразднить не только государство, но и общество как институт, ответственный за своих членов».

Он защищал эгоизм и форму аморализма, при которой индивиды объединялись в « Союз эгоистов » только тогда, когда это было в их личных интересах. Для него собственность просто возникает через силу: «Кто знает, как взять, защитить вещь, ему принадлежит собственность. [...]» То, что у меня есть в моей власти, это мое собственное. Пока я утверждаю себя держателем, я являюсь собственником вещи ». Он говорит:« Я не отступаю робко от вашей собственности, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой я ничего не уважаю. Молитесь, сделайте то же самое с тем, что вы называете моей собственностью! »Штирнер считает мир и все в нем, включая других людей, доступными для взятия или использования без моральных ограничений - что права вообще не существуют в отношении предметов и людей. Он не видит рациональности в том, чтобы принимать во внимание интересы других, если это не способствует личным интересам, которые, по его мнению, являются единственной законной причиной для действий. Он отрицает общество как реальную сущность: «Победители образуют общество, которое можно представьте себе такое великое, что оно постепенно охватывает все человечество; но и так называемое человечество как таковое есть только мысль (призрак); индивидуальности - это его реальность »( « Эго и его собственное » , изд. Такера, стр. 329).

Штирнер никогда не ссылался на рынки, и его философия собственности создает проблемы для рыночной системы, потому что, по мнению сторонников рынков, собственность не считается законной, если захвачена силой. Штирнер был противником коммунизма, рассматривая его как форму власти над личностью. Он сказал в «Эго и его собственное» :

Все попытки ввести рациональные законы о собственности вылетели из бухты любви в безлюдное море правил. Из этого нельзя исключить даже социализм и коммунизм. Каждый должен быть обеспечен адекватными средствами, для которых неважно, найдет ли кто-то их социалистически все еще в личной собственности или коммунистически черпает их из общности благ . Ум человека в этом остается прежним; остается ум зависимости. Совет по распределению капитала позволяет мне иметь только то , что предписывает чувство справедливости и его любящая забота обо всех. Для меня, индивидуума, коллективное богатство сдерживает не меньше, чем индивидуальное благосостояние других ; ни то, ни другое: принадлежит ли богатство коллективу, который передает часть его мне, или отдельным владельцам, является для меня одним и тем же ограничением, поскольку я не могу решить ни одно из двух. Первое, напротив, коммунизм, отменяя всякую личную собственность, только еще больше толкает меня в зависимость от другого, а именно. , по общности или коллективности; и, поскольку он всегда громко нападает на «Государство», то, что он имеет в виду, снова является государством, статусом , условием, препятствующим моему свободному перемещению, суверенной властью надо мной. Коммунизм справедливо восстает против давления, которое я испытываю со стороны индивидуальных собственников; но еще более ужасна мощь, которую он вкладывает в руки коллектива. Эгоизм использует другой способ искоренить неимущую чернь. Он не говорит: «Ждите того, что совет справедливости даст вам - от имени коллектива» (ибо такое посвящение имело место в «государствах» с самых древних времен, каждый получал «по своей пустыне» и, следовательно, в зависимости от меры, в которой каждый смог этого заслужить , приобрести его служением ), но: возьмите и возьмите то, что вам нужно! Этим объявлена ​​война всех против всех. Я один решаю, что у меня будет.

Имущество

У Штирнера есть концепция «эгоистической собственности», в которой он имеет в виду отсутствие моральных ограничений на то, как индивид использует все в мире, включая других людей. Для Штирнера собственность возникает через мощь: «Тот, кто знает, как взять, защитить вещь, ему принадлежит собственность. [...] То, что у меня есть в моей власти, принадлежит мне. Пока я утверждаю себя как владелец, я являюсь владельцем вещи ». Он говорит: «Я не отступаю робко от вашей собственности, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой я ничего не уважаю. Молитесь, сделайте то же самое с тем, что вы называете моей собственностью!». Эта позиция в отношении собственности сильно отличается от преобладающей в то время формы индивидуалистического анархизма, защищавшего неприкосновенность частной собственности, заработанной трудом. Однако американский анархист-индивидуалист Бенджамин Такер отверг философию естественных прав и принял эгоизм Штирнера в 1886 году, и несколько других присоединились к нему. Поскольку он был радикальным анархистом, он предпочитал политико-экономическое социальное состояние, которое было бы антигосударственным, антикапиталистическим и антиавторитарным, полностью лишенным авторитарных монополий (независимо от того, позиционировали ли они себя как собственность или суверенитет), которые были врагами индивидуального освобождения. . Эгоистический анархизм Штирнера направлен на освобождение индивида от господства монополистов собственности, таких как монархи, правительства или промышленники, и в то же время он позиционирует себя против антииндивидуалистической природы традиционных левых политических сил. У Штирнера не было конкретной догмы по вопросу собственности, и он просто призывал людей перестать подчиняться другим, независимо от моральных требований властей о политическом суверенитете или правах собственности.

Союз эгоистов

Идея Штирнера о «Союзе эгоистов» была впервые изложена в «Эго и его собственное» . Союз понимается как несистематическое объединение, которое Штирнер предложил в отличие от государства . Союз понимается как отношения между эгоистами, которые постоянно обновляются волевым актом при поддержке всех сторон. Союз требует, чтобы все стороны участвовали из сознательного эгоизма . Если одна сторона молча обнаруживает, что страдает, но терпит и сохраняет вид, союз переродился во что-то другое. Этот Союз не рассматривается как власть выше собственной воли человека.

Революция

Штирнер критикует общепринятые представления о революции , утверждая, что социальные движения, направленные на свержение государства, негласно являются этатистскими, потому что они неявно нацелены на создание после этого нового государства. Чтобы проиллюстрировать этот аргумент, он сравнивает свою социальную и моральную роль с ролью Иисуса Христа :

Время [в котором жил Иисус] было политически настолько взволнованным, что, как сказано в Евангелиях, люди думали, что не могут обвинить основателя христианства более успешно, чем если бы они обвиняли его в «политических интригах», и тем не менее те же самые Евангелия сообщают что он был именно тем, кто принимал наименьшее участие в этих политических действиях. Но почему он не был революционером, не демагогом, каким его с радостью увидели бы евреи? [...] Потому что он не ожидал спасения от смены условий, и все это дело ему было безразлично. Он был не революционером, как Цезарь, а мятежником: не революционером, а тем, кто поправился. [...] [Иисус] не вел никакой либеральной или политической борьбы против установленных властей, но хотел идти своим путем, не беспокоясь и не беспокоясь об этих властях. [...] Но, хотя он и не был главой народного бунта, не демагогом или революционером, он (и каждый из древних христиан) был тем более мятежником, который возвысился над всем, что казалось таким возвышенным людям. правительство и его противники, и освободил себя от всего, что они оставались связанными [...]; именно потому, что он избавил себя от расстройства установленного, он был его смертельным врагом и настоящим уничтожителем [.]

-  Макс Штирнер, Эго и его собственное , стр. 280–281.

Как Штирнер указывает в сноске (стр. 280), он здесь использовал слово « повстанец » «в его этимологическом смысле», чтобы подняться над религией и правительством своего времени и взять под свой контроль свою жизнь, не считаясь с ними. , но не обязательно свергать их. Это контрастирует с методом революционера, который меняет условия, заменяя одно правительство другим:

Революция была направлена ​​на новые договоренности; восстание побуждает нас больше не позволять себя устраивать, но ведет к самоорганизации и не возлагает блестящих надежд на «институты». Это не борьба с установленным [...], это всего лишь мое творение над установленным. [...] Так как моя цель - не ниспровержение установленного порядка, а мое возвышение над ним, моя цель и поступок не являются политическими или социальными, но (поскольку они направлены на меня и только на мою собственную личность) действительно эгоистическая цель.

-  Макс Штирнер, Эго и его собственное , стр. 280

Догма

Приведенные выше отрывки показывают несколько точек соприкосновения философии Штирнера и раннего христианства . Это просто Иисус как «уничтожитель» устоявшихся предубеждений и предубеждений Рима, к которым может относиться Штирнер. Причина, по которой он «цитирует» культурные изменения, вызванные Иисусом, состоит в том, что он хочет, чтобы христианские идеологии Европы 19-го века рухнули, так же как идеология языческого Рима сделала до него (например, «[христианская эпоха] закончится с отвержением» идеала, с «презрением к духу» », стр. 320). Как и в случае с классическими скептиками до него, метод самоосвобождения Штирнера противоположен вере или вере, и он представляет себе жизнь, свободную от «догматических предпосылок» (стр. 135, 309) или любой «фиксированной точки зрения» (стр. 295). Его мысль отвергает не только христианскую догму , но и широкий спектр европейских атеистических идеологий, которые осуждаются как криптохристианские за то, что ставят идеи на эквивалентную роль:

Среди множества трансформаций Святой Дух со временем стал «абсолютной идеей» [в гегелевской философии], которая снова во многих преломлениях разделилась на различные идеи благотворительности, разумности, гражданской добродетели и так далее. [...] Античность, в конце концов, обрела владение миром только тогда, когда она сломила всесилие и «божественность» мира, признала бессилие и «тщеславие» мира. [...] [Философы нашего времени говорят] Концепции должны решать повсюду, концепции должны регулировать жизнь, концепции должны управлять. Это религиозный мир [нашего времени], которому Гегель дал систематическое выражение, привнося метод в бессмыслицу и доводя концептуальные предписания до округлой, твердо обоснованной догматики. Все поется в соответствии с концепциями, и настоящий человек, я, вынужден жить в соответствии с этими концептуальными законами. [...] Либерализм просто заменил христианские концепции гуманистическими ; человеческое вместо божественного, политическое вместо церковного, «научное» вместо доктринального и т. д.

-  Макс Штирнер, Эго и его собственное , стр. 87–88.

Мыслитель отличается от верующего только тем, что верит гораздо больше, чем последний, который, со своей стороны, думает о гораздо меньшем, как о значении его веры (веры). У мыслителя есть тысяча догматов веры, в которой верующий ладит с немногими; но первый привносит согласованность в свои принципы и, в свою очередь, принимает согласованность для оценки их ценности по шкале. п. 304

Штирнер предлагает не то, что концепции должны управлять людьми, а то, что люди должны управлять концепциями. «Ничто» всей истины коренится в «ничтожестве» самости, потому что эго является критерием (догматической) истины. Опять же, Штирнер кажется очень похожим на скептиков в том смысле, что его радикальная эпистемология побуждает нас делать упор на эмпирический опыт («непосредственные» отношения разума как мира и мира как разума), но она оставляет лишь очень ограниченную значимость категории «истина». ". Когда мы смотрим на впечатления от органов чувств с непривязанностью просто за то, чем они являются (например, ни добро, ни зло), мы все же можем правильно приписать им истину:

Христианство отняло у вещей этого мира только их неотразимость [...]. Подобным образом я возвышаюсь над истинами и их силой: как я выше чувственного, так и я выше истины. Для меня истины так же обычны и равнодушны, как и вещи; они меня не увлекают и не внушают энтузиазма. Не существует ни одной истины, ни права, ни свободы, ни человечности, ни т. Д., Которая имела бы передо мной стабильность и которой я подчиняюсь. [...] В словах и истинах [...] для меня нет спасения, как мало для христианина в вещах и суете. Как богатства этого мира не делают меня счастливым, так и его истины не делают меня счастливым. [...] Наряду с мирскими благами, все священные блага также должны быть выброшены как утратившие ценность. (стр.307)

Истины материальны, как овощи и сорняки; Что касается овощей или трав, решение остается за мной. (стр. 313)

Вместо таких систем верований Штирнер представляет отстраненную жизнь недогматического, непредвзятого взаимодействия с миром «таким, какой он есть» (незагрязненным «верой» любого рода, христианской или гуманистической), в сочетании с осознанием того, что нет ни души, ни личной сущности любого рода, но уникальность индивидуума состоит исключительно в его «творческом ничтожестве», предшествующем всем концепциям.

Возможное влияние Гегеля

Ученый Лоуренс Степелевич утверждает, что Георг Вильгельм Фридрих Гегель оказал большое влияние на Эго и его собственное . В то время как последний имеет «негегелевскую структуру и тон» в целом и враждебен выводам Гегеля о себе и мире, Степелевич утверждает, что работу Штирнера лучше всего понимать как ответ на вопрос Гегеля о роли сознания после того, как он задумался. «ложное знание» и стать «абсолютным знанием». Штирнер, заключает Степелевич, представляет последствия повторного открытия самосознания после осознания самоопределения.

Однако Видукинд де Риддер утверждал, что ученые, которые принимают ссылки Штирнера на Гегеля и младогегельянцев как выражение его собственного предполагаемого гегельянства , сильно ошибаются. Де Риддер утверждает, что «Эго и его собственное» отчасти является тщательно продуманной пародией на гегельянство, намеренно обнажая его изношенность как систему мысли; и что понятия Штирнера о «принадлежности» и «эгоизме» были частью его радикальной критики имплицитной телеологии гегелевской диалектики.

Влиять

Штирнер был философом, «имя которого с привычной регулярностью появляется в исторически ориентированных обзорах анархистской мысли как одного из самых ранних и самых известных представителей индивидуалистического анархизма». В 1844 году была опубликована его книга «Эго и ее собственное» ( Der Einzige und sein Eigentum, что буквально можно перевести как «Уникальная личность и ее собственность» ), которая считается «основополагающим текстом в традициях индивидуалистического анархизма».

Для польского политического философа и историка идей Лешека Колаковского есть логическое объяснение интереса ранних интеллектуалов фашизма и протофашизма к индивидуалистическим / эгоистическим идеям Штирнера.

На первый взгляд нацистский тоталитаризм может показаться противоположностью радикального индивидуализма Штирнера. Но фашизм был, прежде всего, попыткой разрушить социальные связи, созданные историей, и заменить их искусственными связями между людьми, от которых ожидалось явное повиновение государству на основании абсолютного эгоизма. Фашистское образование сочетало в себе принципы асоциального эгоизма и беспрекословного конформизма, причем последний был средством, с помощью которого индивид занял свою нишу в системе. Философия Штирнера ничего не говорит против конформизма, она только возражает против подчинения Эго какому-либо высшему принципу: эгоист волен приспосабливаться к миру, если очевидно, что он сделает это лучше. Его «бунт» может принять форму крайнего раболепия, если он будет способствовать его интересам; чего он не должен делать, так это быть связанным «общими» ценностями или мифами человечества. Тоталитарный идеал казарменного общества, из которого устранены все реальные исторические связи, полностью соответствует принципам Штирнера: эгоист по самой своей природе должен быть готов сражаться под любым флагом, который ему удобнее.

Смотрите также

Примечания

внешние ссылки

Общий

Критика и влияние

Тексты