Состояние природы - State of nature

Естественное состояние в моральной и политической философии , религии , теориях общественного договора и международном праве - это гипотетическая жизнь людей до возникновения обществ . Философы теории естественного состояния делают вывод, что должно было быть время до того, как существовали организованные общества , и это предположение, таким образом, поднимает такие вопросы, как: «Какой была жизнь до гражданского общества ?»; «Как правительство впервые появилось с такой исходной позиции?» И; «Каковы гипотетические причины входа в состояние общества путем создания национального государства?».

В некоторых версиях теории общественного договора нет никаких прав в естественном состоянии, только свободы, и именно договор создает права и обязанности. В других версиях происходит обратное: договор налагает ограничения на лиц, ограничивающих их естественные права .

Общества, существовавшие до политического государства или без него , в настоящее время изучаются в таких областях, как история палеолита , а также в антропологических подполях археологии , культурной антропологии , социальной антропологии и этнологии , которые исследуют социальные и связанные с властью структуры коренных и неконтактных народов . Это критиковалось как эссенциалистский и иной взгляд, похожий на концепцию благородного дикаря .

Известные философы

Mozi

Ранний философ Воюющих государств Мози был одним из первых мыслителей в зарегистрированной истории, развившим идею естественного состояния. Он разработал идею защиты необходимости единого правителя. Согласно Мози, в естественном состоянии у каждого человека есть свои нравственные правила ( йи , 義). В результате люди не могли прийти к соглашению, а ресурсы растрачивались. Поскольку Мози продвигал способы укрепления и объединения государства (ли,), такая естественная дезорганизация была отвергнута:

«В начале человеческой жизни, когда еще не было закона и правительства, существовал обычай« каждый по своему правилу (йи, 義) ». Соответственно, у каждого человека было свое правило, у двух мужчин было два разных правила и десять мужчин было одиннадцать различных правил - чем больше людей, тем больше разных представлений. И каждый одобрял свои собственные моральные взгляды и не одобрял взгляды других, что вызывало взаимное неодобрение среди мужчин. В результате отец и сын, старший и младший братья стали врагами. и были отчуждены друг от друга, поскольку не могли прийти к какому-либо соглашению. Все работали в ущерб другим с помощью воды, огня и яда. Избыточная энергия не тратилась на взаимопомощь, излишки товаров могли гнить, не делясь друг с другом; превосходные учения ( дао ,) хранились в секрете и не раскрывались ». Глава 3 - 1

Его предложение состояло в том, чтобы объединить правила в соответствии с единой моральной системой или стандартом (фа, 法), который может использовать любой: подсчет пользы от каждого действия. Таким образом, правитель государства и его подданные будут иметь одинаковую моральную систему; сотрудничество и совместные усилия будут правилом. Позже его предложение было решительно отклонено конфуцианством (особенно Мэн - цзы ) из - за предпочтение выгоды над моралью.

Томас Гоббс

Чистое состояние природы или «естественное состояние человечества» было описано английским философом 17 века Томасом Гоббсом в книге « Левиафан» и его более ранней работе « Де Сив» . Гоббс утверждал, что естественное неравенство между людьми не настолько велико, чтобы дать кому-либо явное превосходство; и поэтому все должны жить в постоянном страхе потери или насилия; так что «пока люди живут без общей силы, чтобы держать их всех в страхе, они пребывают в том состоянии, которое называется войной, и такой войной, как каждый человек против каждого». В этом состоянии каждый человек имеет естественное право делать все, что он считает необходимым для сохранения собственной жизни, а жизнь - «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая » ( Левиафан, главы XIII – XIV). Гоббс описал это естественное состояние с помощью латинской фразы (bellum omnium contra omnes), означающей (война всех против всех) в De Cive .

В естественном состоянии нет ни личной собственности, ни несправедливости, поскольку нет закона, за исключением определенных естественных заповедей, обнаруженных разумом (« законы природы »): первый из которых гласит: «Каждый человек должен стремиться к миру, поскольку насколько он надеется получить его »( Левиафан , гл. XIV); а вторая - «чтобы человек пожелал, когда другие тоже захотят, в том, что касается мира и защиты себя, он сочтет необходимым передать это право на все вещи; и будет довольствоваться такой большой свободой против другие люди, как он позволил бы другим мужчинам против себя »( loc. cit. ). Отсюда Гоббс на основе взаимных договоров разработал выход из естественного состояния в политическое общество и правительство .

Согласно Гоббсу, естественное состояние существует во все времена среди независимых стран, над которыми нет закона, кроме тех же самых заповедей или законов природы ( Левиафан , главы XIII, конец XXX). Его взгляд на естественное состояние помогал служить основой для теорий международного права и отношений и даже некоторых теорий о семейных отношениях.

Джон Локк

Джон Локк рассматривает естественное состояние в своем Втором трактате о гражданском правительстве, написанном во времена кризиса исключения в Англии в 1680-х годах. По Локку, в естественном состоянии все люди свободны «распоряжаться своими действиями и распоряжаться своим имуществом и личностями, как они считают нужным, в рамках закона природы». (2-я Тр., § 4). «У естественного состояния есть закон природы, которым он управляет», и этот закон есть разум. Локк считает, что разум учит, что «никто не должен причинять вред другому своей жизнью, свободой или имуществом» (2-й Тр., §6); и что нарушения этого могут быть наказаны. Локк описывает естественное состояние и гражданское общество как противоположности друг другу, а потребность в гражданском обществе частично проистекает из постоянного существования естественного состояния. Этот взгляд на естественное состояние частично выводится из христианской веры (в отличие от Гоббса, чья философия не зависит от какой-либо предшествующей теологии).

Хотя может быть естественным предположить, что Локк отвечал Гоббсу, Локк никогда не называет Гоббса по имени и, возможно, вместо этого отвечал другим писателям того времени, таким как Роберт Филмер . Фактически, «Первый трактат» Локка является целиком ответом на « Патриархию» Филмера и представляет собой пошаговый метод опровержения теории Филмера, изложенной в « Патриархе» . Консервативная партия в то время сплотилась вокруг Патриархии Филмера , тогда как виги, опасаясь нового преследования протестантов, сплотились вокруг теории, изложенной Локком в его Двух трактатах о правительстве, поскольку она давала четкую теорию относительно того, почему люди будут оправдано свержением монархии, которая злоупотребляет доверием, которое они ей оказали.

Монтескье

Монтескье использует концепцию естественного состояния в своей книге «Дух законов» , впервые напечатанной в 1748 году. Монтескье излагает мыслительный процесс, лежавший в основе ранних человеческих существ до образования общества. Он говорит, что люди будут обладать способностью познавать и сначала подумают, чтобы сохранить свою жизнь в государстве. Люди также сначала почувствовали бы себя бессильными и слабыми. В результате люди вряд ли будут атаковать друг друга в этом состоянии. Затем люди будут искать пищи и из страха, и импульс в конечном итоге объединится, чтобы создать общество. Как только общество будет создано, наступит состояние войны между обществами, которые все были бы созданы одинаково. Цель войны - сохранение общества и личности. Формирование права в обществе есть отражение и применение разума Монтескье.

Жан-Жак Руссо

Взгляды Гоббса были оспорены в восемнадцатом веке Жан-Жаком Руссо , который утверждал, что Гоббс берет социализированных людей и просто воображает их живущими вне общества, в котором они выросли. Вместо этого он утверждал, что люди не были ни хорошими, ни плохими, но были рождены с чистого листа, и позже общество и окружающая среда влияют на то, как мы ориентируемся. В естественном состоянии Руссо люди недостаточно знали друг друга, чтобы вступить в серьезный конфликт, и у них действительно были нормальные ценности. Современное общество и связанная с ним собственность обвиняются в нарушении естественного состояния, которое Руссо считает истинной свободой.

Дэвид Хьюм

Дэвид Юм предлагает в «Трактате о человеческой природе» (1739 г.), что люди по своей природе социальны: «Совершенно невозможно для людей оставаться сколько-нибудь длительное время в том диком состоянии, которое предшествует обществу; но его самое первое состояние и ситуация могут справедливо Это, однако, не мешает, но философы могут, если они того пожелают, распространить свои рассуждения на предполагаемое состояние природы; при условии, что они позволят этому быть простой философской выдумкой, которой никогда не было, и никогда не могло иметь никакой реальности ».

Идеи Юма о человеческой природе, выраженные в « Трактате», предполагают, что он не был бы доволен ни мысленными экспериментами Гоббса, ни его современником Руссо. Он открыто высмеивает как невероятное гипотетическое человечество, описанное в « Левиафане» Гоббса . Кроме того, он утверждает в «Происхождении справедливости и собственности», что, если бы человечество было универсально доброжелательным, мы не считали бы справедливость добродетелью: «Это только из-за эгоизма и ограниченной щедрости людей, а также их скудной щедрости. природа предусмотрела для его желаний, что справедливость берет свое начало ".

Джон Калхун

Джон К. Кэлхун в своей работе « Disquisition on Government» (1850) писал, что естественное состояние является всего лишь гипотетическим, и утверждает, что эта концепция внутренне противоречива и что политические государства естественным образом существовали всегда. "Действительно, трудно объяснить, как мнение, столь лишенное всяких здравых рассуждений, могло когда-либо так широко поддерживаться ... Я имею в виду утверждение, что все люди равны по своему естественному состоянию; это означает, что состояние природы, состояние индивидуальности, которое, как предполагается, существовало до социального и политического состояния, и в котором люди жили отдельно и независимо друг от друга ... Но такое состояние является чисто гипотетическим. Оно никогда не существовало и не может существуют; так как это несовместимо с сохранением и увековечиванием расы. Поэтому было бы большим неправильным называть это состоянием природы. Вместо того, чтобы быть естественным состоянием человека, оно является из всех мыслимых состояний наиболее противоположна его природе - наиболее противна его чувствам и наиболее несовместима с его желаниями. Его естественное состояние - социальное и политическое - то, для которого Создатель создал его, и единственное, в котором он может сохранить и усовершенствовать свою расу. . Так как тогда никогда не было такого государства, как так называемая ул. питались природой и никогда не могут быть, из этого следует, что люди вместо того, чтобы рождаться в ней, рождаются в социальном и политическом состоянии; и, конечно, вместо того, чтобы родиться свободными и равными, они рождаются подчиненными не только родительской власти, но и законам и институтам страны, в которой родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".

Джон Роулз

Джон Ролз использовал то, что составляло искусственное состояние природы. Чтобы развить свою теорию справедливости , Ролз помещает всех в исходное положение . Исходное положение - это гипотетическое состояние природы, используемое в качестве мысленного эксперимента . Люди в исходном положении не имеют общества и находятся под завесой невежества, которая мешает им знать, какую пользу они могут получить от общества. Им не хватает предвидения своего интеллекта, богатства или способностей. Ролз рассуждает о том, что люди, занимающие исходное положение, хотели бы общества, в котором были бы защищены их основные свободы, а также были бы некоторые экономические гарантии. Если бы общество было построено с нуля на основе социального соглашения между людьми, эти принципы стали бы ожидаемой основой такого соглашения. Таким образом, эти принципы должны лечь в основу реальных современных обществ, поскольку каждый должен согласиться с ними, если общество будет организовано с нуля на основе справедливых соглашений.

Роберт Нозик

Коллега Ролза из Гарварда Роберт Нозик противопоставил либеральной теории справедливости либертарианскую анархию, государство и утопию , также основанную на традиции естественного состояния. Нозик утверждал, что минималистское состояние прав собственности и базового правоприменения будет развиваться из естественного состояния без нарушения чьих-либо прав или применения силы. Взаимные соглашения между людьми, а не общественный договор, привели бы к этому минимальному состоянию.

Между народами

По мнению Гоббса, как только гражданское правительство установлено, естественное состояние между людьми исчезло из-за гражданской власти, которая существует для обеспечения соблюдения контрактов и законов природы в целом. Между нациями, однако, такой силы не существует, и поэтому нации имеют те же права на сохранение себя, в том числе на ведение войн, как и отдельные личности. Такой вывод привел некоторых авторов к идее объединения наций или всемирного гражданского общества , примером чего является работа Иммануила Канта о вечном мире .

Джон Ролз также исследует естественное состояние народов. В своей работе « Закон народов» Ролз применяет модифицированную версию своего мысленного эксперимента с исходной позицией к международным отношениям. Ролз говорит, что народы, а не государства, составляют основную единицу, которую следует исследовать. Государства следует поощрять следовать принципам из более ранней «Теории справедливости» Ролза . Демократия кажется наиболее логичным средством достижения этих целей, но доброжелательные недемократические государства следует рассматривать как приемлемые на международной арене. Ролз разрабатывает восемь принципов того, как люди должны действовать на международной арене.

В рамках теории международных отношений , анархия является состоянием дел , при котором существуют народы без высшей силы , чтобы управлять им. Три основные школы теории международных отношений придерживаются разных взглядов на анархию и подходы к ней. Реализм подходит к глобальной политике так, как если бы каждая нация мира была индивидуальностью в естественном состоянии: он склонен принимать анархию как должное и не видит решения ее как возможного или даже обязательно желательного. Либерализм утверждает, что анархию можно смягчить путем распространения либеральной демократии и использования международных организаций , создавая таким образом глобальное гражданское общество; этот подход можно резюмировать словами Джорджа Буша-старшего , который стремился создать «мир, в котором верховенство закона, а не закон джунглей, управляет поведением наций». Конструктивистские теоретики, как и либералы, также не считают анархию данностью в международных делах, но открыты для других подходов, помимо тех, которые предлагаются реалистами и либералами.

Смотрите также

использованная литература