Дискуссия о патентах на программное обеспечение - Software patent debate

Патент программного обеспечения дискуссии является спор о том , насколько, как вопрос государственной политики , оно должно быть возможным патентном программного обеспечения и компьютерных Реализуемый изобретений. Политические дебаты в отношении патентов на программы ведутся уже много лет. Противники патентов на программы с годами стали более заметными с меньшими ресурсами, чем их сторонники патентов. Аргументы и критика были сосредоточены в основном на экономических последствиях патентов на программы.

Один из аспектов дискуссии был сосредоточен на предлагаемой директиве Европейского Союза о патентоспособности изобретений , реализованных на компьютере , также известной как «Директива CII» или «Директива о патентах на программное обеспечение», которая была в конечном итоге отклонена парламентом ЕС в июле 2005 года.

Аргументы в пользу патентоспособности

В защиту патентов на программное обеспечение или патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере, обычно приводят несколько аргументов .

Публичное раскрытие

Путем публичного раскрытия информации патенты поощряют открытый обмен информацией и дополнительную прозрачность в отношении юридических рисков .
Благодаря публичному раскрытию патенты способствуют передаче механической технологии , которая может применяться в более широком смысле.

Экономическая выгода

Патенты на программы, возникающие в результате создания патентоспособных идей, могут повысить стоимость малых компаний.
Патенты на программное обеспечение увеличивают окупаемость инвестиций, включая исследования, финансируемые государством.

Поощрение инноваций

Возможность патентовать новое программное обеспечение, разработанное в результате исследований, стимулирует инвестиции в исследования, связанные с программным обеспечением, за счет увеличения потенциальной отдачи от инвестиций в указанные исследования.

Ограничения авторских прав

Патенты защищают функциональность. С другой стороны, авторское право защищает только выражение. Существенное изменение оригинального произведения, даже если оно выполняет ту же функцию, не будет предотвращено авторским правом. Для доказательства нарушения авторских прав также требуется дополнительное препятствие для доказательства копирования, которое не является необходимым для нарушения патентных прав.

Закон об авторском праве защищает уникальные выражения, а патентное право защищает изобретения, которые в случае программного обеспечения являются алгоритмами ; авторское право не может защитить новые средства выполнения функции, а только синтаксис одного из таких средств.

Это означает, что патенты стимулируют проекты, которые являются уникальными и новаторскими по функциональности, а не просто по форме. Авторские права, в свою очередь, только стимулируют уникальность формы.

Защита для небольших компаний

Патенты на программное обеспечение могут обеспечить меньшим компаниям защиту рынка, не позволяя более крупным компаниям красть работу, выполненную более мелкой организацией, используя свои большие ресурсы, чтобы выйти на рынок раньше, чем это сделает небольшая компания.

Аналогия с патентами на оборудование

Аппаратное и программное обеспечение иногда взаимозаменяемо. Если люди могут запатентовать оборудование, то идеи, описывающие программное обеспечение, реализованное на этом оборудовании, также должны быть патентоспособными.

Аргументы против патентоспособности

Противники патентов на программы утверждают, что:

Программное обеспечение - это математика

Программа - это транскрипция алгоритма на языке программирования . Поскольку каждый ( полный по Тьюрингу ) язык программирования реализует лямбда-исчисление Чёрча в силу тезиса Чёрча-Тьюринга , программа, таким образом, является транскрипцией математической функции. Математика не запатентована. Следовательно, программное обеспечение тоже.

Программное обеспечение поощряет патентные заросли

Патентная чаща плотная сеть патентов , которые компании должны расшифровать , чтобы разрабатывать новые технологии. Существуют различные типы патентных зарослей, например, когда отдельная инновация защищена несколькими патентообладателями или когда продукт защищен многочисленными патентами. Последствиями патентных зарослей являются повышенная сложность инноваций, сложные отношения перекрестного лицензирования между компаниями и отвращение новичков от входа в индустрию программного обеспечения.

Препятствует исследованиям и разработкам

Некоторые научные исследования и обзоры экспертов пришли к выводу, что патентные системы парадоксальным образом препятствуют техническому прогрессу и позволяют монополиям и влиятельным компаниям исключать других из промышленной науки способом, несовместимым с антимонопольным законодательством.
Гэри Беккер , лауреат Нобелевской премии по экономике, утверждает: «Их исключение из патентной системы отпугнуло бы некоторые инновации в области программного обеспечения, но экономия от судебных издержек по спорным патентным правам с лихвой компенсировала бы эти затраты экономике».

Препятствует инновациям

Фонд Electronic Frontier Foundation опубликовал технический документ Defend Innovation после двух с половиной лет исследований патентов на программное обеспечение. Они пришли к выводу, что выдается много сверхшироких патентов на программное обеспечение, что фактически сдерживает инновации.
Считается, что функциональная совместимость способствует инновациям, и патентные системы могут блокировать разработку таких технологий.
Отсутствуют эмпирические данные, позволяющие предположить, что патенты имеют какое-либо положительное влияние на инновации, и, кроме того, система в первую очередь «поощряет несостоятельных монополистов сдерживать конкуренцию, блокируя инновации».

Стоимость и потеря средств на НИОКР

Если разработчик программного обеспечения нанимает патентного поверенного для выполнения проверки с разрешающей способностью и предоставления заключения о разрешении , нет никакой гарантии, что поиск может быть завершен. В разных патентах и опубликованных патентных заявках могут использоваться разные слова для описания одних и тех же концепций, и поэтому патенты, охватывающие разные аспекты изобретения, могут не отображаться при поиске. Стоимость проведения досмотра может оказаться экономически невыгодной для предприятий с меньшим бюджетом или отдельных изобретателей.
Для США экономическая выгода сомнительна. Исследование, проведенное в 2008 году, показало, что общая прибыль американских публичных компаний от патентов (без учета фармацевтики) в 1999 году составила около 4 миллиардов долларов, но связанные с этим судебные издержки составили 14 миллиардов долларов.
Разработчики программного обеспечения и производители оборудования могут быть вынуждены платить лицензионные сборы за стандарты, защищенные патентами (так называемые основные патенты ). Некоторыми примерами являются H.264 , MP3 и GIF (в котором используется запатентованный алгоритм сжатия LZW ) и JPEG для графики.

Авторские права

Утверждается, что традиционное авторское право обеспечивает достаточную защиту, чтобы облегчить массовые инвестиции в разработку программного обеспечения.
Авторское право - это право автора (ов) запрещать другим копировать их творческие работы без лицензии. Таким образом, автор определенного программного обеспечения может подать в суд на того, кто копирует это программное обеспечение без лицензии. Защита авторских прав предоставляется автоматически и немедленно, без необходимости регистрировать авторские права в правительстве, хотя регистрация действительно усиливает защиту. Материал, защищенный авторским правом, также может храниться в секрете.

Программное обеспечение другое

Программное обеспечение отличается от других электромеханических устройств, поскольку они разработаны исключительно с точки зрения их функций. Изобретатель типичного электромеханического устройства должен разработать новые физические характеристики, чтобы претендовать на патент. С другой стороны, разработчику программного обеспечения нужно только разработать новые функции, чтобы создать рабочий вариант программы.
Программное обеспечение - это компонент машины. Аппаратное обеспечение компьютера стандартное; он выполняет функции, общие для всего программного обеспечения, которое может выполняться на компьютере. Каждая программа, которая может выполняться на компьютере, является его компонентом.
Компьютеры «проектируют» и создают структуру исполняемого программного обеспечения. Таким образом, разработчики программного обеспечения не проектируют физическую структуру исполняемого программного обеспечения, потому что они просто предоставляют функциональные условия.

Тривиальные патенты

Неофициальные данные свидетельствуют о том, что некоторые патенты на программное обеспечение охватывают либо тривиальные изобретения, либо изобретения, которые были бы очевидны для специалистов в данной области на момент создания изобретения.
Патентные эксперты редко обладают исчерпывающими знаниями о конкретных технологиях, раскрытых в исследуемых ими патентных заявках. Это в значительной степени связано с огромным количеством микро-ниш в области программного обеспечения и относительно ограниченным числом экспертов. Таким образом, иногда разрешаются патенты на изобретения, которые кажутся банальными расширениями существующих технологий.

Недостаток открытого исходного кода

Сообщество свободного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом, а также многие компании, которые используют открытый исходный код и вносят в него свой вклад, выступают против патентов на программное обеспечение, поскольку они могут препятствовать или запрещать распространение бесплатного программного обеспечения. Они утверждают, что патенты угрожают подорвать FLOSS, независимо от инноваций, созданных в результате сотрудничества FLOSS.

Использование патентов на программы в качестве источника информации ограничено.

Некоторые раскрытия патентов в области программного обеспечения не могут быть прочитаны некоторыми программистами; в результате патенты редко используются разработчиками программного обеспечения в качестве источника технической информации.

Длительные патентные заявки

В индустрии программного обеспечения жизненные циклы продуктов быстро меняются; продукт может пройти весь свой жизненный цикл и устареть за время, пока требуется патент на изобретение, лежащее в его основе.
Согласно официальной статистике Управления США по патентам и товарным знакам за 2015 год, средний срок рассмотрения патентных заявок, отнесенных к категории «Компьютерная архитектура, программное обеспечение и информационная безопасность», составлял примерно два с половиной года, что превышает сроки рассмотрения всех остальных категорий патентов. .
Средняя общая продолжительность рассмотрения европейских патентов на технологии в 2015 году составляла примерно два с половиной года. В отношении патентов на технологии в Китае, Корее, Японии и Европе срок рассмотрения первого иска составляет примерно один год по сравнению с патентами в Соединенных Штатах, причем срок рассмотрения первого иска составляет менее двух лет. В Европе и США самый длинный общий срок ожидания - около 26 месяцев, в то время как в Китае, Корее и Японии общий срок ожидания меньше - от 15 до 21 месяца.

Патентные тролли

Компании-разработчики программного обеспечения становятся хранителями патентов, тратя миллиарды долларов на накопление патентов и даже больше на судебные разбирательства и урегулирования споров - ресурсы можно было бы лучше использовать для создания новых и инновационных достижений в области программного обеспечения. Выдается слишком много патентов, что затрудняет разработчикам создание нового программного обеспечения из-за возможности случайного нарушения. Инженеры говорят, что это мешает их творчеству.
В 2016 году IBM получила 8 088 патентов в США; таким образом, он получает наибольшее количество грантов от Патентного ведомства США 24-й год подряд. Они превзошли своего ближайшего технологического конкурента, выдав более 2500 патентов. Такие гиганты, как IBM, Google и Oracle, собирают как можно больше патентов в областях, которые считаются «горячими», такими как искусственный интеллект, чтобы ограничить инновационный потенциал небольших фирм. Патентные претензии были частью дела Oracle America, Inc. против Google, Inc. , в котором Oracle заявила, что реализация Google Java в Android нарушает авторские права и патенты Oracle. К делу был причастен профессор компьютерных наук Duke Оуэн Астрахан .
Не только крупные компании являются хранителями патентов. NPE (непрактикующие организации) - это предприятия, которые отстаивают патенты в судебных процессах для получения доходов от предполагаемых нарушителей, не применяя на практике или не коммерциализируя технологию, защищенную патентами, которыми они владеют. НПЭ очень эффективны в своих судебных разбирательствах. Возмещение убытков для НПЭ почти в 3 раза больше, чем для практикующих организаций за последние 5 лет.

Непропорционально вредит стартапам

Объекты патентных заявлений ( патентные тролли ) непропорционально влияют на стартапы, которые важны для создания рабочих мест и инноваций. Компании с годовым доходом менее 100 миллионов долларов представляют две трети обвиняемых в исках троллей. Большой процент стартапов сообщил, что судебные иски со стороны троллей привели к значительным операционным последствиям.

Решения Верховного суда США

Несколько решений Верховного суда с 2000 года, а также решения Федерального округа и окружных судов, интерпретирующие и выполняющие их, резко повлияли на статус патентов на программы в Соединенных Штатах. Они особенно повлияли на многие тысячи патентов на бизнес-методы, выданных в результате решений Федерального округа в 1990-х годах. Двумя основными решениями Верховного суда были Bilski v. Kappos и Alice v. CLS Bank , последнее из которых подтвердило применимость более раннего решения Mayo v. Prometheus к компьютерным изобретениям, в которых компьютер использовался для реализации абстрактного принципа или ранее существовавшая деловая практика. (Эти случаи являются предметом отдельных статей в Википедии, в которых более подробно обсуждаются предыстория и решения по этим делам, а также предоставляются органы власти, поддерживающие обобщения о тех случаях, которые следуют ниже. Дополнительные подробности можно найти в статье Википедии Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентом США закона , а также подтверждающие цитаты, не повторяющиеся в этом резюме этих статей.)

Дело Билского

Дело Билски касалось патентной заявки на методы хеджирования от колебаний цен на сырьевые товары, которую PTO отклонило. Федеральный округ , в Ке Билский , оставил в силу отказа вала отбора мощности на то основании , что претензии не прошли тест машины или преображение , которую суд должен быть использован в качестве единственного теста патентного права. Суд не постановил, что все методы ведения бизнеса не имеют права на получение патента, хотя меньшинство судей постановило бы, что методы ведения бизнеса не являются предметом патентования должным образом.

Верховный суд подтвердил решение о неприемлемости в деле Bilski v. Kappos , но на более общих и менее подробно сформулированных основаниях излишней абстрактности. Он отклонил повышение Федеральным округом критерия «машина или преобразование» как единственного теста на соответствие патенту, заявив, что это, скорее, просто «полезная подсказка». Большинство в 5–4 отказались признать, что все методы ведения бизнеса не могут быть запатентованы, но четыре судьи установили бы такое правило. В совпадающем мнении указывалось, что Суд, тем не менее, был единодушен по многим вопросам в деле Билски , включая отклонение решения Федерального округа в конце 1990-х годов State Street Bank , которое разрешало патенты на любой прогресс, технический или нетехнический (и в этом Например, числовой финансовый расчет изменений цен акций), который дает «полезный, конкретный и ощутимый результат».

Решение Верховного суда Бильски подверглось критике из-за отсутствия в нем подробных указаний о том, как определить, был ли иск направлен на абстрактную идею. Тем не менее, он предоставил некоторые разъяснения и подтвердил, что Федеральный округ выбрал новое направление в своих патентных делах, связанных с программным обеспечением.

Дело Мэйо

В деле Mayo v. Prometheus Верховный суд признал недействительным патент на диагностический метод, потому что он не изобретательно реализовал естественный принцип; Суд опирался на дела, связанные с компьютерным программным обеспечением и другими абстрактными идеями. В этом случае Суд гораздо более подробно описал, как признать неприемлемую для выдачи патента претензию на абстрактную идею. Mayo методология доминировать права патент правомочности. Это возродило подход, основанный на делах Флука и Нейлсона , который заключается в том, чтобы рассматривать основной принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, и чтобы право на получение патента зависело от того, была ли реализация это изобретательно. Это привело к "двухэтапному" тесту Алисы, описанному ниже.

Дело Алисы

На момент вынесения решения по делу Мэйо существовала некоторая неопределенность в отношении того, применимо ли оно только к естественным принципам (законам природы) или, в более общем плане, к патентоспособности всех абстрактных идей и общих принципов, включая те, которые связаны с патентами на программы. Решение Алисы подтвердило, что проверка носила общий характер. Дело Алисы касалось патентов на электронные методы и компьютерные программы для финансовых торговых систем, по которым сделки между двумя сторонами, которые должны обмениваться платежами, производятся третьей стороной таким образом, чтобы уменьшить риск того, что одна сторона выполняет, а другая - нет. Патенты распространяются на компьютеризированное условное депонирование.

Суд постановил, что Мэйо объяснил, как решить проблему определения того, претендует ли патент на непатентуемую абстрактную идею или же на потенциально патентоспособную практическую реализацию идеи. Это требует использования «двухэтапного» анализа.

На первом этапе суд должен определить, содержит ли рассматриваемый патентный иск абстрактную идею, такую как алгоритм, метод вычисления или другой общий принцип. В противном случае формула может быть патентоспособной при условии соблюдения других требований патентного кодекса. Если ответ утвердительный, суд должен перейти к следующему этапу.

На втором этапе анализа суд должен определить, добавляет ли патент к идее «чего-то дополнительного», воплощающего «изобретательскую концепцию». Если к основной абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд признает патент недействительным в соответствии с разделом 101. Это означает, что реализация идеи не должна быть традиционной или очевидной, чтобы претендовать на патент. Обычного и обычного использования цифрового компьютера общего назначения недостаточно; Суд заявил: «Простое требование общей компьютерной реализации не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение».

Решение продолжилось следующими пунктами:

Простая инструкция по реализации абстрактной идеи на компьютере «не может дать патентоспособность».
«[T] он простое перечисление универсального компьютера не может превратить не имеющую права на патент абстрактную идею в патентоспособное изобретение».
«Заявления об абстрактной идее» с добавлением слов «применить ее» «недостаточно для получения патента».
«Также не ограничивается использование абстрактной идеи конкретной технологической средой».

Решение Алисы было встречено неоднозначно, но серьезно повлияло на патентное право США. Вслед за этим, как объясняется в статье в Википедии по этому делу , суды признали недействительными огромное количество так называемых патентов на программное обеспечение и бизнес-методы (подавляющее большинство из тех, что рассмотрены Апелляционным судом США по федеральному округу ), а также ряд количество выданных патентов резко упало. Решение Алисы широко критиковалось за то, что в нем не были подробно указаны границы патентного права, но его также защищали, потому что его единодушие имеет тенденцию стабилизировать право принятия решений в данной области.

Последующие события

После Алисы Федеральный окружной и окружные суды признали недействительными большое количество патентов на бизнес-методы и программное обеспечение на основании интерпретации Алисы этими судами . Федеральный окружной судья Уильям Брайсон резюмировал это следующим образом:

Короче говоря, такие патенты, хотя часто и прикрываются жаргоном изобретательности, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, направленные на решение проблемы, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов состоит в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. [Цитируя Алису и Мэйо .] По сути, они представляют собой не что иное, как функциональное описание задач, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы с функциональной точки зрения, они предотвращают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. [Цитируя Алису и Мэйо .] Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие «абстрактные идеи» и постановил, что они не относятся к патентоспособным объектам.

Languages

In other projects