Предвзятость убеждений - Belief bias

«Религиозная предвзятость» перенаправляется сюда. Информацию о систематическом жестоком обращении с людьми на основании их религии см. В разделе « Религиозные преследования» . Информацию о неравном обращении с людьми из-за их религии см. В разделе « Религиозная дискриминация» .

Предвзятость убеждений - это тенденция судить о силе аргументов, основываясь на правдоподобности их вывода, а не на том, насколько сильно они поддерживают этот вывод. Человек с большей вероятностью примет аргумент, подтверждающий вывод, который согласуется с его ценностями, убеждениями и предшествующими знаниями, и отвергнет контраргументы против вывода. Предвзятое мнение - чрезвычайно распространенная и, следовательно, серьезная форма ошибки; мы легко можем быть ослеплены нашими убеждениями и прийти к неверному выводу. Было обнаружено, что предвзятость влияет на различные задачи рассуждения, включая условное рассуждение, рассуждение отношения и переходное рассуждение.

Силлогизмы

Основная статья: Силлогизм

Умозаключение является своим родом логического аргумента , в котором один суждение (заключение) является выведенным из двух или более других (в помещениях ) конкретная формы. Классический пример действительного силлогизма:

Все люди смертны. (основная предпосылка)
Сократ - человек. ( второстепенная посылка )
Следовательно, Сократ смертен. (заключение)

Пример неверного силлогизма:

Все девочки-подростки амбициозны.
Девочки-подростки много учатся.
Поэтому девушки усердно учатся, потому что они амбициозны.

Как правило, большинство испытуемых в исследованиях неправильно определяют этот силлогизм как тот, в котором заключение следует из посылок. В реальном мире может быть правдой, что а) девочки учатся и б) это потому, что они амбициозны . Однако этот аргумент ошибочен, поскольку вывод не подтверждается его предпосылками. Достоверность аргумента не зависит от истинности его вывода: есть веские аргументы в пользу ложных выводов и недействительные аргументы в пользу истинных выводов. Следовательно, ошибочно судить об обоснованности аргумента по правдоподобности его вывода. Это ошибка рассуждения, известная как предвзятость убеждений.

Когда человек дает ответ, который определяется правдоподобностью вывода, а не логической достоверностью, это называется предвзятостью убеждений только тогда, когда используется силлогизм. Этот феномен настолько тесно связан с силлогистическим рассуждением, что, когда он действительно возникает, в таких областях, как задача выбора Уэйсона или проблема THOG , его называют «подсказкой памяти» или «эффектами содержания».

Теория двойственного процесса предвзятости убеждений

Многие исследователи мышления и рассуждения предоставили доказательства двойственного когнитивного подхода к рассуждению, суждению и принятию решений. Они утверждают, что эти два психических процесса (система 1 и система 2) постоянно борются за контроль над нашим мозгом, чтобы рассуждать и принимать решения. Систему 1 можно описать как систему автоматического реагирования, характеризующуюся «бессознательной», «интуитивной» и «быстрой» оценкой; в то время как система 2 называется системой контролируемого реагирования, характеризующейся «сознательной», «аналитической» и «медленной» оценкой; некоторые исследователи даже утверждали, что обнаружили связь между общим интеллектом и эффективностью принятия решений. Важно отметить, что когнитивная теория двойного процесса отличается от гипотезы двух разумов. Исследование, проведенное Джонатаном Эвансом в 2007 году, подтвердило мнение о том, что Система 1, которая служит быстрым эвристическим процессором, борется за контроль над более медленным аналитическим подходом Системы 2. В эксперименте участников просили оценить силлогизмы, у которых есть веские аргументы, с неубедительными выводами; веские аргументы с убедительными выводами; неверные аргументы с неубедительными выводами; неверные аргументы с убедительными выводами. Результаты показывают, что когда заключение является правдоподобным, люди слепо принимают неверные выводы в большей степени, чем принимаются неверные аргументы.

Факторы, влияющие на предвзятость убеждений

Время

Различные исследования доказали, что период времени, в течение которого субъекту позволяют думать при оценке аргументов, связан с тенденцией к возникновению предвзятого отношения к убеждениям. В исследовании, проведенном Эвансом и Холмсом в 2005 году, они набрали две разные группы людей, чтобы ответить на ряд логических вопросов. Одной группе людей было дано всего две секунды, чтобы ответить на вопросы; тогда как другой группе людей было разрешено использовать столько времени, сколько они хотели бы, чтобы ответить на вопросы. Полученный результат заключался в том, что в группе с ограниченным временем был обнаружен более высокий процент неправильных ответов, чем в другой; они пришли к выводу, что это было результатом сдвига логического мышления в мышление, основанное на убеждениях.

Характер содержания

Характер представленного содержания также может повлиять на предвзятость убеждений человека, как показало исследование, проведенное Гоэлем и Вартанианом в 2011 году. В их эксперименте 34 участникам были представлены силлогизм в каждом испытании. Все испытания были либо нейтральными, либо имели некоторую степень негативного содержания. Негативным содержанием, вовлеченным в эксперимент, были политически некорректные нарушения социальных норм, такие как утверждение: «Некоторые войны не являются необоснованными, некоторые войны включают изнасилование женщин, следовательно, некоторые изнасилования женщин не являются необоснованными». Для силлогизмов, содержание которых было нейтральным, результаты согласовывались с исследованиями предвзятости убеждений; однако, что касается силлогизмов с отрицательным эмоциональным содержанием, участники с большей вероятностью логически рассуждали о неверных силлогизмах с правдоподобными выводами, вместо того, чтобы автоматически считать их действительными. Другими словами, эффект предвзятости убеждений снижается, если представленный контент содержит негативные эмоции. По мнению Гоэля и Вартаняна, это связано с тем, что отрицательные эмоции побуждают нас рассуждать более осторожно и более подробно. Этот аргумент подтверждается наблюдением, что для вопросов с отрицательными эмоциями время реакции было значительно больше, чем для вопросов с нейтральными эмоциями.

Данные инструкции

В эксперименте, проведенном Evans, Newstead, Allen & Pollard в 1994 г., когда испытуемым давали подробные инструкции, в которых отсутствует конкретная ссылка на понятие логической необходимости при ответах на вопросы, было показано, что большая часть ответов фактически отклоняла неверные аргументы с убедительными заключения, в отличие от того, когда не давали никаких дальнейших инструкций, когда испытуемых просили ответить на вопросы. Результаты экспериментов показывают, что, когда испытуемым давались подробные инструкции логически рассуждать, влияние предвзятости убеждений снижается.

Исследовать

В серии экспериментов Эванса, Барстона и Полларда (1983) участникам были представлены парадигмы оценочных заданий, содержащие две предпосылки и заключение. Участников попросили дать оценку логической достоверности . Тем не менее, испытуемые демонстрировали предвзятость убеждений, о чем свидетельствовала их склонность отвергать веские аргументы с невероятными выводами и подтверждать неверные аргументы с помощью правдоподобных выводов. Вместо того, чтобы следовать указаниям и оценивать логическую обоснованность, испытуемые основывали свои оценки на личных убеждениях.

Следовательно, эти результаты продемонстрировали большее признание более правдоподобных (80%), чем невероятных (33%) выводов. Участники также проиллюстрировали доказательства наличия логических способностей, и результаты определили увеличение признания валидных (73%), чем недействительных (41%). Кроме того, существует небольшая разница между достоверным и достоверным (89%) по сравнению с невероятным и недействительным (56%) (Evans, Barston & Pollard, 1983; Morley, Evans & Handley, 2004).

Утверждалось, что использование более реалистичного содержания в силлогизмах может способствовать более нормативному исполнению участниками. Было высказано предположение, что использование более абстрактного, искусственного контента также окажет предвзятое влияние на производительность. Следовательно, необходимы дополнительные исследования, чтобы полностью понять, как и почему возникает предвзятое мнение, и существуют ли определенные механизмы, которые ответственны за такие вещи. Имеются также свидетельства четких индивидуальных различий в нормативной реакции, предсказываемой временем ответа участников.

Исследование 1989 года, проведенное Марковицем и Нантелем, дало участникам четыре задачи на рассуждение. Результаты показали «значительный эффект предвзятого отношения к убеждениям», который существовал «независимо от абстрактных способностей субъектов к рассуждению».

Исследование, проведенное Донной Торренс в 2010 году, изучило различия в предвзятости среди людей. Торренс обнаружил, что «степень эффекта предвзятости индивидуального убеждения не связана с рядом критериев способности к рассуждению», но, напротив, связана со способностью этого человека «генерировать альтернативные представления о предпосылках: чем больше альтернатив генерирует человек, тем меньше вероятно, они должны были показать эффект предвзятости веры ".

В исследовании 2010 года Чад Дуб и Карен М. Ротелло из Массачусетского университета и Эван Хейт из Калифорнийского университета в Мерседе показали, что «эффект смещения убеждений - это просто эффект смещения ответа».

В исследовании 2012 года Адриан П. Бэнкс из Университета Суррея объяснил, что «предвзятость веры вызвана правдоподобностью вывода в рабочей памяти, которая влияет на его уровень активации, определяя вероятность извлечения и, следовательно, его влияние на процесс рассуждений. ”

Мишель Коллин и Элизабет Хилшер из Университета Торонто показали в 2014 году, что на предвзятость убеждений может влиять уровень сложности и размещение рассматриваемого силлогизма.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки