Народный суверенитет в США - Popular sovereignty in the United States

Народный суверенитет - это доктрина, основанная на вере в то, что каждый гражданин имеет суверенитет над собой. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что офицеры согласны служить в соответствии с волей народа . В Соединенных Штатах этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве. Он также использовался в 19 веке в связи с предлагаемым решением дискуссии о расширении рабства. Предложение дало бы власть определять законность рабства жителям территории, стремящейся к государственности, а не Конгрессу .

История

Концепция народного суверенитета (от которого зависит согласие управляемых ) возникла не в Северной Америке; его интеллектуальные корни уходят в европейскую политическую философию 17-18 веков. Вклад Америки заключался в воплощении этих идей в формальную структуру правительства. До американской революции было немного примеров, когда люди создавали собственное правительство. Большинство из них воспринимали правительство как наследство - как монархию или другое выражение власти.

Американская революция привела к власти на основе народного суверенитета, первое создание крупномасштабного этой концепции (хотя это было обсуждено и экспериментировал в европейском контексте). Ранние американцы поддерживали утверждение, что правительства были законными, только если они основывались на народном суверенитете.

Концепция объединяла и разделяла постреволюционное американское мышление о правительстве и основе Союза. Были подняты вопросы о его точном значении, допустимых действиях и воле коллективного суверена. В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; В избирательном праве было отказано женщинам, рабам, наемным слугам , тем, у кого не было достаточной собственности, коренным народам и молодежи. Ранняя американская республика аналогичным образом лишала гражданских прав женщин и тех, у кого не было достаточной собственности, также отказывая в гражданстве рабам и другим небелым. По словам историка Рональда Формизано, «утверждения о суверенитете народов с течением времени содержали непреднамеренную динамику повышения народных ожиданий в отношении большей степени участия народа и того, что народы будут удовлетворены».

Что касается рабства

Между 1835 и 1845 годами страна становилась все более поляризованной по вопросу рабства. Дебаты сосредоточились на расширении рабства: будет ли оно разрешено, защищено, отменено или сохранено на недавно приобретенных территориях приобретения Луизианы и мексиканской уступки . Попытки решить вопрос в Конгрессе привели к тупику. Несколько лидеров Конгресса, пытаясь выйти из тупика, связанного с рабством как условием допуска территорий или управления ими, искали золотую середину.

По мнению некоторых умеренных, рабство на территориях не входило в компетенцию Конгресса; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства. Народный суверенитет стал частью риторики о предоставлении жителям новых американских территорий права принимать или отвергать рабство; это решило бы распространение рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территории и теми, кто выступает против ограничений, что связано с широко распространенным американским представлением о суверенности народа.

По словам историка Майкла Моррисона, «идея местного самоопределения или, как это стало бы известно, народного суверенитета» впервые привлекла внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах. В современной историографии сенатор от Иллинойса Стивен А. Дуглас является наиболее тесно связан с народным суверенитетом как решением проблемы распространения рабства на территории. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был

председатель комитета по территориям как в палате представителей, так и в сенате, и он с целеустремленной преданностью исполнял обязанности, возложенные на него. ... Во время дебатов об организации мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с тех пор она была безвозвратно связана с его интересами к территориям и Западу. Его приверженность народному суверенитету была более глубокой, потому что он признал в ней формулу, которая (как он надеялся) преодолела разногласия между Севером и Югом по вопросу о рабстве, тем самым сохранив Союз.

Термин «народный суверенитет» был изобретен не Дугласом; в связи с рабством на территориях он был впервые использован кандидатом в президенты и сенатором от штата Мичиган Льюисом Кассом в его письме Николсона 1847 года. Сегодня он более тесно связан с Дугласом, и его связь с неудавшейся попыткой приспособиться к рабству придала этому термину его нынешний уничижительный оттенок. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился убрать из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их воздействия на потребности и желания территорий ... Скорее, , их оценивали с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к проблеме рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться лишь пешками в более широком политическом споре ».

Закон Канзаса-Небраски

Народный суверенитет был подвергнут испытанию Законом Канзаса-Небраски 1854 года. Жители каждой территории должны были определять статус порабощения на своей территории. В Небраске проблем не было; Небраска станет свободным штатом. В случае с Канзасом, который, как предполагали южане в Конгрессе, уравновесит Небраску как новый рабский штат, результатом был «чистый хаос».

Никто не уточнил, как можно идентифицировать избирателей, имеющих право голоса. Была ли у них собственность в Канзасе? Должны ли они быть жителями Канзаса какое-то время? Поселенцы, выступающие за рабство, из рабовладельческих штатов Миссури и Арканзас хлынули сюда, некоторые намеревались остаться, а другие уехать, как только проголосовали. Эмигрант помощь компании New England помог меньшее число антирабовладельческих поселенцев переехать в Канзас с северо - востока. Широко распространенное мошенничество при голосовании, как сообщают следователи Конгресса, привело к принятию конституции Лекомптона, выступающей за рабство . Фри-статеры создали Конституцию Топики . Ни то, ни другое не вступило в силу. Они сопровождались Конституцией Leavenworth и Конституцией Wyandotte . В течение территориального периода в Канзасе было четыре конституции , а также два разных правительства в двух разных городах: правительство, выступающее за рабство, в Лекомптоне , которое сторонники свободного государства назвали «фиктивным», потому что оно не было избрано путем честных выборов, и свободное правительство. правительство штата, сначала в Топике, а затем в Лоуренсе. Желание запретить порабощение в Канзасе было мотивировано не только альтруизмом; жители опасались, что рабовладельцы, как и в других местах, будут обладать непропорциональной властью.

Конфликт вскоре перерос в насилие; погибло более 50 человек; Лоуренс был уволен . Джон Браун и большинство его сыновей переехали в Канзас, и, поскольку он считал насилие необходимым и оправданным в борьбе с рабством, он подтолкнул сторонников свободного государства к сопротивлению насилию в пользу рабства с помощью некоторых из них. Его группа среди ночи вытащила пятерых известных сторонников рабства из их домов и убила их в резне в Поттаватоми .

Короче говоря, концепция «народного суверенитета», которую Линкольн назвал «живая, ползучая ложь», не доказала никакого решения вопроса рабства в Канзасе или где-либо еще. Подлинные жители Канзаса показали, когда были проведены честные выборы, что они в подавляющем большинстве хотели, чтобы это был свободный штат. Это был не тот результат, которого ожидали или хотели силы, выступающие за рабство, и у них были голоса, чтобы заблокировать прием Канзаса в Союз в качестве свободного штата, поэтому ничего не было сделано. Проблема была решена только тогда, когда южные законодатели либо вышли из Конгресса, либо были исключены из него в 1861 году, когда семь южных штатов объявили о своем отделении . Это вырвало тупик в Конгрессе, и Канзас был немедленно признан свободным штатом.

В конституционном праве

Борьба колонистов за равенство с королем Великобритании была закреплена в американской Декларации независимости и стала общепризнанной в Соединенных Штатах Америки после американской революции . Первый председатель Верховного суда Джон Джей в деле Чизхолм против Джорджии (1793 г.) иллюстрирует то, что впоследствии стало известно как народный суверенитет:

Достаточно кратко заметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных принципах. Эта система рассматривает князя как суверена, а народ - как своих подданных; он рассматривает его личность как объект верности и исключает идею о том, что он находится на равных с субъектом, будь то в суде или где-либо еще ... Здесь нет таких идей; во время Революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они суверены без подданных, и им некому управлять, кроме самих себя [.]

Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами, основанными на договорах, обязательно следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет - это право управлять; суверен нации или государства - это лицо или лица, в которых они проживают. В Европе суверенитет обычно приписывается князю; здесь он лежит на людях; там суверен фактически управляет правительством; здесь ни разу; наши губернаторы являются представителями народа и в лучшем случае находятся в таком же отношении к своему государю, как регенты в Европе - к своим государям.

Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двоякий. В личных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они сродни европейским монархам; одно исключение - выдающийся домен . Они являются совладельцами штатов и Союза в сфере общественной собственности и интересов и управляются избранными представителями. Эта концепция публичного и частного может сбить с толку тех, кто не знаком с принципами. Государственное и частное исключают друг друга; то, что является публичным, не является частным, и наоборот. То, что является публичным, представляет интерес для всех, но это никогда не было предназначено для выражения (или намекания) на то, что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе народ в целом остается суверенным. В 1886 году, через 93 года после постановления Верховного суда по делу Чизхолм против Джорджии , судья Стэнли Мэтьюз выразил это в деле Йик Во против Хопкинса :

Когда мы рассматриваем природу и теорию наших институтов управления, принципы, на которых они должны основываться, и анализируем историю их развития, мы вынуждены заключить, что они не оставляют места для игры и действия. чисто личной и произвольной власти. Сам суверенитет, конечно, не подчиняется закону, поскольку он является автором и источником закона; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегированы правительственным учреждениям, сам суверенитет остается за народом, которым и для кого все правительство существует и действует. А закон - это определение и ограничение власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то и в каком-то лице или органе должны быть представлены полномочия для принятия окончательного решения, и во многих случаях простой администрации ответственность носит чисто политический характер, и апелляция не может быть подана, кроме как в последний суд. общественного суждения, осуществляемого либо путем давления мнения, либо посредством голосования. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личная собственность, обеспечиваются теми максимами конституционного права, которые представляют собой памятники, демонстрирующие победоносный прогресс расы в обеспечении людей благами цивилизации во время правления. справедливых и равных законов, так что, говоря знаменитым языком Массачусетского билля о правах, правительство содружества «может быть правительством законов, а не людей». Сама идея о том, что один человек может быть принужден к сохранению своей жизни, средств к существованию или любого материального права, необходимого для наслаждения жизнью по простой воле другого, кажется недопустимой в любой стране, где преобладает свобода, как суть самого рабства.

Историк права Кристиан Дж. Фриц писал в книге «Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны», что до и после революции американцы считали, «что народ в республике, как король в монархии, осуществляет полную власть как государь. Это толкование сохранялось с революционного периода до гражданской войны ". Несмотря на это широко распространенное мнение, первые американцы нечасто использовали термин «народный суверенитет». Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как люди будут осуществлять суверенитет в США, а государственные чиновники и служащие будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.

Смотрите также

• Wilmot Proviso

Примечания

дальнейшее чтение

• Чайлдерс, Кристофер. «Интерпретация народного суверенитета: историографическое эссе», Civil War History 57 # 1 (2011), стр. 48–70 онлайн.
• Эчесон, Николь. «Великий принцип самоуправления: суверенитет народа и кровотечение из Канзаса», Kansas History 27 (весна-лето 2004): 14-29, связывает его с джексоновской демократией.
• Йохансен, Robert W. "Народовластие и территории," Историк 22 # 4 стр 378-395, DOI : 10.1111 / j.1540-6563.1960.tb01665.x
• Йоханнсен, Роберт В. Стивен А. Дуглас (Oxford Univ. Press, 1973), стр. 576–613.
• Клундер, Уиллард Карл. «Льюис Касс, Стивен Дуглас и народный суверенитет: исчезновение единства демократической партии», в « Политика и культура эпохи гражданской войны», под редакцией Дэниела Дж. Макдоноу и Кеннета В. Ноэ, (2006), стр. 129–53
• Клундер, Уиллард Карл. «Льюис Касс и расширение рабства:« Отец народного суверенитета »и идеологическое детоубийство», История гражданской войны 32 (1986): 293-317
• Невинс, Алан. Испытание Союза: т. 2 Разделение домов, 1852–1857 (1947), политический контекст
• Николс, Рой Ф. «Закон Канзаса-Небраски: век историографии», Историческое обозрение долины Миссисипи 43 (сентябрь 1956 г.): 187-212 в JSTOR