Перинчек против Швейцарии -Perinçek v. Switzerland

Перинчек против Швейцарии
Суд Европейский суд по правам человека
Решил 15 октября 2015 г.
Цитата (и) ECLI: CE: ECHR: 2013: 1217JUD002751008
История болезни
Предварительные действия Постановление Палаты от 2013 г.

«Перинчек против Швейцарии» - решение Европейского суда по правам человека от 2013 года поповоду публичных заявлений Догу Перинчека , националистического политического активиста и члена комитета Талат-паши , осужденного швейцарским судом за публичное отрицание геноцида армян .

Предварительное слушание апелляции Швейцарии состоялось 28 января 2015 года. 15 октября 2015 года Большая палата вынесла решение в пользу Перинчека, который отстаивал свое право на свободу выражения мнения.

Приговор получил высокую оценку некоторых ученых-юристов за защиту свободы слова . С другой стороны, его широко критиковали за игнорирование антиармянства и двойные стандарты между Холокостом и другими геноцидами. Турецкие националисты высоко оценили приговор и представили его в ложном свете как подтверждение своих утверждений о том, что геноцида армян не было.

Задний план

Смотрите также: Отрицание геноцида армян

Дог Перинчки являются турецким политическим деятелем и членом Паши комитета Талаата , ультранационалистической организации имени главного виновника этого геноцида . Чтобы «проверить» швейцарский закон об отрицании геноцида, он неоднократно называл геноцид армян 1915 года «великой международной ложью» во время поездки в Швейцарию. Он был признан виновным в расовой дискриминации швейцарским окружным судом в Лозанне в марте 2007 года. Он был приговорен к 90 дням тюремного заключения и штрафу в размере 3000 швейцарских франков. На суде Перинчек отрицал обвинение таким образом: «Я не отрицал геноцид, потому что геноцида не было». После решения суда он сказал: «Я защищаю свое право на свободу выражения мнения». Перинчек обжаловал приговор. В декабре 2007 года Федеральный суд Швейцарии подтвердил приговор, вынесенный Перинчеку. Затем Перинчек подал апелляцию в Европейский суд по правам человека.

Решение суда низшей инстанции

В декабре 2013 года суд низшей инстанции Европейского суда по правам человека постановил 5-2, что Швейцария нарушила свободу выражения мнения Догу Перинчека, гарантированную статьей 10 Европейской конвенции о правах человека . Он постановил, что Перинчек не злоупотреблял своими правами по смыслу статьи 17 Конвенции , которая запрещает лицам, использующим права Конвенции, добиваться отмены или ограничения прав других лиц, гарантированных Конвенцией. «Суд считает, что отказ от правовой характеристики событий 1915 года сам по себе недостаточен для разжигания ненависти к армянскому народу», - говорится в решении суда. "Заявитель не злоупотреблял своим правом участвовать в открытом обсуждении вопросов, в том числе деликатных и могущих вызвать оскорбление. Свободное осуществление этого права является одним из основополагающих аспектов свободы выражения мнений и отличает демократических, терпимых и плюралистических общество от тоталитарного или диктаторского режима ».

Суд указал, что «он не был призван выносить решение о правовой характеристике Геноцида армян. Существование« геноцида », которое являлось четко определенным юридическим понятием, было нелегко доказать. Суд сомневался в возможности быть общим консенсусом относительно событий, подобных обсуждаемым, учитывая, что исторические исследования по определению были открыты для дискуссий и дебатов, не обязательно приводя к окончательным выводам или утверждению объективных и абсолютных истин ».

Апелляция и окончательное решение Большой Палаты

После вынесения решения правительство Швейцарии объявило о своем решении обжаловать решение суда низшей инстанции. 3 июня 2014 года суд удовлетворил апелляцию о передаче в Большую палату для разъяснения возможностей, имеющихся у швейцарских властей в применении Швейцарского Уголовного кодекса для борьбы с расизмом.

Первое слушание состоялось 28 января 2015 года, Перинчек представлял профессор Лоран Печ, глава юридического факультета Мидлсекского университета в Лондоне, а Турцию в качестве третьей стороны представлял профессор Стефан Талмон, профессор права в Оксфордском университете. . Швейцарию представлял юрист Франк Шюрманн, а Армению в качестве третьей стороны представляли Doughty Street Chambers во главе с Джеффри Робертсоном, королевским адвокатом, и Амал Клуни . Последующие обсуждения в Суде были закрытыми. Видео первого слушания апелляции можно найти на сайте Европейского суда по правам человека .

Полностью осознавая острую чувствительность армянской общины к вопросу, по которому выступал заявитель, Суд, принимая во внимание общую направленность его заявлений, не воспринял их как форму подстрекательства к ненависти или нетерпимости. . В решении Большой палаты неоднократно указывается, что заявитель не выражал презрения или ненависти к жертвам событий 1915 года и последующих лет. Большая палата постановила десятью голосами против семи, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции, и 15 октября 2015 года вынесла решение в пользу Перинчека.

В заявлении адвоката Армении Джеффри Робертсон и Амаль Клуни заявили, что они довольны тем, что суд поддержал их аргумент от имени Армении. В решении не оспаривался факт геноцида армян и признавалось право армян в соответствии с европейским законодательством на уважение и защиту их достоинства, включая признание общинной идентичности, сформированной в результате страданий после уничтожения более половины их расы турками-османами. .

Большая палата также пояснила, что от суда не требовалось определять, можно ли охарактеризовать массовые убийства и массовые депортации армянского народа от рук Османской империи с 1915 года как геноцид в значении этого термина в соответствии с международным правом. Он также добавил, что не имеет полномочий делать юридически обязательные заявления, так или иначе, по этому поводу. Кроме того, 7 судей, в том числе тогдашний председатель Европейского суда по правам человека Дин Шпильманн, в частности, заявили в совместном особом мнении, что самоочевидно, что массовые убийства и депортации, перенесенные армянским народом, представляют собой геноцид, и что геноцид армян был геноцидом. четко установленный исторический факт. «Но вопрос здесь не в этом. Дело не в исторической правде или правовой характеристике событий 1915 года», - писали они. В остальной части своего совместного особого мнения они подробно описали, почему они не смогли последовать подходу большинства в отношении оценки утверждений заявителя.

Прием

Аргументы суда по этому делу подверглись широкой критике. Поскольку ЕСПЧ постановил, что государства-члены могут криминализировать отрицание Холокоста, приговор подвергся критике за создание двойных стандартов между Холокостом и другими геноцидами, а также за отказ признать антиармянство в качестве мотива для отрицания геноцида. Шант Н. Нашалин заявил, что суд проигнорировал тот факт, что Перинчек «по всей видимости намеревался и дальше распространять турецкую программу отрицания и подавления по всему миру, таким образом увековечивая деструктивную и репрессивную идеологию младотурков и Ататюрка, которая все еще присутствует в Турции сегодня». По словам профессора права Севане Гарибян , приговор «знаменует собой победу идеологии отрицания геноцида». Перинчек и комитет Талат-паши, а также правительство Турции исказили вердикт, заявив, что суд положил конец «вековой лжи о геноциде».

Профессор Дирк Вурхуф из Гентского университета похвалил решение, заявив, что «определенно будет печальный день для свободы слова в Европе», если решение будет успешно обжаловано в Большой Палате.

Армянский писатель Арут Сасунян назвал решение Суда 2013 года одобрением отрицательной позиции как Турции, так и Перинчека. Турецкая ассоциация прав человека также выразила свое несогласие с аргументацией суда:

Как правозащитники в Турции, мы являемся самыми непосредственными, самыми непосредственными свидетелями того, как отрицание геноцида против армян и других христианских этнических групп Малой Азии с самого начала порождает антидемократическую систему, позволяющую расистской ненависть, преступления на почве ненависти и нарушение свободы слова и прав человека в целом.

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

  1. ^ Diler, Фатих Gökhan (28 января 2015). «Ахаван, адвокат по делу о геноциде:« Самые ужасные преступления начинаются со слов » » . Agos . Проверено 14 декабря 2020 года .
  2. ^ а б Эртюр, Башак (2019). «Закон отрицания». Закон и критика . 30 (1): 1–20. DOI : 10.1007 / s10978-019-09237-8 . Выложите резюме . Тот факт, что дело Перинчека дошло до Большой палаты ЕСПЧ, стал значительной политической победой так называемого комитета Талат-паши: эта успешная юридическая провокация повлекла за собой впечатляющую инструментализацию ЕСПЧ в отрицании в связи со столетием геноцида армян. Широкий резонанс этого дела позволил Перинчеку и его союзникам заявить в своей кампании в СМИ, что именно этот случай решит, был ли геноцид или нет. Кампания была эффективной: слушания в Большой палате ЕСПЧ широко освещались в турецких СМИ как судебный процесс, который положит конец так называемой «вековой лжи о геноциде» ... Перинчек и его партия отпраздновали приговор, заявленный в смелые пиар-кампании «Мы положили конец лжи геноцида».
  3. ^ Akkoc, Raziye (15 октября 2015). «Право отрицать геноцид армян, подтвержденное Европейским судом, нанесло удар по Амаль Клуни» . Daily Telegraph
  4. ^ "Осуждение за отрицание геноцида Армении - humanrights.ch" . humanrights.ch. 2011-01-12 . Проверено 4 апреля 2014 .
  5. ^ «Турок виновен в высказываниях о геноциде» . BBC News . 9 марта 2007 г.
  6. ^ Суд подтвердил приговор в отношении Перинчка , Swissinfo, 19 декабря 2007
  7. ^ a b «Европейский суд подтверждает право Перинчека на свободу слова» . Swissinfo .
  8. ^ ЕКПЧ палата Суждение, 2013
  9. ^ «Уголовное обвинение за отрицание того, что злодеяния, совершенные против армянского народа в 1915 году и спустя годы после геноцида, были необоснованными» . Европейский суд по правам человека (пресс-релиз).
  10. ^ Европейский суд по правам человека соглашается заслушать швейцарскую апелляцию на решение Перинчека . Асбарез. 3 июня 2014 г. Дата обращения 3 июня 2014 г.
  11. ^ Völkermord-Urteil wird überprüft . (Немецкий) Neue Zürcher Zeitung. 3 июня 2014 г. Дата обращения 3 июня 2014 г.
  12. ^ "ЕСПЧ откладывает решение председателя Рабочей партии Турции из-за заявлений 1915 года", Hurriyet Daily News, опубликовано 28 января 2015 г. [1]
  13. ↑ Сквайрс, Ник (12 января 2015 г.). «Амаль Клуни принимает в Европейский суд дело о геноциде Армении» . Дейли телеграф .
  14. ^ a b Решение Большой палаты ЕСПЧ, 2015 г.
  15. ^ "Робертсон, Заявление о проблеме Клуни по постановлению ЕСПЧ" . asbarez.com/ .
  16. ^ де Бру, Пьер-Оливье; Стаес, Доротея (2018). "History Watch" Европейского суда по правам человека. Справочник Пэлгрейва по истории, спонсируемой государством после 1945 года . Palgrave Macmillan UK. С. 101–119. ISBN 978-1-349-95306-6.
  17. ↑ Делла Морте, Габриэле (31 мая 2016 г.). «Когда оправдан уголовный запрет отрицания геноцида? Дело Перинчека и риск двойных стандартов» . QIL QDI . Проверено 14 декабря 2020 года . Как ясно указано в статье «Макая», если решение Большой палаты сочтет заслугой в установлении некоторой дистанции между терминами «отрицание» и «мнение», необходимость постоянно ссылаться на разницу между Шоа и Медз Егерн дает создается впечатление, что только первое действительно защищено Европейской конвенцией по правам человека. Это было косвенно подтверждено страсбургскими судьями, когда они постановили, что отрицание Холокоста, «даже если оно оформлено как беспристрастное историческое исследование, должно неизменно рассматриваться как имеющее значение антидемократическая идеология и антисемитизм» (Perinçek, para 243).
  18. ^ Belavusau, Владислав (13 февраля 2014). «Геноцид армян против Холокоста в Страсбурге: тривиализация в сравнении» . Verfassungsblog . Проверено 14 декабря 2020 года .
  19. ^ Belavusau, Владислава (5 ноября 2015). «Перинчек против Швейцарии: между свободой слова и коллективным достоинством» . Verfassungsblog . Проверено 14 декабря 2020 года .
  20. ^ Леотта, Кармело Доменико (2018). «Криминализация отрицания резни армян 1915–1916 годов и Европейский суд по правам человека: Перинчек против Швейцарии». Резня в Армении 1915–1916 годов сто лет спустя: открытые вопросы и предварительные ответы в международном праве . Издательство Springer International. С. 251–271. ISBN 978-3-319-78169-3. В заключение, если бы Большая Палата действительно уравновешивала свободу выражения мнения с правом армянской группы на идентичность и достоинство, а не просто с риском распространения насилия и ненависти, утверждение, содержащееся в приговоре, - согласно которому отрицание Холокоста » должен неизменно рассматриваться как означающий антидемократическую идеологию и антисемитизм »- это могло бы показаться серьезным дискриминационным, потому что это означало бы, что в демократическом обществе одни группы более ценны, чем другие.
  21. ^ Nashalian, Шант Н. (2018). «Критика дела Перинчек против Швейцарии: включение международного и исторического контекста - более разумный подход к случаям отрицания геноцида» (PDF) . Юго-западный журнал международного права . 24 : 147.
  22. ^ Гарибян, Sevane (2018). "Uber den Bruch des Konsenses: Der Fall Perinçek, der armenische Völkermord und internationales Strafrecht". Der Genozid an den ArmenierInnen: Beiträge zur wissenschaftlichen Aufarbeitung eines Historischen Verbrechens gegen die Menschlichkeit (на немецком языке). Springer Fachmedien. С. 167–187. ISBN 978-3-658-20453-2. Das Argument des «fehlenden Konsenses» bezüg-lich des armenischen Völkermordes verstößt gegen den Geist der Europäischen Menschenrechtkonvention (1950), die als Folge der Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs entworfen fürörorden Ideas. Diese Ideologie der «Spezialisten für die Untergrabung des Kon-senses» (bei denen es sich gemäß dem französischen Philosophen Patrice Loraux um Menschen handelt, «die sich zum Ziel gesetzt haben, andere zu beschämen, weil sieben zu beschämen, weil sieben zie zu verlangen “) 71 stört den demokratischen Konsens durch ihre managen Kehrtwenden und die dadurch entstehende Verfälschung von Tatsachen. Denn Konsens, so Loraux in seiner beeindruckenden Analyze der Völkermordleugnung und seiner Akteure, ist die Handlung, durch die «man die hyperbolische Bewegung der Forderung nach Beweisen an der Schwelle dessen», был wir durch an der Schwelle dessen, был wir durch an der Schwelle dessen, был wir durch an der Schwelle dessen, был wir durch an der schwelle dessen, waslt durch unserenis, wir durch unserenis. auch immer zukünftig geschehen wird, von diesem Standpunkt aus können wir besser verstehen, welche Bedeutung der Verweis des Falls Perinçek durch die Schweizer Regierung an die Große Kammer des EGMR hat - eine deutliche Zurückweisung der Ideas, détliche Zurückweisung der.
  23. ^ Voorhoof, Дирк. «Судимость за отрицание существования армянского« геноцида »нарушает свободу слова» . strasbourgobservers.com . Страсбургские наблюдатели.
  24. ^ "Швейцария должна обжаловать приговор Европейского суда по Геноциду армян | Новости Армении - Асбарез" . asbarez.com . Проверено 4 апреля 2014 .
  25. ^ Четериан, Викен (2015). Открытые раны: армяне, турки и век геноцида . Херст. ISBN 978-1-84904-458-5.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки