Онтологический аргумент - Ontological argument

Онтологический аргумент является философским аргументом , сделанный из онтологической основы, что выдвинутая в поддержке существования Бога . Такие аргументы имеют тенденцию относиться к состоянию бытия или существования . В частности, онтологические аргументы обычно рассматриваются априори в отношении организации вселенной, согласно которой, если такая организационная структура верна, Бог должен существовать .

Первый онтологический аргумент в западной христианской традиции был предложен святым Ансельмом Кентерберийским в его труде 1078 года « Прослогион» ( лат . Proslogium , букв. «Рассуждение о существовании Бога»), в котором он определяет Бога как «существо, кроме которого нет. можно вообразить большее », и утверждает, что такое существо должно существовать в разуме, даже в уме человека, который отрицает существование Бога. Исходя из этого, он предполагает, что если в уме существует величайшее возможное существо, оно должно также существовать в реальности, потому что, если оно существовало только в уме, тогда должно быть возможно еще большее существо - то, которое существует как в уме, так и в реальности. . Следовательно, это величайшее из возможных существ должно существовать в реальности. Точно так же на Востоке « Доказательство истины» Авиценны утверждало, что должно быть «необходимое существующее».

С момента первоначального предложения несколько философских идей вызвали такой интерес и обсуждение, как онтологический аргумент. Почти все великие умы западной философии сочли это достойным своего внимания. Французский философ XVII века Рене Декарт использовал аргумент, аналогичный аргументу Ансельма. Декарт опубликовал несколько вариантов своего аргумента, каждый из которых основан на идее о том, что существование Бога непосредственно выводится из «ясной и отчетливой» идеи в высшей степени совершенного существа. В начале 18 века Готфрид Лейбниц дополнил идеи Декарта в попытке доказать, что «в высшей степени совершенное» существо - это связная концепция. Более поздний онтологический аргумент исходил от Курта Гёделя , который предложил формальный аргумент в пользу существования Бога. Норман Малкольм возродил онтологический аргумент в 1960 году, когда он обнаружил второй, более сильный онтологический аргумент в работе Ансельма; Элвин Плантинга оспорил этот аргумент и предложил альтернативу, основанную на модальной логике . Также были предприняты попытки проверить доказательство Ансельма с помощью автоматического средства доказательства теорем . Другие аргументы были классифицированы как онтологические, в том числе аргументы исламских философов Мулла Садра и Аллама Табатабай .

Так же, как онтологический аргумент был популярен, был высказан ряд критических замечаний и возражений. Его первым критиком будет Гаунило из Мармутье , современник Ансельма. Гаунило, предполагая, что онтологический аргумент может быть использован для доказательства существования чего-либо, использует аналогию с идеальным островом. Это была бы первая из многих пародий, каждая из которых пыталась показать абсурдные последствия онтологического аргумента. Позже Фома Аквинский отверг этот аргумент на том основании, что люди не могут знать природу Бога. Дэвид Юм также выдвинул эмпирическое возражение, критикуя отсутствие доказательной аргументации и отвергая идею о том, что все может существовать обязательно . Критика Иммануила Канта была основана на том, что он считал ложной предпосылкой, что существование является предикатом , утверждая, что «существующее» ничего не добавляет (включая совершенство) к сущности существа. Таким образом, можно вообразить, что «в высшей степени совершенное» существо не существует. Наконец, такие философы, как К. Д. Броуд, отвергали согласованность максимально великого существа, предполагая, что одни атрибуты величия несовместимы с другими, делая «максимально великое существо» несвязным.

Среди современных защитников онтологического аргумента Элвин Плантинга , Юджин Нагасава и Роберт Мэйдол.

Классификация

Традиционное определение онтологического аргумента дал Иммануил Кант . Он противопоставил онтологический аргумент (буквально любой аргумент, «связанный с бытием») космологическим и физиотеоретическим аргументам. Согласно кантианской точке зрения, онтологические аргументы основаны на априорных рассуждениях.

Грэм Оппи , который в другом месте выразил, что он «не видит [s] неотложных причин» отходить от традиционного определения, определил онтологические аргументы как те, которые начинаются с «ничего, кроме аналитических, априорных и необходимых предпосылок» и заключают, что Бог существует. Однако Оппи признает, что не все «традиционные характеристики» онтологического аргумента (т. Е. Аналитичность, необходимость и приоритет) обнаруживаются во всех онтологических аргументах, и в своей работе 2007 года « Онтологические аргументы и вера в Бога» предположил, что Лучшее определение онтологического аргумента будет использовать только соображения, «полностью внутренние по отношению к теистическому мировоззрению».

Оппы подклассифицировали онтологические аргументы на основе качеств своих предпосылок, используя следующие качества:

  • определение : аргументы, которые вызывают определения.
  • концептуальные (или гиперинтенсивные ): аргументы, которые ссылаются на «обладание определенными видами идей или концепций».
  • модальный : аргументы, которые рассматривают возможности.
  • мейнонгианский : аргументы, утверждающие «различие между разными категориями существования».
  • эмпирический : аргументы, основанные на идее о Боге, существующей исключительно для тех, кто сталкивался с Ним.
  • мереологический : аргументы, которые «опираются на… теорию отношения целого и части».
  • более высокого порядка : аргументы, которые отмечают, что «любой набор свойств, который (а) не включает все свойства и (b) закрыт по влечению, возможно, создается совместно».
  • Гегельян : аргументы Гегеля .

Уильям Лейн Крейг раскритиковал исследование Оппи как слишком расплывчатое, чтобы его можно было классифицировать. Крейг утверждает, что аргумент можно классифицировать как онтологический, если он пытается вывести существование Бога вместе с другими необходимыми истинами из его определения. Он предполагает, что сторонники онтологических аргументов будут утверждать, что, если кто-то полностью понял концепцию Бога, он должен принять его существование.

Уильям Л. Роу определяет онтологические аргументы как аргументы, которые исходят из определения Бога и, используя только априорные принципы, заключают в существовании Бога.

Разработка

Хотя версия онтологического аргумента явно появляется в трудах древнегреческого философа Ксенофана, а вариации появляются в трудах Парменида , Платона и неоплатоников , основная точка зрения состоит в том, что онтологический аргумент был впервые четко сформулирован и развит Ансельмом Кентерберийским. . Некоторые ученые утверждают, что исламский философ Авиценна (Ибн Сина) разработал особый вид онтологического аргумента до Ансельма, в то время как другие сомневаются в этой позиции.

Даниэль Домбровски выделил три основных этапа в развитии аргументации:

  1. Первоначальная явная формулировка Ансельма;
  2. критика Канта и Юма в XVIII веке ; а также
  3. идентификация философами 20-го века второго онтологического аргумента в « Прослогии» Ансельма .

Ансельм

Ансельм Кентерберийский был первым, кто попытался выдвинуть онтологический аргумент в пользу существования Бога.

Богослов и философ Ансельм Кентерберийский (1033–1109) предложил онтологический аргумент во 2-й и 3-й главах своего Прослогиона . Аргумент Ансельма был представлен не для того, чтобы доказать существование Бога; скорее, Прослогион был произведением медитации, в котором он задокументировал, как идея Бога стала для него самоочевидной.

В главе 2 « Прослогиона» Ансельм определяет Бога как «существо, большего, чем нельзя вообразить». Хотя Ансельму часто приписывают первое понимание Бога как величайшего из возможных существ, на самом деле это восприятие широко описывалось древнегреческими философами и раннехристианскими писателями. Он предполагает, что даже «дурак» может понять эту концепцию, и само это понимание означает, что существо должно существовать в уме. Концепция должна существовать либо только в нашем уме, либо и в нашем уме, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем разуме, тогда можно вообразить большее существо - то, что существует в уме и в действительности (этот аргумент обычно рассматривается как reductio ad absurdum, потому что точка зрения глупца оказывается непоследовательной. ). Следовательно, если мы можем представить себе существо, большее которого невозможно вообразить, оно должно существовать в реальности. Таким образом, существо, большее которого нельзя представить себе, которое Ансельм определил как Бога, должно существовать в реальности.

Аргументы Ансельма в главе 2 можно резюмировать следующим образом:

  1. Это концептуальная истина (или, так сказать, истинная по определению), что Бог - это существо, большее которого невозможно вообразить (то есть величайшее из возможных существ, которое можно вообразить).
  2. Бог существует как идея в уме.
  3. Существо, которое существует как идея в уме и в действительности, при прочих равных условиях больше, чем существо, которое существует только как идея в уме.
  4. Таким образом, если Бог существует только как идея в уме, тогда мы можем вообразить нечто большее, чем Бог (то есть величайшее возможное существо, которое действительно существует).
  5. Но мы не можем вообразить что-то большее, чем Бог (поскольку было бы противоречить предположение, что мы можем вообразить существо больше, чем величайшее из возможных существ, которое можно вообразить).
  6. Следовательно, Бог существует.

В главе 3 Ансельм представляет еще один аргумент в том же духе:

  1. По определению, Бог - это существо, большего, чем невозможно вообразить.
  2. Существо, которое обязательно существует в реальности, больше, чем существо, которое не обязательно существует.
  3. Таким образом, по определению, если Бог существует как идея в уме, но не обязательно существует в действительности, то мы можем вообразить нечто большее, чем Бог.
  4. Но мы не можем вообразить что-то большее, чем Бог.
  5. Таким образом, если Бог существует в уме как идея, тогда Бог обязательно существует в реальности.
  6. Бог существует в уме как идея.
  7. Следовательно, Бог обязательно существует в реальности.

Это содержит понятие существа, которое нельзя представить как несуществующее. Он утверждал, что если можно вообразить нечто несуществующее, то можно вообразить нечто большее. Следовательно, нельзя представить себе нечто большее, чем нечто большее, чем существующее, и поэтому оно должно существовать. Это можно рассматривать как повторение аргументации из главы 2, хотя Норман Малкольм считает, что это другой, более сильный аргумент.

Рене Декарт

Французский мыслитель Рене Декарт выдвинул несколько аргументов, которые можно было бы назвать онтологическими.

Рене Декарт (1596–1650) предложил ряд онтологических аргументов, которые отличаются от формулировки Ансельма. Вообще говоря, это менее формальные аргументы, чем естественная интуиция .

В книге V « Медитация » Декарт писал:

Но если простой факт, что я могу произвести из своей мысли идею чего-либо, влечет за собой, что все, что я ясно и отчетливо воспринимаю как принадлежащее этой вещи, действительно принадлежит ей, не является ли это возможным основанием для другого аргумента, подтверждающего существование Бога? Конечно, идея Бога или в высшей степени совершенного существа - это то, что я нахожу во мне так же верно, как идею любой формы или числа. И мое понимание того, что он всегда существует, принадлежит его природе, не менее ясно и отчетливо, чем в случае, когда я доказываю для любой формы или числа, что какое-то свойство принадлежит ее природе.

Декарт утверждает, что существование Бога можно вывести из его природы, так же как геометрические идеи можно вывести из природы форм - в качестве примера он использовал определение размеров углов в треугольнике. Он предположил, что концепция Бога - это в высшей степени совершенное существо, обладающее всеми совершенствами. Похоже, он предполагал, что существование - это предикат совершенства. Таким образом, если бы понятие Бога не включало бытие, оно не было бы в высшей степени совершенным, поскольку не имело бы совершенства. Следовательно, представление о несуществующем в высшей степени совершенном Боге, утверждает Декарт, непонятно. Следовательно, согласно его природе, Бог должен существовать.

Барух Спиноза

В « Этике» Спинозы он написал раздел под названием «Обращение с Богом и что к нему относится», в котором он обсуждает существование Бога и то, что Бог есть. Он начинает с того, что говорит: «Есть ли Бог, мы говорим, что это можно доказать». Его доказательство существования Бога следует той же структуре, что и онтологический аргумент Декарта. Декарт пытается доказать существование Бога, утверждая, что «должно быть что-то в высшей степени хорошее, благодаря чему все хорошее имеет свою доброту». Аргумент Спинозы отличается тем, что он не движется прямо от представимости величайшего существа к существованию Бога, а, скорее, использует дедуктивный аргумент из идеи Бога. Спиноза говорит, что идеи человека исходят не от него самого, а по какой-то внешней причине. Таким образом, вещи, характеристики которых известны человеку, должны были происходить из некоего предшествующего источника. Итак, если у человека есть идея Бога, тогда Бог должен существовать до этой мысли, потому что человек не может создать идею своего собственного воображения.

Более конкретно, по поводу аргументации святого Ансельма он писал:

Логически это можно выразить разными способами: любой дискурс выделяет область дискурса таким образом, что любое последовательное утверждение указывает на реальную и понятную природу. Или более строго: постулат может быть сформулирован так, что из него и из определений, связанных с его утверждением, можно вывести суждение о природе реальности, в которой такой постулат возможен; Истинность этого предложения следует не из согласия с постулатом, а из самого существования постулата. Фактически утверждается, что для того, чтобы мышление стало возможным, должно существовать бесконечное совершенное существо. Но сформулировать такой постулат - это акт мысли; оно должно, согласно его собственному утверждению, относиться к совершенному разумному существу, вовлеченному в любое утверждение. Однако знание его природы не будет зависеть от истинности или ложности других утверждений; на самом деле, хотя сущность Бога впервые указывается в этих утверждениях, как только становится известно, такое знание не будет зависеть от истинности или фальсификации утверждений, а, напротив, их истинность или ложность будет зависеть от природы Бога. . Даже примитивный постулат больше не постулируется, а становится аподиктическим из-за более подтвержденной истины о существовании Бога.

-  Барух Спиноза, 17 век

Готфрид Лейбниц

Немецкий философ Готфрид Лейбниц попытался доказать последовательность «в высшей степени совершенного существа».

Готфрид Вильгельм Лейбниц видел проблему в онтологическом аргументе Декарта: Декарт не утверждал связность «в высшей степени совершенного» существа. Он предположил, что, если не будет продемонстрирована когерентность в высшей степени совершенного существа, онтологический аргумент окажется несостоятельным. Лейбниц считал совершенство невозможным для анализа; следовательно, было бы невозможно продемонстрировать, что все совершенства несовместимы. Он рассуждал, что все совершенства могут существовать вместе в единой сущности, и что аргумент Декарта по-прежнему актуален.

Мулла Садра

Мулла Садра (ок. 1571/2 - 1640) был иранским шиитским исламским философом , на которого повлияли ранние мусульманские философы, такие как Авиценна и Сухраварди , а также суфийский метафизик Ибн Араби . Садра обсудил аргументы Авиценны в пользу существования Бога, утверждая, что они не были априори . Он отверг аргумент на том основании, что существование предшествует сущности или что существование людей более фундаментально, чем их сущность.

Садра выдвинул новый аргумент, известный как аргумент седдикин или аргумент праведника . Аргумент пытается доказать существование Бога через реальность существования и сделать вывод о предвечной необходимости Бога. В этом аргументе вещь демонстрируется через себя, а путь совпадает с целью. В других аргументах истина достигается из внешнего источника, такого как от возможного к необходимому, от исходного к вечному происхождению или от движения к неподвижному двигателю. В аргументе праведников нет другого среднего термина, кроме истины. Его версию онтологического аргумента можно резюмировать следующим образом:

  1. Есть существование
  2. Существование - это совершенство, выше которого невозможно помыслить совершенство.
  3. Бог есть совершенство и совершенство в существовании
  4. Существование - это единичная и простая реальность; нет метафизического плюрализма
  5. Эта единичная реальность оценивается по интенсивности по шкале совершенства (то есть отрицание чистого монизма ).
  6. Эта шкала должна иметь предел, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования.
  7. Следовательно, Бог существует.

Мулла Садра описывает этот аргумент в своем основном труде аль-асфар аль-арбаа [четыре путешествия] следующим образом:

Существование - это единая, объективная и простая реальность, и нет никакой разницы между ее частями, кроме как с точки зрения совершенства и несовершенства, силы и слабости ... И кульминацией его совершенства, где нет ничего более совершенного, является его независимость от всего остального. Ничего более совершенного нельзя представить, поскольку каждая несовершенная вещь принадлежит другой вещи и нуждается в этом другом, чтобы стать совершенным. И, как уже было объяснено, совершенство предшествует несовершенству, актуальность - потенции, а существование - небытию. Также было объяснено, что совершенство вещи - это сама вещь, а не вещь в дополнение к ней. Таким образом, либо существование не зависит от других, либо оно нуждается в других. Первое - это Необходимое, чистое существование. Нет ничего более совершенного, чем Он. И в Нем нет места несуществованию или несовершенству. Последний является отличным от Него и рассматривается как Его действия и следствия, и для другого, кроме Него, нет существования, кроме как через Него. Ибо в реальности существования нет несовершенства, и несовершенство добавляется к существованию только из-за качества причинности, поскольку невозможно, чтобы следствие было тождественным своей причине с точки зрения существования.

GWF Hegel

В ответ на отказ Канта от традиционной спекулятивной философии в его « Первой критике» и на отказ Канта от онтологического аргумента Г.В.Ф. Гегель на протяжении всей своей жизни высказывал предположение, что Иммануил Кант ошибался. Гегель нацелился на знаменитый аргумент Канта о 100 долларах. Кант сказал, что «одно дело иметь 100 долларов в голове и совсем другое дело - иметь 100 долларов в кармане ». Согласно Канту, мы можем вообразить Бога, но это не доказывает, что Бог существует .

Гегель утверждал, что формулировка Канта неточна. Гегель ссылался на ошибку Канта во всех своих основных работах с 1807 по 1831 год. Для Гегеля «Истина есть целое» (ФГ, параграф 20). Для Гегеля Истина - это Geist, то есть Дух, то есть Бог. Таким образом, Бог - это Целое Космоса, как невидимое, так и видимое. Таким образом, эта ошибка Канта заключалась в сравнении конечной (случайной) сущности, такой как 100 долларов, с Бесконечным (необходимым) Бытием, то есть Целым.

Когда он рассматривается как Целое Бытия, невидимое и видимое, а не просто «одно существо среди многих», онтологический аргумент процветает, и его логическая необходимость становится очевидной, согласно Гегелю.

Последний договор на книгу, который Гегель подписал в год своей смерти, 1831 г., касался книги под названием « Лекции о доказательствах существования Бога». Гегель умер, не успев закончить книгу. Он должен был состоять из трех разделов: (1) Космологический аргумент; (2) телеологический аргумент; и (3) онтологический аргумент. Гегель умер до того, как начал разделы 2 и 3. Его работа сегодня публикуется как неполная, и лишь часть его космологического аргумента остается нетронутой.

Чтобы внимательно изучить идеи Гегеля об онтологическом аргументе, ученым пришлось собрать воедино его аргументы из различных абзацев из других его работ. Некоторые ученые предполагают, что вся философия Гегеля составляет онтологический аргумент.

Курт Гёдель

Математик Курт Гёдель представил формальный аргумент в пользу существования Бога . Аргумент был построен Гёделем, но опубликован только спустя долгое время после его смерти. Он представил аргумент, основанный на модальной логике; он использует концепцию свойств, в конечном итоге завершая существование Бога.

Определение 1 : x богоподобен тогда и только тогда, когда x имеет в качестве существенных свойств те и только те свойства, которые являются положительными.

Определение 2 : A является сущностью x тогда и только тогда, когда для каждого свойства B x имеет B обязательно тогда и только тогда, когда A влечет за собой B

Определение 3 : x обязательно существует тогда и только тогда, когда каждая сущность x обязательно проиллюстрирована

Аксиома 1 : Если свойство положительно, то его отрицание не положительно.

Аксиома 2 : любое свойство, вытекающее из положительного свойства, т. Е. Строго подразумеваемое им, является положительным.

Аксиома 3 : свойство быть богоподобным положительно

Аксиома 4 : Если свойство положительное, то оно обязательно положительное.

Аксиома 5 : необходимое существование положительно

Аксиома 6 : для любого свойства P, если P положительно, то наличие P обязательно положительно.

Теорема 1. Если свойство положительно, то оно непротиворечиво, т.е.

Следствие 1 : свойство быть богоподобным непротиворечиво

Теорема 2 : если что-то богоподобно, то свойство быть богоподобным является сутью этой вещи.

Теорема 3 : обязательно проиллюстрировать свойство быть богоподобным.

Гёдель определил, что быть «богоподобным» означает обладать всеми положительными качествами. Он оставил термин «положительный» неопределенным. Гёдель предложил понимать это в эстетическом и моральном смысле или, альтернативно, как противоположность лишению (отсутствие необходимых качеств во вселенной). Он предостерег от толкования «положительного» как «хорошего» с моральной или эстетической точки зрения (наибольшее преимущество и наименьший недостаток), поскольку сюда входят отрицательные характеристики. Вместо этого он предложил интерпретировать «положительный» как «совершенный» или «чисто хороший» без отрицательных характеристик.

Перечисленные теоремы Гёделя вытекают из аксиом, поэтому большая часть критики теории сосредоточена на этих аксиомах или сделанных предположениях. Например, аксиома 5 не объясняет, почему необходимое существование является положительным вместо возможного существования, аксиома, из которой следует весь аргумент. Или, для Аксиомы 1, используя другой пример, отрицание положительного свойства одновременно включает в себя отсутствие каких-либо свойств и противоположное свойство, и только отсутствие каких-либо свойств является лишением свойства, а не противоположного свойства (например, , отсутствие счастья может символизировать либо печаль, либо отсутствие эмоций, но только отсутствие эмоций может рассматриваться как лишение или отрицательное свойство). Любая из этих аксиом, рассматриваемая как несовместимая с реальностью, приведет к провалу всего аргумента. Оппи утверждал, что Гёдель не дает определения «положительных свойств». Он предположил, что если эти положительные свойства образуют набор, нет никаких оснований полагать, что существует какой-либо такой набор, который является теологически интересным, или что существует только один набор положительных свойств, который является теологически интересным.

Модальные версии онтологического аргумента

Модальная логика имеет дело как с логикой возможности, так и с необходимостью. Пол Оппенгеймер и Эдвард Н. Залта отмечают, что для главы 2 « Прослогиона» Ансельма «многие недавние авторы интерпретировали этот аргумент как модальный». Во фразе «то, чего нельзя вообразить ничего большего», слово «может» может быть истолковано как относящееся к возможности. Тем не менее, авторы пишут, что «логика самого онтологического аргумента не включает умозаключений, основанных на этой модальности». Однако были и более новые, явно модальные логические версии онтологического аргумента, и о применении этого типа логики к аргументу Джеймс Франклин Харрис пишет:

[D] Начали появляться разные версии онтологического аргумента, так называемые «модальные» версии аргумента, которые, возможно, избегают той части аргумента Ансельма, что «рассматривает существование как предикат». [Версия модальной логики] этих форм защиты онтологического аргумента была наиболее значительным достижением.

Хартсхорн и Малькольм

Чарльз Хартшорн и Норман Малкольм в первую очередь ответственны за введение модальных версий аргумента в современные дебаты. Оба утверждали, что у Ансельма было две версии онтологического аргумента, вторая из которых была модальной логической версией. По словам Джеймса Харриса, эта версия представлена ​​Малькольмом так:

Если это [то, что нельзя вообразить ничего большего] вообще невозможно вообразить, оно должно существовать. Ибо никто, кто отрицает или сомневается в существовании существа, большего, чем немыслимое, не отрицает и не сомневается в том, что, если бы оно действительно существовало, его несуществование, ни в действительности, ни в понимании, было бы невозможным. Ибо в противном случае это не было бы существом более великим, чем невозможно вообразить. Но что касается всего, что можно представить, но не существует: если бы оно существовало, то его несуществование ни в реальности, ни в рассудке было бы возможно. Следовательно, если существо большее, чем то, что нельзя вообразить, можно даже вообразить, оно должно существовать.

Хартсхорн говорит, что для Ансельма «необходимое существование - это более высокий способ существования по сравнению с обычным, случайным существованием, а это обычное, случайное существование является дефектом». Для Хартсхорна и Юм, и Кант сосредоточились только на том, больше ли существующее, чем несуществующее. Однако «точка зрения Ансельма состоит в том, что то, что существует и не может существовать, больше того, что существует и не может существовать». Это позволяет избежать вопроса о том, является ли существование предикатом.

Ссылаясь на два онтологических аргумента, предложенных Ансельмом в главах 2 и 3 его Прослогиона , Малькольм поддержал критику Канта аргумента Ансельма в главе 2: существование не может быть совершенством чего-либо. Однако он определил то, что он считает вторым онтологическим аргументом в главе 3, который не поддается такой критике.

Во втором аргументе Ансельма Малькольм выделил два ключевых момента: во-первых, то, что существо, несуществование которого логически невозможно, больше, чем существо, несуществование которого логически возможно, и во-вторых, что Бог есть существо, «чем большее не может задуматься ". Малькольм поддержал это определение Бога и предположил, что оно делает утверждение о существовании Бога логически необходимым истинным утверждением (точно так же, как «квадрат имеет четыре стороны» логически обязательно истинно). Таким образом, отвергая саму идею существования как совершенства, Малькольм утверждал, что необходимое существование есть совершенство. Он утверждал, что это доказывает существование непревзойденно большого необходимого существа.

Джордон Собел пишет, что Малкольм ошибается, полагая, что аргумент, который он излагает, следует полностью найти в главе 3 Прослогиона. «В Прослогионе III Ансельм имел в виду не независимый аргумент в пользу существования Бога, а продолжение аргумента Прослогиона II. . "

Элвин Плантинга

Элвин Плантинга раскритиковал онтологические аргументы Малькольма и Хартшорна и предложил свою собственную вариацию.

Христианский философ-аналитик Элвин Плантинга раскритиковал аргументы Малькольма и Хартсхорна и предложил альтернативу. Он утверждал, что, если Малькольм действительно докажет необходимое существование максимально возможного существа, из этого следует, что существует существо, существующее во всех мирах, чье величие в некоторых мирах не превзойдено. Он утверждал, что это не доказывает, что такое существо обладает непревзойденным величием в этом мире.

Пытаясь решить эту проблему, Плантинга проводил различие между «величием» и «совершенством». Превосходство существа в определенном мире зависит только от его свойств в этом мире; величие существа зависит от его свойств во всех мирах. Следовательно, величайшее из возможных существ должно иметь максимальное совершенство во всех возможных мирах. Затем Плантинга повторил аргумент Малькольма, используя концепцию «максимального величия». Он утверждал, что существо с максимальным величием может существовать, поэтому существо с максимальным величием существует в возможном мире. Если это так, то существо с максимальным величием существует в каждом мире, а значит, и в этом мире.

Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5 , которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то его возможность необходима (возможно, истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p возможно обязательно верно, значит сказать, что в отношении одного мира оно верно для всех миров; но в этом случае это верно для всех миров, и поэтому это просто необходимо. . " Вариант его аргумента может быть сформулирован следующим образом:

  1. Существо имеет максимальное совершенство в данном возможном мире W тогда и только тогда, когда оно всемогуще, всезнающе и полностью хорошо в W ; а также
  2. Существо имеет максимальное величие, если оно обладает максимальным совершенством во всех возможных мирах.
  3. Возможно, что есть существо, обладающее максимальным величием. (Предпосылка)
  4. Поэтому, возможно, с необходимостью верно то, что существует всеведущее, всемогущее и совершенно доброе существо.
  5. Следовательно, (по аксиоме S5) с необходимостью верно, что существует всеведущее, всемогущее и совершенно доброе существо.
  6. Следовательно, существует всеведущее, всемогущее и совершенно доброе существо.

Плантинга утверждал, что, хотя первая посылка не обоснована рационально, она не противоречит разуму. Майкл Мартин утверждал, что, если некоторые компоненты совершенства противоречат друг другу, такие как всемогущество и всеведение, то первая посылка противоречит разуму. Мартин также предложил пародировать этот аргумент, предполагая, что существование чего-либо может быть продемонстрировано аргументом Плантинги при условии, что оно определено как совершенное или особенное во всех возможных мирах.

Другой христианский философ, Уильям Лейн Крейг , несколько иначе характеризует аргумент Плантинги:

  1. Возможно, что существует максимально великое существо.
  2. Если возможно, что существует максимально великое существо, тогда максимально великое существо существует в некотором возможном мире.
  3. Если в каком-то возможном мире существует максимально великое существо, то оно существует во всех возможных мирах.
  4. Если во всех возможных мирах существует максимально великое существо, то оно существует в реальном мире.
  5. Если в реальном мире существует максимально великое существо, то существует максимально великое существо.
  6. Следовательно, существует максимально великое существо.

Согласно Крейгу, посылки (2) - (5) относительно бесспорны среди философов, но «эпистемическая приемлемость посылки (1) (или ее отрицание) не гарантирует ее метафизической возможности». Более того, философ Ричард М. Гейл утверждал, что третья посылка, «посылка возможности», вызывает вопрос . Он заявил, что у человека есть эпистемическое право принять посылку только в том случае, если он понимает вложенные модальные операторы , и что если он понимает их в рамках системы S5 - без которой аргумент не работает, - тогда человек понимает, что «возможно обязательно», по сути, является то же, что «обязательно». Таким образом, посылка вызывает вопрос, потому что в нее встроен вывод. В целом о системах S5 Джеймс Гарсон пишет, что «слова« обязательно »и« возможно »имеют множество различных применений. Таким образом, приемлемость аксиом для модальной логики зависит от того, какое из этих применений мы имеем в виду».

Изречение Шанкары

Подход к поддержке предпосылки возможности в версии аргумента Плантинги был предпринят Александром Пруссом . Он начал с изречения индийского философа 8-9 веков нашей эры Шанкары о том, что если что-то невозможно, у нас не может быть восприятия (даже неверного), что это так. Отсюда следует , что если у нас есть понимание того, что р , то даже если он не может быть так , что р , то по крайней мере , так , что , возможно , стр . Если мистики действительно воспринимают существование максимально великого существа, из этого следует, что существование максимально великого существа по крайней мере возможно.

Автоматизированное рассуждение

Пол Оппенгеймер и Эдвард Н. Залта используется автоматизированная теорема prover- Prover9 -в Validate Ансельма онтологический тезис. Позже Prover9 обнаружил более простой, формально действительный (если не обязательно здравый ) онтологический аргумент из единственной нелогической предпосылки.

Кристоф Бенцмюллер и Бруно Вольценлогель Палео использовали автоматическое средство доказательства теорем для проверки версии Скотта онтологического аргумента Гёделя. Те же исследователи показали, что онтологический аргумент Гёделя непоследователен. Однако версия онтологического аргумента Гёделя, представленная Скоттом, непротиворечива и, следовательно, действительна.

Другие составы

Писательница и философ Айрис Мердок сформулировала версию онтологического аргумента в своей книге « Метафизика как руководство к морали» . Хотя она считала свою версию аргумента превосходной, она все же оставила похвалу формулировке Декарта. Свой аргумент она сформулировала следующим образом:

Нет правдоподобного «доказательства» существования Бога, за исключением некоторой формы онтологического доказательства, кстати, «доказательства», которое теперь должно приобретать все большее значение в теологии в результате недавней «демифологизации». Однако при внимательном рассмотрении онтологическое доказательство оказывается не совсем доказательством, а скорее ясным утверждением веры (часто признается, что оно подходит только для тех, кто уже убежден), которое можно с уверенностью сделать только на определенном уровне. опыта. Это утверждение можно сформулировать по-разному. Желание Бога обязательно получит отклик. Мое представление о Боге содержит уверенность в своей реальности. Бог - объект любви, который однозначно исключает сомнения и релятивизм. Такие неясные утверждения, конечно, не вызывают особой симпатии со стороны аналитических философов, которые разделяют свое содержание между психологическим фактом и метафизической чепухой.

Другими словами, атеисты могут возражать против такого аргумента исключительно на том основании, что они полагаются на априорную методологию. Ее формулировки основаны на человеческих связях Бога и человека и на том, что такая вера делает с людьми.

Критика и возражения

Гаунило

Одно из первых записанных возражений против аргумента Ансельма было высказано одним из современников Ансельма, Гаунило Мармутьерским . Он предложил своему читателю представить себе остров «более превосходный», чем любой другой остров. Он предположил, что, согласно доказательству Ансельма, этот остров обязательно должен существовать, поскольку существующий остров был бы лучше. Критика Гаунило явно не демонстрирует недостаток аргумента Ансельма; скорее, он утверждает, что если аргумент Ансельма верен, то и многие другие аргументы той же логической формы не могут быть приняты. Он предложил дальнейшую критику онтологического аргумента Ансельма, предполагая, что понятие Бога нельзя постичь, как утверждал Ансельм. Он утверждал, что многие теисты согласятся с тем, что Бога по своей природе нельзя полностью постичь. Следовательно, если люди не могут полностью постичь Бога, онтологический аргумент не сработает.

Ансельм ответил на критику Гаунило, утверждая, что этот аргумент применим только к концепциям с необходимым существованием . Он предположил, что только существо с необходимым существованием может выполнять полномочия «того, чего нельзя вообразить ничего большего». Более того, случайный объект, такой как остров, всегда можно улучшить и, следовательно, никогда не достичь состояния совершенства. По этой причине Ансельм отклонил любые аргументы, не относящиеся к существу с необходимым существованием.

Были представлены и другие пародии, включая следствие дьявола, следствие без дьявола и следствие крайнее отсутствие дьявола. Следствие дьявола предполагает, что в рассудке существует существо, хуже которого нельзя вообразить (иногда термин «меньшее» используется вместо «худшего»). Используя логическую форму Ансельма, пародия утверждает, что если она существует в рассудке, то худшее существо будет тем, что существует в действительности; таким образом, такое существо существует. Следствие без дьявола аналогично, но утверждает, что худшее существо - это то, чего не существует в действительности, то есть не существует. Крайний вывод «без дьявола» продвигается по этому поводу, предполагая, что худшим существом будет то, чего не существует в рассудке, поэтому такое существо не существует ни в реальности, ни в рассудке. Тимоти Чемберс утверждал, что следствие дьявола более могущественно, чем вызов Гаунило, потому что оно выдерживает испытания, которые могут победить пародию Гаунило. Он также утверждал, что следствие «отсутствие дьявола» является серьезным вызовом, поскольку оно «подкрепляет» следствие «отсутствие дьявола», которое «угрожает аргументу Ансельма в самом его основании».

Фома Аквинский

Фома Аквинский , предлагая пять доказательств существования Бога в своей « Summa Theologica» , возражал против аргумента Ансельма. Он предположил, что люди не могут знать природу Бога и, следовательно, не могут постичь Бога так, как предлагал Ансельм. Онтологический аргумент будет иметь смысл только для того, кто полностью понимает сущность Бога. Фома Аквинский рассудил, что, поскольку только Бог может полностью познать Свою сущность, только Он может использовать этот аргумент. Его отказ от онтологического аргумента заставил других католических богословов также отвергнуть этот аргумент.

Дэвид Хьюм

Дэвид Юм рассуждал, что онтологический аргумент невозможен.

Шотландский философ и эмпирик Дэвид Хьюм утверждал, что ничто не может быть доказано с помощью только априорных рассуждений. В своих диалогах о естественной религии персонаж Клеанф предлагает критику:

... есть очевидный абсурд в том, чтобы претендовать на доказательство факта или доказывать его какими-либо априорными аргументами . Ничто не является доказуемым, если обратное не влечет противоречие. Ничто из того, что отчетливо мыслимо, не подразумевает противоречия. Все, что мы воспринимаем как существующее, мы также можем представить как несуществующее. Следовательно, не существует существа, несуществование которого влечет за собой противоречие. Следовательно, нет существа, существование которого можно доказать.

Юм также предположил, что, поскольку у нас нет абстрактной идеи существования (кроме как части наших представлений о других объектах), мы не можем утверждать, что идея Бога подразумевает его существование. Он предположил, что любое представление о Боге, которое мы можем иметь, мы можем представить как существующее, так и несуществующее. Он считал, что существование - это не качество (или совершенство), поэтому совершенно не обязательно существовать совершенно совершенное существо. Таким образом, он утверждал, что отрицание существования Бога не противоречит этому. Хотя эта критика направлена ​​против космологического аргумента , подобного аргументу Сэмюэля Кларка в его первой лекции Бойля , она также была применена к онтологическим аргументам.

Иммануил Кант

Иммануил Кант предположил, что существование не является предикатом.

Иммануил Кант выступил с влиятельной критикой онтологического аргумента в своей « Критике чистого разума» . Его критика в первую очередь направлена ​​против Декарта, но также нападает на Лейбница. Это сформировано его центральным различием между аналитическими и синтетическими предложениями . В аналитическом предложении понятие предиката содержится в его субъектном понятии; в синтетическом предложении предикатное понятие не содержится в его субъектном понятии.

Кант ставит под сомнение понятность концепции необходимого существа. Он рассматривает примеры необходимых утверждений, таких как «треугольник имеет три угла», и отвергает перенос этой логики на существование Бога . Во-первых, он утверждает, что такие необходимые утверждения обязательно верны только в том случае, если такое существо существует: если существует треугольник, он должен иметь три угла. Он утверждает, что необходимое утверждение не делает необходимым существование треугольника. Таким образом, он утверждает, что если постулируется утверждение «X существует», из этого следует, что если X существует, то он существует обязательно; это не означает, что X существует на самом деле. Во-вторых, он утверждает, что противоречия возникают только тогда, когда поддерживаются подлежащее и сказуемое, и, следовательно, суждение о несуществовании не может быть противоречием, поскольку оно отрицает сказуемое.

Затем Кант предполагает, что утверждение «Бог существует» должно быть аналитическим или синтетическим - сказуемое должно быть внутри или вне субъекта, соответственно. Если предложение является аналитическим, как считает онтологический аргумент, то утверждение будет истинным только из-за значения, данного словам. Кант утверждает, что это всего лишь тавтология и ничего не может сказать о действительности. Однако, если утверждение является синтетическим, онтологический аргумент не работает, поскольку существование Бога не содержится в определении Бога (и, как таковые, необходимо найти доказательства существования Бога).

Кант продолжает: «Очевидно,« бытие »не является реальным предикатом» и не может быть частью концепции чего-либо. Он предполагает, что существование - это не предикат или качество. Это потому, что существование не добавляет к сущности существа, а просто указывает на его наличие в реальности. Он заявляет, что, взяв предмет Бога со всеми его предикатами, а затем утверждая, что Бог существует, «я не добавляю нового предиката к концепции Бога». Он утверждает, что онтологический аргумент работает, только если существование является предикатом; если это не так, он утверждает, что онтологический аргумент не имеет силы, поскольку тогда можно представить, что полностью совершенного существа не существует.

Кроме того, Кант утверждает, что концепция Бога не имеет определенного смысла; скорее, это «объект чистой мысли». Он утверждает, что Бог существует вне области опыта и природы. Кант утверждает, что поскольку мы не можем познать Бога на собственном опыте, невозможно знать, как мы можем проверить существование Бога. Это контрастирует с материальными представлениями, которые можно проверить с помощью органов чувств.

Дуглас Гаскинг

Австралийский философ Дуглас Гаскинг (1911–1994) разработал версию онтологического аргумента, призванного доказать несуществование Бога. Это не должно было быть серьезным; скорее, его цель состояла в том, чтобы проиллюстрировать проблемы, которые Гаскинг видел в онтологическом аргументе.

Гаскинг утверждал, что сотворение мира - самое чудесное достижение, которое только можно вообразить. Заслуга такого достижения является результатом его качества и инвалидности создателя: чем больше инвалидность создателя, тем более впечатляющим является достижение. Несуществование, утверждает Гаскинг, было бы величайшим препятствием. Следовательно, если вселенная является продуктом существующего создателя, мы могли бы представить себе более великое существо - то, которое не существует. Несуществующий создатель больше существующего, поэтому Бога не существует. Утверждение Гаскинга о том, что величайшим недугом будет отсутствие существования, является ответом на предположение Ансельма о том, что существование - это предикат и совершенство. Гаскинг использует эту логику, чтобы предположить, что несуществование должно быть инвалидностью.

Грэм Оппи раскритиковал этот аргумент, посчитав его слабой пародией на онтологический аргумент. Он заявил, что, хотя можно согласиться с тем, что создание чего-либо для несуществующего создателя было бы большим достижением, чем для существующего создателя, нет никаких оснований предполагать, что несуществующий создатель был бы более великим существом. Он продолжил, утверждая, что нет причин рассматривать сотворение мира как «самое чудесное достижение, которое только можно вообразить». Наконец, он заявил, что для несуществующего существа может быть немыслимо вообще что-либо создать.

Связность максимально большого существа

В своем развитии онтологического аргумента Лейбниц попытался продемонстрировать согласованность в высшей степени совершенного существа. К.Д. Броуд возражал, что если две характеристики, необходимые для совершенства Бога, несовместимы с третьей, понятие в высшей степени совершенное существо становится бессвязным. Онтологический аргумент предполагает определение Бога, подразумеваемое классическим теизмом : что Бог всемогущ , всеведущ и морально совершенен. Кеннет Эйнар Химма утверждал, что всеведение и всемогущество могут быть несовместимы: если Бог всемогущ, то он должен быть в состоянии создать существо со свободной волей; если он всеведущ, то он должен точно знать, что такое существо будет делать (что технически может сделать их без свободной воли). Этот анализ сделал бы онтологический аргумент несвязным, поскольку характеристики, требуемые от максимально великого существа, не могут сосуществовать в одном существе, поэтому такое существо не могло бы существовать.

Существование против сущности

Бертран Рассел на раннем гегельянском периоде своего существования принял этот аргумент; он однажды воскликнул: «Великий Бог в сапогах! - онтологический аргумент верен!» Однако позже он раскритиковал этот аргумент, заявив, что «этот аргумент не кажется современным, но его легче убедить в том, что он ошибочен, чем выяснить, в чем именно заключается заблуждение». Он провел различие между существованием и сущностью, утверждая, что сущность человека может быть описана, а их существование все еще остается под вопросом.

Примечания

использованная литература

Библиография

  • Фреддосо, Альфред Дж. (1983). Существование и природа Бога: онтологический аргумент . Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Грация, Хорхе Дж. Э .; Грегори М. Райхберг; Бернард Н. Шумахер (2003). Классики западной философии: Руководство для читателя . Блэквелл Паблишинг. ISBN 978-0-631-23611-5.
  • Хартсхорн, Чарльз (1962). Логика совершенства . LaSalle, Il .: Открытый суд.
  • Джори, Альберто (июнь 2002 г.). "Парадоксальные различия между людьми и невинность Existenz Gottes - Zu 'Cogitatio' und 'Intellectus' im Streit zwischen Anselm und Gaunilo". In Viola, C .; Кормос, Дж. (Ред.). Рациональность от святого Августина до святого Ансельма. Материалы Международной конференции Ансельма - Пилишчаба (Венгрия) 20–23 . Piliscsaba (2005). С. 197–210.
  • Лиман, Оливер ; Грофф, Питер С. (2007). Исламская философия AZ . Издательство Эдинбургского университета. ISBN 978-0-7486-2089-0.
  • Логан, Ян (2009). Чтение Прослогиона Ансельма: история аргумента Ансельма и его значение сегодня . Ashgate. ISBN 978-0-7546-6123-8.
  • Малькольм, Норман (1960). «Онтологические аргументы Ансельма» . В Джоне Хике (ред.). Существование Бога (Проблемы философии) . Философское обозрение . 69 . Макмиллан. ISBN 978-0-02-085450-0.и в « Знание и уверенность: очерки и лекции » Нормана Малкольма, издательство Корнельского университета, 1975) ISBN  0-8014-9154-1 .
  • Оппи, Грэм (1996). Онтологические аргументы и вера в Бога . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-03900-0.
  • Плантинга, Элвин, изд. (1965). Онтологический аргумент от святого Ансельма до современных философов . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Даблдей.
  • Плантинга, Элвин (1977). Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans. С.  85–112 .
  • Плантинга, Элвин (1998). Сеннетт, Джеймс Ф (ред.). Аналитический теист: читатель Элвина Плантинги . Wm. Б. Эрдманс Паблишинг. ISBN 978-0-8028-4229-9.
  • Szatkowski, Miroslaw, ed. (2012). Онтологические доказательства сегодня . Ontos Verlag. ISBN 978-0-8028-4229-9.

внешние ссылки