Парадокс всемогущества - Omnipotence paradox

Деталь с изображением Аверроэса , которые обратились к всемогущество парадокс в 12 - м веке, с 14-го века Triunfo - де - Санто - Томас на Андреа да Фиренце (ди Bonaiuto)

Всемогущество парадокс представляет собой семейство парадоксов , которые возникают с некоторыми пониманий термина Вседержителя . Парадокс возникает, например, если предположить, что всемогущее существо не имеет границ и способно реализовать любой результат, даже логически противоречивый, такой как создание квадратного круга. Атеологические аргументы, основанные на парадоксе всемогущества, иногда называют доказательством противостояния теизму. Другие возможные решения парадокса зависят от применяемого определения всемогущества и природы Бога в отношении этого приложения, а также от того, направлено ли всемогущество к самому Богу или вовне, к его внешнему окружению.

Парадокс всемогущества имеет средневековые корни, относящиеся, по крайней мере, к 10 веку, когда Саадийский Гаон ответил на вопрос, распространяется ли всемогущество Бога до логических абсурдов. Позже к нему обратились Аверроэс и Фома Аквинский . Псевдо-Дионисий Ареопагит (до 532 г.) имеет предшествующую версию парадокса, спрашивая, может ли Бог «отречься от себя».

Самая известная версия парадокса всемогущества - это так называемый парадокс камня : «Мог ли Бог создать такой тяжелый камень, что даже Он не мог его поднять?» Эта формулировка парадокса всемогущества уязвима для возражений, основанных на физической природе гравитации , например, о том, как вес объекта зависит от локального гравитационного поля. Альтернативные формулировки парадокса, которые не связаны с такими трудностями, включают: «Если принять аксиомы евклидовой геометрии, может ли всемогущее существо создать треугольник, сумма углов которого не равна 180 градусам?» и «Может ли Бог создать такую безопасную тюрьму, чтобы он не мог из нее сбежать?».

Обзор

Распространенная современная версия парадокса всемогущества выражается в вопросе: «Может ли [всемогущее существо] создать такой тяжелый камень, что не сможет его поднять?» Этот вопрос порождает дилемму. Существо может либо создать камень, которое не может поднять, либо оно не может создать камень, которое не может поднять. Если существо может создать камень, который не может поднять, то оно не всемогущество, потому что существует порог веса, который ему не под силу поднять. Если существо не может создать камень, которое оно не может поднять, значит, оно не может создать что-то и, следовательно, не всемогуще. В любом случае существо не всемогуще.

Связанный с этим вопрос заключается в том, отличается ли концепция «логически возможного» для мира, в котором существует всемогущество, от мира, в котором всемогущество не существует.

Дилемма всемогущества похожа на другой классический парадокс - парадокс непреодолимой силы : «Что произойдет, если непреодолимая сила встретит неподвижный объект?» Один из ответов на этот парадокс состоит в том, чтобы запретить его формулировку, заявив, что если сила непреодолима, то по определению не существует неподвижного объекта; или наоборот, если существует неподвижный объект, то по определению никакая сила не может быть непреодолимой. Некоторые утверждают, что единственный выход из этого парадокса - это если непреодолимая сила и неподвижный объект никогда не встретятся. Но это не выход, потому что объект в принципе не может быть неподвижным, если существует сила, которая в принципе может его двигать, независимо от того, встречаются ли на самом деле сила и объект.

Типы всемогущества

Августин Гиппопотам в своем Городе Бога пишет: « Бог назван всемогущим из-за того, что Он делает то, что Он хочет», и, таким образом, предлагает определение, что «Y всемогущ » означает: «Если Y желает сделать X, то Y может и делает X». .

Понятие всемогущества также может применяться к сущности по-разному. По сути всемогущее существо - это сущность, которая обязательно всемогуща. Напротив, случайно всемогущее существо - это сущность, которая может быть всемогущей в течение временного периода времени, а затем становится не всемогущей. Парадокс всемогущества может применяться к каждому типу существ по-разному.

Кроме того, некоторые философы считали допущение о том, что существо всемогуще или не всемогущественно, ложной дилеммой , поскольку оно игнорирует возможность разной степени всемогущества. Некоторые современные подходы к проблеме включают семантические дискуссии о том, может ли язык - и, следовательно, философия - осмысленно обращаться к концепции всемогущества как такового.

Предлагаемые ответы

Всемогущество не означает нарушение законов логики

Обычный ответ христианских философов, таких как Норман Гейслер или Уильям Лейн Крейг , заключается в том, что парадокс предполагает неправильное определение всемогущества. Всемогущество, говорят они, не означает , что Бог может сделать что - нибудь вообще , но, скорее, что он может сделать все , что возможно в соответствии с его природой. Различие важно. Бог не может творить логические абсурды; он не может, например, сделать 1 + 1 = 3. Точно так же Бог не может сделать существо более великим, чем он сам, потому что он, по определению, является величайшим из возможных существ. Бог ограничен в своих действиях своей природой. Они утверждают, что Библия подтверждает это в таких отрывках, как Евреям 6:18, где говорится, что «Богу невозможно лгать».

Хорошим примером современного защитника этой линии рассуждений является Джордж Мавродес. По сути, Мавродес утверждает, что всемогущество существа не ограничивается утверждением, что оно не может образовать круглый квадрат. Такая «задача» названа им «псевдозадачей», поскольку она противоречива сама себе и по своей сути бессмысленна. Гарри Франкфурт - последователь Декарта - ответил на это решение своим собственным предложением: что Бог может создать камень, который невозможно поднять, а также поднять упомянутый камень.

Ибо почему Бог не может выполнить указанную задачу? Безусловно, это задача - задача поднять камень, который Он не может поднять, - описание которой противоречиво. Но если предполагается, что Бог способен выполнить одну задачу, описание которой противоречиво, - в первую очередь, создать проблемный камень, - почему нельзя предположить, что Он способен выполнить другую задачу - поднять камень? В конце концов, есть ли лучший трюк в выполнении двух логически невозможных задач, чем в выполнении одной?

Если существо случайно оказывается всемогущим , оно может разрешить парадокс, создав камень, который оно не может поднять, тем самым становясь не всемогущим. В отличие от по существу всемогущих сущностей, случайно всемогущее существо может оказаться не всемогущим. Однако возникает вопрос, было ли это существо когда-либо поистине всемогущим или просто способным к великой силе. С другой стороны, способность добровольно отказаться от великой власти часто считается центральной в понятии христианского воплощения.

Если существо по сути всемогущественно , оно также может разрешить парадокс. Всемогущее существо по существу всемогуще, и поэтому для него невозможно быть не всемогущим. Кроме того, всемогущее существо может делать то, что логически невозможно - точно так же, как случайно всемогущее - и не имеет никаких ограничений, кроме неспособности стать не всемогущим. Всемогущее существо не может создать камень, которое оно не может поднять.

Всемогущее существо не может создать такой камень, потому что его сила равна самому себе - таким образом, устраняя всемогущество, поскольку может быть только одно всемогущее существо, но оно, тем не менее, сохраняет свое всемогущество. Это решение работает даже с определением 2 - до тех пор, пока мы также знаем, что существо по существу всемогуще, а не случайно. Тем не менее, не всемогущие существа могут пойти на компромисс со своими собственными силами, что представляет собой парадокс, заключающийся в том, что не всемогущие существа могут делать что-то (с собой), чего по существу всемогущее существо не может делать (с собой). По сути, именно такую позицию занял Августин Гиппопотам в своем «Городе Бога» :

Ибо Он назван всемогущим из-за того, что делает то, что хочет, а не из-за Его страданий, чего Он не хочет; ибо, если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Следовательно, Он не может делать некоторые вещи именно по той причине, что Он всемогущ.

Таким образом, Августин утверждал, что Бог не может ничего сделать или создать ситуацию, которая, по сути, сделала бы Бога не Богом.

В 1955 году статья в журнале философии разума , JL Mackie пытался разрешить парадокс, различая первого порядка всемогущества (неограниченной власти действовать) и второго порядка всемогущества (неограниченной мощности , чтобы определить , какие полномочия действовать вещи должны иметь). Всемогущее существо, обладающее всемогуществом как первого, так и второго порядка, в определенное время может ограничить свою собственную способность действовать и с этого момента перестать быть всемогущим в любом смысле. Со времен Маки ведутся серьезные философские споры о том, как лучше всего сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике.

Бог и логика

Хотя наиболее распространенным переводом существительного «Логос» является «Слово», использовались и другие переводы. Гордон Кларк (1902–1985), кальвинистский богослов и эксперт по досократической философии, как известно, перевел Логос как «Логику»: «В начале была Логика, и Логика была с Богом, а Логика была Богом». Этим переводом он имел в виду, что законы логики исходят от Бога и составляют часть Творения, а, следовательно, не являются светским принципом, навязанным христианскому мировоззрению.

Бог подчиняется законам логики, потому что Бог вечно логичен, точно так же, как Бог не совершает злых действий, потому что Бог вечно добр. Итак, Бог, по своей природе логичный и неспособный нарушить законы логики, не может сделать валун настолько тяжелым, что он не может его поднять, потому что это нарушило бы закон непротиворечивости , создав неподвижный объект и непреодолимую силу.

Это поднимает вопрос, аналогичный дилемме Евтифрона , откуда исходит этот закон логики, которому Бог обязан подчиняться. По мнению этих богословов ( Нормана Гейслера и Уильяма Лэйна Крейга ), этот закон не является законом над Богом, которому он подчиняется, а, скорее, логика - это вечная часть природы Бога, как и его всеведение или всемогущество .

Парадокс бессмысленен: вопрос в софизме

Другой распространенный ответ состоит в том, что, поскольку Бог якобы всемогущ, фраза «не мог поднять» не имеет смысла и парадокс бессмысленен. Это может означать, что сложность, связанная с правильным пониманием всемогущества - вопреки всем логическим деталям, связанным с неправильным пониманием его - является функцией того факта, что всемогущество, как и бесконечность, вообще воспринимается путем противопоставления ссылок на те сложные и изменчивые вещи, которые оно нет . Альтернативное значение, однако, состоит в том, что бестелесный Бог не может ничего поднять, но может поднять это (лингвистический педантизм) - или, если использовать верования индусов (что есть один Бог, который может проявляться как несколько разных существ) что, хотя Бог может делать все, все Его воплощения не могут это делать. Таким образом, Бог мог создать камень настолько тяжелый, что в одном воплощении Он не мог его поднять, но мог сделать то, чего не смогло воплощение, которое могло поднять камень.

Парадокс подъема камня ( может ли Бог поднять камень больше, чем он может нести? ) Использует человеческие характеристики, чтобы скрыть основную скелетную структуру вопроса. Сделав эти предположения, из этого можно вывести два аргумента:

Под поднятием скрывается определение перевода , что означает перемещение чего-либо из одной точки пространства в другую. Имея это в виду, реальный вопрос был бы таков: « Может ли Бог переместить камень из одного места в пространстве в другое, которое больше, чем возможно? » Чтобы камень не мог перемещаться из одного места в другое, он должен был быть больше, чем само пространство. Однако камень не может быть больше пространства, поскольку пространство всегда приспосабливается, чтобы покрыть пространство камня. Если бы предполагаемая порода находилась за пределами измерения пространства-времени, тогда вопрос не имел бы смысла - потому что было бы невозможно переместить объект из одного места в пространстве в другое, если для начала нет места, а это означает, что разлом логика вопроса, а не возможности Бога.
Слова «Поднять камень» используются вместо способности. Имея это в виду, по сути, вопрос заключается в том, что Бог неспособен, поэтому реальный вопрос будет: « Способен ли Бог быть неспособным? » Если Бог способен быть неспособным, это означает, что Он неспособен, потому что у Него есть потенциал не уметь что-то делать. И наоборот, если Бог неспособен быть неспособным, тогда эти две неспособности нейтрализуют друг друга, давая Богу возможность что-то делать.

Акт самоубийства неприменим к всемогущему существу, поскольку, несмотря на то, что такой акт действительно предполагает некоторую силу, он также подразумевает недостаток силы: человек, который может убить себя, уже не является неразрушимым, и, фактически, каждый агент, составляющий его среду, в некоторых отношениях более могущественен, чем он сам. Другими словами, все не всемогущие агенты являются конкретно синтетическими : конструируются как случайности других, меньших агентов, а это означает, что они, в отличие от всемогущего агента, логически могут существовать не только во множественном экземпляре (будучи построенными из более основных агентов. они сделаны из), но каждый привязан к разному месту в пространстве вопреки трансцендентной вездесущности .

К. С. Льюис утверждает, что, говоря о всемогуществе, упоминание «камня, настолько тяжелого, что Бог не может поднять его», - это ерунда, равно как и упоминание «квадратного круга»; что с точки зрения силы логически нелогично думать, что всемогущество включает в себя силу делать логически невозможное. Итак, спрашивая: «Может ли Бог создать такую тяжелую скалу, что даже он не сможет ее поднять?» Это такая же ерунда, как и спрашивать: «Может ли Бог нарисовать квадратный круг?» Логическим противоречием здесь является одновременная способность и неспособность Бога поднять скалу: утверждение «Бог может поднять этот камень» должно иметь истинное значение либо истинное, либо ложное, оно не может обладать обоими. Это оправдано наблюдением, что для того, чтобы всемогущий агент создал такой камень, он уже должен быть более могущественным, чем он сам: такой камень слишком тяжел, чтобы всемогущий агент мог поднять, но всемогущий агент уже может создать такой камень; Если всемогущий агент уже более могущественен, чем он сам, то он уже настолько силен. Это означает, что его способность создавать камень, который слишком тяжелый, чтобы его можно было поднять, идентична его способности поднять этот самый камень. Хотя в этом нет полного смысла, Льюис хотел подчеркнуть имплицитную его точку зрения: даже в рамках попытки доказать, что концепция всемогущества сразу же бессвязна, каждый признает, что она сразу же связна, и единственная разница состоит в том, что эта попытка вынужден признать это, несмотря на то, что попытка состоит из совершенно иррационального пути к собственному нежелательному результату с совершенно иррациональным набором «вещей», включенных в этот конец.

Другими словами, «предел» того, что «может» всемогущество, - это не предел его действительного действия, а эпистемологическая граница, без которой всемогущество не может быть идентифицировано (как ни парадоксально или иначе) в первую очередь. Фактически, этот процесс представляет собой лишь более причудливую форму классического парадокса лжецов : если я говорю: «Я лжец», то как это может быть правдой, если я говорю правду при этом, и, если я говорю правду этим? , тогда как я могу быть лжецом? Итак, думать, что всемогущество является эпистемологическим парадоксом, это все равно что не осознавать, что, принимая утверждение «Я лжец» самоотносительно, это утверждение сводится к фактической неспособности лгать. Другими словами, если кто-то поддерживает якобы «исходную» позицию, согласно которой необходимая концепция всемогущества включает в себя «способность» компрометировать как себя самого, так и всю другую идентичность, и если из этой позиции сделать вывод, что всемогущество эпистемологически непоследовательно, то он неявно является утверждение о собственной «исходной» позиции бессвязно. Следовательно, вопрос (и, следовательно, воспринимаемый парадокс) бессмыслен. Ерунда не приобретает внезапно смысл и значение с добавлением перед ней двух слов: «Бог может». Льюис дополнительно сказал, что «ничего не может быть доказано, если что-то не самоочевидно». Это подразумевает для дискуссии о всемогуществе, которое, как в материи, так и в человеческом понимании истины: не требуется истинного прозрения, чтобы разрушить идеально интегрированную структуру, и усилие по разрушению имеет больший эффект, чем равное усилие по построению; Итак, глупцом считают человека, который принимает свою непорочность, и считает мерзостью, кто аргументирует это. Легче научить рыбу плавать в открытом космосе, чем убедить комнату, полную невежественных дураков, почему это невозможно.

Paradox предполагает, что камень уже создан

В 1999 году Мэтью Уиттл утверждает, что всемогущее существо не должно выходить за рамки возможностей сделать себя не всемогущим, поэтому Бог действительно может сделать скалу слишком тяжелой, чтобы ее поднять. Далее следует вопрос "Тогда сможет ли он поднять это?" предполагает, что камень уже был создан, поэтому правильным ответом будет «Если предположить, что он делает камень, нет». И если спросить: «Так разве Бог не всемогущ?», Правильным ответом будет «Бог действительно всемогущ до тех пор, пока не будет сотворена скала». Таким образом, «парадокс» на самом деле не парадокс.

Язык и всемогущество

Философ Людвиг Витгенштейн часто интерпретируется как утверждающий, что язык не отвечает задаче описания силы всемогущего существа. В своем « Логико-философском трактате» он обычно остается в сфере логического позитивизма до утверждения 6.4, но в пункте 6.41 и далее он утверждает, что этика и некоторые другие вопросы являются «трансцендентными» предметами, которые мы не можем исследовать с помощью языка. Витгенштейн также упоминает волю, жизнь после смерти и Бога, утверждая, что «когда ответ нельзя выразить словами, нельзя выразить словами и вопрос».

Работа Витгенштейна выражает парадокс всемогущества как проблему семантики - изучения того, как мы придаем значение символам. (Реплика «Это всего лишь семантика» - это способ сказать, что утверждение касается только определений слов, а не чего-либо важного в физическом мире.) Следовательно, согласно Трактату , даже попытка сформулировать парадокс всемогущества тщетна. , поскольку язык не может относиться к объектам, рассматриваемым парадоксом. Последнее предложение Трактата дает Витгенштейну изречение для этих обстоятельств: «То, о чем мы не можем говорить, мы должны молчать».

Подход Витгенштейна к этим проблемам оказал влияние на других религиозных мыслителей 20-го века, таких как Д. З. Филлипс . Однако в более поздние годы Витгенштейн писал работы, которые часто интерпретировались как противоречащие его позициям в « Трактате» , и действительно, более поздний Витгенштейн в основном рассматривается как ведущий критик раннего Витгенштейна.

Другие версии парадокса

В VI веке Псевдо-Дионисий утверждает, что одна из версий парадокса всемогущества представляет собой спор между Апостолом Павлом и Елимой-волшебником, упомянутым в Деяниях 13 : 8, но формулируется в терминах дискуссии о том, может ли Бог «отрицать сам "аля 2 Тим 2:13. В XI веке Ансельм Кентерберийский утверждает, что есть много вещей, которые Бог не может сделать, но, тем не менее, он считает всемогущим.

Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, задав вопрос, может ли Бог создать треугольник с внутренними углами, которые не составляют в сумме 180 градусов. Как сказал Аквинский в Summa contra Gentiles :

Поскольку принципы некоторых наук, таких как логика, геометрия и арифметика, взяты только из формальных принципов вещей, от которых зависит их сущность, из этого следует, что Бог не мог создавать вещи, противоречащие этим принципам. Например, род не может быть предсказан для вида, или что линии, проведенные от центра к окружности, не равны, или что треугольник не имеет трех углов, равных двум прямым.

Это можно делать на сфере, а не на плоской поверхности. Позднее изобретение неевклидовой геометрии не решает этот вопрос; за один мог бы также спросить, «Если даны аксиомы геометрии Римана , может всемогущее существо создать треугольник, углы которого не складываются в более чем 180 градусов?» В любом случае реальный вопрос заключается в том, будет ли всемогущее существо способно избегать последствий, которые логически вытекают из системы аксиом, созданной этим существом.

Вариант парадокса также можно увидеть в нетеологическом контексте. Аналогичная проблема возникает при доступе к законодательному или парламентскому суверенитету , согласно которому конкретный правовой институт обладает всемогущей юридической властью и, в частности, способностью такого института регулировать себя.

В некотором смысле классическое утверждение парадокса всемогущества - камень настолько тяжелый, что всемогущий создатель не может его поднять - основано на аристотелевской науке. В конце концов, если мы рассмотрим положение камня относительно Солнца, вокруг которого вращается планета, можно было бы утверждать, что камень постоянно поднимается - хотя такая интерпретация была бы натянутой в данном контексте. Современная физика указывает, что выбор фразы о подъеме камней должен относиться к ускорению; однако это само по себе, конечно, не отменяет фундаментальную концепцию обобщенного парадокса всемогущества. Однако можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создает вселенную, которая следует законам аристотелевской физики. Может ли всемогущее существо внутри этой вселенной создать такой тяжелый камень, что существо не может его поднять?»

« Разум» Итана Аллена обращается к темам первородного греха , теодицеи и нескольким другим в классической моде Просвещения . В разделе IV главы 3 он отмечает, что «само всемогущество» не могло освободить животную жизнь от смертности, поскольку изменение и смерть являются определяющими атрибутами такой жизни. Он утверждает: «Одно не может существовать без другого, как не может быть компактного количества гор без долин, или что я мог бы существовать и не существовать одновременно, или что Бог должен вызвать любое другое противоречие в природе. " Названный своими друзьями деистом , Аллен принял понятие божественного существа, хотя на протяжении всего « Разума» он утверждает, что даже божественное существо должно быть ограничено логикой.

В принципах философии , Декарт пытался опровергнуть существование атомов с изменением этого аргумента, утверждая , что Бог не может создавать вещи так неделимые , что он не мог разделить их.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Послушайте эту статью ( 6 минут )

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 4 сентября 2007 г. и не отражает последующих правок.

Аллен, Итан . Причина: единственный оракул человека. Дж. П. Мендум, Корнилл; 1854. Первоначально опубликовано 1784. (доступ 19 апреля 2006 г.)
Августин. Город Бога и христианское учение. The Christian Literature Publishing Co., 1890. (доступ 26 сентября 2006 г.)
Берк, Джеймс . День, когда Вселенная изменилась . Литтл, Браун; 1995 (издание в мягкой обложке). ISBN 0-316-11704-8 .
Глейк, Джеймс . Гений. Пантеон, 1992. ISBN 0-679-40836-3 .
Геккель, Эрнст . Загадка Вселенной. Харпер и братья, 1900 год.
Хоффман, Джошуа, Розенкранц, Гэри. "Всемогущество" Стэнфордская философская энциклопедия (издание зима 2017 г.) . Эдвард Н. Залта (ред.). (Проверено 10 марта 2020 г.)
Маки, Дж. Л. , «Зло и всемогущество». Mind LXIV, № 254 (апрель 1955 г.).
Веренга, Эдвард. "Всемогущество" Природа Бога: Исследование Божественных Атрибутов . Cornell University Press, 1989. (доступ 19 апреля 2006 г.)
Витгенштейн, Людвиг . Tractatus Logico-Philosophicus . Доступно в Интернете через Project Gutenberg . По состоянию на 19 апреля 2006 г.

Languages

In other projects