Совместное авторство - Joint authorship

Совместное авторство произведения, охраняемого авторским правом, - это когда два или более человека вносят вклад в произведение, достаточный для того, чтобы стать его автором . В случае совместного авторства авторы делят между собой авторские права на произведение.

Международные конвенции

Статья 7bis о Бернской конвенции говорится , срок охраны для произведений совместного авторства и расширяет общие условия охраны , предоставляемой в соответствии со статьей 7 к работам соавторства, при условии , что срок защиты авторских прав должны быть измерен от смерти последний выживший автор. Но Бернская конвенция не определяет, что такое произведения совместного авторства, потому что в различных национальных законодательствах есть много вариаций, определяющих одно и то же, и разный подход к теме.

Эта проблема, связанная с совместным авторством, также не регулируется другими международными соглашениями, такими как UCC , TRIPS и Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г.

Закон в Соединенных Штатах

Совместное произведение определяется в разделе 101 Закона США об авторском праве как « произведение, подготовленное двумя или более авторами с намерением объединить их работы в неразделимые или взаимозависимые части единого целого ». Раздел 201 (а) предоставляет таким авторам совместной работы статус совместной собственности на произведение, защищенное авторским правом.

Элементы

Согласно закону США об авторском праве , человек должен доказать следующие две вещи, чтобы заявить о совместном авторстве в работе:

  1. Во-первых, он должен показать, что внес авторский вклад в рассматриваемую окончательную работу.
  2. Во-вторых, он должен показать, что все эти участники намеревались объединить свои различные вклады в единое целое.

Вклад, охраняемый авторскими правами

Индивидуальные вклады авторов в совместную работу не обязательно должны быть одинаковыми по качеству или количеству. Тем не менее, автор должен показать, что его вклад в совместную работу сам по себе охраняется авторским правом. Недостаточно просто идей. Чтобы быть соавтором, нужно внести свой вклад в самовыражение. Чтобы выражение охранялось авторским правом, оно должно быть оригинальным - независимо созданным и обладать хотя бы минимальной степенью творчества .

Однако в деле Gaiman v. McFarlane , где вопрос о совместном авторстве был связан с созданием новых персонажей для существующей серии комиксов, суд постановил, что будет совместное авторство, даже если вклад автора не подлежал независимому авторскому праву. Причина этого заключалась в том, что если более одного человека трудились над созданием одного произведения, охраняемого авторским правом, то было бы парадоксально, если бы никто не мог заявить об авторском праве, потому что отдельные вклады сами по себе не охраняются авторским правом. Хотя в этом случае недавние решения о том, что индивидуальный вклад должен быть защищен независимым авторским правом, не были явно отменены, они основывались на фактах. Также было отмечено, что более низкий стандарт совместного авторства применяется только к произведениям, работающим в смешанной технике.

Намерение слиться в единое целое

Суть совместного авторства - совместная работа двух или более человек для завершения заранее согласованного общего дизайна. При отсутствии заранее согласованного общего проекта выполненные работы не будут рассматриваться как совместные. Однако от нескольких авторов не требуется, чтобы они обязательно работали в непосредственной близости или совместно. В деле Edward B. Marks Music Corp. против Jerry Vogel Music Co суд постановил, что при совместном создании музыкальной композиции два человека будут соавторами и владельцами авторских прав, даже если они работают в разное время, не консультируясь друг с другом, и оставаться чужими друг другу. Это произведение совместного авторства, если человек создает тексты или музыку с намерением, чтобы его работа была объединена с работой другого человека, который должен создать музыку или написать тексты, в зависимости от обстоятельств, чтобы сделать состав завершен.

Пробным камнем здесь является намерение во время написания, чтобы части были поглощены или объединены в единое целое, хотя сами части могут быть либо «неразделимыми» (как в случае романа или картины), либо «взаимозависимыми». "(как в случае с кинофильмом, оперой или словами и музыкой песни). Следовательно, соавторы должны иметь намерение объединить свои соответствующие работы во время создания работы, а не позднее.

Однако от них не требуется наличие специального соглашения о сотрудничестве, создающего отношения соавторами.

Также были ситуации, когда стороны разделяли заранее согласованное намерение объединить свои работы в одно, но суд не признал совместное авторство. Причина в том, что все участники произведения не считали себя или других соавторами.

Соответствующие случаи

Аханчян против Xenon Pictures, Inc.

После работы в качестве сценариста на художественном фильме, TV National Юмористы: The Movie , Ahanchian подал иск за нарушение подразумеваемой договора, нарушение авторских прав и недобросовестной конкуренции в нарушение закона Lanham против дистрибьютора ксеноновой Pictures, Inc. , производитель CKrush , Inc., режиссер и сценарист Сэм Маккарон и Престон Лейси , сценарист и актер этого фильма. В результате его юридической победы в 9-м окружном апелляционном суде LexisNexis оценил победу Аханчяна в области авторского права как № 2 и № 3 Закона об авторском праве в ноябре 2010 года, когда в американской правовой системе были установлены два новых прецедентного права:

1. Потому что автор наглядно продемонстрировал «уважительную причину», требуемую ФРС. R. Civ. P. 6, и поскольку не было никаких оснований полагать, что автор действовал недобросовестно или искажал свои мотивы для ходатайства о продлении, районный суд злоупотребил своим дискреционным правом, отклонив своевременное ходатайство автора о продлении.

2. Как собрание независимых сценок, фильм был коллективным произведением в соответствии с 17 USCS § 101, с отдельными авторскими правами на каждую сценку в соответствии с 17 USCS § 201 (c), и поскольку автор свидетельствовал, что продюсеры заявили только «да», «нет» или «идти». возвращаясь к нему, когда он читал им свои пародии, соавторства не было показано; упрощенное судебное решение в отношении производителей было отменено.

-  Сотрудники сообщества по авторскому праву и товарным знакам, «Интеллектуальная собственность - основные случаи», LexisNexis (3 декабря 2010 г.)

Чилдресс против Тейлора

В деле Чайлдресс против Тейлора актриса Клэрис Тейлор попросила драматурга Элис Чилдресс написать пьесу о легендарной комедийной актрисе Джеки «Мамы» Мейбли. Во время написания Чилдресс принял помощь Тейлора. Тейлор в основном внес идеи относительно изображения персонажей в пьесе, а также провел исследование жизни «Мам» Мейбли. После доработки проекта Чилдресс отклонила то, что он принадлежал ей и Тейлору в равных долях, и зарегистрировала то же самое на свое имя. Позже Тейлор взял копию пьесы и поставил ее в другом театре без разрешения Чилдресса. В ответ на иск о нарушении авторских прав со стороны Чайлдресса Тейлор заявила, что она была соавтором сценария и, следовательно, имела равные права на него. Суд, решая этот вопрос, смотрел, намеревались ли оба участника объединить свои произведения в единое целое. Кроме того, суд проверил, « намеревались ли стороны стать соавторами » произведения. Суд постановил, что Тейлор не был соавтором сценария из-за отсутствия достаточного выражения. Было отмечено, что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих роль Тейлора как нечто большее, чем предоставление советов и идей.

Томсон против Ларсона

В другом случае, когда оба участника высказались, суд отказал в статусе соавторства из-за отсутствия необходимого умысла. Томсон против Larson вращалась вокруг требований к соавторскому музыкальной аренде сделанного драматурга. В данном конкретном случае Джонатан Ларсон, автор, написал оригинальную пьесу, и ее поставила New York Theater Workshop («NYTW»). Линн Томсон, профессор литературы в Нью-Йоркском университете, была нанята, чтобы помочь сформировать сюжет. NYTW и Thomson заключили соглашение, в котором говорилось, что Thomson должен быть указан как «драматург» для выставления счетов в качестве независимого подрядчика.

Однако вскоре после генеральной репетиции Ларсон умер, и Томсон заменил его и решил, что книга будет использована для мюзикла. На этом этапе Томсон еще не подписала отказ, который повлечет за собой передачу ею любых авторских прав на завершенную работу. Несмотря на тот факт, что Thomson внес значительный вклад в части, авторские права на которые могут быть защищены для конечного результата, суд постановил, что Rent не является продуктом совместной работы, и поэтому Thomson не может претендовать на статус соавтора. Аргумент, выдвинутый в этом отношении, заключался в том, что отсутствовало указание от имени Ларсона, которое указывало бы на то, что он когда-либо намеревался, чтобы Томсон был соавтором. Напротив, его намерение в том виде, в каком оно было выражено, характеризовало ее способность редактора его оригинальной работы. Суд повторил прецедент, установленный Чилдрессом , отклонив аргумент Томпсона о том, что требование намерения должно выполняться только в ситуации, когда вклад автора минимален.

Суд постановил, что для того, чтобы быть охарактеризованным как соавтор, физическое лицо должно продемонстрировать две вещи: во-первых, что он или она подготовил независимый материал, защищенный авторским правом, в контексте творческого процесса, и, во-вторых, что оба отдельных автора продемонстрировали взаимное намерение создавать совместная работа. Однако суд утверждал, что, несмотря на значительный вклад Томсона в развитие « Ренты», в иске Томсон не было четких доказательств того, что Ларсон сознательно намеревался разделить с ней репутацию драматурга, и, следовательно, Томсон не может считаться соавтором.

Отличие от коллективной работы

В случае коллективного произведения , определенного в Разделе 101 , отдельные и независимые произведения собираются в коллекцию, и, хотя независимые работы могут иметь защиту авторских прав, характер защиты авторских прав коллекции отличается от защиты независимых произведений. . Коллективная работа существует как отдельная сущность, отличная от отдельных произведений, составляющих коллекцию. Таким образом, ключевыми характеристиками являются сборка или сбор «отдельных и независимых произведений в коллективное целое».

В отличие от произведения совместного авторства, в коллективном произведении, таком как периодические издания, отсутствуют элементы единства и слияния.

Отличие от производной работы

Определение «совместных произведений» вызвало некоторую озабоченность тем, что, когда ранее написанное произведение, такое как пьеса, роман или музыка, включается в будущую работу, такую ​​как кинофильм, авторы таких предыдущих работ могут претендовать на роль соавторов. фильма. Обычно верно, что кинофильм был бы совместной работой, а не коллективной работой по отношению к авторам, фактически работающим над фильмом, но обычный статус «сотрудников по найму», предоставленный им, не разрешал бы вопрос о совместной работе. собственность подошла. Хотя такой автор, как автор песен или романист, может написать произведение, надеясь и ожидая, что его работа будет использована в кино, это все равно будет произведение независимого авторства, потому что автор писал произведение не с намерением, чтобы оно было используется в фильме. В таком случае кинофильм будет производным произведением, и в Разделе 103 четко указывается, что авторское право на производное произведение не зависит и не влияет на объем каких-либо прав на любые ранее существовавшие произведения, включенные в указанное производная работа.

Экономический эффект

В случае совместного авторства каждый автор является владельцем не только созданной им части, но и всего произведения. Каждый автор может свободно использовать произведение и лицензировать его для использования другими. Совладелец произведения совместного авторства не требует разрешения других авторов на использование произведения самостоятельно, и другие авторы не могут возражать против такого использования.

Если лицензия была предоставлена ​​одним из соавторов в одностороннем порядке, то собранный лицензионный сбор, если таковой имеется, должен быть надлежащим образом разделен с другими соавторами. При отсутствии соглашения, определяющего порядок распределения лицензионных сборов, каждый соавтор должен получать равную долю независимо от суммы их индивидуального вклада в совместную работу. Соавтор может подписать письменное заявление в соответствии с разделом 204 (а) об изменении своих долей собственности, которыми он изначально наделен.

Соавтор также может подать в суд на любую третью сторону за нарушение авторских прав, не прося других совладельцев присоединиться к судебному разбирательству.

Более того, соавтор не требует согласия других соавторов на передачу своей исключительной пропорциональной доли в произведении. Однако соавтор не может передать всю долю участия в произведении без получения разрешения от других совладельцев, поскольку это приведет к «недобровольной передаче безраздельной доли других совладельцев в целом».

Интерес соавтора к произведению соавторства переходит к его наследникам после его смерти, а не к другим соавторам. Следовательно, в этом отношении совместное авторство в законе об авторском праве аналогично общей аренде в праве собственности, а не совместной аренде.

Закон в Индии

Закон об авторском праве Индии определяет «произведение совместного авторства» в Разделе 2 (z) Закона об авторском праве Индии 1957 года как «произведение, созданное в результате сотрудничества двух или более авторов, в котором вклад одного автора не отличается от вклада одного автора. другой автор или авторы " . Срок защиты авторских прав при совместном авторстве исчисляется со дня смерти последнего автора, то есть через шестьдесят лет после смерти последнего автора.

Соответствующий случай

Основным делом о совместном авторстве в Индии является дело Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс . В данном случае истцом является законный наследник автора книги « Индия побеждает свободу» . Ответчик является издателем указанной книги. Ответчик заключил соглашение с неким профессором Хумаюном Кабиром обнародовать содержание книги. Истец добился судебного запрета, запрещающего ответчикам вскрывать печати обложек полной книги « Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание. Согласно предисловию к указанной книге, написанному Кабиром, Маулана Азад описывал свои переживания на урду, на основе которых Кабир подготовил черновик на английском языке. Суд постановил, что активное и тесное интеллектуальное сотрудничество и сотрудничество между Мауланой Азад подразумевает, что Кабир является соавтором книги с Мауланой Азад. Таким образом, обвиняемым было разрешено вскрыть печати обложек полной книги « Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание.

Смотрите также

Примечания

использованная литература