Итало-кельтский - Italo-Celtic

В исторической лингвистике , итало-кельтский гипотетическая группировка италийских и кельтских ветвей языка индоевропейской семьи на основе признаков , разделяемых этими двумя ветвями и никакие другие. Существуют разногласия по поводу причин такого сходства. Обычно они считаются нововведениями, которые, вероятно, возникли после распада протоиндоевропейского языка . Также возможно, что некоторые из них не являются нововведениями, а являются общими консервативными чертами, то есть оригинальными индоевропейскими языковыми чертами, которые исчезли во всех других языковых группах. Принято считать, что общие черты можно рассматривать как итало-кельтские формы, поскольку они, безусловно, являются общими для двух семей и почти наверняка не случайны.

Интерпретации

Традиционная интерпретация данных состоит в том, что обе подгруппы индоевропейской языковой семьи, как правило, более тесно связаны друг с другом, чем с другими индоевропейскими языками. Это может означать, что они произошли от общего предка, прото-итало-кельтского, что может быть частично реконструировано сравнительным методом . Ученые, которые считают, что прото-итало-кельтский язык был идентифицируемым историческим языком, считают, что на нем говорили в третьем или втором тысячелетии до нашей эры где-то в южной части центральной Европы.

Эта гипотеза потеряла популярность после того, как в 1966 году ее пересмотрел Калверт Уоткинс . Тем не менее, некоторые ученые, такие как Фредерик Кортландт , продолжали интересоваться этой теорией. В 2002 году в статье Ринге, Варноу и Тейлора, использующей вычислительные методы в качестве дополнения к традиционной лингвистической методологии разделения на подгруппы, приводился довод в пользу итало-кельтской подгруппы, а в 2007 году Кортландт попытался реконструировать прото-итало-кельтскую подгруппу.

Решительная поддержка итало-кельтской клады исходила от кельтолога Питера Шрайвера в 1991 году. Совсем недавно Шрайвер (2016) утверждал, что кельтский язык возник на итальянском полуострове как первая ветвь итало-кельтской, отделившаяся, с ареальным родством с венетами и венетами. Sabellian и определили Прото-кельтского археологически с культурой Canegrate от позднего бронзового века в Италии (с. 1300-1100 до н.э.).

Наиболее распространенная альтернативная интерпретация состоит в том, что близость прото-кельтского и прото-италийского языков в течение длительного периода могла стимулировать параллельное развитие уже совершенно разных языков в качестве ареальных особенностей в пределах одного Sprachbund . Как выразился Уоткинс (1966), «общность -ī в курсивном и кельтском языках объясняется скорее ранним контактом, чем изначальным единством». Предполагаемый период языковых контактов может быть позже и, возможно, продолжится и в первом тысячелетии до нашей эры.

Однако, если некоторые из форм являются архаическими элементами протоиндоевропейского языка, которые были потеряны в других ответвлениях, ни одна из моделей пост-ПИЕ-отношений не должна постулироваться. Курсив и особенно кельтский язык также имеют несколько общих черт с хеттским языком ( анатолийским языком ) и тохарскими языками , и эти особенности, безусловно, являются архаизмами.

Формы

Основные итало-кельтские формы:

• тематическая родительный в ī ( Dominus , Domin ī ). Как в курсиве ( Popliosio Valesiosio , Lapis Satricanus ), так и в кельтском ( Lepontic -oiso , Celtiberian -o ) также были обнаружены следы родительного падежа -osyo от протоиндоевропейского (PIE), что может указывать на распространение ī генитива произошло в двух группах независимо друг от друга (или путем поверхностной диффузии). Ī родительный был по сравнению с так называемой Cvi образования в санскрите , но это тоже , вероятно , сравнительно позднее развитие. Этот феномен, вероятно, связан с женскими длинными ножками ī и лувийской i -мутацией.
• образование превосходных степеней с рефлексами суффикса ПИЕ * -ism̥mo- (лат. fortis , fortissimus «сильный, самый сильный», древнеирландское sen , sinem «старый, самый старый» , Oscan mais , maimas «больше, самый»), где ветви снаружи Курсив и кельтский образуют превосходные степени с рефлексами PIE * -isto- вместо этого ( санскрит : urús, váriṣṭhas «широкий , самый широкий», древнегреческий : καλός, κάλλιστος «красивый, прекраснейший», древнескандинавский rauðr , rauðastr «красный, самый красный», как ну и, конечно же, английский "-est").
• ā -subjunctive. И курсив, и кельтский имеют сослагательное наклонение, произошедшее от более раннего оптатива в -ā- . Такой оптатив не известен из других языков, но суффикс встречается в балто-славянских и тохарских формациях прошедшего времени и, возможно, в хеттских -ahh- .
• коллапс PIE aorist и perfect в единственное прошедшее время . В обеих группах это относительно позднее развитие протоязыков, возможно, относящееся ко времени контактов итало-кельтских языков.
• ассимиляция * p следующему * kʷ. Это событие явно предшествовало кельтской потере * p:
  • ПИРОГ * pekʷ- 'повар' → латинское coquere ; Валлийский pobi (валлийский p происходит от протокельтского * kʷ)
  • ПИРОГ * penkʷe 'пять' → латинское quīnque ; Старый ирландский cóic , валлийский насос
  • ПИРОГ * perkʷu- 'дуб' → лат. Quercus ; Гойдельский этноним Querni , на северо-западе Hispania Querquerni

Продолжают указывать и обсуждать ряд других сходств.

Г -passive ( mediopassive голос ) был первоначально считалось, что нововведение ограничивается итало-кельтский , пока не было установлено, что сохраняется архаика совместно с хеттской, тохарского, и , возможно, фригийский язык .

использованная литература

дальнейшее чтение

• Jasanoff, Jay , "Итало-кельтская изоглосс: 3-х местный медиопассив в * -ntro", в DQ Adams (ed.), Festschrift для Эрика П. Хэмпа . Том I (= Монография 23 Журнала индоевропейских исследований ) (Вашингтон, округ Колумбия, 1997): 146-161.
• Леманн, Уинфред П. «Замороженные остатки и относительные даты», в « Вариа индоевропейского прошлого: Записки памяти Марии Гимбутас» , ред. Мириам Роббинс Декстер и Эдгар К. Поломе. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека, 1997. стр. 223–46.
• Леманн, Уинфред П. «Ранний кельтский среди индоевропейских диалектов» , в Zeitschrift für celtische Philologie 49-50, выпуск 1 (1997): 440-54.
• Нисимура, Канехиро (2005). «Суффиксы в превосходной степени * -ismo- и * -isim̥mo в сабеллианских языках». Глотта . 81 : 160–183. JSTOR  40267191 .
• Шмидт, Карл Хорст, «Вклад новых данных в реконструкцию протоязыка». В: Поломе, Эдгар; Винтер, Вернер, ред. (1992). Реконструкция языков и культур (1-е изд.). Берлин , Нью-Йорк : Мутон де Грюйтер . С. 35–62. ISBN 978-3-11-012671-6. OCLC  25009339 .
• Шрайвер, Питер (2015). «Секаторы и тренеры кельтского генеалогического древа: рост и развитие кельтского языка в свете языковых контактов». Материалы XIV Международного конгресса кельтологов, Мейнут 2011 . Дублин: Дублинский институт перспективных исследований. С. 191–219.