Это - должная проблема - Is–ought problem

Дэвид Юм поднял проблему «что должно» в своем « Трактате о человеческой природе» .

Проблема « должно быть» , сформулированная шотландским философом и историком Дэвидом Юмом , возникает, когда кто-то делает заявления о том, что должно быть, основанные исключительно на утверждениях о том, что есть . Юм обнаружил, что, по-видимому, существует значительная разница между положительными утверждениями (о том, что есть) и предписывающими или нормативными утверждениями (о том, что должно быть), и что неочевидно, как можно связно перейти от описательных заявлений к предписывающим. Закон Юма или гильотина Юма - это тезис о том, что, если рассуждающий имеет доступ только к неморальным и неоценочным фактическим предпосылкам, он не может логически вывести истинность моральных утверждений.

Аналогичная точка зрения защищается GE Moore «s открытого вопроса аргумент , предназначенный для опровержения любой идентификации моральных свойств с естественными свойствами . Это так называемое натуралистическое заблуждение противоречит взглядам этических натуралистов .

Проблема «должно быть» тесно связана с различием фактов и ценностей в эпистемологии . Хотя эти термины часто используются как синонимы, академический дискурс относительно последних может включать эстетику в дополнение к этике .

Обзор

Юм обсуждает эту проблему в книге III, части I, разделе I своей книги «Трактат о человеческой природе» (1739 г.):

В каждой системе морали, с которой я до сих пор встречался, я всегда отмечал, что автор в течение некоторого времени действует обычным путем рассуждений и устанавливает существование Бога или делает наблюдения, касающиеся человеческих дел; когда я неожиданно с удивлением обнаруживаю, что вместо обычных копуляций предложений, есть и нет , я не встречу ни одного предложения, которое не связано с должным или не должно . Это изменение незаметно; но это, однако, последнее следствие. Поскольку это должно или не должно выражать какое-то новое отношение или утверждение, необходимо, чтобы это наблюдалось и объяснялось; и в то же время следует указать причину того, что кажется совершенно непостижимым, как это новое отношение может быть выводом из других, которые полностью отличаются от него. Но поскольку авторы обычно не прибегают к этой предосторожности, я предполагаю рекомендовать ее читателям; и я убежден, что это небольшое внимание разрушило бы все вульгарные системы морали, и позвольте нам увидеть, что различие порока и добродетели не основано только на отношениях объектов и не воспринимается разумом.

Юм призывает с осторожностью относиться к таким умозаключениям при отсутствии какого-либо объяснения того, как утверждения «должное» следуют из утверждений «есть». Но как именно можно «должны» быть получены от «это»? Вопрос, вызванный небольшим абзацем Юма, стал одним из центральных вопросов этической теории, и Юму обычно отводится позиция, согласно которой такой вывод невозможен.

В наше время «закон Юма» часто обозначает неформальный тезис о том, что, если рассуждающий имеет доступ только к неморальным фактическим предпосылкам, он не может логически вывести истинность моральных утверждений; или, в более широком смысле, нельзя делать выводы об оценочных утверждениях (включая эстетические утверждения) из неоценочных заявлений. Альтернативное определение закона Юма состоит в том, что «Если P подразумевает Q, а Q морально, то P морально». Это определение, основанное на интерпретации, позволяет избежать лазейки с принципом взрыва . В других версиях утверждается, что разрыв между «обязательными» технически можно формально преодолеть без моральных предпосылок, но только способами, которые формально являются «бессмысленными» или «нерелевантными» и не дают никаких «указаний». Например, из «Солнце желтое» можно сделать вывод, что «Либо Солнце желтое, либо его нельзя убивать». Но это не дает соответствующих моральных указаний; в отсутствие противоречия нельзя дедуктивно сделать вывод о том, что «убивать неправильно», исходя исключительно из неморальных предпосылок, утверждают сторонники.

Подразумеваемое

Очевидный разрыв между утверждениями «есть» и утверждениями «должно» в сочетании с вилкой Юма делает утверждения «должного» сомнительной достоверности. Вилка Юма - это идея, что все элементы знания основаны либо на логике и определениях, либо на наблюдении. Если сохраняется проблема «должно быть», то утверждения о «следует», кажется, не известны ни одним из этих двух способов, и может показаться, что не может быть никакого морального знания. Моральный скептицизм и некогнитивизм работают с такими выводами.

Ответы

Выходы и цели

Этические натуралисты утверждают, что моральные истины существуют и что их истинная ценность связана с фактами о физической реальности. Многие современные философы-натуралисты не видят непреодолимого барьера в выводе «должно» из «есть», полагая, что это можно сделать всякий раз, когда мы анализируем целенаправленное поведение. Они предполагают, что утверждение формы «Для того, чтобы агент А достиг цели В , А разумно должен был сделать В », не содержит категориальной ошибки и может быть фактически подтверждено или опровергнуто. Значит, «выходцы» существуют в свете существования целей. Противодействием этому ответу является то, что он просто отодвигает «должно» к субъективно оцениваемой «цели» и, таким образом, не дает фундаментально объективной основы для целей, что, следовательно, не дает основы для различения моральной ценности принципиально разных целей.

Это похоже на работу, проделанную философом-моралистом Аласдером Макинтайром , который пытается показать это, поскольку этический язык развился на Западе в контексте веры в человеческий телос - цель или цель - унаследованный нами моральный язык, включая такие термины, как добро и плохие - функционировали и функционируют, чтобы оценить то, каким образом определенное поведение способствует достижению этого телоса. Следовательно, с точки зрения оценки хорошее и плохое имеют моральный вес, не совершая категориальной ошибки. Например, ножницы, которые не могут легко прорезать бумагу, по праву могут быть названы плохими, поскольку они не могут эффективно выполнять свою задачу. Аналогичным образом, если считается, что человек преследует конкретную цель, то поведение может быть оценено как хорошее или плохое в отношении этой цели. Проще говоря, человек ведет себя хорошо, когда он выполняет цель этого человека.

Даже если понятие «должно» имеет смысл, оно не обязательно связано с моралью. Это потому, что некоторые цели могут быть морально нейтральными или (если они существуют) противоречить морали. Отравитель может понять, что его жертва не умерла, и сказать, например: «Мне следовало использовать больше яда», поскольку его цель - убить. Таким образом, следующая задача морального реалиста состоит в том, чтобы объяснить, что подразумевается под « моральным долгом».

Этика дискурса

Сторонники этики дискурса утверждают, что сам акт дискурса подразумевает определенные «обязанности», то есть определенные предпосылки , которые обязательно принимаются участниками дискурса и могут использоваться для дальнейшего получения предписывающих утверждений. Поэтому они утверждают, что аргументированно продвигать этическую позицию на основе проблемы «должно», что противоречит этим предполагаемым предположениям.

Моральные обязанности

Как объяснил Макинтайр, кого-то можно назвать хорошим человеком, если у людей есть внутренняя цель. Многие этические системы апеллируют к этой цели. Это верно в отношении некоторых форм морального реализма , который утверждает, что что-то может быть не так, даже если каждый мыслящий человек считает иначе (идея грубого факта о морали). Этический реалист может предположить, что люди были созданы с определенной целью (например, для служения Богу), особенно если они этические ненатуралисты . Если этический реалист - это этический натуралист , они могут начать с того факта, что люди эволюционировали и придерживаются какой-то эволюционной этики (которая рискует «совершить» моралистическое заблуждение ). Не все моральные системы апеллируют к человеческому телосу или цели. Это потому, что неочевидно, что у людей вообще есть какая-то естественная цель или что это за цель . Хотя многие ученые признают телеономию (тенденцию в природе), немногие философы обращаются к ней (на этот раз, чтобы избежать натуралистической ошибки).

Зависимые от цели обязанности сталкиваются с проблемами даже без обращения к врожденным человеческим целям. Рассмотрим случаи, когда у человека нет желания быть хорошим - каким бы оно ни было. Если, например, человек хочет быть хорошим, а добро означает мытье рук, то кажется, что человек морально должен умыть руки. Более серьезная проблема моральной философии заключается в том, что происходит, если кто-то не хочет быть хорошим, независимо от его происхождения? Проще говоря, в каком смысле должно нам держать цель быть хорошим? Кажется, можно спросить: «Как я должен рационально считать« хорошее »ценностью или стремиться к нему?»

Вышеупомянутая проблема является результатом серьезной этической релятивистской критики. Даже если «должное» зависит от целей, кажется, что «должное» зависит от цели человека. Это вывод этического субъективиста , который говорит, что человека можно назвать хорошим только в зависимости от того, выполняет ли он свою собственную, поставленную перед собой цель. Сам Аласдер Макинтайр предполагает, что цель человека исходит из его культуры, что делает его своего рода этическим релятивистом. Этические релятивисты признают местные институциональные факты о том, что правильно, но это факты, которые могут варьироваться в зависимости от общества. Таким образом, без объективной «моральной цели» моральное обязательство установить трудно. GEM Anscombe особенно критически относился к слову «должен» по этой причине; понимается как «Нам нужно то-то и такое-то, и мы добьемся этого только таким» - ибо кому-то может понадобиться что-то аморальное, или же он обнаружит, что его благородная потребность требует аморальных действий. Анскомб зашел бы даже дальше, чтобы предположить, что «концепции долга и долга - то есть морального долга и морального долга - и того, что является морально правильным и неправильным, и морального смысла« должно », должны быть отвергнутым, если это психологически возможно ".

Если моральные цели зависят от частных предположений или общественного согласия, то же самое может и мораль в целом. Например, Канада может счесть хорошим максимизировать глобальное благосостояние, когда гражданка Алиса считает хорошим сосредоточиться на себе, а затем на своей семье и, наконец, на своих друзьях (с небольшим сочувствием к незнакомцам). Не похоже, что Алиса может быть объективно или рационально связана - без учета ее личных ценностей или ценностей групп других людей - действовать определенным образом. Другими словами, мы не сможем сказать: «Вам просто следует сделать это». Более того, убедить ее помочь незнакомцам обязательно означать апелляцию к ценностям, которыми она уже обладает (иначе у нас даже не будет надежды убедить ее). Это еще один интерес нормативной этики - вопросы связывающих сил .

Могут быть ответы на вышеупомянутую релятивистскую критику. Как упоминалось выше, этические реалисты, которые не являются естественными, могут апеллировать к Божьему замыслу для человечества. С другой стороны, мыслители-натуралисты могут постулировать, что оценка благополучия людей каким-то образом «очевидно» является целью этики или же единственной важной целью, о которой стоит говорить. Это шаг, сделанный естественным правом , научными моралистами и некоторыми утилитаристами .

Институциональные факты

Джон Сирл также пытается вывести «должно» из «есть». Он пытается показать, что акт обещания накладывает на человека обязательство по определению, и что такое обязательство равносильно «долгу». Эта точка зрения до сих пор широко обсуждается, и ответить на критические замечания, Searle усовершенствовала концепцию институциональных фактов , например, что определенное здание является на самом деле банк и что некоторые бумаги есть на самом деле деньги, которые , казалось бы, зависеть от общих признание этих институтов и их ценности.

Неопределимые

Неопределимые понятия настолько глобальны, что их невозможно определить; скорее, в некотором смысле они сами и объекты, к которым они относятся, определяют нашу реальность и наши идеи. Их значения не могут быть изложены в истинном определении, но к их значениям можно обратиться, вместо этого помещая их неполные определения в самоочевидные утверждения, истинность которых может быть проверена тем, невозможно ли мыслить противоположное без противоречие. Таким образом, истинность неопределимых концепций и предложений, использующих их, полностью зависит от логики.

Примером вышесказанного являются концепции «конечные части» и «целое»; они не могут быть определены без ссылки друг на друга и, таким образом, с некоторой степенью округлости, но мы можем сделать самоочевидное утверждение, что «целое больше, чем любая из его частей», и, таким образом, установить значение, специфическое для этих двух понятий.

Если эти два понятия предоставлены, можно сказать, что утверждения «должно» измеряются их предписывающей истинностью, точно так же, как утверждения «есть» измеряются их описательной истинностью; и описательная истина суждения «есть» определяется его соответствием реальности (актуальной или в уме), в то время как предписывающая истина суждения о «должном» определяется в более ограниченной области - его соответствии правильному желанию ( возможны в уме и могут быть обнаружены в рациональном аппетите, но не в более «актуальной» реальности вещей, независимых от разума или рационального аппетита).

Некоторым это может сразу же вызвать вопрос: «Как мы можем узнать, что является правильным желанием, если уже признано, что оно не основано на более актуальной реальности вещей, независимых от разума?» Начало ответа можно найти, если учесть, что понятия «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный» не поддаются определению. Таким образом, право желание не может быть определенно правильно, но способ обратиться к своему значению может быть найден через самоочевидные предписывающие истины.

Эта самоочевидная истина, о существовании которой утверждает моральный когнитивист, на которой в конечном счете основаны все другие предписывающие истины, состоит в следующем: нужно желать того, что действительно хорошо для одного, и ничего другого. Термины «настоящее благо» и «правильное желание» не могут быть определены отдельно друг от друга, и, таким образом, их определения будут содержать некоторую степень замкнутости, но заявленная самоочевидная истина указывает на значение, характерное для идей, которые стремятся понять, и невозможно (мог бы утверждать моральный когнитивист) противоположное без противоречия. Таким образом, в сочетании с другими описательными истинами того, что является добром (товары, в частности, рассматриваемые с точки зрения того, соответствуют ли они определенной цели, а пределы владения такими конкретными товарами совместимы с общей целью владения совокупностью всех реальных благ на протяжении всей жизни) генерируется достоверное знание правильного желания.

Контрпримеры функционалистов

Философы предложили несколько контрпримеров, утверждающих, что бывают случаи, когда «должно» логически следует из «есть». Прежде всего, Хилари Патнэм , прослеживая ссору до изречения Юма, заявляет, что запутанность фактов и ценностей является возражением, поскольку различие между ними влечет за собой ценность. А. Н. Приор указывает, что из утверждения «Он капитан дальнего плавания» логически следует: «Он должен делать то, что должен делать капитан дальнего плавания». Аласдер Макинтайр отмечает, что из утверждения «Эти часы крайне неточны и нерегулярны по хронометражу и слишком тяжелы, чтобы их можно было удобно носить», справедливо следует оценочный вывод: «Это плохие часы». Джон Сирл указывает, что из заявления «Джонс обещал заплатить Смиту пять долларов» логически следует, что «Джонс должен заплатить Смиту пять долларов». Акт обещания по определению налагает обязательства на обещающего.

Моральный реализм

Philippa Foot принимает моральное реалистическую позицию, критикуя идею , что , когда оценка накладывается на то , что имело место «обязывающими в новом измерении.» По аналогии она знакомит с практическими последствиями использования слова «травма». Не что-либо считается травмой. Должно быть какое-то нарушение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, что ему мешает получить травма, не впали ли мы в старое заблуждение натуралистов?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, - это сказать, что она используется только в «ориентированном на действие смысле», когда применяется к тому, чего говорящий намеревается избегать. . Но мы должны внимательно рассмотреть ключевой ход этого аргумента и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может случайно не захотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, поэтому можно сказать, что человеку они не нужны, если у него совсем нет желаний.

Фут утверждает, что добродетели, как руки и глаза в аналогии, играют настолько большую роль во многих операциях, что маловероятно предположить, что обязательство в ненатуралистическом измерении необходимо для демонстрации их добродетели.

Философы, которые полагали, что для искренней оценки «добро» требовалось действительное действие, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться с тем, что уже сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания для этого. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невозможно, если мы рассмотрим то, что считается добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели, благоразумие, воздержание, отвагу и справедливость. Очевидно, что любому мужчине нужна благоразумие, но разве ему не нужно сопротивляться искушению удовольствия, когда есть вред? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что было страшно, ради добра? Непонятно, что бы кто-то имел в виду, если бы сказал, что воздержание или храбрость не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются храбрость и воздержание.

Недоразумение

Хилари Патнэм утверждает, что философы, которые принимают разграничение Юма «есть – должно», отвергают его доводы в пользу этого различия и, таким образом, подрывают все это утверждение.

Различные ученые также указали, что в самой работе, в которой Юм аргументирует проблему «есть-должно», сам Юм выводит «должно» из «есть». Такие кажущиеся несоответствия в Юме привели к непрекращающимся спорам о том, действительно ли Юм действительно придерживался проблемы «должно быть» или имел в виду, что следует делать выводы, но только с хорошей аргументацией.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

Хадсон, Уильям Дональд, Вопрос о будущем. Сборник статей по центральной проблеме моральной философии , Лондон: Macmillan, 1969.
Чарльз Р. Пиджен, Хьюм на Is and Ought , Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2010.
Герхард Шурц, Надлежащая проблема. Исследование философской логики , Дордрехт: Kluwer, 1997.

Languages

In other projects