Неэффективная помощь адвоката - Ineffective assistance of counsel

В законодательстве Соединенных Штатов , неэффективной помощи адвоката ( IAC ) является требованием , поднятым в осужденном уголовном ответчике утверждающим , что адвокат ответчика осуществляется так малоэффективно , что он лишил ответчик конституционного права , гарантируемого помощью адвоката п о шестой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Претензии о неэффективности могут быть предъявлены только в том случае, если обвиняемый имел право на адвоката, обычно на критических этапах судебного преследования.

Наличие «адвоката» или «помощи адвоката» означает, что обвиняемый по уголовному делу имел компетентного адвоката, представляющего его. Компетентность определяется как разумная профессиональная помощь и частично определяется преобладающими профессиональными нормами и стандартами. Чтобы доказать, что им была оказана неэффективная помощь, обвиняемый должен показать две вещи:

Недостаточная работа адвоката
В результате возникает предубеждение в том, что, если бы не недостаточное исполнение, существует «разумная вероятность» того, что результат судебного разбирательства был бы другим.

Вышеупомянутый тест был изложен в деле Стрикленд против Вашингтона (1984). В своем несогласии судья Тургуд Маршалл возразил, что двухкомпонентный критерий Стрикленда был слишком допустимым для плохой работы адвоката, и что зубец предрассудков, применяя форму безобидного обзора ошибок , отказывает в освобождении от обвиняемых, которые не получили справедливого судебного разбирательства. но в отношении которых существовали другие доказательства их вины. Ученые часто утверждали, что низкое качество назначенного адвоката ставит под угрозу право на адвоката, гарантированное Гедеоном против Уэйнрайта .

Тест Стрикленда

1. Производительность

Чтобы считаться неэффективным адвокатом, действия адвоката ответчика должны быть ниже «объективного стандарта разумности». Суды «в высшей степени почтительны», исходя из «сильной презумпции, что поведение адвоката подпадает под широкий диапазон разумной профессиональной помощи». Стрикленд позволяет адвокатам принимать стратегические решения, подчеркивающие одну линию защиты над другой, при условии, что они принимаются «после тщательного исследования закона и фактов, относящихся к вероятным вариантам». Даже неполное расследование является разумным в той мере, в какой «разумные профессиональные суждения подтверждают ограничения на расследование».

В части производительности подчеркивается, что работа адвоката должна была быть несовершенной на момент ее представления, что позволяет избежать «искажающего эффекта ретроспективного взгляда». Следовательно, адвокаты не могут быть неэффективными из-за того, что не предвидят будущих изменений в надежности доказательств или будущих изменений в законодательстве.

Судимость по уголовным делам была подтверждена в апелляционной инстанции даже в тех случаях, когда защитник заснул во время перекрестного допроса обвиняемого, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на протяжении всего судебного процесса, находился в крайне слабом здоровье и старческом состоянии, был психически болен (и даже обсуждал свои заблуждения. в начале аргумента), либо сам был осужденным преступником, приговор которого включал общественные работы в виде защиты обвиняемых убийц (несмотря на отсутствие у него опыта в таких делах).

Тем не менее Верховный суд обнаружил явные примеры неэффективности. В деле Rompilla v. Beard Верховный суд обвинил адвоката обвиняемого в том, что он не рассмотрел дело, которое, как знал адвокат, будет использовано обвинением на этапе вынесения приговора в судебном разбирательстве. В деле Гловер против Соединенных Штатов адвокат был признан неэффективным, когда он не возразил против неправильного расчета судьей приговора подсудимому. В деле Хинтон против Алабамы Верховный суд признал работу адвоката неэффективной, если он не запросил финансирование для более качественного эксперта по баллистике, хотя по закону он имел на это право.

2. Предрассудки

Строка предубеждения Стрикленда требует, чтобы неэффективность адвоката приводила к объективно разумной вероятности того, что исход судебного разбирательства был бы другим без неэффективности. В случае юридических ошибок ответчик также должен быть «лишен материального или процессуального права, на которое он имеет право». Отбытие в тюрьме более продолжительного срока, чем в противном случае было бы у обвиняемого, является предубеждением.

Cronic доктрина

Согласно доктрине Хроника, в определенных ограниченных обстоятельствах ответчику вообще не нужно доказывать предубеждение . В деле Cronic Верховный суд признал, что «позитивное вмешательство государства в процесс представительства» или отказ адвоката подвергнуть обвинение «значимой состязательной проверке» могут составлять неэффективное исполнение и наносить ущерб как таковой.

Cuyler доктрина

Адвокаты также могли оказаться неэффективными, если бы у них был конфликт интересов, который был «по своей природе наносящим ущерб». Такие утверждения возникают в соответствии с доктриной Кайлера , которая позволяет несколько легче продемонстрировать предрассудки, чем обычные утверждения Стрикленда . Адвокаты могут вступать в конфликт, когда они одновременно представляют нескольких людей с потенциально неблагоприятными интересами, ранее представленных клиентов, которые поделились конфиденциальной информацией, которая теперь может иметь отношение к интересам текущего клиента, имеют личный или финансовый интерес, неблагоприятный для клиента, или являются частью фирма или организация, интересы которых могут быть неблагоприятными для клиента. Обвиняемые могут превалировать по иску Кайлера , продемонстрировав, что существовал реальный конфликт и что конфликт оказал «неблагоприятное воздействие» на обвиняемого во время судебного разбирательства, даже если бы не было разумной вероятности, что исход был бы другим.

McCoy доктрина

Ответчику также может не потребоваться демонстрировать предубеждение, если поверенный принял ключевое решение по делу вопреки желанию клиента, в том числе о признании вины ( Маккой против Луизианы ), отказе от права на суд присяжных, отказе от апелляции, или о том, хотел ли подсудимый дать показания от своего имени.

Признание вины

Иски о неэффективности могут быть предъявлены ответчиками, которые признали себя виновными в сделке о признании вины и сделали это после плохого совета адвоката. Такие иски обычно возникают, когда адвокат ответчика не сообщает своему клиенту о « побочных» последствиях их признания вины. Сопутствующие последствия включают потерю права голоса, недопустимость получения профессиональной лицензии, потерю права на получение государственных пособий и иммиграционные последствия. Верховный суд признал последнее в деле Падилья против Кентукки , когда он отменил обвинительный приговор обвиняемому, которому этот адвокат неправильно сообщил, что признание вины не будет иметь иммиграционных последствий (вместо этого он был намечен к депортации). Некоторые другие суды, такие как Верховный суд Джорджии, признали адвоката неэффективным, если он не сообщил ответчику о том, что приговор не подлежит условно-досрочному освобождению. Чтобы удовлетворить предубеждение Стрикленда , обвиняемый, принявший признание вины, должен показать, что, если бы не ошибки адвоката, существовала бы «разумная вероятность» того, что ответчик отклонил бы его и вместо этого предстал бы перед судом. Неэффективная помощь адвоката также может быть основанием для аннулирования отказа от права на подачу апелляции, который обвиняемый мог подписать в рамках соглашения о признании вины с прокурорами.

Проигнутые дела о признании вины

Аналогичным образом в деле Миссури против Фрая Верховный суд постановил, что ответчик может потребовать неэффективной помощи адвоката, если он отклонит сделку о признании вины, которая, если бы не плохой совет адвоката, в противном случае была бы принята, поддержана прокурором и принята судья.

По прямому обращению

Заявления о неэффективной помощи обычно предпочтительнее при дополнительном рассмотрении habeas, чем прямой апелляции, чтобы можно было провести дополнительное установление фактов. Неспособность привлечь неэффективную помощь по прямой апелляции не лишает ответчиков возможности подать ее в рамках habeas-надзора, будь то в отношении работы судебного адвоката или апелляционного адвоката, поскольку требование об эффективной помощи адвоката применяется также во время прямой апелляции ответчика. .

Об обзоре обеспечения Habeas

Неэффективная помощь адвоката часто упоминается в жалобах на хабеас, поскольку она косвенно охватывает другие иски, которые могли быть поданы в прямую апелляцию, но были отклонены. Таким образом, ответчик, подающий конституционный иск в первый раз по процедуре хабеас, будет утверждать, что он не был подан ранее при прямой апелляции, потому что в то время адвокат был неэффективен. При федеральном рассмотрении habeas такие иски должны выдерживать два уровня уважения: сначала уважение к поведению адвоката, а затем, во-вторых, уважение федерального суда к первому пересмотру habeas судом штата.

Languages

In other projects