Герхард Риттер - Gerhard Ritter

Герхард Георг Бернхард Ritter (6 апреля 1888 в Бад - Зоден-Аллендорф - 1 июля 1967 года, в Фрайбурге ) был националистом - консервативный немецкий историк , который служил в качестве профессора истории в Университете Фрайбурга с 1925 по 1956 г. Он учился Профессор Герман Онкен . Лютеранец, он впервые стал хорошо известен своей биографией 1925 года Мартина Лютера и агиографическим изображением Пруссии. Член Немецкой народной партии во время Веймарской республики , он на протяжении всей жизни был монархистом и оставался симпатичным к политической системе несуществующей Германской империи .

Критик как демократии, так и тоталитаризма , он поддерживал авторитарное правление и превосходство Германии в Европе. Его видение истории было сужено до интересов Германии и мало симпатии к иностранным народам, но полное пренебрежения к католицизму. Он сотрудничал с нацистскими историками в антипольской пропаганде. В конце концов, его конфликт с нацистским режимом привел к его аресту в 1944 году.

После Второй мировой войны профессор Риттер работал над восстановлением немецкого национализма, пытаясь отделить его от нацистской идеологии, и выступал за преследование национальных интересов Германии, а не за примирение с жертвами немецкой агрессии. В конце своей карьеры он выступал против теорий немецкого историка Фрица Фишера . Риттер был почетным членом Американской исторической ассоциации с 1959 года.

Ранние годы

Риттер родился в Бад-Зоден-Аллендорф (ныне в федеральной земле Гессен , в Центральной Германии). Его отец был лютеранским священником. Юный Риттер получил образование в гимназии в Гютерсло .

университетские исследования

Его обучение было продолжено в университетах Мюнхена , Гейдельберга и Лейпцига . Риттер начал работать учителем в 1912 году. Во время учебы в Гейдельберге Риттер был научным сотрудником национально-либерального историка Германа Онкена , оказавшего большое влияние на Риттера. Профессор Онкен выступал против нацистов и позже был вынужден уйти в отставку в 1935 году.

Первая книга Риттера была опубликована в 1913 году: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik ( Прусские консерваторы и немецкая политика Бисмарка ). Это была его докторская диссертация, завершенная в 1911 году под руководством Онкена. Риттер исследовал спор между Отто фон Бисмарком и консервативным прусским юнкерсом в 1858–1876 годах. В Junkers считали , что политика Бисмарка была угроза их традиционных привилегий. Источником особого конфликта между Бисмарком и юнкерами была их оппозиция компромиссам Бисмарка с южными германскими государствами, которые рассматривались как угроза традиционным силам, которыми они обладали. Тема степени преданности тем, кто у власти, будет постоянной темой в творчестве Риттера.

Первая Мировая Война

Риттер воевал пехотинцем в Первую мировую войну . Риттер был твердо привержен немецкой победе. Критикуя идеологию Пангерманской лиги как шовинистический национализм, ему было трудно смириться с поражением Германии.

Он считал поражение Германии в 1918 году большим бедствием. Риттер считал, что монархия была лучшей формой правления для Германии и что Веймарская республика была серьезной ошибкой, поскольку в Германии не было традиции республиканизма. Риттер придерживался взглядов XIX века на историю как на форму политического воспитания элиты, и современная политика всегда была для него насущной заботой.

Брак и семья

В 1919 году он женился на Гертруде Райхардт, от которой у него было трое детей.

Веймарская республика

Риттер работал профессором Гейдельбергского университета (1918–1923), Гамбургского университета (1923–1925) и Фрайбургского университета (1925–1956). Во время своего пребывания в Гейдельберге Риттер начал официальную историю университета со средневековья до наших дней, но когда-либо был опубликован только один том.

Биография Лютера

В 1925 году Ritter опубликовал симпатическая биографию из Мартина Лютера , который сделал его репутацию как историк. Риттер относился к своему предмету как к прекрасному образцу «вечного немца». Риттер возражал против взгляда на Лютера как на оппортуниста, продвигаемого Эрнстом Трельчем и Максом Вебером , и вместо этого утверждал, что Лютер был человеком веры, который обладал способностью выявлять то, что Риттер считал серьезными недостатками католической церкви. Риттер утверждал, что Лютер вдохновил своих последователей обрести уверенность в себе, чтобы улучшить мир.

Биография Риттера Лютера была написана в значительной степени под влиянием поражения 1918 года, и поэтому Риттер приложил все усилия, чтобы защитить то, что он считал уникальным немецким духом, от того, что Риттер считал коррумпированным, материалистическим духовным мировоззрением Запада. На протяжении всей его жизни лютеранство оказало большое влияние на сочинения Риттера.

В частности, Риттер согласился с аргументом Лютера о том, что моральные ценности христианства имеют отношение только к личности, а не к государству. Ссылаясь на Лютера, Риттер утверждал, что государство должно удерживать власть, и как часть грязного политического дела оно может руководствоваться только христианскими ценностями своих лидеров. Пользуясь идеями Рудольфа Кьеллена и Фридриха Пацеля, Риттер утверждал, что государство следует рассматривать как живое существо, которое для успешной жизни требует экономического и территориального роста. Используя этот аргумент, Риттер утверждал, что вторжение Фридриха Великого в Силезию в 1740 году было необходимым актом, позволяющим прусскому государству жить, несмотря на международные законы против агрессии.

Карл фон Штайн биография

В последние годы Веймарской республики Риттер сменил свое внимание с периодов средневековья и раннего Нового времени на современный период и с истории культуры на биографии политических деятелей. В 1931 году Риттер написал биографию прусского государственного деятеля Карла фон Штайна . В двухтомном труде Риттера Штейн изображен как полная противоположность Бисмарку. Риттер утверждал, что Бисмарк был самым сильным политиком, а Штейн - самым сильным политиком. Риттер утверждал, что успех Штейна как политика ограничен его морализмом, но утверждал, что, несмотря на отсутствие у него политического чутья, тем не менее был успешным благодаря его сильным моральным качествам.

Взгляды накануне нацистского переворота

11 февраля 1933 года в письме другу Риттер описал свои намерения так:

Планирую написать две книги. Одна будет озаглавлена ​​«Что такое либерализм?» И будет попыткой проложить путь к созданию крупной национальной партии центра, партии, которая нам сегодня нужна больше, чем когда-либо прежде. Книга внесет свой вклад в разработку новой либеральной национальной программы, которая предложит политическую ориентацию, основанную на исторических размышлениях ... Вторая книга призвана ... пролить свет на великие кризисы в политической и интеллектуальной истории Германии, и таким образом объяснит нынешнее состояние ума немецкого народа. Эта вторая книга будет служить двум целям. Он разработает новую концепцию истории нашей нации ... и поможет углубить представление об идее немецкой национальности и национального самосознания по прошествии времени, когда эта идея в общественном употреблении стала невыносимо тривиальной. Нам наворачиваются новые задачи. В наше время историк приобретает особую национальную функцию, просветительскую. Конечно, пока его никто не хочет слушать, потому что все еще бегают за шумными политическими агитаторами. Но я уверен, что наступит время, когда все будут полностью сыты по горло гулом национального фразерства и будут стремиться к чистой выпивке вместо опьяняющего зелья, вводимого нацистами. Историк должен подготовить позиции для резервов ... ».

Уже в полдень 30 января 1933 года президент Германии Пауль фон Гинденбург утвердил лидера нацистской партии в качестве нового канцлера Германии , который на время возглавил правительство меньшинства.

При нацистском режиме (1933–1945)

Поддержка нацистского режима

Первоначально Риттер поддерживал нацистский режим и, несмотря на серьезные сомнения в отношении нацистов (особенно в отношении преследования церквей режимом), он смирился с тем, что воздерживается от осуждения режима и его внешней политики. В 1940 году он заявил, что «меч всегда более готов к руке континентального государственного деятеля, который стоит в эпицентре схватки интересов европейской державы, и всегда должен быть вооружен, чтобы противостоять нападению, пока не стало слишком поздно». Он согласился с Муссолини в том, что «мощь является предпосылкой всякой свободы».

Риттер публично назвал нацистский рейх «мирным центром Европы», который станет «оплотом против большевизма», и высоко оценил аншлюс Германии (союз) с Австрией. Задолго до 1933 года поддержав идею Великой Германии , Риттер сначала защищал нацистское вторжение как реализацию надежд Германии. Он официально назвал аншлюс «самым смелым и самым удачным внешнеполитическим подвигом нашего нового правительства».

Национальный консерватор

Риттер был стойким немецким националистом, принадлежавшим к политическому движению, известному историкам как национальный консерватизм . Риттер отождествлял себя с идеей авторитарного правительства в Германии, которое сделало бы его страну главной силой в Европе. В статье «Вечное право и интересы государства», опубликованной в начале 1933 года, Риттер утверждал, что немецкий народ больше всего нуждался в правительстве, «в котором сильное авторитарное руководство добьется добровольной поддержки народа, потому что оно готово уважать вечную справедливость. а также свободу ".

Глубокая вера Риттера в Rechtsstaat (государство, поддерживаемое законом) заставляла его все больше беспокоиться о нарушениях нацистами правовых кодексов. В 1935 году, оставаясь очень осторожным в своих публичных комментариях к нацизму в целом, он попытался защитить своего наставника Онкена от нападений нацистов. Официальные лица НСДАП возражали против статьи Онкена, в которой говорилось, что нацистская революция не была величайшей революцией всех времен.

Биография Фридриха Великого

Краткая интерпретирующая биография Риттера 1936 года Фридриха Великого была описана американским военным историком Питером Паретом как одна из лучших когда-либо написанных военных биографий.

Историк Рассел Вейгли назвал его «лучшим знакомством с Фридрихом Великим и, действительно, с войной в Европе в его время». Джеймс Дж. Шиэн говорит, что это лучшая книга на английском языке об известном короле.

Биография Риттера была задумана как вызов нацистской идеологии, которая гласила, что между Фридрихом и Гитлером существует преемственность. Дорпален говорит: «Книга действительно была очень смелым обвинением Гитлера в иррационализме и безрассудстве, его идеологическом фанатизме и ненасытной жажде власти». Тем не менее Дорпален критиковал историографию Риттера как апологетику прусского милитаризма, немецкого прошлого и таких фигур, как Фридрих Великий и Бисмарк.

Акцент Риттера на ограниченных военных целях Фредерика и его готовность согласиться на меньшее, чем он изначально ожидал, рассматривался в то время как форма косвенной критики Адольфа Гитлера. Вдобавок тот акцент, который Риттер придавал влиянию Просвещения и «упорядоченному разуму» на Фредерика, был предназначен Риттером для того, чтобы незаметно опровергнуть претензии Гитлера на то, чтобы он был преемником Фредерика. Вдохновением для создания биографии Фредрика послужила личная реакция Риттера на День Потсдама 22 марта 1933 года, когда Гитлер предъявил претензии прусским традициям в том смысле, который, по мнению Риттера, не был исторически точным.

В марте 1936 года, став свидетелем ремилитаризации Рейнской области , Риттер написал в письме своей матери, что для его детей, «которые никогда не видели немецких солдат вблизи, это один из величайших переживаний за всю историю ... и великолепный опыт. Дай Бог, чтобы это не привело к какой-то международной катастрофе ".

Действия против режима

Риттер был набожным лютеранином и стал членом Исповедующей церкви - группы несогласных лютеран, которые сопротивлялись нацистскому вдохновению и навязанному нацистами «арийскому христианству» в 1930-х годах.

В 1938 году Риттер был единственным преподавателем во Фрайбурге, который присутствовал на похоронах Эдмунда Гуссерля , считающегося основателем современной философской школы феноменологии . Гуссерль работал на факультете Фрайбургского университета, пока в 1933 году нацисты не вынудили его уволить его из-за его еврейского происхождения.

Гуссерлю тогда также запретили публиковать свои работы. Присутствие Риттера на похоронах Гуссерля широко интерпретировалось в то время (и с тех пор) как акт тихого мужества и политического протеста против нацистского режима. После погрома « Хрустальной ночи» Риттер написал в письме своей матери: «То, что мы пережили за последние две недели по всей стране, - это самое постыдное и самое ужасное, что происходило за долгое время».

В 1938 году Риттер прочитал в Йене серию лекций, критикуя Фридриха Ницше . Эти лекции были задуманы Риттером как форма косвенного протеста против нацистского режима.

1938 дебаты историзма с Майнеке

В 1938 году Риттер оказался вовлеченным в крупную дискуссию с Фридрихом Майнеке по поводу «историзма». Майнеке выступал за идею признания «ценного индивидуального качества» всего феномена истории, которое оценивалось не по универсальным стандартам, а только с учетом его собственных ценностей. Риттер напал на эту позицию, утверждая, что без универсальных представлений о ценностях добра и зла и оценки всех исторических явлений по их собственным стандартам было бы отказаться от всех идей морали, применимых ко всем временам и местам.

Freiburger Kreis

После нацистского погрома « Хрустальной ночи » 1938 года Риттер стал одним из основателей Freiburger Kreis , дискуссионной группы, в центре внимания которой стояла неолиберальная политика в области политической экономии. В его состав входили профессора-антинацисты, в том числе Адольф Лампе, Константин фон Дитце, Франц Бём и Вальтер Ойкен .

Советник Герделера

Позже Риттер работал советником немецкого консервативного политика Карла Герделера . Вместе они рассматривали будущую конституцию после свержения нацистов. Оба были вовлечены в секретные планы по уничтожению Гитлера (см. Ниже «В заговоре с целью убийства»).

В Denkschrift, представленном Герделеру в январе 1943 года, Риттер писал, что «Сотни тысяч людей были систематически убиты исключительно из-за своего еврейского происхождения». Призывая к немедленному прекращению Холокоста , Риттер в той же записке продолжил, предлагая ограничить современные гражданские права евреев в будущем постнацистском правительстве .

Книга о Макиавелли и утопии

В 1940 году Риттер опубликовал Machtstaat und Utopie ( Национальная сила и утопия ). В этой книге Риттер утверждал, что демократия - это роскошь, которую могут себе позволить только безопасные в военном отношении государства. Риттер утверждал, что, поскольку Великобритания является островом, это обеспечивает определенную степень безопасности, допускающую демократию. Напротив, Риттер утверждал, что Германии с ее расположением в Центральной Европе необходимо авторитарное правительство как единственный способ поддержания безопасности.

Здесь Риттер противопоставил утопизму сэра Томаса Мора и реализму Никколо Макиавелли . Риттер заявляет, что Германии пришлось следовать реализму Макиавелли из-за требований безопасности, связанных с ее географическим положением. Риттер описывает два вида ценностей, порождаемых двумя разными типами политий: одно традиционно англосаксонское, а другое континентальное , олицетворяемое Мором и Макиавелли.

Риттер восхвалял Макиавелли как идеального мыслителя, понимающего «парадокс власти»; а именно, чтобы государственная власть была эффективной, всегда предполагает применение или угрозу насилия. Соответственно, общество не могло бы функционировать без вооруженной силы полиции, которая удерживала бы его вместе (и вооруженных сил против иностранных угроз). Риттер критиковал Мора за отказ признать этот парадокс власти ; вместо этого Мор, кажется, делает вид, что мораль может функционировать в политике без угрозы и / или применения насилия.

Риттер представляет традиционное англосаксонское мышление о власти, зависящее от неэффективного законничества, как уступающее континентальному мышлению, основанному на понимании конечной необходимости той или иной формы насилия. Историк Грегори Уикс отметил, что трудно сказать, какая часть Machstaat und Utopie была вставлена, чтобы позволить книге пройти цензору , и насколько это было выражением собственных убеждений Риттера. Уикс утверждал, что если Риттер не был нацистом, то определенно он был немецким националистом, который хотел видеть Германию великой державой мира.

Риттер, казалось, отрекся от части своей оригинальной работы 1940 года, добавив сноску к третьему изданию Machstaat und Utopie, опубликованному в 1943 году. Там Риттер хвалил Мора за его понимание «демонических сил власти», против которых Мор апеллировал. сила христианской морали ; следовательно, Более справедливо не сводил всю политику к менталитету «друг-враг». Историк Клаус Швабе отмечает, что неодобрение Риттером термина «друг-враг» было не столь завуалированной критикой Карла Шмитта , который популяризировал этот термин десять лет назад (Шмитт поддерживал нацистский режим). Таким образом, критика Риттера косвенно указывала на такие нацистские «силы власти».

Цензура военная книга

Во время Второй мировой войны Риттер был вовлечен в работу по изучению военно-гражданских отношений в Германии с 18 по 20 век. Первоначальная цель этой работы заключалась в том, чтобы предложить критику философии «тотальной войны» генерала Эриха Людендорфа как формы косвенного протеста против нацистской Германии. Цензура помешала изданию книги во время войны, и после 1945 года Риттер пересмотрел свою работу, чтобы опубликовать ее как четырехтомное исследование немецкого милитаризма.

В заговоре с целью убийства

Риттер был вовлечен в заговор с убийством Штауффенберга 20 июля 1944 года . Он был одним из немногих заговорщиков, не ликвидированных нацистами. Его друг и политический соратник Карл Герделер должен был стать новым канцлером при постнацистском режиме. Если переворот удался, заговорщики планировали договориться с союзниками о том, чтобы Германия оставила территории в Восточной Европе, а затем на пути советского контрнаступления. Герделер был казнен нацистами в 1945 году. Риттер, который также принадлежал к консервативной немецкой оппозиции нацистам, был заключен в тюрьму в конце 1944 года до конца войны.

Темы после Второй мировой войны

Источник нацистского зла

Двумя главными темами работ Риттера после 1945 года были попытки доказать, что традиция Бисмарка в жизни Германии не имеет ничего общего с национал-социализмом и что нацистское движение вызвано демократией масс, а не аристократическим консерватизмом. После Второй мировой войны Риттер написал книгу Europa und die deutsche Frage ( Европа и немецкий вопрос ), в которой отрицается, что нацистская Германия является неизбежным продуктом немецкой истории, но, по мнению Риттера, она является частью общего общеевропейского движения к Тоталитаризм, который продолжался со времен Французской революции , и поэтому немцы не должны подвергаться критике.

По мнению Риттера, истоки национал-социализма восходят к концепции Жан-Жака Руссо о volonté générale (всеобщей воле) и якобинцах . Риттер утверждал: «Национал-социализм - это не изначально немецкий рост, а немецкая форма европейского феномена: однопартийное государство или государство фюрера », которое было результатом «современного индустриального общества с его однородной массовой гуманностью».

В том же ключе, Ritter писал , что «не какое - либо событие в истории Германии, но великая французская революция подорвала прочный фундамент политических традиций Европы. Он также ввел новые понятия и лозунги с помощью которых современного состояния Volk и фюрера оправдывает свое существование ". Риттер утверждал, что на протяжении XIX века в Германии и в остальной Европе наблюдались тревожные признаки, вызванные вмешательством масс в политику, но решающим поворотным моментом стала Первая мировая война.

Согласно Риттеру, Первая мировая война вызвала общий коллапс моральных ценностей на Западе, и именно это моральное вырождение привело к упадку христианства, возвышению материализма, политической коррупции, затмению цивилизации варварством и демагогии. политика, которая, в свою очередь, привела к национал-социализму. По мнению Риттера, проблема Веймарской республики заключалась не в том, что в ней отсутствовала демократия , а в том, что в ней было слишком много демократии. Риттер утверждал, что демократическая республика оставила немецкое государство уязвимым для нападения экстремистов, разжигающих сброд. По мнению Риттера, если бы его столь любимая Германская империя продолжилась после 1918 года, нацистской Германии не было бы .

Риттер утверждал, что демократия является важнейшим предварительным условием тоталитаризма, потому что она создает окно возможностей для сильного человека сделать себя олицетворением «народной воли», что привело Риттера к выводу, что «система« тоталитарной »диктатуры как таковая не является специфически немецкий феномен », а скорее был естественным результатом того, что« вводится прямое правление народа, проистекающее из «восстания масс» ». Риттер утверждал, что предшественниками Гитлера были «не Фридрих Великий, Бисмарк или Вильгельм II, а демагоги и цезари современной истории от Дантона до Ленина и Муссолини».

Спасение немецкого национализма

После 1945 года Риттер видел свою главную задачу в том, чтобы восстановить немецкий национализм против того, что он считал несправедливыми оскорблениями. Риттер утверждал, что немцам нужен позитивный взгляд на свое прошлое, но предостерегал против «ложных представлений о чести и национальной власти». Он принадлежал к группе немецких историков, которые отвергли примирение с жертвой нацистской агрессии Германии в пользу Германии, преследующей национальные интересы.

Он выступил против того факта, что оккупационные власти союзников конфисковали немецкие архивы в конце Второй мировой войны и начали публиковать критическое издание документов о внешней политике Германии без участия немецких историков. Он использовал свое официальное положение в качестве первого послевоенного главы Немецкой исторической ассоциации, чтобы потребовать возвращения записей и придерживался мнения, что их отсутствие больше всего вредит его собственным исследовательским проектам.

В своем трактовке немецкого Сопротивления Риттер провел резкую грань между теми, кто работал с иностранными державами, чтобы победить Гитлера, и такими, как Герделер, которые стремились свергнуть нацистов, работая на Германию. Для Риттера Герделер был патриотом, а мужчины и женщины шпионской сети Rote Kapelle - предателями. Риттер писал, что те, кто участвовал в Rote Kapelle, не были частью «немецкого Сопротивления, но стояли на службе врагу за границей» и полностью заслуживали казни.

Вселенское продвижение

Помимо защиты немецкого национализма, Риттер стал активным участником экуменического движения после 1945 года и призвал консервативных католиков и протестантов объединиться в Христианско-демократический союз , утверждая, что, исходя из его опыта в нацистской Германии, христиане, независимо от их церкви, должны работать вместе против тоталитаризма. .

Во время войны в результате своей подпольной работы Риттер познакомился с рядом католиков и кальвинистов, выступавших в немецкой оппозиции, что заставило Риттера отказаться от своих прежних предубеждений против кальвинистов и католиков. Риттер пришел к выводу, что какие бы различия ни разделяли лютеран, католиков и кальвинистов, у членов трех церквей было больше общего, чтобы объединить их против нацистов.

Биография Герделера

В 1954 году Риттер опубликовал известную биографию Карла Герделера , близкого друга, консервативного политика, казненного нацистами в 1945 году. Герделер был набожным лютеранином и сам был сыном консервативного прусского политика. Риттер настаивал на переводе своей биографии Герделера на английский язык, чтобы противостоять публикации книги Джона Уиллера-Беннета «Немезида власти», которая, по его мнению, очерняла сопротивление Германии.

Немецкий милитаризм

Риттер специализировался на политической , военной и культурной истории Германии . Риттер всегда проводил резкое различие между тем, что он считал Machtpolitik (политикой силы) Бисмарка, когда военная политика преследовала тщательно ограниченные политические цели, и бесконечным экспансионизмом, мотивированным милитаризмом и причудливыми расовыми теориями нацистов.

Риттер был хорошо известен своими утверждениями, отрицающими существование исключительно агрессивной немецкой версии милитаризма . Для Риттера милитаризм был «односторонним определением политических решений на основе военно-технических соображений» и иностранным экспансионизмом и не имел ничего общего с ценностями общества.

В документе «Проблема милитаризма в Германии», представленном на Немецком историческом съезде в 1953 году, Риттер утверждал, что традиционные прусские лидеры, такие как Фридрих Великий, были махтполитиками (силовыми политиками), а не милитаристами, поскольку, по мнению Риттера, Фредерик был противником на «безжалостное жертвоприношение всего живого во имя войны» и вместо этого был заинтересован в создании «прочного порядка законов и мира, для содействия общему благосостоянию и смягчения конфликта интересов».

Риттер утверждал, что милитаризм впервые появился во время Французской революции , когда революционное французское государство, за которым позже последовал режим Наполеона I , начало тотальную мобилизацию общества в поисках «полного уничтожения врага». Точно так же, Ritter утверждал , что Отто фон Бисмарк был Kabinettspolitker (Cabinet политик), а не милитаристский, которые гарантирующая политические соображения всегда были помещены перед военными соображениями. Риттер должен был развить эти взгляды в четырехтомном исследовании Staatskunst und Kriegshandwerk (переведенном на английский язык как «Меч и скипетр» ), опубликованном между 1954–1968 гг., В котором Риттер исследовал развитие милитаризма в Германии между 1890–1918 гг.

Во втором томе Staatskunst und Kriegshandwerk Риттер заметил, что только после увольнения Бисмарка в 1890 году милитаризм впервые появился в Германии. Соответственно, обзор первых лет ХХ века был «не без психологического шока». Риттер писал, что «довоенная Германия моей юности, которая всю жизнь освещалась в моей памяти сияющим сиянием солнца, которое, казалось, потемнело только после начала войны 1914 года», «была» вечером моей жизни, «затемненной» тенями, которые были намного глубже, чем мое поколение - и, конечно же, поколение моих академических учителей - могло воспринимать в то время ».

Для Риттера именно радикализующий опыт Первой мировой войны, наконец, привел к триумфу милитаризма в Германии, особенно после 1916 года, когда Эрих Людендорф установил свою «молчаливую диктатуру», что, по мнению Риттера, стало огромным разрывом с прусско-германскими отношениями. традиции. Именно печальные результаты той войны в конечном итоге привели к тому, что «пролетарский национализм» нацистов получил массовую аудиторию и привел к приходу к власти «милитаризма национал-социалистического массового движения». Более того, Риттер уделял большое внимание «фактору Гитлера» как объяснению существования нацистской Германии. В 1962 году Риттер написал, что он считает «почти невыносимым» то, что «воля одного сумасшедшего» без всякой надобности вызвала Вторую мировую войну.

Критические взгляды на немецкую историю

Хотя многие рассматривали работу Риттера как апологию немецкого национализма и консерватизма, Риттер временами критически относился к аспектам немецкого прошлого. Хотя Риттер заметил, что многие нации преклонили колени в подчинении ложным ценностям, «немцы приняли все это с особым рвением, когда теперь это проповедовал им национал-социализм, и их национализм в целом с самого начала демонстрировал особенно интенсивный характер. , боевое качество ».

На первой встрече немецких историков в 1949 году Риттер произнес речь:

<< Мы постоянно рискуем не только быть осужденными миром как националистами, но и фактически использоваться в качестве экспертов-свидетелей всеми теми кругами и тенденциями, которые из-за своего нетерпеливого и слепого национализма закрыли уши для учений самых последних прошлого. Никогда еще наша политическая ответственность не была так велика, не только перед Германией, но также и перед Европой и миром. И все же никогда наш путь не был так опасно узок между Сциллой и Харибдой, как сегодня ».

В 1953 году Риттер нашел копию «Великого меморандума», касающегося немецкого военного планирования, написанного генералом Альфредом Графом фон Шлиффеном в 1905 году. В следующем году Риттер опубликовал «Большой меморандум» вместе со своими наблюдениями о плане Шлиффена под названием Der Schlieffen. -План: Мифы Критик Эйнес ( План Шлиффена: Критика мифа ).

Роль в полемике Фишера

Проблема: разрыв или преемственность?

В последние годы своей жизни Риттер стал ведущим критиком левого историка Фрица Фишера , который утверждал, что между Германской империей и нацистской Германией существуют мощные линии преемственности и что именно Германия стала причиной Первой мировой войны. «Противоречие Фишера», охватившее западногерманскую историческую профессию в 1960-е годы, Риттер был самым известным критиком Фишера.

Риттер категорически отверг аргументы Фишера о том, что Германия несет главную ответственность за начало войны в 1914 году. Более поздние тома Staatskunst und Kriegshandwerk были использованы с целью опровергнуть аргументы Фишера. Риттер утверждал, что Германия не начала агрессивную войну в 1914 году, но признал, что положение немецкого правительства требовало внешней политики, которая содержала непосредственный риск войны. Вопреки тезису Фишера, Риттер утверждал, что канцлер доктор Теобальд фон Бетманн-Хольвег сопротивлялся требованиям генерала Людендорфа о широкомасштабных аннексиях в качестве военной цели.

Очки Риттера против Фишера

В рамках своей критики Фишера Риттер утверждал, что главной целью Германии в 1914 году было сохранение Австро-Венгерской империи как великой державы; таким образом, германская внешняя политика была в основном оборонительной. Фишер утверждал, что это было в основном агрессивным. Риттер утверждал, что значение, которое Фишер придавал крайне воинственному совету о ведении "превентивной войны" на Балканах, который в июле 1914 года дал глава кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу немецкий журналист Виктор Науманн, был необоснованно. Риттер заявил, что Науманн говорил как частное лицо, а не как Фишер утверждал от имени правительства Германии.

Точно так же Риттер считал, что Фишер нечестно изобразил австро-германские отношения в июле 1914 года. Риттер утверждал, что Германия не оказывала давления на сопротивляющуюся Австро-Венгрию с целью нападения на Сербию . Риттер утверждал (иронически против Фишера), что главный импульс для войны в Австро-Венгрии исходил от внутренней политики и был вызван внутренними силами. В Вене и Будапеште были разногласия по поводу наилучшего курса, но не давление Германии заставило Австро-Венгрию выбрать войну как лучший вариант.

По мнению Риттера, Германию можно критиковать за ее ошибочную оценку состояния европейской силовой политики в июле 1914 года. По словам Риттера, правительство Германии недооценило состояние военной готовности в России и Франции, ошибочно полагая, что британцы не желали развязать войну из-за нарушения бельгийского нейтралитета , переоценить чувство морального возмущения, вызванное убийством эрцгерцога Франца Фердинанда по европейскому мнению, и, прежде всего, переоценить военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии.

Риттер чувствовал, что в ретроспективе для Германии не было необходимости поддерживать Австро-Венгрию в качестве великой державы, но утверждал, что в то время большинство немцев считали Двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу того, что Балканы окажутся в подчинении. Российская сфера влияния как неприемлемая угроза. В отличие от утверждения Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну, Риттер утверждал, что поддержка Германией карательного плана Австро-Венгрии по вторжению в Сербию была специальной реакцией на кризис, охвативший Европу.

Риттер обвинил Фишера в изготовлении цитаты, которую он приписал немецкому генералу Мольтке , начальнику генерального штаба, во время встречи с военным министром Австро-Венгрии фельдмаршалом Конрадом фон Хетцендорфом о необходимости «скорейшего нападения» на Сербию. Риттер утверждал, что значение, которое Фишер придавал отчету квартирмейстера немецкой армии о том, что армия «готова» к войне в 1914 году, было просто ошибкой, поскольку квартирмейстер всегда каждый год сообщал, что армия «готова» к войне.

Кроме того, в отношении распоряжения Бетман Гольвегом к Зигфрид Фон Редерн , Государственный секретарь по Эльзас-Лотарингии, до конца Francophobic замечания в немецкоязычной прессе в Эльзасе, Ritter утверждал , что это было доказательством желания Германии не иметь более широкую войну в 1914 г .; Соответственно, Риттер также утверждал, что противоположная интерпретация Фишером приказа Бетманна Холлвега не подтверждается фактами.

Вопреки интерпретации Фишера, Риттер утверждал, что предупреждения Бетмана Холлвега в адрес Вены имели целью остановить войну, а не были украшением витрины, призванным отвлечь историческое внимание от ответственности Германии за войну. Риттер утверждал, что интерпретация Фишером встречи Бетмана Хольвега с британским послом сэром Эдвардом Гошеном была ошибочной, поскольку, по мнению Риттера, если Бетман Хольвег серьезно относился к обеспечению британского нейтралитета, не имело смысла выражать Гошену цели войны с Германией, которые Фишер приписывает ему.

Риттер категорически не согласился с интерпретацией Фишером встречи Мольтке, Бетмана Хольвега и генерала Эриха фон Фалькенхайна (прусского военного министра) 30 июля 1914 года. Вместо сознательного решения вести агрессивную войну, как утверждал Фишер, утверждение Риттера было такой новостью. Мобилизация России привела к тому, что немецкие генералы убедили сопротивлявшегося Бетмана Хольвега активировать план Шлиффена.

Риттер резко критиковал то, что он считал «предвзятым» взглядом Фишера на реакцию Мольтке на начало войны, и утверждал, что сопротивление Мольтке внезапному предложению Вильгельма II отменить нападение Германии на Францию, сделанное в последнюю минуту, было вызвано тем, что логистические заботы, а не желание спровоцировать мировую войну. Наконец, Риттер винит Фишера в том, что он полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и граф Оттокар Чернин , которые стремились переложить всю ответственность за войну на Германию.

Риттер утверждал, что между Германской империей и нацистской Германией не было линий преемственности, и считал, что взгляды Sonderweg на историю Германии мифом. Риттер явно опроверг аргументы Фишера о том, что обе мировые войны были «войнами за гегемонию» со стороны Германии. В 1964 году Риттер успешно лоббировал в министерстве иностранных дел Западной Германии отмену путевых расходов, выделенных Фишеру для посещения Соединенных Штатов; По мнению Риттера, предоставление Фишеру возможности выразить свои «антинемецкие» взгляды было бы «национальной трагедией», и поэтому Фишеру нельзя позволять иметь государственные средства на его поездку в Америку. В 1962 году Риттер заявил, что испытывает глубокую «печаль» по поводу того, что немцы, возможно, не будут такими патриотичными, как результат Фишера.

Разнообразие результатов

По словам Ричарда Дж. Эванса , результат полемики Фишера и роль Риттера в нем «позволили только придать массивной, научной и чрезвычайно подробной книге Фишера национальную известность, которой она, вероятно, не достигла бы иначе». Эванс отмечает, что после его смерти Риттера обычно называли «злодеем этого дела, поскольку взгляды Фишера, по крайней мере в их более умеренных формах, получили широкое признание среди молодого поколения историков».

В книге по истории имперской Германии Ганса-Ульриха Велера, опубликованной в 1973 году, говорится, что в результате теорий Фишера сформировались «две противоположные школы мысли». Первый согласился с Фишером. Второй, хотя и признал, что Фишер демонстрирует много политических разговоров в высоких кругах, которые звучат довольно воинственно, утверждал, что Фишер не смог найти реальных политических решений и военных действий, о которых он заявлял.

Профессор Вольфганг Моммзен (1930-2004) был немецким историком Великобритании и Германии 19-20 веков. Его работа 1990 года частично приписывает работе Фишера начало дискуссии. Тем не менее Моммзен характеризует «центральное понятие воли Германии к власти» Фишера примерно с 1911 по 1915 год как серьезное ошибочное, поскольку здесь Фишер «позволил себе увлечься». Природа его методологии скрывала его точку зрения, и, кроме того, выводы Фишера демонстрировали пренебрежение историческим контекстом. То есть Фишер винит только Германию в социальном дарвинизме, который тогда был общеевропейским.

Найл Фергюсон , британский историк, работал профессором Оксфордского университета , а в настоящее время - Гарвардского университета . В своей работе 1998 года о Первой мировой войне под названием «Жалость войны» Фергюсон рассматривает утверждения Фишера о целях Германии в войне в Европе.

«Тем не менее, в рассуждениях Фишера есть фундаментальный недостаток, который упускают из виду слишком многие историки. Это предположение, что цели Германии, заявленные после начала войны, совпадают с целями Германии до этого». Затем профессор Фергюсон рассказывает, как сентябрьская программа целей Германии 1914 года «иногда изображается как первое открытое изложение целей, существовавших до начала войны ... Но неизбежным фактом является то, что никаких доказательств так и не было найдено. Фишер и его ученики утверждали, что эти цели существовали до вступления Великобритании в войну ... время от времени воинственные высказывания кайзера ... "

Фергюсон также критикует Фишера за то, что он ухватился за представление о том, что правые должностные лица в Германии использовали агрессивную внешнюю политику для получения внутриполитического преимущества над немецкими левыми. Такое злоупотребление внешней политикой, отмечает Фергюсон, «вряд ли было изобретением немецких правых», фактически повторяя обвинение Моммзена (см. Выше) о пренебрежении Фишером историческим контекстом. Фактически, правые должностные лица в Германии четко формулировали и осознавали, что европейская война может привести к преобладанию левых, независимо от того, выиграна война или проиграна.

Почитается в Америке

В 1959 году Риттер был избран почетным членом Американской исторической ассоциации в знак признания того, что Ассоциация назвала борьбой Риттера с тоталитаризмом . Риттер был пятым немецким историком, удостоенным такой чести AHA, одним из последних историков традиционной немецкой идеалистической школы, считавшей историю искусством. Он занимался образным отождествлением со своими подданными, сосредоточился на великих людях того времени, изучаемых, и был в первую очередь озабочен политическими и военными событиями.

Библиография

  • Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik, 1858–1876 , 1913.
  • Лютер: Гештальт и символ , 1925.
  • Штейн: политическая биография , 1931.
  • Фридрих дер Гроссе , 1936 год.
  • Бертольд Риттер цум Гедехтнис , 1946 год.
  • Machstaat und Utopie: vom Streit um die Dämonie der Macht seit Machiavelli und Morus , 1940, в редакции Die Dämonie der Macht: Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit , 1947.
  • Europa und die Deutsche Frage: Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart des Deutschen Staatsdenkens , 1948.
  • Die Neugestaltung Deutschlands und Europas im 16. Jahrhundert. , 1950.
  • Карл Герделер и умирают Deutsche Widerstandsbewegung , 1954.
  • Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des "Militarismus" в Германии , 4 тома, 1954-1968.
  • Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos , 1956.
  • "Eine neue Kriegsschuldthese?" страницы 657-668 из Historische Zeitschrift , том 194, июнь 1962 г., переведенный на английский как «Антифишер: новый тезис о вине войны?» страницы 135-142 из книги «Начало Первой мировой войны: причины и обязанности» , под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin Co., 1997.

Примечания

использованная литература

  • Дорпален, Андреас «Герхард Риттер» из Deutsche Historiker , под редакцией Ганса-Ульриха Велера , Геттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
  • Дорпален, Андреас «Историография как история: работы Герхарда Риттера», страницы 1–18 из журнала «Современная история» , том 34, 1962 г. в JSTOR
  • Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53–72 из журнала The American Historical Review , том 88, февраль 1983 г. в JSTOR
  • Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, ISBN  0-340-76928-9 .
  • Jäckel, Eberhard "Герхард Риттер, историк в seiner Zeit", страницы 705-715 из Geschichte in Wissenschaft und Unterricht , том 16, 1967.
  • Леманн, Хартмут и Мелтон, Джеймс Ван Хорн (редакторы) Пути преемственности: центральноевропейская историография с 1930-х по 1950-е годы , Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт; Кембридж [Англия]; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1994 ISBN  0-521-45199-X .
  • Левин, Норман " Мировоззрение Герхарда Риттера ", страницы 209-227 из Review of Politics , том 30, 1968 г., в JSTOR
  • Левин, Норман «Риттер, Герхард», страницы 304-306 из « Великих историков современности» под редакцией Люциана Бойя, Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 1991 ISBN  0-313-27328-6 .
  • Маэль, Уильям «Герхард Риттер» из « Историков современной Европы» под редакцией Ганса Шмитта, Батон-Руж: издательство государственного университета Луизианы, 1971 ISBN  0-8071-0836-7 .
  • Вольфганг Моммзен , Der autoritäre Nationalstaat (Франкфурт-на-Майне: Fischer Taschenbuch 1990), переведено как « Имперская Германия 1867-1918». Политика, культура и общество в авторитарном государстве (Лондон: Арнольд, 1995).
  • Мойн, Сэмюэл, «Первый историк прав человека», American Historical Review 116: 1 (2011), 58-79 [критическая оценка работ Риттера по истории прав человека в 1940-х годах и в области истории прав человека].
  • Мрук, Армин: Рецензия на Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung, страницы 268-269 из Журнала современной истории , том 30, выпуск # 3, сентябрь 1958 г.
  • Ганс-Ульрих Велер , Das Deutsche Kaiserreich (Gőttingen: Verlages Vandenhoeck und Ruprecht 1973), переведенный как Германская империя 1871-1918 гг. (Providence: Berg 1985).
  • Ульрих Байер: Герхард Риттер (1888-1967) . В: Johannes Ehmann (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche in Baden im 19. und 20. Jahrhundert . Группа II: Kirchenpolitische Richtungen . Verlag Regionalkultur, Heidelberg ua 2010, S. 391-415, ISBN  978-3-89735-510-1 .
  • Кристоф Корнелисен: Герхард Риттер. Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert . Дросте, Дюссельдорф 2001, ISBN  3-7700-1612-2 .
  • Кристоф Корнелисен (2003), «Риттер, Герхард Георг Бернхард» , Neue Deutsche Biographie (на немецком языке), 21 , Берлин: Duncker & Humblot, стр. 658–660; ( полный текст онлайн )
  • Конрад Фукс (1994). «Герхард Риттер». В Бауце, Трауготт (ред.). Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (на немецком языке). 8 . Герцберг: Баутц. cols. 412–414. ISBN 3-88309-053-0.
  • Майкл Маттиесен: Verlorene Identität. Историк Арнольд Берни и сена Freiburger Kollegen 1923-1938 . Vandenhoeck & Ruprecht , Göttingen 2001 ISBN  3-525-36233-1 (Ritter als Unterstützer des ab 1933 as Jude verfolgten Prof. Berney).
    • Zur Kritik и Gerhard Ritters политико-философская позиция. Siehe: 1) Johan Huizinga , In de schaduwen van morgen, Kap. 14 (немецкий: Im Schatten von morgen, in: Ders .: Schriften zur Zeitkritik, Pantheon-Verlag 1948); 2) Юлиус Эббингаус, Philosophie der Freiheit, Бонн 1988, С. 11 и сл.