Споры о генетически модифицированных пищевых продуктах - Genetically modified food controversies

Споры о генетически модифицированных пищевых продуктах - это споры по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированных культур вместо обычных культур , и других видов использования генной инженерии в производстве продуктов питания. В спорах участвуют потребители , фермеры , биотехнологические компании , государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевыми областями разногласий, связанных с генетически модифицированными продуктами питания ( генетически модифицированными продуктами питания или продуктами питания с ГМО), являются вопрос о том, следует ли маркировать такие продукты питания, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние генетически модифицированных культур на здоровье и окружающую среду. влияние на устойчивость к пестицидам , влияние таких культур на фермеров и роль этих культур в обеспечении населения землей. Кроме того, продукты, полученные из организмов ГМО, играют роль в производстве топлива на основе этанола и фармацевтических препаратов.

Конкретные проблемы включают смешивание генетически модифицированных и негенетически модифицированных продуктов с продуктами питания, влияние ГМО на окружающую среду, строгость процесса регулирования и усиление контроля над поставками продуктов питания в компаниях, которые производят и продают ГМО. Группы по защите интересов, такие как Центр безопасности пищевых продуктов , Ассоциация потребителей органических продуктов , Союз обеспокоенных ученых и Гринпис, говорят, что риски не были должным образом идентифицированы и управлялись, и они подвергли сомнению объективность регулирующих органов.

Оценка безопасности продуктов питания, полученных с помощью генной инженерии, регулирующими органами начинается с оценки того, является ли продукт практически эквивалентным аналогам, не созданным с помощью генной инженерии, которые уже считаются пригодными для употребления в пищу человеком. Сообщений о вредных последствиях воздействия генетически модифицированных пищевых продуктов на человеческую популяцию не поступало.

Существует научный консенсус в отношении того, что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, но что каждый ГМ-продукт необходимо тестировать в каждом конкретном случае перед введением. Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, воспринимают ГМ-продукты как безопасные. Юридический и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.

Общественное мнение

Забота потребителей о качестве продуктов питания впервые стала заметной задолго до появления ГМ-продуктов в 1990-х годах. Роман Аптона Синклера « Джунгли» привел к принятию Закона о чистых пищевых продуктах и ​​лекарствах 1906 года , первого крупного закона США по этому вопросу. Это положило начало устойчивой озабоченности по поводу чистоты, а затем и «натуральности» пищевых продуктов, которая эволюционировала от единственного внимания к санитарии, чтобы включить другие добавленные ингредиенты, такие как консерванты , ароматизаторы и подсластители , остатки, такие как пестициды, рост органических продуктов питания как категории и, наконец, опасения по поводу генетически модифицированной пищи. Некоторые потребители, в том числе многие в США, стали рассматривать ГМ-пищу как «неестественную» с различными негативными ассоциациями и опасениями ( эффект обратного ореола ).

Конкретные представления включают взгляд на генную инженерию как на вмешательство в естественные биологические процессы, а также на то, что наука имеет ограничения в понимании потенциальных негативных последствий. Противоположное мнение заключается в том, что генная инженерия сама по себе является эволюцией традиционного селекционного разведения , и что масса текущих данных свидетельствует о том, что современные ГМ-продукты идентичны обычным продуктам по питательной ценности и влиянию на здоровье.

Опросы показывают, что потребители опасаются того, что употребление в пищу генетически модифицированных продуктов вредно, что биотехнология сопряжена с риском, что требуется больше информации и что потребители должны контролировать, идти ли на такой риск. Расплывчатое ощущение того, что социальные и технологические изменения ускоряются и что люди не могут повлиять на этот контекст изменений, становится сфокусированным, когда такие изменения влияют на питание. К лидерам в формировании общественного мнения о вреде такой еды в СМИ относятся Джеффри М. Смит , доктор Оз , Опра и Билл Махер ; организации включают Ассоциацию потребителей органических продуктов, Гринпис (особенно в отношении золотого риса ) и Союз обеспокоенных ученых.

В Соединенных Штатах поддержка, оппозиция или скептицизм по поводу продуктов питания с ГМО не разделяются традиционными партийными (либеральными / консервативными) линиями, но молодые люди с большей вероятностью будут иметь негативное мнение о генетически модифицированных продуктах питания, чем пожилые люди.

Религиозные группы выразили обеспокоенность по поводу того, останутся ли генетически модифицированные продукты кошерными или халяльными . В 2001 году ортодоксальные раввины или мусульманские лидеры не признали такие продукты неприемлемыми.

Кулинарный писатель Майкл Поллан не выступает против употребления в пищу генетически модифицированных продуктов, но поддерживает обязательную маркировку ГМ-продуктов и критикует интенсивное земледелие, обеспечиваемое некоторыми ГМ-культурами, такими как кукуруза и соевые бобы, толерантные к глифосату («готовые к раундапу»). Он также выразил обеспокоенность по поводу биотехнологических компаний, владеющих интеллектуальной собственностью продуктов питания, от которых зависят люди, и по поводу последствий растущей корпоратизации крупного сельского хозяйства. Чтобы решить эти проблемы, Поллан предложил идею открытых источников ГМ-продуктов. С тех пор идея была принята в той или иной степени такими компаниями, как Syngenta , и продвигается такими организациями, как New America Foundation . Некоторые организации, такие как The BioBricks Foundation, уже разработали лицензии с открытым исходным кодом, которые могут оказаться полезными в этом начинании.

Обзоры и опросы

В статье EMBO Reports в 2003 г. сообщалось, что проект « Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе » (PABE) обнаружил, что общественность не принимает и не отвергает ГМО. Вместо этого PABE обнаружил, что у общественности есть «ключевые вопросы» о ГМО: «Зачем нам нужны ГМО? Кому выгодно их использование? Кто решил, что их следует разрабатывать и как? Почему мы не были лучше информированы об их использовании в наших продуктах питания, до их появления на рынке? Почему нам не предоставляется эффективный выбор в отношении того, покупать ли эти продукты? Были ли серьезно оценены потенциальные долгосрочные и необратимые последствия и кем? Обладают ли регулирующие органы достаточными полномочиями для эффективного регулирования крупных компании? Кто желает разрабатывать эти продукты? Могут ли меры контроля со стороны регулирующих органов применяться эффективно? Кто будет нести ответственность в случае непредвиденного ущерба? " PABE также обнаружил, что научные знания общественности не контролируют общественное мнение, поскольку научные факты не отвечают на эти вопросы. PABE также обнаружил, что общественность не требует «нулевого риска» при обсуждении ГМО-продуктов питания и «прекрасно осознает, что их жизнь полна рисков, которые необходимо уравновешивать друг с другом и против потенциальных выгод. требовали более реалистичной оценки рисков со стороны регулирующих органов и производителей ГМО ».

В 2006 году Инициатива Пью по пищевым продуктам и биотехнологиям обнародовала обзор результатов опроса в США за период с 2001 по 2006 год. Обзор показал, что знания американцев о ГМ-продуктах и ​​животных в течение всего периода были низкими. Протесты в этот период против Calgene «ы Flavr Savr GM томатного ошибочно описал его как содержащие гены рыбы, смешивая ее с ДНК - технологии завод » ы рыбы томатного экспериментального трансгенного организма, который никогда не был коммерциализированной.

Исследование, проведенное в 2007 году организацией Food Standards Australia Новой Зеландии, показало, что в Австралии, где маркировка является обязательной, 27% австралийцев проверяли этикетки продуктов, чтобы узнать, присутствовали ли ГМ-ингредиенты при первоначальной покупке продукта.

В обзорной статье о европейских опросах потребителей за 2009 год сделан вывод о том, что сопротивление ГМО в Европе постепенно снижается, и что около 80% респондентов «активно избегают ГМО-продуктов при покупках». Опрос « Евробарометр » 2010 года , в котором оценивается отношение общества к биотехнологиям и наукам о жизни, обнаружил, что цисгеники , ГМ-культуры, полученные из растений, которые можно скрещивать с помощью традиционной селекции , вызывают меньшую реакцию, чем трансгенные методы, с использованием генов от видов, которые очень таксономически являются другой. Исследование Eurobrometer в 2019 году показало, что большинство европейцев не заботятся о ГМО, когда тема не представлена ​​явно, а когда она представлена, только 27% считают это проблемой. Всего за девять лет после проведения идентичного исследования в 2010 году уровень обеспокоенности снизился вдвое в 28 странах-членах ЕС. Обеспокоенность конкретными темами уменьшилась еще больше, например, редактирование генома само по себе касается только 4%.

Опрос Deloitte, проведенный в 2010 году, показал, что 34% потребителей в США были очень или чрезвычайно обеспокоены ГМО-продуктами, что на 3% меньше, чем в 2008 году. Тот же опрос выявил гендерные различия: 10% мужчин были крайне обеспокоены по сравнению с 16% женщин, и 16% женщин были равнодушны, по сравнению с 27% мужчин.

Опрос, проведенный The New York Times в 2013 году, показал, что 93% американцев хотели маркировать ГМ-продукты.

Голосование 2013 года, отклонившее референдум штата Вашингтон о маркировке ГМО I-522, состоялось вскоре после присуждения Всемирной продовольственной премии 2013 года сотрудникам Monsanto и Syngenta . Премия вызвала критику со стороны противников генетически модифицированных культур.

Что касается вопроса «Были ли продукты с ГМО безопасными для употребления в пищу», то разрыв между мнением общественности и учеными Американской ассоциации содействия развитию науки очень велик: 88% ученых AAAS ответили утвердительно по сравнению с 37. % широкой публики.

Кампании и протесты по связям с общественностью

Протесты против ГМО и Монсанто в Вашингтоне, округ Колумбия
Марш против Monsanto в Стокгольме, Швеция, май 2013 г.

В мае 2012 года группа под названием «Возьми муку обратно» во главе с Джеральдом Майлзом опротестовала планы группы экспериментальной станции Ротамстед , расположенной в Харпендене, Хартфордшир, Англия, провести экспериментальные испытания пшеницы, генетически модифицированной для отпугивания тли . В начале мая 2012 года исследователи под руководством Джона Пикетта написали группе письмо с просьбой прекратить акцию протеста, намеченную на 27 мая 2012 года. Член группы Люси Харрап заявила, что группа обеспокоена распространением посевов в природе. , и привел примеры результатов в Соединенных Штатах и Канаде . Компания Rothamsted Research и Sense About Science провела сеансы вопросов и ответов о таком потенциале.

Марш против Monsanto является международным низовые движения и протеста против Monsanto корпорации, производителя генетически модифицированного организма (ГМО) и Roundup , глифосат -На гербицид . Движение было основано Тами Каналом в ответ на провал Калифорнийского предложения 37 , инициативы голосования, которая требовала маркировки пищевых продуктов, сделанных из ГМО. Адвокаты поддерживают законы об обязательной маркировке продуктов питания, изготовленных из ГМО.

Первоначальный марш состоялся 25 мая 2013 года. Число протестующих, принявших участие, неизвестно; Цифры «сотни тысяч» и оценка организаторов «два миллиона» приводились по-разному. События проходили в 330–436 городах по всему миру, в основном в Соединенных Штатах. Многие протесты произошли в Южной Калифорнии, и некоторые участники несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировки ГМО, с надписью «Маркировка ГМО, это наше право знать» и «Настоящая еда для настоящих людей». Канал заявил, что движение продолжит свою «борьбу с ГМО» и после первоначального события. Дальнейшие марши произошли в октябре 2013 года, а также в мае 2014 и 2015 годов. О протестах сообщили новостные агентства, включая ABC News , Associated Press , The Washington Post , The Los Angeles Times , USA Today и CNN (в США), а также The Guardian (за пределами США).

Monsanto заявила, что уважает право людей выражать свое мнение по этой теме, но заявила, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше продукции на своей земле, сохраняя при этом ресурсы, такие как вода и энергия. Компания подтвердила, что генетически модифицированные продукты безопасны и улучшают урожайность. Аналогичные настроения выразила Гавайская ассоциация по улучшению сельскохозяйственных культур, членом которой является Monsanto.

В июле 2013 года индустрия сельскохозяйственных биотехнологий выступила с инициативой прозрачности ГМО под названием « Ответы на ГМО», чтобы ответить на вопросы потребителей о ГМ-продуктах в продовольственном снабжении США. Ресурсы GMO Answers включали традиционных и органических фермеров , экспертов агробизнеса , ученых, ученых, врачей и диетологов, а также «экспертов компаний» из числа членов-учредителей Совета по биотехнологической информации, который финансирует инициативу. В число учредителей входят BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company и Syngenta.

В октябре 2013 года группа под названием Европейская сеть ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER) опубликовала заявление, в котором утверждалось, что нет научного консенсуса в отношении безопасности ГМО, которое было подписано около 200 ученых в различных областях в своем первом отчете. неделя. 25 января 2015 года их заявление было официально опубликовано в качестве официального документа Environmental Sciences Europe:

Прямое действие

Фронт освобождения Земли , Гринпис и другие препятствовали исследованиям ГМО во всем мире. В Великобритании и других европейских странах по состоянию на 2014 г. протестующие уничтожили 80 испытаний сельскохозяйственных культур, проведенных академическими или правительственными исследовательскими институтами. В некоторых случаях применялись угрозы и насилие в отношении людей или имущества. В 1999 году активисты сожгли биотехнологическую лабораторию Университета штата Мичиган , уничтожив результаты многолетней работы и имущество стоимостью 400 000 долларов.

В 1987 году штамм P. syringae со льдом стал первым генетически модифицированным организмом (ГМО), который был выпущен в окружающую среду, когда клубничное поле в Калифорнии было опрыскано бактериями. Затем последовало опрыскивание посевов картофеля. Растения на обоих испытательных полях были выкорчеваны группами активистов, но на следующий день их снова посадили.

В 2011 году Гринпис выплатил репарации, когда его члены ворвались в помещения австралийской научно-исследовательской организации CSIRO и уничтожили генетически модифицированный участок пшеницы. Судья обвинил Гринпис в циничном использовании младших членов, чтобы не рисковать собственной свободой. Правонарушители были приговорены к 9 месяцам условно.

8 августа 2013 года протестующие вырвали с корнем экспериментальный участок золотого риса на Филиппинах. Британский писатель, журналист и экологический активист Марк Линас сообщил в Slate, что вандализм был совершен группой, возглавляемой крайне левым Kilusang Magbubukid ng Pilipinas или Крестьянским движением Филиппин (KMP), к ужасу других протестующих. Золотой рис предотвращает дефицит витамина А , который, по словам Хелен Келлер Интернэшнл , ежегодно ослепляет или убивает сотни тысяч детей в развивающихся странах.

Ответ на настроения против ГМО

В 2017 году были выпущены два документальных фильма, которые противодействовали растущим настроениям общественности против ГМО. К ним относятся Food Evolution и Science Moms . По словам директора Science Moms , фильм «фокусируется на предоставлении научного и научно обоснованного контрарратива псевдонаучному рассказу о воспитании детей, который возник в последние годы».

158 лауреатов Нобелевской премии в области науки в 2016 году подписали открытое письмо в поддержку генетически модифицированного земледелия и призвали Гринпис прекратить антинаучную кампанию, особенно против золотого риса .

Теории заговора

Существуют различные теории заговора, связанные с производством и продажей генетически модифицированных сельскохозяйственных культур и генетически модифицированных продуктов питания , которые были выявлены некоторыми комментаторами, такими как Майкл Шермер . Как правило, эти теории заговора постулируют, что ГМО сознательно и злонамеренно вводятся в продукты питания либо как средство чрезмерного обогащения агробизнеса, либо как средство отравления или усмирения населения.

Работа, направленная на изучение восприятия риска, связанного с ГМО в Турции, выявила среди консервативных политических и религиозных деятелей, выступавших против ГМО, убеждение, что ГМО были «заговором еврейских транснациональных компаний и Израиля с целью мирового господства». Кроме того, латвийское исследование показало, что часть населения считает, что ГМО были частью более масштабной теории заговора с целью отравить население страны.

Судебные иски

Фонд экономических тенденций против Хеклера

В 1983 году экологические группы и протестующие отложили полевые испытания генетически модифицированного штамма Ice-minus P. syringae из- за юридических проблем.

Альянс за биологическую целостность против Шалалы

В этом случае истец выступал за обязательную маркировку на основе потребительского спроса и за то, что ГМО-продукты должны проходить те же требования к тестированию, что и пищевые добавки, потому что они «существенно изменены» и имеют потенциально неопознанный риск для здоровья. Истец также утверждал, что FDA не следовало Закону об административных процедурах при формулировании и распространении своей политики в отношении ГМО. Федеральный окружной суд отклонил все эти аргументы и пришел к выводу, что определение FDA о том, что ГМО в целом признаны безопасными, не было ни произвольным, ни капризным. Суд проявил уважение к процессу FDA по всем вопросам, оставив будущим истцам мало возможностей для обращения в суд, чтобы оспорить политику FDA в отношении ГМО.

Даймонд против Чакрабарти

Дело Даймонд против Чакрабарти касалось вопроса о том, можно ли запатентовать ГМО.

16 июня 1980 г. Верховный суд в своем решении, разделенном на 5–4 человек, постановил, что «живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом » по смыслу патентного права США .

Научное издание

Научные публикации о безопасности и влиянии ГМО-продуктов вызывают споры.

Bt кукуруза

Один из первых инцидентов произошел в 1999 году, когда Nature опубликовала статью о потенциальном токсическом воздействии Bt-кукурузы на бабочек. Документ вызвал общественный резонанс и демонстрацию, однако к 2001 году многочисленные последующие исследования пришли к выводу, что «наиболее распространенные типы пыльцы кукурузы Bt не токсичны для личинок монархов в концентрациях, с которыми насекомые могут столкнуться на полях», и что они были » довел этот конкретный вопрос до конца ".

Обеспокоенные ученые начали патрулировать научную литературу и решительно, как публично, так и в частном порядке, дискредитировать выводы, которые они считают ошибочными, чтобы предотвратить неоправданный общественный резонанс и регулирующие меры. В статье Scientific American 2013 года отмечалось, что «крошечное меньшинство» биологов опубликовало опасения по поводу ГМО-продуктов питания, и говорилось, что ученые, поддерживающие использование ГМО в производстве продуктов питания, часто слишком пренебрежительно относятся к ним.

Ограничительные соглашения с конечным пользователем

До 2010 года ученые, желавшие проводить исследования коммерческих ГМ-растений или семян, не могли этого сделать из-за ограничительных соглашений с конечным пользователем . Элсон Шилдс из Корнельского университета был представителем одной группы ученых, выступавших против таких ограничений. В 2009 году группа подала заявление в Агентство по охране окружающей среды США (EPA), в котором протестовала против того, что «в результате ограниченного доступа никакие действительно независимые исследования не могут проводиться на законных основаниях по многим критическим вопросам, касающимся технологии».

В редакционной статье журнала Scientific American за 2009 год цитируется один ученый, который сказал, что несколько исследований, которые изначально были одобрены семеноводческими компаниями, были заблокированы для публикации, когда они дали «нелестные» результаты. Выступая за защиту прав интеллектуальной собственности , редакторы призвали снять ограничения и потребовать от EPA в качестве условия утверждения, чтобы независимые исследователи имели беспрепятственный доступ к генетически модифицированным продуктам для исследований.

В декабре 2009 года Американская ассоциация торговли семенами согласилась «предоставить государственным исследователям большую свободу в изучении воздействия ГМ-продовольственных культур». Компании подписали общие соглашения, разрешающие такие исследования. Это соглашение оставило у многих ученых оптимизм в отношении будущего; другие ученые по-прежнему выражают озабоченность по поводу того, может ли это соглашение «изменить то, что было исследовательской средой, изобилующей препятствиями и подозрениями». Monsanto ранее имела соглашения о проведении исследований (т.е. лицензии на академические исследования) примерно со 100 университетами, которые позволяли ученым университетов проводить исследования своих ГМ-продуктов без надзора.

Отзывы

Анализ 2011 г., проведенный Diels et al. , проанализировали 94 рецензируемых исследования, касающихся безопасности ГМО, чтобы оценить, коррелируют ли конфликты интересов с результатами, которые представляют ГМО в благоприятном свете. Они обнаружили, что финансовый конфликт интересов не был связан с результатом исследования (p = 0,631), в то время как принадлежность автора к отрасли (т. Е. Профессиональный конфликт интересов) была тесно связана с результатом исследования (p <0,001). Из 94 проанализированных исследований 52% не заявили о финансировании. 10% исследований были отнесены к категории «неопределенных» в отношении профессионального конфликта интересов. Из 43 исследований с финансовым или профессиональным конфликтом интересов 28 исследований были композиционными. По словам Марка Бразо, связь между профессиональным конфликтом интересов и положительными результатами исследования может быть искажена, поскольку компании обычно заключают контракты с независимыми исследователями для проведения последующих исследований только после того, как внутреннее исследование выявит благоприятные результаты. Внутренние исследования, которые выявляют отрицательные или неблагоприятные результаты для нового ГМО, как правило, в дальнейшем не проводятся.

Обзор 1783 статей о генетически модифицированных культурах и продуктах питания, опубликованных в период с 2002 по 2012 год, в 2013 году не обнаружил убедительных доказательств опасностей, связанных с использованием продаваемых в то время ГМ-культур. Biofortified, независимая некоммерческая организация, занимающаяся предоставлением фактической информации и стимулированием дискуссий о сельском хозяйстве , особенно генетике растений и генной инженерии , планировала добавить исследования, найденные итальянской группой, в свою базу данных исследований ГМ-культур GENERA.

В обзоре 2014 г. Zdziarski et al. исследовали 21 опубликованных исследований на гистопатологии из GI трактах крыс , которых кормили диеты , полученные из ГМ - культур, а также определены некоторые системные недостатки в этой области научной литературе. Большинство исследований было проведено через годы после одобрения урожая для употребления в пищу. В статьях часто отсутствовали точные описания гистологических результатов и выбор конечных точек исследования, а также отсутствовала необходимая информация о методах и результатах. Авторы призвали к разработке более эффективных руководящих принципов исследования для определения долгосрочной безопасности употребления ГМО-продуктов.

Исследование, проведенное в 2016 году Национальной академией наук, инженерии и медицины США, пришло к выводу, что ГМ-продукты безопасны для потребления человеком, и они не смогли найти убедительных доказательств того, что они наносят вред окружающей среде или дикой природе. Они проанализировали более 1.000 исследований, проведенных за предыдущие 30 лет, о том, что ГМ-культуры доступны, проанализировали 700 письменных презентаций, представленных заинтересованными органами, и заслушали 80 свидетелей. Они пришли к выводу, что ГМ-культуры дали фермерам экономические преимущества, но не нашли доказательств того, что ГМ-культуры повысили урожайность. Они также отметили, что устойчивость сорняков к ГМ-культурам может вызвать серьезные проблемы в сельском хозяйстве, но с этим можно было бы справиться с помощью более эффективных методов ведения сельского хозяйства.

Предполагаемое манипулирование данными

Исследование Неаполитанского университета показало, что изображения животных в восьми статьях были намеренно изменены и / или неправильно использовались. Лидер исследовательской группы Федерико Инфашелли отверг это утверждение. Исследование пришло к выводу, что козы-матери, которых кормили ГМ-соевой мукой, секретировали в молоке фрагменты чужеродного гена. В декабре 2015 года одна из статей была отозвана за «самоплагиат», хотя журнал отметил, что результаты остались в силе. Вторая статья была отозвана в марте 2016 года после того, как Неаполитанский университет пришел к выводу, что «множественные неоднородности, вероятно, были связаны с цифровыми манипуляциями, что вызывает серьезные сомнения в надежности результатов».

Здоровье

Существует научный консенсус в отношении того, что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, но что каждый ГМ-продукт необходимо тестировать в каждом конкретном случае перед введением. Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными. Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.

Проект ENTRANSFOOD был финансируемой Европейской Комиссией группой ученых, целью которой было разработать исследовательскую программу, направленную на устранение обеспокоенности общественности по поводу безопасности и ценности сельскохозяйственной биотехнологии. Он пришел к выводу, что «комбинация существующих методов испытаний обеспечивает надежный режим испытаний для оценки безопасности ГМ-культур». В 2010 году Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям сообщил: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в следующем. что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ».

Сравнение традиционной селекции растений с трансгенной и цисгенной генетической модификацией.

Консенсус среди ученых и регулирующих органов указал на необходимость улучшения технологий и протоколов тестирования. При оценке трансгенные и цисгенные организмы обрабатываются одинаково. Однако в 2012 году Группа экспертов по ГМО Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) заявила, что с трансгенными штаммами могут быть связаны «новые опасности». В обзоре 2016 года Доминго пришел к выводу, что исследования последних лет установили, что ГМ-соевые бобы, рис, кукуруза и пшеница не отличаются от соответствующих традиционных культур с точки зрения краткосрочного воздействия на здоровье человека, но рекомендовал провести дальнейшие исследования долгосрочного воздействия на здоровье человека. Срок действия не ведется.

Существенная эквивалентность

Большинство традиционных сельскохозяйственных продуктов являются продуктами генетических манипуляций посредством традиционного скрещивания и гибридизации.

Правительства управляют маркетингом и выпуском ГМО-продуктов питания на индивидуальной основе. Страны различаются своими оценками рисков и правилами. Заметные различия отличают США от Европы. Культуры, не предназначенные для использования в качестве пищевых продуктов, обычно не проверяются на предмет безопасности пищевых продуктов. ГМ-продукты не тестируются на людях перед выпуском на рынок, потому что они не являются отдельным химическим веществом и не предназначены для употребления с использованием определенных доз и интервалов, что усложняет дизайн клинических исследований . Регулирующие органы изучают генетические модификации, связанные с ними белковые продукты и любые изменения, которые эти белки вносят в пищу.

Регулирующие органы проверяют, что ГМ-продукты «в значительной степени эквивалентны » своим традиционным аналогам, чтобы выявить любые негативные непредвиденные последствия. Новый белок (белки), который отличается от обычных пищевых белков, или аномалии, возникающие при сравнении по существу, требуют дальнейшего токсикологического анализа.

"Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не рискованнее, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений ».

- Американская ассоциация развития науки

В 1999 году Эндрю Чессон из Исследовательского института Rowett предупредил, что существенное тестирование эквивалентности «может быть некорректным в некоторых случаях» и что текущие тесты безопасности могут позволить вредным веществам попадать в продукты питания человека. В том же году Миллстон, Бруннер и Майер утверждали, что стандарт был псевдонаучным продуктом политики и лоббирования, который был создан, чтобы успокоить потребителей и помочь биотехнологическим компаниям сократить время и стоимость испытаний на безопасность. Они предположили, что ГМ-продукты проходят обширные биологические, токсикологические и иммунологические тесты и что от их существенной эквивалентности следует отказаться. Этот комментарий подвергся критике за искажение истории, искажение существующих данных и плохую логику. Койпер заявил, что это слишком упрощенная оценка безопасности и что проверка эквивалентности включает в себя не только химические тесты, возможно, включая тестирование токсичности. Келер и Лаппе поддержали закон Конгресса о замене стандарта существенной эквивалентности исследованиями безопасности. В обзоре 2016 года Доминго раскритиковал использование концепции «существенной эквивалентности» в качестве меры безопасности ГМ-культур.

Койпер дополнительно изучил этот процесс в 2002 году, обнаружив, что существенная эквивалентность не измеряет абсолютные риски, а вместо этого выявляет различия между новыми и существующими продуктами. Он утверждал, что характеристика различий является правильной отправной точкой для оценки безопасности, а «концепция существенной эквивалентности является адекватным инструментом для выявления проблем безопасности, связанных с генетически модифицированными продуктами, имеющими традиционные аналоги». Койпер отметил практические трудности в применении этого стандарта, в том числе тот факт, что традиционные продукты питания содержат много токсичных или канцерогенных химикатов, а безопасность существующих диет никогда не была доказана. Этот недостаток знаний о традиционных продуктах питания означает, что модифицированные продукты могут отличаться антинутриентами и естественными токсинами, которые никогда не были обнаружены в исходном растении, что, возможно, позволяет упустить вредные изменения. В свою очередь, положительные доработки тоже могут быть упущены. Например, кукуруза, поврежденная насекомыми, часто содержит высокий уровень фумонизинов , канцерогенных токсинов, вырабатываемых грибами, которые перемещаются на спине насекомых и растут в ранах поврежденной кукурузы. Исследования показывают, что большая часть кукурузы Bt имеет более низкий уровень фумонизинов, чем обычная кукуруза, поврежденная насекомыми. Семинары и консультации, организованные ОЭСР, ВОЗ и ФАО, были направлены на сбор данных и улучшение понимания традиционных пищевых продуктов для использования при оценке ГМО-продуктов.

Обзор публикаций, сравнивающих внутренние качества модифицированных и традиционных линий сельскохозяйственных культур (изучение геномов , протеомов и метаболомов ), пришел к выводу, что ГМ-культуры оказывают меньшее влияние на экспрессию генов или на уровни белков и метаболитов, чем изменчивость, создаваемая традиционным селекционированием.

В обзоре 2013 года Герман ( Dow AgroSciences ) и Прайс (FDA, вышла на пенсию) утверждали, что трансгенез менее разрушителен, чем традиционные методы селекции, поскольку последние обычно включают больше изменений (мутации, делеции, вставки и перестройки), чем относительно ограниченные изменения (часто единственный ген) в генной инженерии. FDA обнаружило, что все 148 трансгенных явлений, которые они оценили, по существу эквивалентны своим традиционным аналогам, как и японские регуляторы для 189 заявок, включая продукты с комбинированными признаками. Эта эквивалентность подтверждена более чем 80 рецензируемыми публикациями. Следовательно, утверждают авторы, исследования эквивалентности состава, необходимые исключительно для ГМ-сельскохозяйственных культур, больше не могут быть оправданы на основании научной неопределенности.

Аллергенность

Хорошо известный риск генетической модификации - введение аллергена . Тестирование на аллергены является обычным делом для продуктов, предназначенных для пищевых продуктов, и их прохождение является частью нормативных требований. Такие организации, как Европейская партия зеленых и Гринпис, подчеркивают этот риск. Обзор результатов тестирования на аллергены в 2005 году показал, что «не было документально подтверждено, что биотехнологические белки в пищевых продуктах вызывают аллергические реакции». Регулирующие органы требуют, чтобы новые модифицированные пищевые продукты тестировались на аллергенность до того, как они поступят в продажу.

Сторонники ГМО отмечают, что из-за требований к испытаниям на безопасность риск интродукции сорта растения с новым аллергеном или токсином намного меньше, чем при традиционных процессах селекции, которые не требуют таких испытаний. Генная инженерия может иметь меньшее влияние на экспрессию геномов или на уровни белков и метаболитов, чем традиционная селекция или (ненаправленный) мутагенез растений. Токсикологи отмечают, что «обычная пища небезопасна; аллергия возникает на многие известные и даже новые традиционные продукты. Например, киви был введен в США и на европейские рынки в 1960-х годах без известных аллергий у человека; однако сегодня есть люди, страдающие аллергией на этот фрукт ".

Генетическая модификация также может использоваться для удаления аллергенов из пищевых продуктов, потенциально снижая риск пищевой аллергии. Гипоаллергенный штамм сои был протестирован в 2003 году и показал, что в нем отсутствует основной аллерген, который содержится в бобах. Аналогичный подход был опробован на райграсе , который производит пыльцу, которая является основной причиной сенной лихорадки : здесь была произведена плодородная ГМ-трава, в которой не было основного аллергена пыльцы, что демонстрирует, что гипоаллергенная трава также возможна.

Разработка генетически модифицированных продуктов, вызывающих аллергические реакции, была остановлена ​​разработавшими их компаниями до того, как они были выпущены на рынок. В начале 1990-х компания Pioneer Hi-Bred попыталась улучшить питательную ценность соевых бобов, предназначенных для кормления животных, путем добавления гена бразильского ореха . Поскольку они знали, что у людей есть аллергия на орехи, Pioneer провела тесты на аллергию in vitro и кожные уколы. Тесты показали, что трансгенная соя аллергенна. Поэтому компания Pioneer Hi-Bred прекратила дальнейшую разработку. В 2005 году было показано , что устойчивый к вредителям полевой горох, разработанный Австралийской организацией научных и промышленных исследований Австралийского Содружества для использования в качестве пастбищной культуры, вызывает аллергическую реакцию у мышей. Работа над этим сортом была немедленно остановлена. Эти случаи использовались в качестве доказательства того, что генетическая модификация может вызывать неожиданные и опасные изменения в пищевых продуктах, а также в качестве доказательства того, что тесты на безопасность эффективно защищают запасы пищевых продуктов.

Во время отзыва кукурузы Starlink в 2000 году в супермаркетах и ​​ресторанах США было обнаружено , что разновидность ГМ-кукурузы, содержащая белок Cry9C Bacillus thuringiensis (Bt), загрязняет кукурузные продукты. Также был найден в Японии и Южной Корее. Кукуруза Starlink была одобрена только в качестве корма для животных, поскольку белок Cry9C задерживается в пищеварительной системе дольше, чем другие белки Bt, что вызывает опасения по поводу его потенциальной аллергенности. В 2000 году было обнаружено, что оболочки тако под маркой Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат Starlink, что привело к отзыву этих продуктов и, в конечном итоге, к отзыву более 300 продуктов. Продажи семян StarLink были прекращены, а регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года. Помощь, направленная ООН и США странам Центральной Африки, также оказалась зараженной кукурузой StarLink, и помощь была отклонена. . Поставки кукурузы в США отслеживаются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года, и с 2004 года не было обнаружено никаких положительных образцов. В ответ на это GeneWatch UK и Greenpeace создали Реестр загрязнения ГМ в 2005 году. Во время отзыва Центры США по контролю за заболеваниями оценили отчеты об аллергических реакциях на кукурузу StarLink и определили, что аллергических реакций на кукурузу не было.

Горизонтальный перенос генов

Горизонтальный перенос генов - это перемещение генов от одного организма к другому способом, отличным от воспроизводства.

Риск горизонтального переноса генов между ГМО-растениями и животными очень низок, и в большинстве случаев ожидается, что он будет ниже фоновых показателей. Два исследования возможных эффектов кормления животных генетически модифицированной пищей не обнаружили остатков рекомбинантной ДНК или новых белков в каких-либо образцах органов или тканей. Исследования обнаружили ДНК вируса M13 , зеленого флуоресцентного белка и генов RuBisCO в крови и тканях животных, а в 2012 году в документе было высказано предположение, что специфическая микроРНК из риса может быть обнаружена в очень малых количествах в сыворотке крови человека и животных . Однако другие исследования не обнаружили или обнаружили незначительный перенос растительных микроРНК в кровь человека или любого из трех модельных организмов.

Другая проблема заключается в том, что ген устойчивости к антибиотикам , обычно используемый в качестве генетического маркера в трансгенных культурах, может быть передан вредным бактериям, создавая устойчивые супербактерии . В исследовании 2004 года с участием добровольцев изучалось, будет ли трансген из модифицированной сои передаваться бактериям, живущим в кишечнике человека . По состоянию на 2012 год это было единственное исследование кормления людей, которое проводилось с использованием ГМО. Трансген был обнаружен у трех добровольцев из группы из семи человек, которым ранее удалили толстый кишечник по медицинским показаниям. Поскольку этот перенос гена не увеличился после употребления модифицированной сои, исследователи пришли к выводу, что передачи гена не произошло. У добровольцев с интактным пищеварительным трактом трансген не выжил. Гены устойчивости к антибиотикам, используемые в генной инженерии, естественным образом обнаруживаются у многих патогенов, и антибиотики, к которым эти гены придают устойчивость, широко не назначаются.

Исследования кормления животных

Обзоры исследований кормления животных в основном не выявили никаких эффектов. Обзор 2014 года показал, что производительность животных, получавших ГМ-корм, была аналогична показателям животных, которых кормили «изогенными линиями культур, не содержащих ГМ». Обзор 12 долгосрочных исследований и 12 исследований с участием нескольких поколений, проведенных государственными исследовательскими лабораториями в 2012 году, показал, что ни одно из них не обнаружило каких-либо проблем безопасности, связанных с потреблением ГМО-продуктов питания. Обзор, проведенный Magaña-Gómez за 2009 год, показал, что, хотя большинство исследований пришли к выводу, что модифицированные продукты не отличаются по питанию и не вызывают токсических эффектов у животных, некоторые действительно сообщали о неблагоприятных изменениях на клеточном уровне, вызванных конкретными модифицированными продуктами. В обзоре сделан вывод о том, что «необходимы дополнительные научные усилия и исследования, чтобы гарантировать, что потребление ГМ-продуктов не вызовет каких-либо проблем со здоровьем». В обзоре Доны и Арванитояннис 2009 г. сделан вывод о том, что «результаты большинства исследований ГМ-продуктов показывают, что они могут вызывать некоторые общие токсические эффекты, такие как печеночные, панкреатические, почечные или репродуктивные эффекты, и могут изменять гематологические, биохимические и иммунологические параметры». В реакции на этот обзор в 2009 и 2010 годах было отмечено, что Дона и Арванитояннис сосредоточились на статьях с предубеждением против модификации, которые были опровергнуты в других рецензируемых статьях. В обзоре 2005 года Флаховски пришел к выводу, что продукты с модификацией одного гена аналогичны по питанию и безопасности немодифицированным продуктам, но он отметил, что продукты с модификациями нескольких генов будет труднее тестировать и потребуют дальнейших исследований на животных. Обзор испытаний кормления животных, проведенный Aumaitre и другими в 2004 году, не выявил различий между животными, питающимися генетически модифицированными растениями.

В 2007 году поиск Доминго в базе данных PubMed с использованием 12 поисковых терминов показал, что «количество ссылок» на безопасность ГМ или трансгенных культур было «на удивление ограниченным», и он сомневался, была ли продемонстрирована безопасность ГМ пищевых продуктов. В обзоре также указано, что его выводы согласуются с тремя предыдущими обзорами. Однако Вейн обнаружил в 2007 году 692 исследования, посвященных безопасности ГМ-культур и пищевых продуктов, и обнаружил, что в последние годы количество публикаций таких статей растет. Напрасно заметил, что мультидисциплинарный характер исследования GM усложняет поиск исследований, основанных на нем, и требует множества поисковых терминов (он использовал более 300) и множества баз данных. Доминго и Бордонаба снова проанализировали литературу в 2011 году и заявили, что, хотя число исследований значительно увеличилось с 2006 года, большинство из них проводилось биотехнологическими компаниями, «ответственными за коммерциализацию этих ГМ-растений». В 2016 году Доминго опубликовал обновленный анализ и пришел к выводу, что на тот момент было проведено достаточно независимых исследований, чтобы установить, что ГМ-культуры не были более опасными, чем обычные продукты, но при этом по-прежнему призывали к более долгосрочным исследованиям.

Исследования на людях

Хотя некоторые группы и отдельные лица призывают к большему количеству испытаний ГМО-продуктов на людях, такие исследования усложняются множеством препятствий. Управление общей бухгалтерской отчетности (в обзоре процедур FDA по просьбе Конгресса) и рабочей группой пищевой промышленности и сельского хозяйства и Всемирной организации здравоохранения организаций и сказал , что долгосрочные исследования человека влияния ГМ - продуктов не представляется возможным. Причины включали в себя отсутствие правдоподобной гипотезы для проверки, отсутствие знаний о потенциальных долгосрочных эффектах обычных пищевых продуктов, вариабельность в том, как люди реагируют на пищевые продукты, и то, что эпидемиологические исследования вряд ли позволят отличить модифицированные продукты от обычных продуктов, которые поставляются вместе с ними. собственный набор нездоровых характеристик.

Кроме того, исследования на людях руководствуются этическими соображениями. Они требуют, чтобы каждое испытанное вмешательство могло иметь потенциальную пользу для людей, такую ​​как лечение заболевания или улучшение питания (исключая, например, тестирование на токсичность для человека). Кимбер заявил, что «этические и технические ограничения проведения испытаний на людях и необходимость их проведения - это тема, требующая значительного внимания». Пища с питательными свойствами может избежать этого возражения. Так , например, ГМ риса был проверен на питательную ценность, а именно, повышение уровня витамина А .

Спорные исследования

Дело Пуштая

Арпад Pusztai опубликовал первую рецензированную бумагу , чтобы найти отрицательные эффекты от потребления пищи GM в 1999 году Pusztai кормили крыс картофеля , трансформированных с подснежник белоснежный агглютининов (GNA) гена из Galanthus (подснежник) растения, позволяя клубень , чтобы синтезировать в GNA лектин белок . В то время как некоторые компании рассматривали возможность выращивания ГМ-культур, экспрессирующих лектин, GNA был маловероятным кандидатом. Лектин токсичен, особенно для эпителия кишечника . Пуштаи сообщил о значительных различиях в толщине эпителия кишечника, но об отсутствии различий в росте или функции иммунной системы.

22 июня 1998 года в интервью телеканалу « Мир в действии» , транслируемому телеканалом Гранады , Пуштаи сказал, что у крыс, питавшихся картофелем, наблюдалась задержка роста и подавленная иммунная система. СМИ неистовство привели. Пуштаи был отстранен от работы в Институте Роуэтта . Были использованы процедуры неправомерного поведения, чтобы захватить его данные и запретить ему выступать публично. Институт Роуетта и Королевское общество проанализировали его работу и пришли к выводу, что данные не подтверждают его выводы. Работа была подвергнута критике на том основании, что немодифицированный картофель не являлся полноценным контрольным рационом и что любая крыса, которую кормили только картофелем, страдала от дефицита белка. Пуштаи ответил, заявив, что все диеты имеют одинаковое содержание белка и энергии и что потребление пищи всеми крысами было одинаковым.

Bt кукуруза

Исследование 2011 года было первым, в котором оценивалась корреляция между воздействием токсина Bt, продуцируемого ГМ кукурузой, на мать и плод, а также определялись уровни воздействия пестицидов и их метаболитов . Он сообщил о наличии пестицидов, связанных с модифицированными пищевыми продуктами, у женщин и у плодов беременных женщин. Газета и связанные с ней сообщения в СМИ подверглись критике за завышение результатов. Стандарты пищевых продуктов Австралии и Новой Зеландии (FSANZ) опубликовали прямой ответ, в котором говорится, что пригодность метода ELISA для обнаружения белка Cry1Ab не была подтверждена и что нет доказательств, свидетельствующих о том, что источником белка была ГМ-пища. Организация также предположила, что даже если бы белок был обнаружен, его источником, скорее всего, была обычная или органическая пища.

Дело Сералини

В 2007, 2009 и 2011 годах Жиль-Эрик Сералини опубликовал результаты повторного анализа, в которых использовались данные экспериментов Monsanto по кормлению крыс трех модифицированных сортов кукурузы (устойчивые к насекомым MON 863 и MON 810 и устойчивые к глифосату NK603). Он пришел к выводу, что данные свидетельствуют о поражении печени, почек и сердца. Затем Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) пришло к выводу, что все различия находятся в пределах нормы. EFSA также заявило, что статистика Сералини неверна. Выводы EFSA были поддержаны FSANZ, группой экспертов-токсикологов, и Французским Высшим советом научного комитета по биотехнологиям (HCB).

В 2012 году лаборатория Сералини опубликовала документ, в котором рассматривались долгосрочные эффекты кормления крыс различными уровнями устойчивой к ГМ глифосату кукурузы, обычной кукурузы, обработанной глифосатом, и смеси двух штаммов. В документе сделан вывод, что у крыс, которых кормили модифицированной кукурузой, были серьезные проблемы со здоровьем, включая повреждение печени и почек и большие опухоли. Исследование вызвало широкую критику. Незадолго до выхода газеты Сералини провел пресс-конференцию, на которой объявил о выпуске книги и фильма. Он позволил репортерам иметь доступ к статье перед своей пресс-конференцией, только если они подписали соглашение о конфиденциальности, согласно которому они не могли сообщать об ответах других ученых на статью. Результатом пресс-конференции стало освещение в СМИ связи между ГМО, глифосатом и раком. Рекламный ход Сералини вызвал критику со стороны других ученых за запрет критических комментариев. Критика включала недостаточную статистическую мощность и то, что крысы Сералини Sprague-Dawley не подходили для пожизненного исследования (в отличие от более короткого исследования токсичности) из-за их склонности к развитию рака (одно исследование показало, что более 80% обычно болеют раком). Организация экономического сотрудничества и развития принципов рекомендуется использовать 65 крыс в эксперименте вместо 10 в Séralini годов. Другие критические замечания включали отсутствие данных относительно количества пищи и скорости роста образцов, отсутствие зависимости доза-реакция (самки, получавшие трехкратную стандартную дозу, показали уменьшение количества опухолей) и отсутствие идентифицированного механизма увеличения опухоли. Шесть французских национальных академий наук опубликовали беспрецедентное совместное заявление, осуждающее исследование и опубликовавший его журнал. Food and Chemical Toxicology опубликовала множество критических писем, и лишь несколько из них выразили поддержку. Национальные агентства по безопасности пищевых продуктов и регулирующие органы также рассмотрели документ и отклонили его. В марте 2013 года Сералини ответил на эти критические замечания в том же журнале, который первоначально опубликовал его исследование, и несколько ученых поддержали его работу. В ноябре 2013 года редакция Food and Chemical Toxicology отозвала статью. Опровержение было встречено протестами со стороны Сералини и его сторонников. В 2014 году исследование было переиздано другим журналом Environmental Sciences Europe в расширенной форме, включая исходные данные, которые Сералини изначально отказывался раскрыть.

Пищевая ценность

Некоторые растения специально генетически модифицированы, чтобы быть более здоровыми, чем обычные культуры. Золотой рис был создан для борьбы с дефицитом витамина А путем синтеза бета-каротина (которого нет в обычном рисе).

Детоксикация

Один сорт хлопкового семени был генетически модифицирован для удаления токсина госсипола , чтобы его можно было безопасно есть для людей.

Среда

Генетически модифицированные культуры высаживают на полях так же, как и обычные культуры. Там они напрямую взаимодействуют с организмами, которые питаются посевами, и косвенно с другими организмами в пищевой цепи . Пыльца растений распространяется в окружающей среде, как и пыльца любой другой культуры. Такое распространение вызвало опасения по поводу воздействия ГМ-культур на окружающую среду. Возможные последствия включают поток генов / генетическое загрязнение , устойчивость к пестицидам и выбросы парниковых газов .

Нецелевые организмы

Основное применение ГМ-культур - борьба с насекомыми посредством экспрессии генов cry (кристаллические дельта- эндотоксины ) и Vip (растительные инсектицидные белки) из Bacillus thuringiensis (Bt). Такие токсины могут поражать других насекомых в дополнение к целевым вредителям, таким как европейский кукурузный мотылек . Bt-белки использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, без каких-либо сообщений о вредных эффектах. Белки Cry избирательно нацелены на чешуекрылых (мотыльков и бабочек). Как токсический механизм, cry- белки связываются со специфическими рецепторами на мембранах ( эпителиальных ) клеток средней кишки , что приводит к их разрыву. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие рецепторы в кишечнике, не подвержен влиянию белка cry и, следовательно, не подвержен влиянию Bt. Регулирующие органы оценивают способность трансгенных растений воздействовать на организмы, не являющиеся мишенями, до утверждения их коммерческого выпуска.

В 1999 году в одной статье говорилось, что в лабораторных условиях пыльца Bt-кукурузы, присыпанная пылью молочая, может нанести вред бабочке-монарху . В ходе совместных исследований, проведенных в течение следующих двух лет несколькими группами ученых из США и Канады, изучалось влияние пыльцы Bt как в полевых условиях, так и в лаборатории. В результате оценки риска был сделан вывод о том, что любой риск, связанный с популяциями бабочек, незначителен. Обзор научной литературы 2002 г. пришел к выводу, что «коммерческое крупномасштабное культивирование нынешних гибридов Bt – кукуруза не представляет значительного риска для популяции монархов», и отмечалось, что, несмотря на крупномасштабные посадки генетически модифицированных культур, популяция бабочек была увеличивается. Однако гербицид глифосат, используемый для выращивания ГМО, убивает молочая, единственный источник пищи для бабочек-монархов, и к 2015 году примерно 90% населения США сократилось.

Lövei et al. проанализировали лабораторные условия и обнаружили, что токсины Bt могут влиять на организмы, не являющиеся мишенями, обычно тесно связанные с намеченными мишенями. Обычно воздействие происходит через потребление частей растений, таких как пыльца или растительные остатки, или через проглатывание Bt хищниками. Группа академических ученых раскритиковала анализ, написав: «Мы глубоко обеспокоены ненадлежащими методами, используемыми в их статье, отсутствием экологического контекста и защитой авторов того, как следует проводить и интерпретировать лабораторные исследования на нецелевых членистоногих. ".

Биоразнообразие

Генетическое разнообразие сельскохозяйственных культур может уменьшиться из-за развития превосходных генетически модифицированных штаммов, вытесняющих другие с рынка. Косвенные эффекты могут повлиять на другие организмы. В той степени, в которой агрохимикаты влияют на биоразнообразие , модификации, которые увеличивают их использование, либо потому, что они требуются для успешных штаммов, либо потому, что сопутствующее развитие устойчивости потребует увеличения количества химикатов для компенсации повышенной устойчивости у организмов-мишеней.

Исследования, сравнивающие генетическое разнообразие хлопка, показали, что в США разнообразие либо увеличилось, либо осталось прежним, тогда как в Индии оно уменьшилось. Это различие было связано с большим количеством модифицированных сортов в США по сравнению с Индией. Обзор воздействия культур Bt на почвенные экосистемы показал, что в целом они «не оказывают последовательного, значительного и долгосрочного воздействия на микробиоту и их деятельность в почве».

Разнообразие и количество популяций сорняков уменьшились в испытаниях на фермах в Соединенном Королевстве и в Дании при сравнении устойчивых к гербицидам культур с их традиционными аналогами. Испытания в Великобритании показали, что на разнообразие птиц может негативно повлиять сокращение количества семян сорняков, доступных для кормодобывания. Опубликованные данные о фермах, участвовавших в испытаниях, показали, что птицы, питающиеся семенами, были более многочисленны на обычной кукурузе после применения гербицида, но не было никаких существенных различий для других культур или до обработки гербицидом. Исследование 2012 года обнаружило корреляцию между сокращением количества молочай на фермах, выращивающих устойчивые к глифосату культуры, и сокращением популяции взрослых бабочек-монархов в Мексике. The New York Times сообщила, что исследование «поднимает несколько радикальное мнение о том, что, возможно, сорняки на фермах следует защищать.

Исследование 2005 года, разработанное для «моделирования воздействия прямого избыточного распыления на заболоченное место» с использованием четырех различных агрохимикатов ( карбарил (Севин), малатион , 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота и глифосат в составе Roundup) путем создания искусственных экосистем в резервуарах. а затем применение «каждого химического вещества в максимальных рекомендуемых дозах внесения» обнаружило, что «видовое богатство уменьшилось на 15% для Севина, 30% для малатиона и 22% для Раундапа, тогда как 2,4-D не оказал никакого эффекта». Исследование использовалось экологическими группами, чтобы доказать, что использование агрохимикатов причиняет непреднамеренный вред окружающей среде и биоразнообразию.

Вторичные вредители

Несколько исследований документально подтвердили всплеск количества вторичных вредителей в течение нескольких лет после внедрения Bt-хлопка . В Китае основная проблема связана с миридами , которые в некоторых случаях «полностью сводят на нет все выгоды от выращивания Bt-хлопка». Исследование, проведенное в 2009 году в Китае, пришло к выводу, что увеличение количества вторичных вредителей зависит от местной температуры и условий осадков и произошло в половине изученных деревень. Увеличение использования инсектицидов для борьбы с этими вторичными насекомыми было намного меньше, чем сокращение общего использования инсектицидов из-за внедрения Bt-хлопка. Исследование 2011 года, основанное на опросе 1000 случайно выбранных фермерских домохозяйств в пяти провинциях Китая, показало, что сокращение использования пестицидов в сортах Bt-хлопка было значительно ниже, чем сообщалось в других исследованиях: это открытие согласуется с гипотезой о том, что большее количество опрыскиваний пестицидов со временем необходимы для борьбы с появляющимися вторичными вредителями, такими как тля , паутинный клещ и клопы Lygus . Подобные проблемы были зарегистрированы в Индии с мучнистыми насекомыми и тлей.

Генетический поток

Гены из ГМО могут передаваться другому организму точно так же, как эндогенный ген. Этот процесс известен как ауткроссинг и может происходить с любым новым открытоопыляемым сортом сельскохозяйственных культур. Еще в 1990-х годах это считалось маловероятным и редким, а если и произошло, то легко искоренилось. Считалось, что это не повлечет за собой дополнительных экологических затрат или рисков - не ожидалось никаких других эффектов, кроме тех, которые уже были вызваны применением пестицидов. Введенные признаки потенциально могут пересекаться с соседними растениями одного и того же или близкородственного вида посредством трех различных типов потока генов: от культуры к культуре, от культуры к сорнякам и от культуры к диким растениям. При переходе от культуры к культуре генетическая информация от генетически модифицированной культуры передается в генетически не модифицированную культуру. Перенос от растения к сорнякам относится к переносу генетически модифицированного материала на сорняк, а от культуры к дикому означает перенос от генетически модифицированной культуры к дикому, не одомашненному растению и / или культуре. Есть опасения, что распространение генов от модифицированных организмов к немодифицированным родственникам может привести к появлению видов сорняков, устойчивых к гербицидам, которые могут заразить близлежащие генетически модифицированные культуры или нарушить экосистему. выживаемость и может увеличиваться по частоте и сохраняться в естественных популяциях. Этот процесс, посредством которого гены передаются от ГМО к диким родственникам, отличается от развития так называемых «суперсорняков» или «супербактерий», которые при естественном отборе развивают устойчивость к пестицидам.

В большинстве стран экологические исследования необходимы до утверждения ГМО для коммерческих целей, и должен быть представлен план мониторинга для выявления непредвиденных эффектов потока генов.

В 2004 году Чилкатт и Табашник обнаружили белок Bt в зернах урожая-убежища (обычная культура, выращиваемая для укрытия вредителей, которые в противном случае могли бы стать устойчивыми к пестицидам, связанным с ГМО), что указывает на наличие потока генов.

В 2005 году ученые из Центра экологии и гидрологии Великобритании сообщили о первых доказательствах горизонтального переноса генов устойчивости к пестицидам к сорнякам у нескольких растений за один сезон; они не обнаружили никаких доказательств того, что какой-либо из гибридов выжил в последующие сезоны.

В 2007 году Министерство сельского хозяйства США оштрафовало компанию Scotts Miracle-Gro на 500 000 долларов за то, что модифицированная ДНК ползучей полевицы ползучей была обнаружена у родственников того же рода ( Agrostis ), а также в местных травах на расстоянии до 21 км (13 миль) от места испытания. участки, выпущенные при свежесрезанной, развеваемой ветром траве.

В 2009 году Мексика создала путь регулирования ГМ-кукурузы, но, поскольку Мексика является центром разнообразия кукурузы , были высказаны опасения по поводу воздействия ГМ-кукурузы на местные сорта. В отчете за 2001 год было обнаружено скрещивание Bt-кукурузы с традиционной кукурузой в Мексике. Данные в этой статье позже были описаны как происходящие от артефакта, и издательский журнал Nature заявил, что «имеющихся доказательств недостаточно для оправдания публикации оригинальной статьи», хотя он не отозвал статью. Последующее крупномасштабное исследование, проведенное в 2005 году, не обнаружило доказательств наличия потока генов в Оахаке. Однако другие авторы утверждали, что нашли доказательства такого потока генов.

Исследование 2010 года показало, что около 83 процентов протестированных диких или сорных растений канолы содержат генетически модифицированные гены устойчивости к гербицидам. По мнению исследователей, отсутствие отчетов в США свидетельствует о неадекватности надзора и мониторинга. В отчете за 2010 год говорилось, что появление устойчивых к глифосату сорняков может привести к потере эффективности ГМ-культур, если фермеры не объединят глифосат с другими стратегиями борьбы с сорняками.

Один из способов избежать загрязнения окружающей среды - это технология ограничения генетического использования (GURT), также называемая «Терминатором». Эта некоммерческая технология позволит выращивать растения со стерильными семенами, что предотвратит исчезновение ГМ-признаков. Группы, обеспокоенные запасами продовольствия, выразили обеспокоенность тем, что эта технология будет использоваться для ограничения доступа к плодородным семенам. Другая гипотетическая технология, известная как «Предатель» или «T-GURT», не сделает семена стерильными, но вместо этого потребует применения химического вещества к генетически модифицированным культурам, чтобы активировать инженерные свойства. Такие группы, как Rural Advancement Foundation International, выразили обеспокоенность по поводу необходимости проведения дополнительных испытаний на безопасность пищевых продуктов и окружающей среды, прежде чем T-GURT будет коммерциализирован.

Побег модифицированных культур

Утечка генетически модифицированных семян на соседние поля и смешивание собранных продуктов вызывает озабоченность у фермеров, которые продают их в страны, которые не разрешают импорт ГМО.

В 1999 году ученые в Таиланде утверждали , что они обнаружили несанкционированную глифосата резистентные ГМ пшеницы в партии зерна, несмотря на то, что выращивали только в пробных площадях. Механизм побега выявлен не был.

В 2000 году кукуруза Aventis StarLink GM была найдена на рынках и в ресторанах США. Он стал предметом отзыва, который начался, когда было обнаружено, что ракушки тако под маркой Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат его. После этого работа StarLink была прекращена. Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана Aventis в октябре 2000 года.

Экспорт американского риса в Европу был прерван в 2006 году, когда модификация LibertyLink была обнаружена в товарных культурах риса, хотя она не была одобрена для выпуска. В ходе расследования, проведенного Службой инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства США, не удалось установить причину заражения.

В мае 2013 года на ферме в Орегоне на поле, засеянном озимой пшеницей, была обнаружена неутвержденная ГМ-пшеница, устойчивая к глифосату (но разрешенная для употребления в пищу) . Штамм был разработан Monsanto и проходил полевые испытания с 1998 по 2005 год. Открытие поставило под угрозу экспорт пшеницы из США, который в 2012 году составил 8,1 миллиарда долларов. Япония, Южная Корея и Тайвань временно приостановили закупки озимой пшеницы в результате открытия. По состоянию на 30 августа 2013 г., хотя источник модифицированной пшеницы оставался неизвестным, Япония, Южная Корея и Тайвань возобновили размещение заказов.

Сосуществование с обычными культурами

В США нет законодательства, регулирующего отношения между фермами, выращивающими органические, традиционные и ГМ-культуры. Страна полагается на «сложную, но расслабленную» комбинацию трех федеральных агентств (FDA, EPA и USDA / APHIS) и административных деликтных систем общего права штатов для управления сосуществованием. Министр сельского хозяйства созвал Консультативный комитет по биотехнологии и 21 - го века сельского хозяйства (AC21) для изучения сосуществования и дать рекомендации по этому вопросу. В состав AC21 входили представители биотехнологической промышленности, индустрии экологически чистых продуктов питания, фермерских сообществ, семеноводческой индустрии, производителей продуктов питания, правительств штатов, групп потребителей и общинного развития, медицинских работников и научных исследователей. AC21 рекомендовал провести исследование по оценке потенциальных экономических потерь для американских фермеров, выращивающих экологически чистые продукты; что любые серьезные убытки приводят к программе страхования урожая , образовательной программе, чтобы гарантировать, что органические фермеры заключат соответствующие контракты и что соседние фермеры, выращивающие ГМО, принимают соответствующие меры по сдерживанию. В целом отчет поддержал разнообразную сельскохозяйственную систему, поддерживающую различные системы земледелия.

ЕС ввел в действие правила, конкретно регулирующие сосуществование и отслеживаемость . Прослеживаемость стала обычным явлением в цепочках поставок продуктов питания и кормов в большинстве стран, но прослеживаемость ГМО является более сложной задачей из-за строгих юридических пороговых значений для нежелательного смешивания. С 2001 года обычные и органические продукты питания и корма могут содержать до 0,9% разрешенного модифицированного материала без маркировки ГМО. (любые следы несанкционированных изменений являются причиной отклонения поставки). Власти требуют способности отслеживать, обнаруживать и идентифицировать ГМО , а некоторые страны и заинтересованные стороны создали неправительственную организацию , Co-Extra , чтобы разработать такие методы.

Химическое использование

Пестициды

Пестициды уничтожают, отпугивают или смягчают вредителей (организм, который атакует урожай или конкурирует с ним). Мета-анализ 2014 года, охватывающий 147 оригинальных исследований фермерских обследований и полевых испытаний, и 15 исследований исследователей, проводивших исследование, пришел к выводу, что внедрение ГМ-технологии сократило использование химических пестицидов на 37%, с большим эффектом для культур, устойчивых к насекомым. чем устойчивые к гербицидам культуры. По-прежнему остаются некоторые сомнения в том, действительно ли уменьшенное количество используемых пестицидов вызывает меньшее негативное воздействие на окружающую среду, поскольку также происходит изменение типов используемых пестицидов, и разные пестициды оказывают различное воздействие на окружающую среду. В августе 2015 года на Гавайях произошли протесты по поводу возможности того, что врожденные дефекты были вызваны интенсивным использованием пестицидов в выращиваемых там новых сортах ГМ-культур. Гавайи используют в 17 раз больше пестицидов на акр по сравнению с остальной частью США.

Гербициды

Развитие глифосат -tolerant ( Roundup Ready ) растения изменили гербицид использование профиля от более стойкого, более высоких гербицидов токсичности, таких как атразин , метрибузин и алахлор , а также снижение объема и вреда гербицид стока . Исследование Чака Бенбрука пришло к выводу, что распространение устойчивых к глифосату сорняков привело к увеличению использования гербицидов в США. В этом исследовании говорится о росте посевов сои на 23% (0,3 кг / га ) с 1996–2006 гг., На 43% (0,9 кг / га) для хлопка с 1996–2010 гг. И на 16% (0,5 кг / га) снижении. для кукурузы с 1996–2010 гг. Однако это исследование подверглось тщательной проверке, поскольку Бенбрук не учел тот факт, что глифосат менее токсичен, чем другие гербициды, поэтому чистая токсичность может снизиться даже при увеличении использования. Грэм Брукс обвинил Бенбрука в субъективных оценках гербицидов, поскольку его данные, предоставленные Национальной службой сельскохозяйственной статистики , не делают различий между генетически модифицированными и негенетически модифицированными культурами. Брукс ранее опубликовал исследование, в котором было обнаружено, что использование биотехнологических культур снизило объем и воздействие гербицидов и других пестицидов на окружающую среду, что противоречило Бенбруку. Брукс заявил, что Бенбрук делал «предвзятые и неточные» предположения.

Инсектициды

Заявленное экологическое преимущество Bt-хлопка и кукурузы заключается в сокращении использования инсектицидов. Исследование PG Economics пришло к выводу, что глобальное использование пестицидов сократилось на 286 000 тонн в 2006 году, что снизило воздействие пестицидов на окружающую среду на 15%. Обследование небольших индийских ферм в период с 2002 по 2008 год показало, что внедрение Bt-хлопка привело к повышению урожайности и снижению использования пестицидов. Другое исследование пришло к выводу, что использование инсектицидов на хлопке и кукурузе в период с 1996 по 2005 год снизилось на 35 600 000 кг (78 500 000 фунтов) активного ингредиента, что примерно равно ежегодному количеству, применяемому в Европейском Союзе. Исследование хлопка Bt в шести северных провинциях Китая с 1990 по 2010 год показало, что оно сократило вдвое использование пестицидов и удвоило количество божьих коровок , златоглазок и пауков, а также увеличило экологические преимущества для соседних культур кукурузы, арахиса и сои.

Устойчивые насекомые-вредители

Устойчивость развивается естественным образом после того, как популяция подверглась селекционному давлению в результате многократного использования одного пестицида. В ноябре 2009 года ученые Monsanto обнаружили, что розовая совка стала устойчивой к Bt-хлопку первого поколения в некоторых частях Гуджарата , Индия - это поколение экспрессирует один ген Bt, Cry1Ac . Это был первый случай сопротивления Bt, подтвержденный Monsanto. Подобное сопротивление позже было выявлено в Австралии, Китае, Испании и США.

Одна из стратегий замедления устойчивости к Bt - это создание убежищ для вредителей растений с использованием обычных культур, тем самым разбавляя любые гены устойчивости. Другой способ - выращивание сельскохозяйственных культур с несколькими генами Bt, которые нацелены на различные рецепторы насекомого. В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что армейские черви устойчивы к ГМ-кукурузе Дюпон-Доу. Это сопротивление было обнаружено в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило Dow и DuPont прекратить продажу продукта там. Кукурузный мотылек , одна из главных целей Bt, является также способен развивать сопротивление.

Экономика

Экономическая ценность ГМ-продуктов питания для фермеров - одно из их основных преимуществ, в том числе для развивающихся стран. Исследование 2010 года показало, что кукуруза Bt принесла экономическую выгоду в размере 6,9 млрд долларов за предыдущие 14 лет в пяти штатах Среднего Запада. Большая часть (4,3 миллиарда долларов) пришлась на долю фермеров, производящих не-Bt кукурузу. Это было связано с тем, что популяции европейских мотыльков кукурузы уменьшились из-за воздействия Bt-кукурузы, в результате чего меньшее количество мотыльков могло атаковать обычную кукурузу поблизости. Экономисты, занимающиеся сельским хозяйством, подсчитали, что «мировой профицит [увеличился] на 240,3 миллиона долларов в 1996 году. Из этой суммы наибольшая доля (59%) пришлась на фермеров США. Компания по производству семян Monsanto получила следующую по величине долю (21%), за ней следуют потребители из США ( 9%), остальной мир (6%) и поставщик зародышевой плазмы Delta and Pine Land Company (5%) ». Комплексное исследование PG Economics в 2012 году пришло к выводу, что ГМ-культуры увеличили доходы фермерских хозяйств во всем мире на 14 миллиардов долларов в 2010 году, причем более половины этой суммы досталось фермерам в развивающихся странах.

Основная культура Bt, выращиваемая мелкими фермерами в развивающихся странах, - хлопок. Обзор результатов исследований Bt-хлопка, проведенный в 2006 году экономистами-аграрниками, пришел к выводу, что «общий баланс, хотя и многообещающий, но неоднозначен. Экономическая отдача сильно различается по годам, типу хозяйств и географическому положению». Однако экологический активист Марк Линас сказал, что полный отказ от генной инженерии «нелогичен и потенциально вреден для интересов более бедных людей и окружающей среды».

В 2013 году Научно-консультативный совет европейских академий (EASAC) обратился к ЕС с просьбой разрешить разработку сельскохозяйственных ГМ-технологий, чтобы сделать сельское хозяйство более устойчивым за счет использования меньшего количества земельных, водных и питательных ресурсов. EASAC также критикует «трудоемкую и дорогостоящую нормативно-правовую базу» ЕС и заявляет, что ЕС отстал в принятии технологий GM.

Развивающиеся нации

Разногласия по поводу развивающихся стран включают заявленную потребность в увеличении запасов продовольствия и способы достижения такого увеличения. Некоторые ученые предполагают, что вторая « зеленая революция», включающая использование модифицированных культур, необходима для обеспечения населения достаточным количеством пищи. Потенциал генетически модифицированных продуктов питания для помощи развивающимся странам был признан Международной оценкой сельскохозяйственных наук и технологий в целях развития , но по состоянию на 2008 год они не нашли убедительных доказательств решения.

Скептики, такие как Джон Авис, утверждают, что очевидный дефицит вызван проблемами в распределении продовольствия и политике, а не в производстве. Другие критики говорят, что в мире так много людей, потому что вторая зеленая революция приняла неустойчивые методы ведения сельского хозяйства, в результате которых у мира осталось больше ртов, чем планета может выдержать. Пфайффер утверждал, что даже если технологическое сельское хозяйство сможет прокормить нынешнее население, его зависимость от ископаемого топлива, которое в 2006 году он ошибочно предсказал, достигнет пика производства в 2010 году, приведет к катастрофическому росту цен на энергоносители и продукты питания.

Заявленные ограничения развертывания для развивающихся стран включают отсутствие легкого доступа, стоимость оборудования и прав интеллектуальной собственности, которые наносят ущерб развивающимся странам. Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям (КГМСХИ), подспорье и исследовательская организация, получила высокую оценку Всемирного банка за его усилие, но банк рекомендовал им перейти к генетике исследованиям и повышение производительности. Препятствия включают доступ к патентам, коммерческим лицензиям и трудности, с которыми развивающиеся страны сталкиваются с доступом к генетическим ресурсам и другой интеллектуальной собственности. Международный договор о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства пытался решить эту проблему, но результаты были противоречивыми. В результате "сиротские культуры", такие как теф , просо , вигновый горох и местные растения, которые имеют важное значение в этих странах, получают мало инвестиций.

Описывая Norman Борлауг 2000 публикации «s Ending мирового голода: обещание биотехнологии и угрозу антинауки фанатизма , авторы утверждают , что предупреждения Борлоуга все еще верно в 2010 году:

ГМ-культуры столь же естественны и безопасны, как сегодняшняя мягкая пшеница, считает доктор Борлоуг, который также напомнил ученым-агрономам об их моральном обязательстве противостоять антинаучной толпе и предупредить политиков, что отсутствие продовольственной безопасности в мире не исчезнет без этой новой технологии и игнорирования эта реальность еще более затруднит достижение будущих решений.

Урожай

Урожайность кукурузы в США оставалась неизменной до 1930-х годов, когда внедрение обычных гибридных семян привело к ее увеличению примерно на 0,8 бушелей / акр (1937–1955). После этого сочетание улучшенной генетики, доступности удобрений и пестицидов и механизации повысило скорость роста до 1,9 бушелей на акр в год. За годы, прошедшие с момента появления ГМ-кукурузы, норма незначительно увеличилась до 2,0. Средняя урожайность кукурузы в США в 2014 году составила 174,2 бушеля с акра.

Коммерческие ГМ-культуры обладают свойствами, снижающими потери урожая из-за воздействия насекомых или сорняков.

2014 обзор

Обзор 2014 года показал, что влияние ГМ-культур на сельское хозяйство было положительным. По данным журнала The Economist , в метаанализе были учтены все опубликованные на английском языке исследования агрономических и экономических воздействий за период с 1995 по март 2014 года. Исследование показало, что устойчивые к гербицидам культуры имеют более низкие производственные затраты, а устойчивые к насекомым культуры - меньшее количество пестицидов. использование было компенсировано более высокими ценами на семена, в результате чего общие производственные затраты остались примерно такими же.

Урожайность увеличилась на 9% по устойчивости к гербицидам и на 25% по устойчивости к насекомым. Фермеры, принявшие ГМ-культуры, получили на 69% больше прибыли, чем те, кто этого не сделал. Обзор показал, что ГМ-культуры помогают фермерам в развивающихся странах, повышая урожайность на 14 процентных пунктов.

Исследователи рассмотрели некоторые исследования, которые не прошли рецензирование, и несколько, в которых не сообщалось о размерах выборки. Они попытались исправить предвзятость публикации , рассматривая источники помимо академических журналов . Большой набор данных позволил исследованию контролировать потенциально мешающие переменные, такие как использование удобрений. Отдельно они пришли к выводу, что источник финансирования не повлиял на результаты исследования.

Обзор 2010 г.

В статье 2010 года, поддержанной CropLife International, были обобщены результаты 49 рецензируемых исследований. В среднем фермеры в развитых странах увеличили урожайность на 6%, а в развивающихся странах - на 29%.

На устойчивых к гербицидам соевых бобах обработка почвы снизилась на 25–58%. Устойчивые к глифосату культуры позволили фермерам сажать ряды ближе друг к другу, поскольку им не приходилось бороться с послевсходовыми сорняками с помощью механической обработки почвы. Применение инсектицидов на культурах Bt сократилось на 14–76%. 72% фермеров во всем мире добились положительных экономических результатов.

Обзор 2009 г.

В 2009 году Союз обеспокоенных ученых , группа, выступающая против генной инженерии и клонирования сельскохозяйственных животных, подвел итоги рецензируемых исследований по вкладу ГМ-сои и кукурузы в урожайность в США. В отчете сделан вывод о том, что в последние годы другие методы ведения сельского хозяйства внесли больший вклад в повышение урожайности сельскохозяйственных культур в стране, чем генная инженерия.

Висконсинское исследование

В исследовании, необычно опубликованном как переписка, а не как статья, изучалась кукуруза, модифицированная для проявления четырех признаков (устойчивость к кукурузному мотыльку, устойчивость к кукурузному корневому червю, толерантность к глифосату и толерантность к глифосинату) по отдельности и в комбинации на полях Висконсина в 1990–2010 годах. Разница в урожайности от года к году сократилась, что эквивалентно увеличению урожайности на 0,8–4,2 бушеля с акра. Изменения урожайности бушеля на акр составляли +6,4 для устойчивости к кукурузному мотыльку, +5,76 для толерантности к глуфосинату, -5,98 для толерантности к глифосату и -12,22 для устойчивости к корневым червям кукурузы. Исследование обнаружило взаимодействия между генами в многопризнанных гибридных штаммах, так что суммарный эффект отличался от суммы индивидуальных эффектов. Например, сочетание устойчивости к мотыльку европейской кукурузы и толерантности к глуфосинату увеличило урожайность на 3,13, что меньше, чем у любого из отдельных признаков.

Динамика рынка

В семеноводческой отрасли преобладает небольшое количество вертикально интегрированных фирм. В 2011 году 73% мирового рынка контролировалось 10 компаниями.

В 2001 году Министерство сельского хозяйства США сообщило, что консолидация отрасли привела к экономии за счет масштаба , но отметило, что решение некоторых компаний отказаться от своих семеноводческих операций поставило под сомнение долгосрочную жизнеспособность этих конгломератов. Два экономиста заявили, что рыночная власть семеноводческих компаний может повысить благосостояние, несмотря на их стратегии ценообразования, поскольку «даже несмотря на то, что ценовая дискриминация часто рассматривается как нежелательное искажение рынка, она может повысить общее благосостояние за счет увеличения общего объема производства и предоставления товаров для рынки, на которых они иначе не появились бы ».

Доля рынка дает компаниям возможность устанавливать цены или влиять на них, диктовать условия и выступать в качестве барьера для входа на рынок. Это также дает фирмам возможность торговать над правительствами при разработке политики. В марте 2010 года Министерство юстиции США и Министерство сельского хозяйства США провели встречу в Анкени, штат Айова, чтобы посмотреть на динамику конкуренции в семеноводческой отрасли. Кристин Варни, возглавляющая отдел антимонопольного законодательства в Министерстве юстиции, сказала, что ее команда расследовала, не злоупотреблялись ли патенты на биотехнологические семена. Ключевой вопрос заключался в том, как Monsanto лицензирует свой запатентованный признак толерантности к глифосату, который присутствовал в 93 процентах соевых бобов в США, выращенных в 2009 году. Около 250 семейных фермеров, потребителей и других критиков корпоративного сельского хозяйства провели городское собрание перед заседанием правительства, чтобы выразить протест против покупки Monsanto. независимых семеноводческих компаний, патентование семян и последующее повышение цен на семена.

Интеллектуальная собственность

Традиционно фермеры всех стран из года в год сохраняли свои семена. Однако с начала 1900-х годов гибридные культуры широко использовались в развитом мире, и семена для выращивания этих культур ежегодно закупаются у производителей семян. Потомство гибридной кукурузы, оставаясь жизнеспособным, теряет гибридную энергию (полезные черты родителей). Это преимущество гибридных семян первого поколения является основной причиной отказа от посева семян второго поколения. Однако для негибридных ГМ-культур, таких как ГМ-соевые бобы, семенные компании используют закон об интеллектуальной собственности и общее право в отношении материальной собственности , каждое из которых выражается в контрактах, чтобы не дать фермерам сажать сохраненные семена. Например, типичная лицензия Monsanto на залог (покрывающая передачу самих семян) запрещает сохранение семян, а также требует от покупателей подписания отдельного лицензионного соглашения о патенте .

Корпорации заявляют, что им необходимо предотвратить пиратство семян, выполнить финансовые обязательства перед акционерами и профинансировать дальнейшее развитие. В 2011 году DuPont потратила примерно половину своего бюджета на исследования и разработки (НИОКР) в размере 2 миллиардов долларов на сельское хозяйство, в то время как Monsanto тратит 9–10% продаж на НИОКР.

Противники, такие как Гринпис, говорят, что патентные права дают корпорациям чрезмерный контроль над сельским хозяйством. Центр экологической грамотности заявил, что «патентование семян дает компаниям чрезмерную власть над тем, что жизненно важно для всех». В отчете за 2000 год говорилось: «Если права на эти инструменты строго и повсеместно соблюдаются - и не лицензируются или не предоставляются бесплатно в развивающихся странах, - то потенциальные применения ГМ-технологий, описанные ранее, вряд ли принесут пользу менее развитым странам. мир на долгое время »(т.е. до истечения срока действия ограничений).

Monsanto запатентовала свои семена и обязывает фермеров, которые решают купить ее семена, подписывать лицензионное соглашение, обязывающее их хранить или продавать, но не сажать все выращиваемые ими культуры.

Помимо крупных агропромышленных предприятий, в некоторых случаях ГМ-культуры также поставляются научными отделами или исследовательскими организациями, не имеющими коммерческих интересов.

Иски против фермеров за нарушение патентных прав

Monsanto подала иски о нарушении патентных прав против 145 фермеров, но передала в суд только 11. В некоторых из последних ответчики заявили о непреднамеренном заражении потоком генов , но Monsanto выиграла все дела. Директор по связям с общественностью Monsanto Canada заявил: «Монсанто Канада никогда не применяла политику защиты своего патента на урожай Roundup Ready, когда они случайно попали на поле фермера ... Только когда было осознание и умышленное нарушение своих патентных прав будет действовать Monsanto ". В 2009 году Monsanto объявила, что после истечения срока действия патента на сою в 2014 году она больше не будет запрещать фермерам сажать семена сои, которые они выращивают.

Одним из примеров такого судебного разбирательства является дело « Монсанто против Шмайзера» . Этот случай широко неправильно понимается. В 1997 году Перси Шмайзер , селекционер и производитель канолы из Бруно, Саскачеван, обнаружил, что на одном из его полей выращивается канола, устойчивая к раундапу. Он не купил это семя, которое принесло на его землю с соседних полей. Позже он собрал урожай и сохранил урожай в кузове пикапа. Перед посадкой в ​​1998 году представители Monsanto сообщили Шмайзеру, что использование этой культуры для посевного материала нарушит патент, и предложили ему лицензию, в которой Шмайзер отказался. Согласно Верховному суду Канады, после этого разговора «Шмайзер, тем не менее, отвез урожай, который он сохранил в пикапе, на завод по обработке семян и обработал его для использования в качестве семян. После обработки он не мог быть использован в других целях. Г-н Шмайзер высадил обработанные семена на девяти полях, общей площадью около 1000 акров ... Серия независимых тестов, проведенных различными экспертами, подтвердила, что рапс, который г-н Шмайзер посадил и вырос в 1998 году, был устойчив к раундапу на 95-98 процентов ». После того, как дальнейшие переговоры между Шмайзером и Monsanto были прерваны, Monsanto подала в суд на Schmeiser за нарушение патентных прав и выиграла в первом случае. Шмайзер подал апелляцию и проиграл, и снова подал апелляцию в Верховный суд Канады, который в 2004 году вынес решение 5 против 4 в пользу Monsanto, заявив, что «из выводов судьи первой инстанции ясно, что заявители спасли, посадили, собрали и продали урожай. из растений, содержащих этот ген, и растительных клеток, запатентованных Monsanto ».

Международная торговля

ГМ-культуры были источником международных торговых споров и напряженности в странах-экспортерах продовольствия по поводу того, поставит ли внедрение генетически модифицированных культур под угрозу экспорт в другие страны.

В Канаде в 2010 году экспорт льна в Европу был отклонен, когда в поставках были обнаружены следы экспериментального ГМ-льна. Это привело к тому, что член парламента предложил закон C-474 частного члена, который потребовал бы, чтобы «анализ потенциального вреда для экспортных рынков был проведен до того, как будет разрешена продажа любых новых генно-инженерных семян». Оппоненты утверждали, что «включение строгих социально-экономических стандартов в основанную на науке систему регулирования может означать конец финансирования частных исследований; потому что, если частные биотехнологические компании не видят возможности возврата своих инвестиций, они будут инвестировать в свои исследования. бюджет в другом месте ". В 2011 году счет был отклонен со 176 против 97.

Регулирование

Маркировка

Положение дел

В 2014 году 64 страны требовали маркировки всех ГМО-продуктов. К ним относятся Европейский Союз , Япония , Австралия , Новая Зеландия , Россия , Китай и Индия . По состоянию на март 2015 года в Израиле разрабатывались правила маркировки продуктов питания с ингредиентами из ГМО.

Аляска потребовала маркировки ГМО-рыбы и моллюсков в 2005 году, хотя в то время ни одна ГМ-рыба не была одобрена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами. Закон Вермонта 2014 года вступил в силу 1 июля 2016 года, и некоторые производители продуктов питания (в том числе General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay и Bimbo Bakeries USA ) начали распространять продукцию либо на местном, либо на местном уровне. по всей стране с такими ярлыками, как «Частично произведено с помощью генной инженерии». Другие производители изъяли из продажи в Вермонте около 3000 продуктов, не соответствующих требованиям. В конце того же месяца федеральное правительство Соединенных Штатов приняло закон, отменяющий все законы штата, включая закон Вермонта. Закон требует, чтобы правила маркировки были изданы к июлю 2018 года, и разрешает косвенное раскрытие информации, например, с помощью номера телефона, штрих-кода или веб-сайта. Неясно, будут ли правила требовать маркировки масел и сахаров из ГМ-культур, если конечный продукт не содержит какого-либо «генетического материала», как указано в законе.

До вступления в силу новых федеральных правил, хотя для этого требуется предварительное одобрение, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США не требовало маркировки ГМО, если нет различий в отношении здоровья, экологической безопасности и ожиданий потребителей, основанных на упаковке. Федеральные правила появились после того, как маркировка ГМО обсуждалась во многих законодательных собраниях штатов и была отклонена на всенародных референдумах в Орегоне (2002 и 2014 гг.), Колорадо (2014 г.), Предложении 37 Калифорнии (2012 г.) и Вашингтонской инициативе 522 (2012 г.) . Коннектикут и Мэн приняли законы в 2013 и 2014 годах соответственно, которые потребовали бы маркировки продуктов ГМО, если бы северо-восточные штаты с населением не менее 20 миллионов приняли аналогичные законы (и для Коннектикута, представляющего не менее четырех штатов).

Другие юрисдикции делают такую ​​маркировку добровольной или имеют планы требовать маркировки. Основные экспортеры ГМ-продовольственных культур, такие как США (до 2018 г.), Аргентина и Канада, приняли подходы к добровольной маркировке; Китай и Бразилия выращивают основные ГМ-культуры (в основном непищевые) и ввели обязательную маркировку.

Аргументы

Американская ассоциация общественного здравоохранения , то Британская медицинская ассоциация и Ассоциация общественного здравоохранения Австралии поддерживают обязательную маркировку. Европейская комиссия утверждает , что обязательная маркировка и прослеживаемость необходимы для обеспечения осознанного выбора, избежать потенциальной вводящей в заблуждение потребителей и облегчить вывод продуктов , если неблагоприятные воздействия на здоровье и окружающую среду обнаружены. Исследование влияния законов о маркировке в 2007 году показало, что после того, как маркировка вступила в силу, немногие продукты продолжали содержать ГМО ингредиенты. Исследование также показало, что затраты на экспорт продуктов питания были выше, чем в странах-импортерах продуктов питания.

Американская медицинская ассоциация (AMA) и Американская ассоциация содействия развитию науки выступает против обязательной маркировки отсутствующих научных доказательств вреда. AMA заявило, что даже добровольная маркировка вводит в заблуждение, если не сопровождается целенаправленным обучением потребителей. AAAS заявил, что обязательная маркировка «может служить только для того, чтобы вводить в заблуждение и ложно тревожить потребителей».

Усилия по [маркировке] не основываются на доказательствах того, что ГМ-продукты действительно опасны. Действительно, наука совершенно ясна: улучшение урожая с помощью современных молекулярных методов биотехнологии безопасно. Скорее, эти инициативы продиктованы множеством факторов, начиная от стойкого представления о том, что такие продукты являются чем-то «неестественными» и потенциально опасными, до желания получить конкурентное преимущество путем законодательного прикрепления ярлыка, предназначенного для тревоги. Еще одно заблуждение, используемое в качестве обоснования для маркировки, заключается в том, что ГМ-культуры не тестируются.

Объективность регулирующих органов

Такие группы, как Союз обеспокоенных ученых и Центр безопасности пищевых продуктов , которые выразили обеспокоенность по поводу отсутствия у FDA требования о проведении дополнительных испытаний на ГМО, отсутствия необходимой маркировки и предположения, что ГМО «в целом признаны безопасными » (GRAS ), задаются вопросом, не слишком ли близко FDA к компаниям, которые ищут одобрение для своей продукции.

Критики в США протестовали против назначения лоббистов на руководящие должности в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Майкл Р. Тейлор , бывший лоббист Monsanto, был назначен старшим советником FDA по безопасности пищевых продуктов в 1991 году. После ухода из FDA Тейлор стал вице-президентом Monsanto. 7 июля 2009 года Тейлор вернулся в правительство в качестве старшего советника комиссара FDA.

В 2001 году, когда стало известно об отзыве кукурузы Starlink , Агентство по охране окружающей среды США подверглось критике со стороны Джозефа Мендельсона III из Центра безопасности пищевых продуктов за медленную реакцию . Он также раскритиковал EPA и Aventis CropScience за заявления, сделанные во время отзыва, которые указывали на то, что они не ожидали, что такое произойдет.

Канадский консультативный комитет по биотехнологии, который рассмотрел нормативные акты Канады в 2003 году, был обвинен экологическими и гражданскими группами в том, что они не представляют весь спектр общественных интересов и слишком тесно связаны с промышленными группами.

Большинство членов Китайского национального комитета по биобезопасности вовлечены в биотехнологию, что привело к критике за то, что они не представляют достаточно широкий спектр общественных проблем.

Судебные и регулирующие споры

Соединенные Штаты

Четыре иска в федеральный окружной суд были поданы против Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS), агентства Министерства сельского хозяйства США, которое регулирует генетически модифицированные растения. В двух из них были проведены полевые испытания (устойчивый к гербицидам газон в Орегоне ; кукуруза и сахар, производимые в фармацевтических целях на Гавайях ), а в двух - дерегулирование ГМ-люцерны . и ГМ сахарная свекла . APHIS проиграла все четыре дела в суде, и судьи постановили, что они не соблюдали руководящие принципы, изложенные в Законе о национальной экологической политике . Однако Верховный суд отменил общенациональный запрет на ГМ люцерну, а апелляционный суд разрешил частичное дерегулирование ГМ сахарной свеклы. После того, как APHIS подготовил Акты воздействия на окружающую среду как для люцерны, так и для сахарной свеклы, они были утверждены.

В 2014 году округ Мауи на Гавайях одобрил инициативу, призывающую к мораторию на производство и исследования ГМО. Инициатива оговаривала штрафы, включая штрафы и тюремное заключение, за знание нарушений, и не ограничивалась коммерческим сельским хозяйством. Инициатива передана примерно от 50,2 до 47,9 процента.

15 декабря 2015 года в New York Times была опубликована статья под названием «Вы едите франкенфиш?», В которой говорилось, что конгресс США будет обсуждать вопрос о том, следует ли маркировать лосось , полученный с помощью генной инженерии .

Европейский Союз

До 1990-х годов европейские правила были менее строгими, чем в США. В 1998 году использование MON810 , Bt, экспрессирующего кукурузу, придающего устойчивость европейскому кукурузному мотыльку , было разрешено для коммерческого выращивания в Европе. Однако в 1990-х годах серия не связанных между собой продовольственных кризисов вызвала у потребителей опасения относительно безопасности пищевых продуктов в целом и подорвала доверие общества к правительственному надзору. Губчатая энцефалопатия вспышка была наиболее огласка. В 1998 году мораторий де-факто привел к приостановке утверждения новых ГМО в ЕС до принятия пересмотренных правил.

В середине 1990-х годов одобрение правительством некоторых ГМО-культур в США вызвало обеспокоенность общественности в Европе и привело к резкому сокращению американского экспорта в Европу. «До 1997 года экспорт кукурузы в Европу составлял около 4% от общего экспорта кукурузы из США, принося около 300 миллионов долларов продаж ... Например, до 1997 года США ежегодно продавали около 1,75 миллиона тонн кукурузы в Испанию и Португалию. Но в урожайном 1998/99 году Испания закупила менее одной десятой суммы предыдущего года, а Португалия вообще не купила ».

В мае 2003 года США и двенадцать других стран подали во Всемирную торговую организацию официальную жалобу о нарушении ЕС международных торговых соглашений, заблокировав импорт сельскохозяйственных продуктов США посредством запрета на ГМ-продукты. Страны утверждали, что процесс регулирования в ЕС был слишком медленным, а его стандарты были необоснованными, учитывая научные данные, свидетельствующие о безопасности сельскохозяйственных культур. Дело лоббировали Monsanto и французская Aventis , а также американские сельскохозяйственные группы, такие как Национальная ассоциация производителей кукурузы . В ответ в июне 2003 года Европейский парламент ратифицировал протокол ООН по биобезопасности, регулирующий международную торговлю генетически модифицированными продуктами питания, а в июле согласовал новые правила, требующие маркировки и отслеживания, а также положение об отказе для отдельных стран. Утверждение новых ГМО возобновилось в мае 2004 года. Хотя ГИО были утверждены с тех пор, утверждения остаются спорными, и различные страны использовали положения об отказе. В 2006 году Всемирная торговая организация постановила, что ограничения, введенные до 2004 года, были нарушением, хотя это решение не имело немедленного эффекта, поскольку мораторий уже был отменен.

В конце 2007 года посол США во Франции рекомендовал «перейти к ответным мерам», чтобы причинить «некоторую боль» Франции и Европейскому союзу в попытке бороться с французским запретом и изменениями в европейской политике в отношении генетически модифицированных культур, согласно правительству США. дипломатическая телеграмма, полученная WikiLeaks .

20 из 28 европейских стран (включая Швейцарию) сказали нет ГМО до октября 2015 года.

Австралия

В мае 2014 года Верховный суд австралийского штата Западная Австралия отклонил дело «Марш против Бакстера». Истцом был Стив Марш, фермер, выращивающий органические продукты, а ответчиком - Майкл Бакстер, его давний сосед, который выращивал ГМ рапс. В конце 2010 года Марш нашел на своих полях семена урожая Бакстера. Позже Марш обнаружил ускользнувший ГМ рапс, растущий среди его урожая. Марш сообщил о семенах и растениях в местную комиссию по сертификации органических продуктов и лишился сертификации примерно 70% своей фермы площадью 478 гектаров. Марш подал в суд на том основании, что Бакстер использовал некачественный и небрежный метод сбора урожая, а также на том основании, что его земля была сильно загрязнена. В своем упрощенном решении суд установил, что около 245 срезанных растений канолы были перенесены ветром на территорию Марша, Орлиный отдых. Однако метод Бакстера ( валкование ) был «ортодоксальной и хорошо принятой методологией сбора урожая». «В 2011 году было обнаружено, что восемь ГМ-растений канолы выросли как самосевные растения-добровольцы на Eagle Rest», которые «были идентифицированы и извлечены», и «в последующие годы на Eagle Rest больше не росли растения-добровольцы RR». . В итоговом судебном решении указывалось, что потеря органической сертификации «была вызвана ошибочным применением в то время руководящих стандартов НАСАА, применимых к операторам органической продукции НАСАА в отношении ГМО (генетически модифицированных организмов)». и что «[t] он отсутствие надежной доказательной платформы в поддержку бессрочного судебного запрета на укладывание захвата было значительным недостатком».

18 июня 2014 года Марш заявил, что подал апелляцию. Одним из оснований было присуждение ему компенсации в размере 803 989 долларов. Апелляционное слушание началось 23 марта 2015 года и было отложено на 25 марта, «чтобы уточнить, была ли защита г-на Бакстера финансово поддержана поставщиком генетически модифицированных семян Monsanto и / или Ассоциацией скотоводов и скотоводов (PGA)». Впоследствии Апелляционный суд отклонил апелляцию и обязал Марша оплатить расходы Бакстера.

Филиппины

Петиция, поданная 17 мая 2013 года экологической группой Гринпис Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Масипаг (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura), просила апелляционный суд остановить посев баклажанов Bt на испытательных полях, заявив о последствиях такого воздействия. обязательства по охране окружающей среды, местных сельскохозяйственных культур и здоровья человека до сих пор неизвестны. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, сославшись на принцип предосторожности, гласящий, что "когда деятельность человека может привести к угрозе серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, который является научно правдоподобным, но неопределенным, должны быть приняты меры для предотвращения или уменьшения угрозы". Респонденты подали ходатайство о пересмотре дела в июне 2013 года, а 20 сентября 2013 года Апелляционный суд оставил в силе свое майское решение о том, что полевые испытания bt talong нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию». 8 декабря 2015 года Верховный суд окончательно прекратил полевые испытания на Bt ( Bacillus thuringiensis ) талонг (баклажан), оставив в силе решение Апелляционного суда, который остановил полевые испытания генетически модифицированного баклажана.

Инновации в технологиях и нормативном праве

Первые генетически модифицированные культуры были получены с использованием трансгенных подходов с введением чужеродных генов и иногда с использованием бактерий для переноса генов. В США эти иностранные генетические элементы поместили полученное растение под юрисдикцию Министерства сельского хозяйства США в соответствии с Законом о защите растений . Однако с 2010 года новые технологии генной инженерии, такие как редактирование генома , позволили ученым изменять геномы растений без добавления чужеродных генов, что позволяет избежать регулирования USDA. Критики призвали изменить правила, чтобы идти в ногу с меняющимися технологиями.

Законодательство

См. Положение о гарантиях фермера . (Критики обычно называют этот закон «Законом о защите Monsanto».)

Африканские споры

В 2002 году в разгар голода Замбия отказалась от чрезвычайной продовольственной помощи, которая включала продукты питания из генетически модифицированных культур, исходя из принципа предосторожности .

Во время конференции в столице Эфиопии Аддис-Абебе Кингсли Амоако, исполнительный секретарь Экономической комиссии Организации Объединенных Наций для Африки (ЭКА ООН), призвал африканские страны принимать ГМО-пищу и выразил недовольство негативным мнением общественности о биотехнологиях.

Исследования, проведенные в Уганде, показали, что трансгенные бананы обладают высоким потенциалом сокращения сельской бедности, но городские потребители с относительно более высоким доходом могут отказаться от них.

Критики утверждали, что доставка продуктов питания из США в Южную Африку была больше связана с продвижением биотехнологических культур в регионе, чем с голодом. США снабжали Африку едой и поддержкой во время продовольственного кризиса, с которым они столкнулись в начале 2000-х годов. Однако, как только некоторые африканские страны поняли, что эти поставки содержат ГМ-кукурузу, они отклонили поставки и прекратили выпуск продуктов, которые были им отправлены. Критики обвинили США в том, что они «используют голод на юге Африки как инструмент связи с общественностью». В ответ на эти комментарии США заявили, что европейские страны позволяют миллионам африканцев страдать от голода и голода из-за «иррациональных опасений по поводу гипотетических и недоказанных рисков». У США была политика до ГМО, заключающаяся в отправке американских сельскохозяйственных культур в качестве продовольственной помощи, а не в закупке сельскохозяйственных культур в странах, нуждающихся в помощи, или рядом с ними. Утверждалось, что политика США обходится дороже, чем политика Европы.

Споры о генетически модифицированных продуктах питания в Гане широко распространены с 2013 года.

Индийские споры

Индия - аграрная страна, около 60% населения которой прямо или косвенно зависит от сельского хозяйства. С 1995 по 2013 год в Индии покончили с собой в общей сложности 296 438 фермеров, или в среднем 16 469 самоубийств в год. В течение того же периода около 9,5 миллионов человек ежегодно умирали в Индии от других причин, включая недоедание, болезни и самоубийства, не связанные с сельским хозяйством, или около 171 миллиона смертей с 1995 по 2013 год. Активисты и ученые предложили ряд противоречивых причин. для самоубийств фермеров, таких как отсутствие сезона дождей, высокое долговое бремя, генетически модифицированные культуры, государственная политика, общественное психическое здоровье, личные проблемы и семейные проблемы. Также есть обвинения в том, что государства сообщают неточные данные о самоубийствах фермеров.

В Индии урожайность ГМ-хлопка в Махараштре , Карнатаке и Тамил Наду привела к увеличению урожайности в среднем на 42% в 2002 году, первом году коммерческих посевов. Сильная засуха в Андхра-Прадеше в том году помешала любому увеличению урожайности, потому что ГМ-штамм не был устойчив к засухе. Позднее были разработаны засухоустойчивые варианты. Благодаря значительному сокращению потерь от хищничества насекомых, к 2011 году 88% индийского хлопка было модифицировано. ГМ-хлопок приносит индийским фермерам экономические и экологические преимущества. Исследование экономического воздействия Bt-хлопка в Индии, проведенное в 2002–2008 гг., Показало , что Bt-хлопок повысил урожайность, прибыль и уровень жизни мелких фермеров. Однако недавно хлопковая совка вырабатывает устойчивость к Bt-хлопку. Следовательно, в 2012 году Махараштра запретила Bt-хлопок и заказала независимое социально-экономическое исследование его использования. Индийские регулирующие органы очистили Bt brinjal , генетически модифицированный баклажан, для коммерциализации в октябре 2009 года. После противодействия со стороны некоторых ученых, фермеров и экологических групп, в феврале 2010 года был наложен мораторий на его выпуск, «на тот срок, который необходим для публичного использования. доверие и уверенность ».

С 1 января 2013 года все продукты, содержащие ГМО, должны иметь маркировку. Правила законодательной метрологии (упакованные товары) 2011 года гласят, что «каждая упаковка, содержащая генетически модифицированные пищевые продукты, должна иметь вверху основной дисплейной панели буквы« GM »». Правила применяются к 19 продуктам, включая печенье, хлеб, крупы и импульсы и некоторые другие. Закон подвергся критике со стороны активистов по защите прав потребителей, а также со стороны пищевой промышленности; обе стороны были серьезно обеспокоены тем, что не было создано никаких логистических рамок или правил, регулирующих выполнение и соблюдение закона. 21 марта 2014 года правительство Индии повторно провело аттестацию 10 продовольственных культур на основе ГМ и разрешило полевые испытания ГМ сельскохозяйственных культур, включая пшеницу, рис и кукурузу.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки