Злой Бог вызов - Evil God challenge

Зло Бог Вызова философская мысль эксперимент . Задача состоит в том, чтобы объяснить, почему все-добрый Бог более вероятен, чем все-злой Бог. Те, кто решает этот вызов, утверждают, что, если нет удовлетворительного ответа на этот вызов, нет причин считать, что Бог хорош или может дать моральное руководство.

Источник

В статьях Стивена Кана, Питера Милликана , Эдварда Стейна, Кристофера Нью и Чарльза Б. Дэниэлса исследовалось понятие «анти-Бога» - всемогущего, всеведущего Бога, который во всем есть зло. Задача Злого Бога была разработана философом Стивеном Лоу подробно и в нескольких форматах .

Подтверждая большую вероятность всевластного творца, в 2015 году Джон Занде опубликовал развернутый аргумент в пользу тезиса о злом боге, утверждая, что непреодолимая, усложняющая сама природа этой вселенной не только решает проблему добра , но и устанавливает неопровержимые теологические доказательства того, что злой характер Творца. Стивен Лоу отметил, что эта работа является интригующим достижением в теологии Злого Бога.

Соревнование

Вызов злого бога требует объяснений, почему вера во всемогущего вседобного Бога значительно более разумна, чем вера во всемогущего всесильного бога. Большинство популярных аргументов в пользу существования Бога не дают ключа к разгадке его моральных качеств и, таким образом, по-видимому, изолированно работают так же хорошо, как и в поддержку злого бога, как и доброго бога.

Критика и отзывы

Было представлено несколько критических замечаний и ответов на «Испытание злого бога». Уильям Лейн Крейг , Стив Викстра, Дэн Ховард-Снайдер и Майк Ри предположили, что очевидное присутствие добра в мире делает невозможным представление о всесильном и всемогущем Боге. Уильям Лейн Крэйг предположил, что всезлой Бог создаст мир, лишенный всякого добра из-за своей злой природы, тогда как вседобрый Бог создаст реалистичный мир с элементами как добра, так и зла. Стивен Ло утверждает, что даже если злой Бог логически несостоятельнен, если мы тем не менее исключаем злого Бога в любом случае на основе наблюдаемых благ, мы точно так же должны исключать доброго Бога на основе наблюдаемых зол.

Макс Эндрюс возражает против утверждения Ло здесь не тем, что отрицает существование зла, но отрицает существование зла в том виде, в каком его определяет Закон. В общем, вызов Лоу действителен только в том случае, если зло определяется как «равное добру и противоположное ему»: «Вызов злого бога» основан не на «существовании зла», а на особой вере в то, что такое зло », Закон веры заимствует у "религиозного фундаменталиста", описанного в приведенной выше цитате. Вместо этого Эндрюс принимает определение зла, данное Августином, не как «равное и противоположное» добру и, следовательно, как наличие некоторой «вещи», а скорее как отсутствие добра и, следовательно, как нечто, не имеющее собственной природы: согласно этому По определению, злой Бог и добрый Бог несопоставимы, что делает бессмысленными аргументы, включенные в «Вызов». Сравнение между добрым Богом и злым Богом в соответствии с этим определением было бы похоже на сравнение между яблоками и без яблок. Эндрюс также предполагает, что, учитывая это определение зла, понятие все-злого Бога бессвязно, поскольку такой Бог не может представить себе все, что он делал, было злом. Другими словами, «Вызов злого Бога», далеко не чисто «атеистический», основан на определенных теологических или онтологических убеждениях о природе зла, которые не принимаются многими теистами.

Опровергая описание зла, данное Эндрюсом в его «Ответе на проблему« злого бога », поднятую Стивеном Лоу», Джон Занде утверждал, что максимальное зло (определяемое как Владелец всех адских имен: метафизически необходимый, максимально мощный существо, которое не разделяет Свое творение с каким-либо другим подобным духом) не является, как предлагает Эндрюс, «максимально эгоистичным», ненавистным, мстительным или даже враждебным; его лучше всего охарактеризовать как чрезвычайно прагматичный и тщательно соблюдающий Его потребности; продвигать, защищать и даже восхищаться жизнью в ее борьбе за стойкость и самоукрашение. Таким образом, как представлено, максимальное зло - это не Уроборос в колоссальных масштабах, безнадежно преданный потаканию своим слабостям и обреченный на осквернение себя и всего, что он воображает, в бытие, поскольку мир, движимый только безудержной жестокостью, больше походил бы на неистовство, перегретый, недолговечный костер, чем безопасный, творческий и в конечном итоге прибыльный рынок, которого хочет Создатель, который, помимо всего прочего, стремится со временем максимизировать свое собственное удовольствие.

Питер Форрест предположил, что злой Бог менее вероятен, чем добрый Бог, потому что термин «добрый» неразрывно связан с понятием «Бог» в отличие от «зла». Эдвард Фезер спорил с Ло с аналогичной позиции. Согласно этим аргументам, злой Бог, каким бы он ни был, просто не был бы Богом.

Перри Хендрикс использовал скептический теизм, чтобы подорвать вызов злому Богу. Вызов злого Бога основан на том, что Ло называет «тезисом симметрии», который гласит, что если вера в злого Бога необоснованна, то вера в доброго Бога неразумна. Закон утверждает, что существование добра в мире делает веру в злого Бога необоснованной, и, следовательно, согласно тезису симметрии, вера в доброго Бога необоснованна. Хендрикс оспаривает предположение Ло о том, что существование добра делает невозможным злого Бога: он утверждает, что по той же причине, по которой скептический теизм подрывает аргументы зла против доброго Бога, он также подрывает аргументы добра против злого Бога. Следовательно, вера в злого Бога небезосновательна - по крайней мере, в связи с существованием добра - и тезис о симметрии неуместен. Итак, даже если тезис о симметрии подтверждается, Хендрикс утверждает, что вызов злого Бога безобиден. Хендрикс также предполагает, что сторонник теизма доброго Бога может использовать реформированную эпистемологию , феноменальный консерватизм и исторические аргументы в пользу христианства, чтобы оправдать признание существования доброго Бога над злым Богом.

Смотрите также

Рекомендации