Евразийские языки - Eurasiatic languages

Евразийский
(спорный)
Географическое
распространение		 До 16 века большая часть Евразии ; сегодня во всем мире
Лингвистическая классификация Ностратический (?)
  • Евразийский
Подразделения
Glottolog Никто
The worldwide distribution of the Eurasiatic macrofamily of languages according to Pagel et al.png
Распространение евразийской макросемьи языков во всем мире согласно Pagel et al.

Евразийское - это предлагаемая языковая макросемья, которая будет включать многие языковые семьи, на которых исторически говорят в северной, западной и южной Евразии .

Идея евразийского суперсемейства возникла более 100 лет назад. Предложение Джозефа Гринберга , относящееся к 1990-м годам, является наиболее широко обсуждаемой версией. В 2013 году Марк Пейджел и трое его коллег опубликовали то, что, по их мнению, является статистическим доказательством существования евразийской языковой семьи.

Ветви евразийского языка варьируются между предложениями, но обычно включают алтайский ( монгольский , тунгусский и тюркский ), чукотско-камчатский , эскимосско-алеутский , индоевропейский и уральский - хотя Гринберг вместо этого использует противоречивую уральско-юкагирскую классификацию. Другие ветви, которые иногда включаются, - это картвельские и дравидийские семьи, как это было предложено Пагелем и др., В дополнение к языковым изолирует нивхский , этрусский и «корейско-японский-айнский» Гринберга. Некоторые предложения группируют евразийские с еще более крупными макросемьями, такими как ностратические ; опять же, многие другие профессиональные лингвисты считают используемые методы недействительными.

История концепции

В 1994 году Мерритт Рулен утверждал, что евразийский язык поддерживается существованием грамматической модели, «согласно которой множественное число существительных образовано суффиксом - t к корню существительного ... тогда как двойственные числа существительных образуются суффиксом - k ». Расмус Раск отметил этот грамматический образец в группах, которые сейчас называются уральскими и эскимосско-алеутскими, еще в 1818 году, но его также можно найти в тунгусском, нивхском (также называемом гилякским) и чукотско-камчатском языках - все из которых Гринберг поместил в евразийском. По словам Рулена, такой закономерности нет в языковых семьях или языках за пределами Евразии.

В 1998 году Джозеф Гринберг расширил свою работу по массовому сравнению - методологии, которую он впервые предложил в 1950-х годах для категоризации языков Африки, чтобы предложить евразийский язык. В 2000 году он расширил свои аргументы в пользу евразийского языка в полнометражную книгу « Индоевропейские и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья» , в которой он излагает как фонетические, так и грамматические свидетельства, которые, по его мнению, демонстрируют обоснованность языковой семьи. Суть его аргумента - 72 морфологические особенности, которые он считает общими для различных языковых семей, которые он исследует. Из множества вариантов предложений предложение Гринберга привлекло наибольшее внимание ученых.

Евразийская гипотеза Гринберга была отвергнута многими лингвистами, часто на том основании, что его исследования массового сравнения ненадежны. Основная критика сравнительных методов заключается в том, что предполагается, что родственные слова имеют общее происхождение на основе схожих звуков и значений слов. Принято считать, что семантическое и фонетическое искажение уничтожает любые следы исходного звука и значения в течение 5000–9000 лет, что делает применение сравнительных методов к древним суперсемействам весьма сомнительным. Кроме того, очевидные родственные слова могут возникать случайно или из заимствованных слов . Таким образом, в отсутствие статистических оценок случайных столкновений выводы, основанные только на сравнении, считаются сомнительными.

Стефан Георг и Александр Вовин , которые, в отличие от многих своих коллег, не утверждают априори, что попытки найти древние отношения обречены на провал, подробно изучили утверждения Гринберга. Они заявляют, что морфологические аргументы Гринберга являются правильным подходом к определению семей, но сомневаются в его выводах. Они пишут: «72 морфемы [Гринберга] на первый взгляд выглядят массивными доказательствами в пользу евразийского. Если это так, немногие лингвисты будут иметь право сомневаться в том, что точка зрения была сделана [...] Однако более пристальное рассмотрение [... ] показывает слишком много неверных толкований, ошибок и неверных анализов, [...] что не допускает никаких других суждений, кроме того [попытка Гринберга] продемонстрировать обоснованность его евразийской теории провалилась ».

В 1980-х годах русский лингвист Николай Дмитриевич Андреев предложил гипотезу борейских языков (русский: Бореальный язык), связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 г. бореальная гипотеза была дополнительно расширена Сорином Палигой (2003, 2007).

Pagel et al.

В 2013 году Марк Пейджел , Квентин Д. Аткинсон, Андреа С. Калуд и Эндрю Мид опубликовали статистические данные, которые пытаются преодолеть эти возражения. Согласно их более ранней работе, у большинства слов период полураспада составляет от 2000 до 4000 лет, что согласуется с существующими теориями языковой замены. Однако они также определили некоторые слова - числительные, местоимения и определенные наречия - которые демонстрируют гораздо более медленную скорость замещения с периодом полураспада от 10 000 до 20 000 и более лет. Опираясь на исследования разнообразной группы современных языков, авторы смогли продемонстрировать одинаковую медленную скорость замены ключевых слов независимо от текущего произношения. Они приходят к выводу, что стабильное ядро, состоящее из практически неизменных слов, является общей чертой всего человеческого дискурса, и замена модели обратно пропорциональна частоте использования.

Pagel et al. использовали гипотетические реконструкции прото-слов из семи языковых семей, перечисленных в базе данных языков мира этимологии (LWED). Они ограничили свой поиск 200 наиболее употребительными словами, описанными в списке фундаментальной лексики Сводеша . Двенадцать слов были исключены, поскольку прото-слова были предложены для двух или менее языковых семей. Остальные 188 слов дали 3804 различных реконструкции (иногда с несколькими конструкциями для данной семьи). В отличие от традиционной сравнительной лингвистики, исследователи не пытались «доказать» любую данную пару как родственные (на основе похожих звуков), а скорее рассматривали каждую пару как двоичную случайную величину, подверженную ошибкам. Затем набор возможных родственных пар был проанализирован в целом на предмет предсказуемых закономерностей.

Слова были разделены на группы в зависимости от количества языковых семей, родственных слову. Среди 188 слов группы родственных слов варьировались от 1 (без родственных слов) до 7 (все родственные языки) со средним значением 2,3 ± 1,1. Распределение численности родственных классов было явно искажено - маленьких групп было намного больше, чем больших - как и было предсказано их гипотезой о скоростях распада вариантов. Затем слова были сгруппированы по их общей частоте использования во всем мире, части речи и ранее оцененной скорости замещения. Размер когнитивного класса положительно коррелировал с предполагаемым коэффициентом замещения ( r = 0,43, p <0,001). Обобщенная частота в сочетании с частью речи также была сильным предиктором размера класса (r = 0,48, p <0,001). Pagel et al. сделать вывод: «Этот результат предполагает, что, в соответствии с их коротким предполагаемым периодом полураспада, редко используемые слова обычно не существуют достаточно долго, чтобы быть глубоко предковыми, но что слова с частотой выше пороговой частоты приобретают большую стабильность, что затем приводит к увеличению размеров родственных классов. "

Двадцать три значения слов соответствовали классам четырех и более человек. Слова, использованные более одного раза на 1000 произнесенных слов ( χ 2 = 24,29, P <0,001), местоимения (χ 2 = 26,1, P <0,0001) и наречия (χ 2 = 14,5, P = 0,003) были чрезмерно представлены среди этих 23 слова. Часто используемые слова, контролируемые для части речи, были в 7,5 раз чаще (P <0,001), чем редко используемые слова, чтобы быть оцененными как родственные. Эти результаты совпали с их априорными предсказаниями о классах слов, которые больше любят сохранять звук и значение в течение длительных периодов времени. Авторы пишут: «Наша способность предсказывать эти слова независимо от их звуковых соответствий ослабляет обычную критику, направленную на такие долгосрочные лингвистические реконструкции, что прото-слова ненадежны или неточны, или что очевидные фонетические сходства между ними отражают случайные звуковые сходства». По первому пункту они утверждают, что неточные реконструкции должны ослаблять, а не усиливать сигналы. Во-вторых, они утверждают, что случайные сходства должны быть одинаково распространены для всех частот использования слов, в отличие от того, что показывают данные.

Затем команда создала симуляцию цепи Маркова методом Монте-Карло, чтобы оценить и датировать филогенетические деревья семи исследуемых языковых семей. Пять отдельных прогонов дали одно и то же (без корней) дерево с тремя наборами языковых семей: восточная группа алтайских, инуитско-юпикских и чукотско-камчатских; картвельская и дравидийская группировка в Центральной и Южной Азии; и северная и западноевропейская группа индоевропейцев и уральцев. Были рассмотрены два корня с использованием установленных оценок возраста для протоиндоевропейского и прото-чукотско-камчатского в качестве калибровки. Первые корни дерева уходят в середину ветви, ведущей в протодравидийские времена, и дает предполагаемое происхождение Евразии 14450 ± 1750 лет назад. Вторые корни дерева относятся к прото-картвельской ветви и дают начало 15610 ± 2290 лет назад. Внутренние узлы имеют меньшую уверенность, но превышают вероятностные ожидания и не влияют на оценку возраста верхнего уровня. Авторы делают вывод: «Ко всем предполагаемым возрастам следует относиться с осторожностью, но наши оценки согласуются с предложениями, связывающими почти сопутствующее распространение языковых семей, составляющих эту группу, с отступлением ледников в Евразии в конце последнего ледникового периода ∼15 000 лет. назад."

Многие ученые, специализирующиеся на исторической лингвистике с помощью сравнительного метода , скептически относятся к выводам статьи и критически относятся к ее предположениям и методологии. Запись на Пенсильванском университете блог Язык журнал , Сара Томасон вопросы точности данных LWED , на котором была основана газета. Она отмечает, что LWED перечисляет несколько возможных реконструкций прото-слов для большинства слов, увеличивая вероятность случайных совпадений. Pagel et al. . предвосхищают эту критику и заявляют, что, поскольку редко используемые слова обычно имеют больше предлагаемых реконструкций, такие ошибки должны «вызывать смещение в противоположном направлении», что показывает фактическая статистика (то есть, что редко используемые слова должны иметь более крупные родственные группы, если только случай был решающим. источник). Томасон также утверждает, что, поскольку в LWED вносят вклад в первую очередь приверженцы ностратического , предлагаемого суперсемейства, даже более широкого, чем евразийское, данные, вероятно, будут смещены в сторону прото-слов, которые можно считать родственными. Pagel et al. . признают, что они «не могут исключить эту предвзятость», но говорят, что маловероятно, что предвзятость систематически влияла на их результаты. Они утверждают, что определенные типы слов, которые обычно считаются долгоживущими (например, числа), не фигурируют в их списке из 23 слов, в то время как другие слова, имеющие относительно низкую важность в современном обществе, но важные для древних людей, действительно появляются в списке (например, кора и пепел). ), что ставит под сомнение предвзятость, являющуюся причиной очевидных родственных слов. Томасон говорит, что она «неквалифицирована», чтобы комментировать саму статистику, но говорит, что любая модель, использующая неверные данные в качестве входных данных, не может обеспечить надежные результаты.

Ася Перельцвайг по-другому подходит к критике статьи. Излагая историю (на английском языке) нескольких слов из списка Пагеля, она приходит к выводу, что невозможно, чтобы такие слова могли сохранить какие-либо звуковые и смысловые сочетания 15000 лет назад, учитывая, насколько они изменились за 1500 или около того лет. история английского языка. Она также заявляет, что авторы «ищут не в том месте» для начала, поскольку «грамматические свойства более надежны, чем слова, как индикаторы семейных отношений».

Pagel et al. также рассмотрели два других возможных возражения против их выводов. Они исключают лингвистическое заимствование как важный фактор в результатах на том основании, что для того, чтобы слово выглядело родственным во многих языковых семьях исключительно из-за заимствования, потребовалось бы частое переключение местами. Это маловероятно из-за большой географической территории, охватываемой языковыми группами, и из-за того, что часто используемые слова с меньшей вероятностью будут заимствованы в наше время. Наконец, они заявляют, что отказ от слов закрытого класса с простой фонологией (например, я и мы ) не влияет на их выводы.

Классификация

Согласно Гринбергу, языковая семья, с которой наиболее тесно связаны евразийские языки, - это америндские . Он заявляет, что «евразийско-американская семья представляет собой относительно недавнюю экспансию (около 15 000 лет назад) на территорию, открытую в результате таяния ледяной шапки Арктики». Напротив, «евразийско-американские индейцы стоят особняком от других семейств Старого Света, между которыми различия намного больше и представляют более глубокие хронологические группировки». Как и Eurasiatic, Amerind не является общепринятым предложением.

Евразийская и еще одна предлагаемая макросемья, ностратическая , часто включают в себя многие из одних и тех же языковых семей. В ностратический словарь Владислава Ильича-Свитича не вошли более мелкие сибирские языковые семьи, перечисленные в евразийском, но это произошло только потому, что протоязыки не были реконструированы для них; Ностратики не пытались исключить эти языки из ностратического. Многие ностратические теоретики приняли евразийское как подгруппу ностратического, наряду с афроазиатским , картвельским и дравидийским . LWED также рассматривает евразийское как подсемейство ностратического. Семья ностратов не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики .

Гарольд К. Флеминг включает евразийцев как подгруппу гипотетической борейской семьи.

Подразделения

Евразийское генеалогическое древо в порядке первой аттестации

Подразделение евразийского языка варьируется в зависимости от предложения, но обычно включает тюркский , тунгусский , монгольский , чукотско-камчатский , эскимосско-алеутский , индоевропейский и уральский языки .

Гринберг перечисляет восемь ветвей евразийского, а именно: тюркскую, тунгусскую, монгольскую, чукотско-камчатскую, эскимосско-алеутскую, этрусскую , индоевропейскую, «корейско-японско-айнскую», нивхскую и уральско-юкагирскую . Затем он разбивает эти семейства на более мелкие подгруппы, некоторые из которых сами по себе не получили широкого признания в качестве филогенетических групп.

Pagel et al. используют несколько иное разветвление, перечисляя семь языковых семей: монгольскую, тунгусскую, тюркскую, чукотско-камчатскую, дравидийскую , «инуит-юпик» - это название, дающее LWED-группу инуитских (эскимосских) языков, не включающую алеутскую - индо -Европейский, картвельский и уральский.

Мюррей Гелл-Манн , Илья Пейрос и Георгий Старостин группируют Чукотско-Камчатский и Нивхский с Альмосаном вместо Евразийского .

Независимо от версии, эти списки охватывают языки, на которых говорят в большей части Европы , Центральной и Северной Азии и (в случае эскимосско-алеутского) по обе стороны Берингова пролива .

Ветвление Евразии примерно (по Гринбергу):

Егерь (2015)

Вычислительный филогенетический анализ Jäger (2015) предоставил следующую филогению языковых семей в Евразии:

 
 

Енисейский

 
 

Дравидийский

 
 

Нахско-дагестанский

 
 
 

Австроазиатский

 
 

Японский

 
 

Айны

 
 
 
 

Китайско-тибетский

 
 

Хмонг-миен

 
 
Австро-тай
 

Австронезийский

 
 

Тай-Кадай

 
 
" Евразийский "
 
 

Тунгусский

 
 

Монгольский

 
 
 

Тюркский

 
 
 

Юкагирский

 
 

Нивхский

 
 

Уральский

 
 
 

Чукотско-Камчатский

 
 

Индоевропейский

 
 
 
 
 

Географическое распределение

Мерритт Рулен предполагает, что географическое распространение евразийской семьи показывает, что она и дене-кавказская семья являются результатом отдельных миграций. Дене-кавказская - более старая из двух групп, евразийская - более недавняя. Евразийская экспансия захлестнула дене-кавказский язык, в результате чего говорящие на последнем были ограничены в основном изолированными очагами ( баски в Пиренейских горах , кавказские народы в Кавказских горах и бурушаски в горах Гиндукуша ), окруженные евразийскими носителями. Денэ-Кавказа выжили в этих областях, потому что они были труднодоступны и, следовательно, их легко защищать; причины его выживания в других местах неясны. Рулен утверждает, что евразийский язык подкреплен более сильными и ясными доказательствами, чем дене-кавказский, и что это также указывает на то, что распространение дене-кавказского языка произошло раньше, чем евразийское.

Существование дене-кавказской семьи оспаривается или отвергается некоторыми лингвистами, включая Лайла Кэмпбелла , Айвса Годдарда и Ларри Траска .

Последний общий предок семейства был оценен филогенетическим анализом ультраконсервных слов примерно 15000 лет назад, что позволяет предположить, что эти языки распространились из области «убежища» на Последнем ледниковом максимуме .

Смотрите также

Примечания

^ A 23 слова (перечислены в порядке возрастания родственных классов):Ты(7 родственных слов),Я(6),Не, То, Чтобы дать, Мы, Кто(5),Пепел, Кора, Черный, Огонь, Рука. , Мужчина / мужчина, Мать, Старый, Это, Течь, Слышать, Тянуть, Плевать, Что, Червь, Е(4)

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Bancel, Pierre J .; de l'Etang, Ален Матти. «Тысячелетнее существование индоевропейских и евразийских местоимений и происхождение имен». В: В горячих поисках языка в предыстории: очерки в четырех областях антропологии. В честь Гарольда Крейна Флеминга . Под редакцией Джона Д. Бенгтсона. Издательство Джона Бенджамина, 2008. С. 439–464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

внешние ссылки