Цифровое сельское хозяйство - Digital agriculture

Цифровое сельское хозяйство относится к сельскохозяйственным практикам, которые в цифровом виде собирают, хранят, анализируют и обмениваются электронными данными и информацией по всей цепочке создания стоимости в сельском хозяйстве. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций описали процесс цифровизации сельского хозяйства как революция, а именно цифровая сельскохозяйственная революция (DAR) . В библиометрическом исследовании DAR Миланского политехнического университета цифровое сельское хозяйство было определено как применение цифровых технологий для достижения климатически оптимизированных сельскохозяйственных целей, то есть устойчивости к изменению климата, сокращения выбросов парниковых газов и устойчивой интенсификации.

В области цифрового сельского хозяйства в настоящее время используется множество терминов. DAR также называют «точным земледелием», «умным сельским хозяйством», «умным сельским хозяйством» или «сельским хозяйством 4.0». Более того, термин «сельское хозяйство» иногда заменяется его синонимом «сельское хозяйство», что порождает термины «точное земледелие», «умное сельское хозяйство» и т. Д. Из изучения научной литературы DAR выясняется, что «цифровое сельское хозяйство» и «умное сельское хозяйство» используются как синонимы, и наиболее популярным термином по-прежнему остается точное земледелие . Термин «Сельское хозяйство 4.0» был описан Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций как «сельское хозяйство, которое объединяет ряд инноваций для производства сельскохозяйственной продукции. Эти инновации охватывают точное земледелие, Интернет вещей и большие данные для достижения большей эффективности производства».

Изучив научную литературу DAR, можно констатировать, что термин «Сельское хозяйство 4.0» описывает концепцию, аналогичную концепции «цифрового сельского хозяйства», но с акцентом на использование информации за пределами фермерских хозяйств. Следовательно, внутрихозяйственные технологии, такие как картографирование урожайности, системы навигации GPS и внесение переменных норм, относятся к сфере цифрового сельского хозяйства и сельского хозяйства 4.0. С другой стороны, цифровые технологии, задействованные в платформах электронной коммерции, услугах электронного расширения, системах складских свидетельств, системах отслеживания продуктов питания с поддержкой блокчейна, приложениях для аренды тракторов и т. Д., Подпадают под действие «Сельское хозяйство 4.0», но не цифрового сельского хозяйства.

Исторический контекст

Новые цифровые технологии могут изменить правила игры в традиционные методы ведения сельского хозяйства. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций назвала это изменение революцией: «« цифровая сельскохозяйственная революция »станет новейшим сдвигом, который может помочь в обеспечении того, чтобы сельское хозяйство отвечало потребностям мирового населения в будущем». Другие источники называют это изменение «Сельское хозяйство 4.0», указывая на его роль как четвертую крупную сельскохозяйственную революцию. Точные даты Четвертой сельскохозяйственной революции неясны. Всемирный экономический форум объявил, что «Четвертая промышленная революция» (которая включает сельское хозяйство) будет разворачиваться в течение 21 века, так что, возможно, 2000 год или вскоре после этого знаменует начало Сельского хозяйства 4.0.

Сельскохозяйственные революции означают периоды технологических преобразований и повышения производительности фермерских хозяйств. Сельскохозяйственные революции включают Первую сельскохозяйственную революцию , Арабскую сельскохозяйственную революцию , Британскую / вторую сельскохозяйственную революцию , Шотландскую сельскохозяйственную революцию и Зеленую революцию / третью сельскохозяйственную революцию . Несмотря на повышение производительности сельского хозяйства, прошлые сельскохозяйственные революции оставили нерешенными многие проблемы. Например, Зеленая революция имела непредвиденные последствия, такие как неравенство и экологический ущерб. Во-первых, «зеленая революция» обострила межхозяйственное и межрегиональное неравенство, которое, как правило, ориентировано на крупных фермеров, имеющих капитал для инвестирования в новые технологии. Во-вторых, критики говорят, что его политика способствовала интенсивному использованию ресурсов и зависимости от агрохимикатов, что приводило к неблагоприятным экологическим последствиям, таким как деградация почвы и химический сток. Технологии цифрового сельского хозяйства могут устранить негативные побочные эффекты Зеленой революции.

В некотором смысле революция в цифровом сельском хозяйстве повторяет модели предыдущих сельскохозяйственных революций. Ученые прогнозируют дальнейший отход от труда, небольшой отход от капитала и более интенсивное использование человеческого капитала - продолжение тенденции, начатой ​​британской сельскохозяйственной революцией. Кроме того, многие предсказывают, что в связи с четвертой революцией возникнет отрицательная социальная реакция - возможно, из-за использования искусственного интеллекта или роботов. Поскольку каждая трансформация общества сопровождается спорами, цифровая сельскохозяйственная революция в этом отношении не нова.

В остальном Революция цифрового сельского хозяйства отличается от своих предшественников. Во-первых, цифровые технологии затронут все звенья цепочки создания стоимости в сельском хозяйстве, включая несельскохозяйственные сегменты. Это отличается от первых трех сельскохозяйственных революций, которые в первую очередь повлияли на методы производства и внутрихозяйственные технологии. Во-вторых, роль фермера потребует больше навыков анализа данных и меньшего физического взаимодействия с домашним скотом / полями. В-третьих, хотя сельское хозяйство всегда полагалось на эмпирические данные, объем данных и методы анализа претерпят радикальные изменения в ходе цифровой революции. Например, системы умной фермы постоянно отслеживают поведение ваших животных. Дают вам представление об их поведении в любое время дня. Наконец, усиление зависимости от больших данных может увеличить разницу во власти между фермерами и поставщиками информационных услуг или между фермерами и крупными участниками цепочки создания стоимости (например, супермаркетами).

Технология

Цифровое сельское хозяйство включает в себя широкий спектр технологий, большинство из которых имеет множество применений в цепочке создания стоимости в сельском хозяйстве. Эти технологии включают, но не ограничиваются:

  • Инструменты облачных вычислений / анализа больших данных
  • Искусственный интеллект (ИИ)
  • Машинное обучение
  • Технологии распределенного реестра, включая блокчейн и смарт-контракты
  • Интернет вещей , принцип , разработанный Кевин Эштон , которая объясняет , как простые механические объекты могут быть объединены в сеть , чтобы расширить понимание этого объекта.
  • Цифровые коммуникационные технологии, такие как мобильные телефоны
  • Цифровые платформы, такие как платформы электронной коммерции, агроконсультационные приложения или веб-сайты электронных расширений.
  • Технологии точного земледелия, в том числе
    • Датчики, включая датчики пищевых продуктов и датчики почвы
    • Системы наведения и слежения (часто включаемые GPS, GNSS, RFID, IoT)
    • Технологии ввода с переменной скоростью
    • Автоматическое управление секциями
    • Передовые технологии визуализации, в том числе спутниковые и беспилотные, для изучения температурных градиентов, градиентов плодородия, градиентов влажности и аномалий в поле.
    • Автоматизированная техника и сельскохозяйственные роботы

Последствия внедрения цифрового сельского хозяйства

По оценкам ФАО, миру необходимо будет производить на 56% больше продуктов питания (по сравнению с 2010 годом, в условиях роста «бизнес как обычно»), чтобы накормить более 9 миллиардов человек в 2050 году. Кроме того, мир сталкивается с пересекающимися проблемами, такими как недоедание, изменение климата, пищевые отходы. и изменение диеты. Чтобы обеспечить « устойчивое продовольственное будущее», мир должен увеличить производство продуктов питания при одновременном сокращении выбросов парниковых газов и сохранении (или сокращении) земель, используемых в сельском хозяйстве. Цифровое сельское хозяйство могло бы решить эти проблемы, сделав цепочку добавленной стоимости в сельском хозяйстве более эффективной, справедливой и экологически устойчивой.

Эффективность

Цифровые технологии изменяют экономическую активность, снижая затраты на воспроизведение, транспортировку, отслеживание, проверку и поиск данных. Благодаря снижению затрат цифровые технологии повысят эффективность всей цепочки создания стоимости в сельском хозяйстве.

Эффективность на ферме

На фермах технологии точного земледелия могут минимизировать затраты, необходимые для получения заданного урожая. Например, технологии внесения с переменной нормой (VRA) позволяют применять точное количество воды, удобрений, пестицидов, гербицидов и т. Д. Ряд эмпирических исследований показывают, что VRA повышает эффективность использования вводимых ресурсов. Используя VRA вместе с геопространственным картированием, фермеры могут применять исходные данные к гиперлокализованным регионам своей фермы - иногда вплоть до уровня отдельных растений. Сокращение использования вводимых ресурсов снижает затраты и снижает негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, эмпирические данные показывают, что технологии точного земледелия могут повысить урожайность. На арахисовых фермах в США системы наведения связаны с увеличением урожайности на 9%, а почвенные карты - с увеличением урожая на 13%. Одно исследование, проведенное в Аргентине, показало, что подход точного земледелия, основанный на физиологических принципах сельскохозяйственных культур, может привести к увеличению производства на 54%.

Цифровое сельское хозяйство может повысить эффективность распределения физического капитала внутри ферм и между ними. Часто рекламируемые как «Uber для тракторов» платформы для совместного использования оборудования, такие как Hello Tractor, WeFarmUp, MachineryLink Solutions, TroTro Tractor и Tringo, облегчают фермерам аренду дорогостоящей техники. Облегчая рынок совместного использования оборудования, цифровые технологии сокращают количество простаивающих тракторов и позволяют владельцам получать дополнительный доход. Кроме того, фермеры, не располагающие ресурсами для крупных инвестиций, могут получить лучший доступ к оборудованию для повышения своей производительности.

Цифровое сельское хозяйство повышает производительность труда за счет улучшения знаний фермеров. E-расширение (электронное предоставление традиционных сельскохозяйственных консультативных услуг) позволяет сельского хозяйства знаний и навыков диффузного при низкой стоимости. Например, компания Digital Green работает с местными фермерами над созданием и распространением видеороликов о передовых методах ведения сельского хозяйства на более чем 50 языках. Услуги электронного расширения также могут повысить продуктивность фермы с помощью услуг поддержки принятия решений в мобильных приложениях или других цифровых платформах. Используя множество источников информации - данные о погоде, пространственные карты ГИС, данные датчиков почвы, изображения со спутников / дронов и т. Д. - платформы электронных расширений могут предоставлять фермерам рекомендации в режиме реального времени. Например, мобильное приложение Plantix с поддержкой машинного обучения диагностирует болезни сельскохозяйственных культур, вредителей и дефицит питательных веществ на основе фотографии смартфона. В рандомизированном контрольном исследовании Casaburi et al. (2014) обнаружили, что производители сахарного тростника, которые получали консультации по сельскому хозяйству с помощью SMS-сообщений, увеличили урожайность на 11,5% по сравнению с контрольной группой.

Наконец, цифровое сельское хозяйство повышает производительность труда за счет снижения требований к рабочей силе. Автоматизация, присущая точному земледелию - от «доильных роботов на молочных фермах до теплиц с автоматическим контролем климата» - может сделать управление растениеводством и животноводством более эффективным за счет сокращения трудозатрат.

Эффективность вне фермы / рынка

Помимо оптимизации сельскохозяйственного производства, цифровые технологии сельского хозяйства могут сделать сельскохозяйственные рынки более эффективными. Мобильные телефоны, онлайн-ИКТ, платформы электронной коммерции, цифровые платежные системы и другие технологии цифрового сельского хозяйства могут смягчить рыночные сбои и снизить транзакционные издержки по всей цепочке создания стоимости.

  • Уменьшение асимметрии информации: информация о ценах влияет на эффективность конкурентных рынков, поскольку она влияет на разброс цен, арбитраж, а также на благосостояние фермеров и потребителей. Поскольку предельная стоимость цифровой доставки информации приближается к нулю, цифровое сельское хозяйство может распространять информацию о ценах. Акер и Фафчампс обнаружили, что введение покрытия мобильной телефонной связью в Нигере уменьшило пространственный разброс цен на агропродовольственные товары, особенно на удаленные рынки и скоропортящиеся товары. Точно так же информация о ценах, предоставляемая интернет-киосками («e-choupals») в Индии, привела к увеличению чистой прибыли фермеров, поскольку торговцы утратили монопсонию. Другие примеры цифровых платформ для информации о ценах включают MFarm и Esoko.
  • Сопоставление покупателей и продавцов: электронная коммерция снижает затраты на поиск сопоставимых покупателей и продавцов, потенциально сокращая цепочку создания стоимости. Вместо того, чтобы идти через десятки посредников, фермеры могут продавать напрямую потребителям. Службы доступа к рынку также могут решить проблему сопоставления без обязательного размещения онлайн-транзакций. Например, Esoko отправляет рыночную информацию (цены на определенные товары, расположение рынков и т. Д.) Агентам и фермерам, связывая их с покупателями товаров. Все эти подходящие платформы помогают мелким землевладельцам координировать свои действия с покупателями и выходить как на региональные, так и на глобальные производственно-сбытовые цепочки. Наконец, важно отметить, что цифровые технологии также могут способствовать согласованию на финансовых рынках и рынках ресурсов, а не только в продажах продукции от производителя к потребителю.
  • Снижение транзакционных издержек на коммерческих рынках: цифровые платежи - независимо от того, интегрированы ли они в платформы электронной коммерции или в счета мобильных денег, электронные кошельки и т. Д. - сокращают транзакционные издержки на сельскохозяйственных рынках. Потребность в безопасных и быстрых денежных операциях особенно очевидна в сельской местности. Кроме того, цифровые платежи могут обеспечить доступ к банковским счетам, страховке и кредитам. Использование технологий распределенного реестра или смарт-контрактов - еще один способ снизить транзакционные издержки, связанные с доверием, на коммерческих рынках. Многие розничные и пищевые компании заключили партнерские отношения с IBM для разработки пилотных проектов блокчейнов, связанных с безопасностью и отслеживанием пищевых продуктов, а Alibaba тестирует блокчейн, чтобы снизить уровень мошенничества в агропродовольственной электронной торговле между Китаем и Австралией / Новой Зеландией.
  • Снижение транзакционных издержек в сфере государственных услуг: цифровые платежи также могут упростить предоставление государством сельскохозяйственных субсидий. В 2011 году Федеральное министерство сельского хозяйства и развития сельских районов Нигерии начало предоставлять ваучеры на субсидию на удобрения в электронные кошельки на мобильных телефонах; к 2013 году они достигли 4,3 миллиона мелких землевладельцев по всей стране. По сравнению с предыдущей программой, электронные ваучеры сократили расходы - с 2011 по 2013 год затраты на одного мелкого фермера, получающего удобрения, снизились с 225–300 долларов США до 22 долларов США. Электронные ваучеры также охватили большее количество мелких землевладельцев, увеличившись с 600 000-800 000 в 2011 году до 4,3 миллиона в 2013 году. На втором этапе программы правительство Нигерии разработало Инициативу по сельскохозяйственным платежам Нигерии (NAPI), в рамках которой распространялись удостоверения личности с PIN-кодом. карты, которые содержат информацию о субсидиях и предоставляют доступ к ссудам и грантам. Другие системы электронных кошельков / электронных ваучеров для сельскохозяйственных субсидий существуют или были опробованы в Колумбии, Руанде, Замбии, Мали, Гвинее и Нигере. Помимо снижения стоимости субсидий, правительства могут использовать цифровые технологии для экономии времени. Когда Эстония внедрила систему электронного удостоверения личности и систему X-Road, время, затрачиваемое на подачу заявки на получение сельскохозяйственных субсидий, сократилось с 300 до 45 минут на человека.

Редко одна единственная цифровая сельскохозяйственная технология решает один дискретный сбой рынка. Скорее, системы цифровых сельскохозяйственных технологий работают вместе для решения многогранных проблем. Например, электронная коммерция решает две проблемы эффективности: трудность подбора покупателей и продавцов, особенно в сельской местности, и высокие транзакционные издержки, связанные с личной торговлей за наличные.

Беспристрастность

Цифровое сельское хозяйство является многообещающим для создания более справедливой агропродовольственной цепочки создания стоимости. Поскольку цифровые технологии снижают операционные издержки и информационную асимметрию, они могут улучшить доступ мелких фермеров на рынок несколькими способами:

Финансовая доступность

Технологии цифрового сельского хозяйства могут расширить доступ фермеров к кредитам, страхованию и банковским счетам по ряду причин. Во-первых, цифровые технологии помогают уменьшить информационную асимметрию, существующую между фермерами и финансовыми учреждениями. Когда кредиторы определяют потолок кредита для фермера или размер страховой премии, они обычно не уверены в том, какие риски представляет фермер. Цифровые технологии сокращают затраты на проверку ожидаемой рискованности фермеров. Кенийская компания M-Shwari использует телефонные и мобильные записи клиентов для оценки кредитоспособности. Такие организации, как FarmDrive и Apollo Agriculture, используют спутниковые снимки, прогнозы погоды и данные удаленных датчиков при расчете права фермеров на получение ссуды. Снимки с дронов могут подтвердить физические активы или землепользование фермера, а технология RFID позволяет заинтересованным сторонам контролировать домашний скот, облегчая страховщикам понимание рискованности фермеров. Во всех случаях недорогая цифровая проверка снижает неуверенность кредиторов: вопросы «вернет ли этот фермер ссуду?» и "с какими рисками сталкивается этот фермер?" становятся яснее.

Во-вторых, цифровые технологии укрепляют доверие между фермерами и финансовыми учреждениями. Целый ряд инструментов создает доверие, включая платформы цифровой связи в реальном времени и технологию блокчейн / распределенного реестра / смарт-контракты. В Сенегале оцифрованная система отслеживания цепочки поставок позволяет фермерам обеспечивать залог своего риса для получения кредита, необходимого для посева. Кредиторы принимают рис в качестве залога, потому что цифровое отслеживание в реальном времени гарантирует им, что продукт не был потерян или поврежден в послеуборочном процессе.

Включение на рынок

Посредники часто берут у фермеров непомерную ренту при покупке их урожая или скота. Почему? Во-первых, мелкие землевладельцы в отдаленных районах могут не знать о справедливых рыночных ценах. В результате посредники (которые обычно лучше осведомлены о рыночных условиях и ценах) получают значительную рыночную власть и прибыль. Исследование, проведенное в центральных высокогорных районах Перу, показало, что фермеры, которые получали информацию о рыночных ценах с помощью SMS-сообщений на мобильный телефон, увеличивали свои продажные цены на 13-14% по сравнению с фермерами, не имеющими доступа к информации. Во-вторых, мелкие землевладельцы производят крошечные урожаи по сравнению с крупными производителями, поэтому им не хватает переговорных позиций с посредниками. Если мелкие землевладельцы смогут объединиться или сформировать кооператив для совместной продажи своей продукции, у них появится больше рычагов воздействия. Онлайн-платформы и мобильные телефоны могут способствовать агрегации, например приложение Digital Green ’s Loop. В-третьих, соединение производителей с конечными потребителями может устранить монопсоническую власть посредников, тем самым увеличивая прибыль производителей. Как упоминалось выше в разделе эффективности, электронная коммерция или другие платформы рыночных связей могут напрямую связать мелких фермеров с потребителями по всему миру.

Возможное неравенство в результате цифрового сельского хозяйства

Хотя цифровые технологии могут облегчить доступ к рынкам и поток информации, нет гарантии, что они не усугубят существующее неравенство. Если ограничения не позволят ряду фермеров перейти на цифровое сельское хозяйство, возможно, выгоды получат только сильные мира сего.

  • Крупные фермы : когда технология цифрового сельского хозяйства требует значительных первоначальных инвестиций, только крупные фермы с достаточными активами и доступом к кредитам примут ее. Например, крупные фермы, скорее всего, примут на вооружение технологии точного земледелия из-за высоких затрат. Тем не менее, автоматизированная механизация все чаще фокусируется на большем количестве, но меньших автономных машин, вместо меньшего количества, но более крупных машин, как это наблюдается с машинами, которые по-прежнему требуют человеческого контроля. Эта тенденция позволяет более мелким фермам участвовать в цифровом сельском хозяйстве более равномерно с более крупными фермами, поскольку первоначальные инвестиции становятся более равными по сравнению с размером фермы.
  • Цифровой разрыв : неравномерный доступ к информационным и коммуникационным технологиям (ИКТ) может привести к неравномерному внедрению цифрового сельского хозяйства и, как следствие, неравномерным выгодам от него. Когда цифровые технологии требуют определенных навыков, выгоды могут получить грамотные в цифровом отношении фермеры, которые могут воспользоваться такими возможностями.
  • Гендер : учитывая гендерное неравенство в доступе к ИКТ и гендерный разрыв в цепочках добавленной стоимости агробизнеса, мужчины с большей вероятностью примут цифровое сельское хозяйство. Таким образом, цифровые технологии могут увековечить гендерное неравенство в сельскохозяйственном секторе.
  • Неквалифицированная рабочая сила. Повышение производительности труда на фермах, особенно за счет цифровой автоматизации и точного земледелия, может поставить под угрозу низкоквалифицированные рабочие места. По данным ОЭСР, сельское хозяйство станет одним из секторов, наиболее затронутых автоматизацией, и McKinsey Global Institute прогнозирует, что автоматизация приведет к вытеснению 15% сельскохозяйственных рабочих в Мексике и 30% в Германии.
  • Агропредприятия и поставщики услуг : усиление зависимости от больших данных может увеличить разницу во власти между агробизнесом / поставщиками информационных услуг и фермерами. Если мелкие фермеры не имеют доступа к своим данным и / или контроля над ними, они могут потерять переговорную позицию по отношению к крупным участникам цепочки создания стоимости (например, супермаркетам) и сборщикам данных.

Среда

По данным World Resource Institute, повышение эффективности использования природных ресурсов - «самая важная потребность для устойчивого продовольственного будущего». Как упоминалось в разделе об эффективности на ферме, точное земледелие, включая внесение удобрений с переменной нормой, орошение с переменной нормой, управление машинами и сев / посев с переменной нормой, может минимизировать использование сельскохозяйственных ресурсов для получения заданного урожая. Это могло бы уменьшить потери ресурсов и негативные внешние воздействия на окружающую среду, такие как выбросы парниковых газов (ПГ), эрозия почвы и сток удобрений. Например, Каталин и др. По оценкам 2014 года, переход на точную борьбу с сорняками может сэкономить до 30 000 тонн пестицидов в странах ЕС-25. Гонсалес-Дуго и др. В 2013 году было обнаружено, что точное орошение цитрусовых садов может снизить потребление воды на 25 процентов при сохранении постоянной урожайности. Basso et al. 2012 год продемонстрировал, что внесение удобрений с переменной нормой может снизить внесение азота и выщелачивание, не влияя на урожайность и чистую прибыль.

Однако точное земледелие может также ускорить истощение хозяйств природных ресурсов из-за обратного эффекта ; повышение эффективности использования ресурсов не обязательно ведет к экономии ресурсов. Кроме того, изменяя экономические стимулы, точное земледелие может снизить эффективность экологической политики: «точное земледелие может привести к более высоким предельным затратам на борьбу с выбросами в виде упущенной прибыли, уменьшая реакцию производителей на эту политику». Другими словами, поддержание уровня загрязнения постоянным, точное земледелие позволяет фермерам производить больше продукции, поэтому борьба с выбросами становится дороже.

Цифровое сельское хозяйство вне фермы может улучшить мониторинг окружающей среды и прослеживаемость продовольственных систем. Из-за цифровых технологий снижаются затраты на мониторинг, подтверждающий соответствие стандартам охраны окружающей среды, здоровья и отходов. Например, спутниковые и беспилотные изображения могут отслеживать землепользование и / или лесной покров; технологии распределенной бухгалтерской книги могут обеспечить надежные транзакции и обмен данными; датчики пищевых продуктов могут контролировать температуру, чтобы свести к минимуму загрязнение во время хранения и транспортировки. Вместе такие технологии могут формировать цифровые системы отслеживания сельского хозяйства, которые позволяют заинтересованным сторонам отслеживать агропродовольственные товары почти в режиме реального времени. Цифровая прослеживаемость дает ряд преимуществ, как для окружающей среды, так и для других:

  • Уменьшение пищевых отходов : из всех пищевых калорий, производимых за год, 25% теряется между производством на ферме и потребителями. Системы прослеживаемости способствуют лучшему выявлению слабых мест со стороны предложения - где пропадают продукты питания после фермы и сколько тратится впустую? Новые цифровые инновации, такие как картонные коробки для молока, которые отслеживают путь молока от «фермы до холодильника», могут решить проблему потерь на стороне спроса, предоставив потребителям более точные сроки годности.
  • Доверие потребителей : обеспечение безопасности, качества и подлинности пищевых продуктов стало важным нормативным требованием в странах с высоким уровнем доходов. Использование RFID-меток и технологий блокчейн для сертификации характеристик агропродовольственных товаров может обеспечить потребителей сигналами качества почти в реальном времени.
  • Повышение благосостояния производителей : производители, которые могут использовать экологическую сертификацию, могут продавать свою продукцию с более высокой ценой, потому что технологии блокчейна могут способствовать большему доверию к таким ярлыкам, как «экологичный», «органический» или «справедливая торговля».

Создание благоприятных условий

Согласно Индексу цифровизации индустрии McKinsey, сельскохозяйственный сектор медленнее всего осваивает цифровые технологии в Соединенных Штатах. Внедрение цифрового сельского хозяйства на уровне фермерских хозяйств варьируется внутри страны и между странами, а распространение зависит от технологий. Некоторые характеризуют внедрение точного земледелия как довольно медленное. В США в 2010-2012 годах технологии точного земледелия использовались на 30-50% посевных площадей под кукурузу и сою. Другие указывают на то, что внедрение варьируется в зависимости от технологии - использование фермерами системы навигации GNSS быстро растет, но внедрение технологии с переменной скоростью редко превышает 20% фермерских хозяйств. Кроме того, цифровое сельское хозяйство не ограничивается точными сельскохозяйственными инструментами, и эти инновации обычно требуют меньших первоначальных вложений. Растущий доступ к ИКТ в сельском хозяйстве и бурно развивающийся рынок электронной коммерции - все это сулит хорошие перспективы для более широкого внедрения цифрового сельского хозяйства после фермы.

Представления отдельных фермеров о полезности, простоте использования и рентабельности влияют на распространение цифрового сельского хозяйства. Кроме того, ряд более широких факторов способствуют распространению цифрового сельского хозяйства, в том числе:

Цифровая инфраструктура

Хотя некоторые цифровые технологии могут работать в районах с ограниченным покрытием мобильной телефонной связи и подключением к Интернету, покрытие сельских сетей играет важную роль в успехе цифрового сельского хозяйства. Существует большой разрыв между охватом сотовой связи 3G и 4G в развитых и развивающихся странах, а такие проблемы, как пропадание вызовов, задержки, слабый сигнал и т. Д., Снижают эффективность электросвязи в сельских районах. Даже когда страны преодолевают инфраструктурные проблемы, цена подключения к сети может исключать мелких землевладельцев, бедных фермеров и тех, кто проживает в отдаленных районах. Аналогичные проблемы доступности и доступности существуют для цифровых устройств и цифровых учетных записей. Согласно отчету GSMA за 2016 год, из более 750 миллионов фермеров в 69 исследованных странах около 295 миллионов имели мобильные телефоны; только 13 миллионов имели и мобильный телефон, и счет для мобильных денег. Несмотря на сохраняющиеся пробелы в покрытии сетей, доступ к ИКТ в последние годы резко вырос. В 2007 году только 1% людей в развивающихся странах использовали Интернет, но к 2015 году это сделали 40%. Подписки на подвижную широкополосную связь, которые увеличились в 30 раз в период с 2005 по 2015 год, во многом стали движущей силой этого роста. Цифровая инфраструктура как ключевой фактор перемен в сельском хозяйстве требует дальнейшего развития, но растущий доступ к ИКТ свидетельствует о прогрессе.

Роль сельского хозяйства в экономике

Значимость и структура сельскохозяйственного сектора страны повлияют на внедрение цифрового сельского хозяйства. Например, зерновая экономика нуждается в отличных технологиях, чем крупный производитель овощей. Автоматизированные системы сбора урожая с цифровой поддержкой могут иметь смысл для зерновых, бобовых и хлопка, но только несколько специальных культур приносят достаточную ценность, чтобы оправдать крупные инвестиции в механизированный или автоматизированный сбор урожая. Размер хозяйств также влияет на выбор технологий, поскольку экономия на масштабе делает возможными крупные инвестиции (например, внедрение точного земледелия более вероятно на более крупных фермах). С другой стороны, решения для цифрового сельского хозяйства, ориентированные на ИКТ и электронную торговлю, принесут пользу экономике, в которой доминируют мелкие землевладельцы. В Китае, где средний размер фермы составляет менее 1 га, платформа электронной коммерции Alibaba под названием Rural Taobao помогла производителям дыни в округе Бачу продавать свою продукцию по всей стране. Другие структурные факторы, такие как процент населения, занятого в сельском хозяйстве, плотность фермерских хозяйств, уровень механизации фермерских хозяйств и т. Д., Также влияют на то, как разные регионы внедряют цифровое сельское хозяйство.

Человеческий капитал

Чтобы извлечь выгоду из появления цифрового сельского хозяйства, фермеры должны развивать новые навыки. Как отмечает Бронсон (2018), «обучение сельской рабочей силы навыкам Интернет-технологий (например, программированию), безусловно, является ключевой частью сельскохозяйственной« модернизации ». Интеграция в цифровую экономику требует базовой грамотности (умение читать) и цифровой грамотности (умение использовать цифровые устройства для повышения благосостояния). Во многих случаях для использования цифрового контента также требуется знание английского языка или знание другого широко распространенного языка. Разработчики цифрового сельского хозяйства разработали способы обойти эти препятствия, например использовать ИКТ с аудиосообщениями и дополнительными видеороликами на местных языках. Однако необходимы дополнительные инвестиции в развитие человеческого капитала, чтобы все фермеры могли извлечь выгоду из цифрового сельского хозяйства.

Развитие человеческого капитала в форме инноваций также имеет значение для распространения цифрового сельского хозяйства. Некоторые характеризуют инновации в цифровом сельском хозяйстве как процесс, требующий значительных знаний и навыков, который сосредоточен в компаниях «большого бизнеса» и исследовательских университетах. Однако другие описывают мелких предпринимателей как «сердце дела». В 2018 году агротехнологические инновации привлекли венчурный капитал на сумму 1,9 миллиарда долларов, и за последние 10 лет этот сектор значительно вырос. Хотя цифровое сельское хозяйство может быть сконцентрировано в нескольких развитых странах из-за «структурных, институциональных и экономических барьеров», стартапы в области агротехники также испытали значительный рост в Африке, Карибском и Тихоокеанском регионах, Азии и Латинской Америке.

Политическая и нормативная среда

Для распространения цифрового сельского хозяйства национальные правительства, многосторонние организации и другие политики должны обеспечить четкую нормативную базу, чтобы заинтересованные стороны чувствовали себя уверенно, вкладывая средства в решения для цифрового сельского хозяйства. Политика, разработанная для эпохи, предшествовавшей появлению Интернета, препятствует развитию «умного сельского хозяйства», равно как и неопределенность в регулировании. Кроме того, размытая грань между личными и бизнес-данными при обсуждении семейных ферм усложняет регулирование данных. Оставшиеся без ответа нормативные вопросы в основном касаются больших данных , и к ним относятся:

  • Как обеспечить конфиденциальность и безопасность данных? Фермеры обеспокоены тем, кто может получить доступ к их данным. Их опасения касаются использования данных правительством; Немецкие фермеры сообщили об «недостаточной безопасности данных и чрезмерной прозрачности по отношению к государственным органам». Ученые неоднократно призывали политиков заняться вопросами конфиденциальности и безопасности сельскохозяйственных данных.
  • Как решить проблему владения данными? По данным Европейской парламентской исследовательской службы, «очевидно, что фермер владеет данными, полученными на его полях». Немецкое сельскохозяйственное общество и другие соглашаются. Однако на практике фермеры не контролируют данные о себе и своих хозяйствах.

Помимо принятия нормативных актов, направленных на повышение доверия заинтересованных сторон, политики могут использовать цифровое сельское хозяйство для предоставления общественных благ. Во-первых, Глобальные открытые данные ООН по сельскому хозяйству и питанию (GODAN) призывают к открытому доступу к сельскохозяйственным данным как к основному праву. Вместо того, чтобы заинтересованные стороны работали в «хранилищах данных», где никто не делится информацией из опасения конкуренции, открытые источники данных (при надлежащей анонимности) могут способствовать сотрудничеству и инновациям. Данные из открытых источников могут сбалансировать асимметрию власти между фермерами и крупными агропредприятиями, которые собирают данные. Во-вторых, правительства могут финансировать исследования и разработки в области цифрового сельского хозяйства. Чтобы инструменты аналитики больших данных «стали общественным достоянием, работали на общее благо, а не только в корпоративных интересах, они должны финансироваться и развиваться общественными организациями». Правительства Великобритании, Греции и других стран уже объявили о крупных инвестициях в цифровое сельское хозяйство. Правительства также могут участвовать в партнерстве между частным и государственным секторами в области НИОКР для поддержки проектов цифрового сельского хозяйства, ориентированных на мелких землевладельцев, в развивающихся странах. Наконец, технологии цифрового сельского хозяйства - особенно системы отслеживания - могут улучшить мониторинг соблюдения экологических требований, оценку правомочности получения субсидий и т. Д.

Наконец, когда правительства и международные организации осуществляют дополнительные инвестиции, они могут укрепить благоприятную среду для цифрового сельского хозяйства. Улучшая цифровую инфраструктуру, выбирая технологии цифрового сельского хозяйства, соответствующие региональному контексту, и инвестируя в развитие человеческого капитала / цифровых навыков, политики могут поддержать цифровое сельское хозяйство.

Исследовательская среда

В Соединенных Штатах исследования в области цифрового сельского хозяйства в основном финансируются Национальным институтом продовольствия и сельского хозяйства (NIFA), который находится в ведении Министерства сельского хозяйства США и, в меньшей степени, Национальным научным фондом . Совместно финансирующие организации открыли два крупных института, применяющих технологии Интернета вещей или искусственного интеллекта в цифровом сельском хозяйстве.

  • iot4Ag: Интернет вещей для точного земледелия Центр инженерных исследований NSF
  • COALESCE: обучение с учетом контекста для устойчивых кибер-сельскохозяйственных систем

Цели устойчивого развития

Согласно Project Breakthrough, цифровое сельское хозяйство может способствовать достижению Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций , предоставляя фермерам больше информации о своих фермах в режиме реального времени, позволяя им принимать более обоснованные решения. Технология позволяет повысить урожайность за счет понимания здоровья почвы . Это позволяет фермерам использовать меньше пестицидов для обработки урожая. Мониторинг почвы и погоды сокращает потери воды. Цифровое сельское хозяйство в идеале ведет к экономическому росту, позволяя фермерам получать максимальную отдачу от своей земли. Потеря рабочих мест в сельском хозяйстве может быть компенсирована новыми возможностями трудоустройства на производстве и поддержанием необходимой технологии для работы. Цифровое сельское хозяйство также позволяет отдельным фермерам работать сообща, собирая и обмениваясь данными с помощью технологий. и есть надежда, что молодые люди хотят стать цифровыми фермерами.

использованная литература

  1. ^ а б Трендов, Никола М .; Варас, Самуэль; Цзэн, Мэн. «Цифровые технологии в сельском хозяйстве и сельской местности» (PDF) . Проверено 17 октября 2021 года .
  2. ^ a b c Бертольо, Риккардо; Корбо, Кьяра; Renga, Filippo M .; Маттеуччи, Маттео (2021). «Цифровая сельскохозяйственная революция: обзор литературы по библиометрическому анализу» . Доступ IEEE . 9 : 134762–134782. DOI : 10,1109 / ACCESS.2021.3115258 .
  3. ^ Валле, Сантьяго Сантос; Кинцле, Йозеф. «Сельское хозяйство 4.0. Сельскохозяйственная робототехника и автоматизированное оборудование для устойчивого растениеводства» (PDF) . ФАО . Проверено 17 октября 2021 года .
  4. ^ Роза, Дэвид Кристиан; Чилверс, Джейсон (2018). «Сельское хозяйство 4.0: Расширение ответственных инноваций в эпоху умного земледелия» . Границы устойчивых продовольственных систем . 2 : 87. DOI : 10,3389 / fsufs.2018.00087 . Проверено 17 октября 2021 года .
  5. ^ Шваб, Карл (2018). Четвертая промышленная революция . Издательская группа «Корона».
  6. ^ Шваб 2018. Четвертая промышленная революция . Британская энциклопедия. https://www.britannica.com/topic/The-Fourth-Industrial-Revolution-2119734.
  7. ^ Аллен, Роберт С. (1999). «Отслеживание аграрной революции в Англии». Обзор экономической истории . 52 (2): 209–235. DOI : 10.1111 / 1468-0289.00123 .
  8. ^ a b Freebairn (1995). «Зеленая революция сконцентрировала доходы? Количественное исследование отчетов об исследованиях» . Мировое развитие . 23 (2): 265–279. DOI : 10.1016 / 0305-750X (94) 00116-G .
  9. ^ Junankar, PN (1975). «Зеленая революция и неравенство». Экономический и политический еженедельник . 10 (13): A15 – A18. ISSN  0012-9976 . JSTOR  4536986 .
  10. ^ Пингали, PL (2012). «Зеленая революция: воздействия, ограничения и путь вперед» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 109 (31): 12302–12308. Bibcode : 2012PNAS..10912302P . DOI : 10.1073 / pnas.0912953109 . PMC  3411969 . PMID  22826253 .
  11. ^ Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. «Земледелие: Зеленая революция и предыдущие тысячелетия» . Отдел новостей ФАО .
  12. ^ Струик и Кайпер (2017). «Устойчивая интенсификация сельского хозяйства: более насыщенный оттенок зеленого. Обзор» . Агрономия для устойчивого развития . 37 (5): 37–39. DOI : 10.1007 / s13593-017-0445-7 .
  13. ^ а б в г Бронсон (2018). «Умное сельское хозяйство: включая правообладателей на ответственные сельскохозяйственные инновации» . Обзор управления инновационными технологиями . 8 (2). DOI : 10.1007 / s13593-017-0445-7 .
  14. ^ Роза, Дэвид Кристиан; Чилверс, Джейсон (2018). «Сельское хозяйство 4.0: Расширение ответственных инноваций в эпоху умного земледелия» . Границы устойчивых продовольственных систем . 2 . DOI : 10.3389 / fsufs.2018.00087 .
  15. ^ MacNaghten, Фил (2015). «Структура ответственного управления инновациями для ГМ-культур». Управление устойчивостью сельского хозяйства . С. 225–239. DOI : 10.4324 / 9781315709468-19 . ISBN 9781315709468.
  16. ^ MacNaghten, Фил; Чилверс, Джейсон (2014). «Будущее управления наукой: общественность, политика, практика». Окружающая среда и планирование C: Правительство и политика . 32 (3): 530–548. DOI : 10.1068 / c1245j . S2CID  144164733 .
  17. ^ Хартли, Сара; Гиллунд, Фрёйдис; Ван Хов, Лилиан; Уиксон, Ферн (2016). «Основные черты ответственного управления сельскохозяйственной биотехнологией» . PLOS Биология . 14 (5): e1002453. DOI : 10.1371 / journal.pbio.1002453 . PMC  4856357 . PMID  27144921 .
  18. ^ a b c d e f g Wolfert, Sjaak; Ге, Лан; Verdouw, Cor; Богардт, Марк-Йерун (1 мая 2017 г.). «Большие данные в умном сельском хозяйстве - обзор» . Сельскохозяйственные системы . 153 : 69–80. DOI : 10.1016 / j.agsy.2017.01.023 . ISSN  0308-521X .
  19. ^ a b Eastwood, C .; Klerkx, L .; Ayre, M .; Дела Рю, Б. (26 декабря 2017 г.). «Управление социально-этическими проблемами в развитии умного земледелия: от фрагментированного к комплексному подходу к ответственным исследованиям и инновациям» . Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 32 (5–6): 741–768. DOI : 10.1007 / s10806-017-9704-5 . ISSN  1187-7863 .
  20. ^ Кэролан, Майкл (2017). «Публикация продуктов питания: большие данные, точное земледелие и совместные эксперименты с добавлением продуктов: пропаганда продуктов питания». Sociologia Ruralis . 57 (2): 135–154. DOI : 10.1111 / soru.12120 .
  21. ^ Дриссен, Клеменс; Хойтинк, Леони FM (2015). «Коровы, желающие, чтобы их доили? Доильные роботы и совместная эволюция этических норм и технологий на голландских молочных фермах». Сельское хозяйство и человеческие ценности . 32 (1): 3–20. DOI : 10.1007 / s10460-014-9515-5 . ISSN  0889-048X . S2CID  154358749 .
  22. ^ Холлоуэй, Льюис; Медведь, Кристофер (2017). «Становление крупного рогатого скота и человека в истории молочных технологий: роботизированные системы доения и переделка субъективности животных и человека» (PDF) . Темы BJHS . 2 : 215–234. DOI : 10.1017 / bjt.2017.2 . ISSN  2058-850X .
  23. Перейти ↑ Wolf, SA и Wood, SD (1997). «Точное земледелие: экологическое обоснование, коммодификация информации и производственная координация». Сельская социология . 62 (2): 180–206. DOI : 10.1111 / j.1549-0831.1997.tb00650.x .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ «Умное сельское хозяйство: революционная система от Fancom для фермеров» . Fancom BV . Проверено 19 ноября 2020 .
  25. ^ а б в г Карбонелл (2016). «Этика больших данных в сельском хозяйстве» . Обзор интернет-политики . 5 (1). DOI : 10.14763 / 2016.1.405 .
  26. ^ Габай, Арик. «Кевин, например, Эштон описывает« Интернет вещей » » . Смитсоновский институт . Проверено 9 декабря 2018 .
  27. ^ Чжан, Чуньхуа; Ковач, Джон М. (31 июля 2012 г.). «Применение малых беспилотных авиационных систем для точного земледелия: обзор». Точное земледелие . 13 (6): 693–712. DOI : 10.1007 / s11119-012-9274-5 . S2CID  14557132 .
  28. ^ ФАО 2017. Будущее продовольствия и сельского хозяйства: тенденции и проблемы . Рим. По состоянию на 11 июля 2019 г. http://www.fao.org/3/a-i6583e.pdf.
  29. ^ "Insights: Блог WRI" . Институт мировых ресурсов . Проверено 26 июля 2019 .
  30. ^ Godfray, Beddington, Крут, Хаддад, Лоуренс, Muir, Довольно, Робинсон, Томас, и Тоулмин (2010). «Продовольственная безопасность: проблема накормить 9 миллиардов человек» . Наука . 327 (5967): 812–818. Bibcode : 2010Sci ... 327..812G . DOI : 10.1126 / science.1185383 . PMID  20110467 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ a b c «Создание устойчивого продовольственного будущего» . Институт мировых ресурсов . 19 июля 2019 . Проверено 26 июля 2019 .
  32. ^ Гольдфарб и Такер (2017). «Цифровая экономика» . Национальное бюро экономических исследований . Рабочий документ № 23684.
  33. ^ Стаматиадис (менеджер проекта ЕС), 2013 г. «HydroSense - инновационные прецизионные технологии для оптимизированного орошения и интегрированного управления урожаем в агросистеме с ограниченным количеством воды». http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=search.dspPage&n_proj_id=3466&docType=pdf.
  34. Перейти ↑ Tekin (2010). «Внесение удобрений с переменной нормой в выращивании пшеницы в Турции: экономическая оценка». Африканский журнал сельскохозяйственных исследований . 5 (8): 647–652.
  35. ^ Биггар и др. 2013. « Варианты смягчения воздействия парниковых газов и затраты на сельскохозяйственные угодья и животноводство в Соединенных Штатах ». ICF International - Отчет для USDA.
  36. ^ a b c Педерсен, Сорен Маркус; Линд, Ким Мартин, ред. (2017). «Точное земледелие: технологии и экономические перспективы». Прогресс в точном земледелии . DOI : 10.1007 / 978-3-319-68715-5 . ISBN 978-3-319-68713-1. ISSN  2511-2260 . S2CID  8032908 .
  37. ^ Саавосс, Моника (2018). «Производительность и рентабельность технологий точного земледелия на арахисовых фермах». Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США .
  38. ^ Ортис, Б.В.; Балкком, КБ; Duzy, L .; van Santen, E .; Харцог, DL (1 августа 2013 г.). «Оценка агрономических и экономических выгод от использования систем автоматического наведения на основе RTK-GPS при копании арахиса». Точное земледелие . 14 (4): 357–375. DOI : 10.1007 / s11119-012-9297-у . ISSN  1573-1618 . S2CID  15563611 .
  39. ^ Монзон, JP; Кальвиньо, Пенсильвания; Садрас, за кадром; Zubiaurre, JB; Андраде, ФХ (1 сентября 2018 г.). «Точное земледелие, основанное на физиологических принципах сельскохозяйственных культур, улучшает урожайность и прибыль всей фермы: тематическое исследование». Европейский журнал агрономии . 99 : 62–71. DOI : 10.1016 / j.eja.2018.06.011 . ISSN  1161-0301 .
  40. ^ «Познакомьтесь с трактором, который может вспахивать поля и разговаривать с облаком» . NPR.org . Проверено 26 июля 2019 .
  41. ^ "Привет, тракторный сайт" . Привет, трактор . Проверено 21 октября 2020 года .
  42. ^ «Сельское хозяйство и продукты питания: рост цифровых платформ - Paris Innovation Review» . parisinnovationreview.com . Проверено 26 июля 2019 .
  43. ^ "Местоположение и производство сельскохозяйственных материалов - WeFarmUp" . www.wefarmup.com (на французском) . Проверено 26 июля 2019 .
  44. ^ Цукерман, Джейк. «Machinery Link: где Uber встречается с сельским хозяйством» . The Northern Virginia Daily . Проверено 26 июля 2019 .
  45. ^ Vota, Wayan (31 мая 2017). «Uber для тракторов действительно используется в развивающихся странах» . ИКТ-работы . Проверено 26 июля 2019 .
  46. ^ a b c Всемирный банк (27 июня 2017 г.). «ИКТ в сельском хозяйстве (обновленное издание)» . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  47. ^ a b "Видео" . Цифровой зеленый . Проверено 26 июля 2019 .
  48. ^ a b c d e f g h i j Всемирный банк (2019). «Будущее продуктов питания: использование цифровых технологий для улучшения результатов продовольственной системы» . Вашингтон. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  49. ^ Casaburi et al. 2014. « Использование ИКТ для увеличения сельскохозяйственного производства: данные из Кении. ”
  50. ^ "Цифровое сельское хозяйство | Сельскохозяйственная экспериментальная станция Корнельского университета" . cuaes.cals.cornell.edu . Проверено 26 июля 2019 .
  51. ^ Морган-Дэвис, Клэр; Ламбе, Никола; Уишарт, Харриет; Уотерхаус, Тони; Кеньон, Фиона; Макбин, Дэйв; Маккракен, Дэви (1 февраля 2018 г.). «Последствия использования целевого подхода системы точного животноводства в отарах горных баранов». Животноводство . 208 : 67–76. DOI : 10.1016 / j.livsci.2017.12.002 . ISSN  1871-1413 .
  52. ^ a b Сибрук, Джон (8 апреля 2019 г.). «Эпоха роботов-фермеров» . Житель Нью-Йорка . ISSN  0028-792X . Проверено 26 июля 2019 .
  53. ^ Fafchamps, Марсель; Акер, Дженни С. (1 января 2015 г.). «Покрытие мобильных телефонов и рынки производителей: данные из Западной Африки» (PDF) . Обзор экономики Всемирного банка . 29 (2): 262–292. DOI : 10.1093 / wber / lhu006 . hdl : 10986/25842 . ISSN  0258-6770 .
  54. ^ а б Гоял, Апарахита (2010). «Информация, прямой доступ к фермерам и показатели сельского рынка в Центральной Индии» (PDF) . Американский экономический журнал: прикладная экономика . 2 (3): 22–45. DOI : 10,1257 / app.2.3.22 . ISSN  1945-7782 . JSTOR  25760218 . S2CID  54019597 .
  55. ↑ Андрес, Дастин (20 июля 2012 г.). «Инновации в области ИКТ: с Mfarm агробизнес встречается с экономикой приложений в Кении» . USAID Накорми будущее: AgriLinks .
  56. ^ a b "Сайт Эсоко" .
  57. ^ Цзэн, Иу; Цзя, Фу; Ван, Ли; Го, Хундун (24 июля 2017 г.). «Электронная коммерция в агропродовольственном секторе: систематический обзор литературы» . Международный обзор управления пищевыми продуктами и агробизнесом . 20 (4): 439–460. DOI : 10.22434 / IFAMR2016.0156 . ISSN  1559-2448 .
  58. ^ Hobbs et al. 2011. « Международная электронная коммерция: решение для проникновения на нишевые рынки продуктов питания? ” Центр права и экономики в международной торговле Эстей .
  59. ^ Brugger 2011. « Мобильные приложения в сельском хозяйстве ». Syngenta Foundation .
  60. ^ a b c d e Жуанжан, Мари-Агнес (15 февраля 2019 г.). «Цифровые возможности торговли в сельскохозяйственном и продовольственном секторах» . Документы ОЭСР по продовольствию, сельскому хозяйству и рыболовству, № 122 . Документы ОЭСР по продовольствию, сельскому хозяйству и рыболовству. DOI : 10,1787 / 91c40e07-ен .
  61. ^ Лони (2010). «Инновации в сельском и сельскохозяйственном финансировании: M-PESA: поиск новых способов обслуживания лиц, не охваченных банковскими услугами в Кении» . IFPRI: Видение продовольствия, сельского хозяйства и окружающей среды на 2020 год .
  62. ↑ Акопян, Артавазд; Буйволова, Анна; Мэн, Юань Тин; Нильсон, Дэвид Дж. (1 января 2018 г.). «Раскрытие возможностей цифровых технологий на фермах в России и поиск возможностей для малых ферм» . Группа Всемирного банка : 1–50.
  63. ^ a b c Тарази, Майкл; Гроссман, Иеремия (1 июня 2014 г.). «Обслуживание мелких фермеров: последние достижения в области цифровых финансов» : 1–16. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  64. ^ Мартин, Харихаресвара, Диболд, Кодали и Аверч (2016). «Руководство по использованию цифровых финансовых услуг в сельском хозяйстве» (PDF) . USAID .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  65. ^ IFAD (2016). «Извлеченные уроки: цифровые финансовые услуги для мелких домашних хозяйств» . Международный фонд сельскохозяйственного развития .
  66. ^ Маруланда и Bankable Frontier Associates (2015). «Интеллектуальная идентификационная карта колумбийских производителей кофе: успешное привлечение сельских жителей к цифровым платежам» (PDF) . Лучше, чем Cash Alliance .
  67. ^ Ситко, Николас Дж .; Бваля, Ричард; Камванга, Веселый; Вамулуме, Муката (2012). «Оценка осуществимости реализации программы поддержки фермерских ресурсов (FISP) через систему электронных ваучеров в Замбии» . Записки по совместной политике в области продовольственной безопасности 123210, Университет штата Мичиган, факультет сельского хозяйства, продовольствия и экономики ресурсов .
  68. ^ Группа Всемирного банка (2019). «Экономический отчет AFCW3, весна 2019 г .: Оцифровка сельского хозяйства - данные программ электронных ваучеров в Мали, Чаде, Нигере и Гвинее» . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  69. ^ Karner, Эн (21 сентября 2017). «Будущее сельского хозяйства за цифровыми технологиями: демонстрация электронной Эстонии» . Границы ветеринарии . 4 : 151. DOI : 10,3389 / fvets.2017.00151 . ISSN  2297-1769 . PMC  5613108 . PMID  28983486 .
  70. ^ Кук и Маккей. «10 главных вещей, которые нужно знать о М-Швари». Консультативная группа помощи бедным - Блог. 2 апреля 2015.
  71. ^ «Победа в сельском хозяйстве Африки | McKinsey» . www.mckinsey.com . Проверено 26 июля 2019 .
  72. ^ "FarmDrive" . farmdrive.co.ke . Проверено 26 июля 2019 .
  73. ^ Сильвестр, Джерард (2018). «Электронное сельское хозяйство в действии: дроны для сельского хозяйства» (PDF) . ФАО и МСЭ .
  74. ^ Всемирный банк (27 июня 2017 г.). ИКТ в сельском хозяйстве (обновленное издание): подключение мелких землевладельцев к знаниям, сетям и учреждениям . Всемирный банк. DOI : 10.1596 / 978-1-4648-1002-2 . hdl : 10986/27526 . ISBN 9781464810022.
  75. ^ Poublanc, Christophe (26 октября 2018). «Давайте перейдем к цифровым технологиям: разблокирование финансирования для фермеров Сенегала» . USAID Feed the Future: блог Agrilinks .
  76. ^ Митчелл, Тара (2014). «Сила знаний? Конкуренция и информация на сельскохозяйственных рынках» . Серия дискуссионных документов Института международной интеграции .
  77. ^ Накасоне, Эдуардо, изд. (2013). Роль информации о ценах на сельскохозяйственных рынках: экспериментальные данные из сельских районов Перу . IFPRI.
  78. ^ Томас, Сьюзен. «Мобильное приложение LOOP упрощает связь фермы с рынком» . Цифровой зеленый . Проверено 26 июля 2019 .
  79. ^ a b c Шиммельпфенниг (2016). «Прибыль фермерских хозяйств и внедрение точного земледелия» (PDF) . Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США . № отчета 217.
  80. ^ «Рой робототехники и будущее сельского хозяйства | AHDB» . ahdb.org.uk .
  81. ^ Acemoglu, D (1998). «Почему новые технологии дополняют навыки? Управляемые технические изменения и неравенство в оплате труда». Ежеквартальный журнал экономики . 113 (4): 1055–1089. DOI : 10.1162 / 003355398555838 .
  82. ^ Голдин и Кац (2008). Гонка между образованием и технологиями . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
  83. ^ Коул и Фернандо (2012). «Мобильные сельскохозяйственные консультации: внедрение, распространение и устойчивость технологий». Финансовый отдел Гарвардской школы бизнеса . Научный доклад № 13-047.
  84. ^ Демиргук-Кунт, Асли; Клаппер, Леора; Певица Дороти; Ансар, Сания; Гесс, Джейк (19 апреля 2018 г.). База данных Global Findex 2017: Измерение финансовой доступности и финтех-революции . Всемирный банк. DOI : 10.1596 / 978-1-4648-1259-0 . hdl : 10986/29510 . ISBN 9781464812590.
  85. ^ Роско, Алекса; Хоффманн, Натали Илона (1 октября 2016 г.). «Инвестиции в женщин в цепочках добавленной стоимости агробизнеса» : 1–65. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  86. ^ Mendonca, Креспо и Simoes (2015). «Неравенство в сетевом обществе: комплексный подход к доступу к ИКТ, базовым навыкам и комплексным возможностям» . Телекоммуникационная политика . 39 (3–4): 192–207. DOI : 10.1016 / j.telpol.2014.12.010 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  87. ^ Квинтини, Гленда; Неделкоска, Любица (8 марта 2018 г.). «Автоматизация, использование навыков и обучение» . Управление по занятости, труду и социальным вопросам ОЭСР - Комитет по занятости, труду и социальным вопросам . Рабочие документы ОЭСР по социальным вопросам, вопросам занятости и миграции. DOI : 10,1787 / 2e2f4eea-ен .
  88. ^ McKinsey & Company (2017). «Рабочие места потеряны, рабочие места получены: переход рабочей силы в эпоху автоматизации» . Глобальный институт McKinsey .
  89. ↑ Мару, Берн, Де Бир, Баллантайн, Пеше, Калесубула, Фури, Аддисон, Коллетт и Чавес, 2018. «Цифровое сельское хозяйство, основанное на данных: использование возможностей данных для мелких землевладельцев». Глобальный форум сельскохозяйственных исследований и инноваций (GFAR); Глобальные открытые данные по сельскому хозяйству и питанию (GODAN); Технический центр сельскохозяйственного и сельского сотрудничества (CTA). https://cgspace.cgiar.org/bitstream/handle/10568/92477/GFAR-GODAN-CTA-white-paper-final.pdf?sequence=3&isAllowed=y.
  90. ^ Bongiovanni, R .; Lowenberg-Deboer, J. (1 августа 2004 г.). «Точное земледелие и устойчивость». Точное земледелие . 5 (4): 359–387. DOI : 10,1023 / Б: PRAG.0000040806.39604.aa . ISSN  1573-1618 . S2CID  13349724 .
  91. ^ а б Эори, Вера; Барнс, Эндрю; Гомес-Барберо, Мануэль; Сото, Ирия; Валь, Тамме Ван дер; Вангейте, Юрген; Фунтас, Спирос; Бек, Берт; Балафутис, Афанасиос (2017). «Технологии точного земледелия, вносящие позитивный вклад в снижение выбросов парниковых газов, повышение производительности и экономики фермерских хозяйств» . Устойчивость . 9 (8): 1339. DOI : 10,3390 / su9081339 .
  92. ^ Европейский парламент (2014). «Точное земледелие: возможность для фермеров ЕС - потенциальная поддержка в рамках CAP 2014-2020» (PDF) . Генеральный директорат парламента ЕС по внутренней политике, Департамент политики B, Структурная политика и политика сплочения: сельское хозяйство и развитие сельских районов .
  93. ^ Берри, Дельгадо, Хосла и Пирс (2003). «Сохранение точности для экологической устойчивости» . Журнал почво-водосбережения . 58 (6): 332–339.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  94. ^ Каталин, Такач-Дьёрдь; Раховяну, Турек; Магдалена, Мария; Иштван, Такач (1 января 2014 г.). «Новые устойчивые сельскохозяйственные технологии - экономические аспекты точной защиты сельскохозяйственных культур» . Экономика процедур и финансы . 1-я Международная конференция «Экономические научные исследования - теоретические, эмпирические и практические подходы», ESPERA 2013. 8 : 729–736. DOI : 10.1016 / S2212-5671 (14) 00151-8 . ISSN  2212-5671 .
  95. ^ Гонсалес-Дуго, В .; Zarco-Tejada, P .; Nicolás, E .; Nortes, PA; Аларкон, JJ; Интриглиоло, DS; Феререс, Э. (1 декабря 2013 г.). «Использование тепловизионных изображений БПЛА с высоким разрешением для оценки изменчивости состояния воды пяти видов фруктовых деревьев в коммерческом саду». Точное земледелие . 14 (6): 660–678. DOI : 10.1007 / s11119-013-9322-9 . ISSN  1573-1618 . S2CID  14068322 .
  96. ^ Бассо, Сартори, Каммарано и Флорентино (2012). «Экологическая и экономическая оценка норм внесения азотных удобрений в посевы кукурузы в Италии: пространственный и временной анализ с использованием моделей сельскохозяйственных культур». Биосистемная инженерия . 113 (2): 103–111. DOI : 10.1007 / s11119-013-9322-9 . S2CID  14068322 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  97. ^ a b Schieffer, J .; Диллон, К. (1 февраля 2015 г.). «Экономические и экологические последствия точного земледелия и взаимодействие с агроэкологической политикой». Точное земледелие . 16 (1): 46–61. DOI : 10.1007 / s11119-014-9382-5 . ISSN  1573-1618 . S2CID  9071060 .
  98. ^ «Роль цифровых технологий в улучшении прослеживаемости и сертификации на« последней миле »сельского хозяйства» . GSMA mAgri: мобильный для разработки . 26 ноября 2018 . Проверено 26 июля 2019 .
  99. ^ Всемирный экономический форум и McKinsey & Company (2019). «Инновации с целью: повышение прослеживаемости цепочек добавленной стоимости продуктов питания с помощью технологических инноваций» (PDF) . Всемирный экономический форум: Системная инициатива по формированию продовольственного будущего .
  100. ^ Фридлендер, Блейн. «Картонные коробки будущего будут отслеживать молоко от фермы до холодильника | CALS» . cals.cornell.edu . Проверено 26 июля 2019 .
  101. ^ Кент, Лампиетти и Хасинер (2019). «Мертвое брендовое общество: блокчейн - это смерть продуктового брендинга в том виде, в каком мы его знаем?» . Блоги Всемирного банка . Проверено 26 июля 2019 .
  102. ^ Manyika, Ramaswamy, Кханна, Сарацин, Пинкус, Sethupathy и Яффе (декабрь 2015). «Цифровая Америка: повесть о том, что есть и что есть (краткое содержание)» . Глобальный институт McKinsey .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  103. ^ Пастух, Марк; Тернер, Джеймс А .; Маленький, Брюс; Уилер, Дэвид (2018). «Приоритеты науки для преодоления препятствий, мешающих в полной мере обещаниям революции« цифрового сельского хозяйства »» . Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 100 (14): 5083–5092. DOI : 10.1002 / jsfa.9346 . ISSN  1097-0010 . PMID  30191570 .
  104. ^ Lowenberg-DeBoer, Джеймс; Эриксон, Брюс (2019). «Установление рекорда по внедрению точного земледелия» . Агрономический журнал . 111 (4): 1552. DOI : 10,2134 / agronj2018.12.0779 . ISSN  0002-1962 .
  105. ^ Пастух, Марк; Тернер, Джеймс А .; Маленький, Брюс; Уиллер, Дэвид (2013). «Приоритеты науки для преодоления препятствий, мешающих в полной мере обещаниям революции« цифрового сельского хозяйства »» . Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 100 (14): 5083–5092. DOI : 10.1002 / jsfa.9346 . ISSN  1097-0010 . PMID  30191570 .
  106. ^ «GitHub - InformationUpdates / SMARTFARM: Расчет орошения для выращивания овощей и фруктов» . GitHub .
  107. ^ a b c d Азиатский банк развития (2018). «Интернет плюс сельское хозяйство: новый двигатель экономического роста в сельских районах Китайской Народной Республики» . Азиатский банк развития . DOI : 10,22617 / TCS189559-2 . ISBN 9789292613235.
  108. ^ Arese Lucini, Okeleke и Tricarico (2016). «Анализ: размер рынка и возможности оцифровки платежей в сельскохозяйственных производственно-сбытовых цепочках» . GSMA Intelligence .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  109. ^ a b Международный союз электросвязи, цитируется в Protopop and Shanoyan 2016. « Большие данные и мелкие фермеры: приложения больших данных в агропродовольственной цепочке поставок в развивающихся странах ». Специальный выпуск International Food and Agribusiness Management Review - Том 19, выпуск A , 2016 .
  110. ^ Ji, Rozelle, Хуан, Чжан и Чжан (2016). "Фермы Китая растут?" (PDF) . Китай и мировая экономика . 24 (1): 41–62. DOI : 10.1111 / cwe.12143 . S2CID  35175511 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  111. ^ Bukht и Heeks (2018). «Последствия цифровой экономики для развития: политика цифровой экономики в развивающихся странах» . Центр развития информатики, Институт глобального развития, SEED - Совет по экономическим и социальным исследованиям . Бумага нет. 6.
  112. ^ a b Ван Эс и Вудард, 2017. « Глава 4: Инновации в сельском хозяйстве и продовольственных системах в эпоху цифровых технологий ». Глобальный индекс инноваций 2017.
  113. ^ Finistere Ventures, LLC (2018). «Инвестиционный обзор Agtech за 2018 год» (PDF) .
  114. ^ Acheampong (2019). «Природа корпоративного цифрового сельскохозяйственного предпринимательства в Гане». Цифровое предпринимательство в Африке к югу от Сахары . Исследования Пэлгрейва предпринимательства в Африке: 175–198. DOI : 10.1007 / 978-3-030-04924-9_8 . ISBN 978-3-030-04923-2.
  115. ^ Лишить Африки (2018). «Agrinnovating for Africa: Exploring the African Agri-Tech Startup Ecosystem Report 2018» .
  116. ^ "Популярное приложение Анголы для доставки живых коз к вашей двери" . Экономист . 6 декабря 2018 г. ISSN  0013-0613 . Проверено 26 июля 2019 .
  117. ^ CTA, AROYIS и Ашок (октябрь 2016). «Молодежное электронное сельское хозяйство» (PDF) . Обновление ИКТ, выпуск 83 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  118. ^ Шерафат и Лер (2017). «ИКТ-ориентированный экономический рост, инновации и создание рабочих мест, 2017» (PDF) . Международный союз электросвязи .
  119. ^ Шеперд, Тернер, Смолл и Уиллер (2018). «Приоритеты науки для преодоления препятствий, которые полностью исключают возможность революции« цифрового сельского хозяйства »» . Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 100 (14): 5083–5092. DOI : 10.1002 / jsfa.9346 . PMC  7586842 . PMID  30191570 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  120. ^ Pollock, R. и Lämmerhirt, D. 2019. «Открытые данные по всему миру: Европейский Союз». В Т. Дэвис, С. Уокер, М. Рубинштейн и Ф. Перини (ред.), Состояние открытых данных: истории и горизонты (стр. 465-484). Кейптаун и Оттава: африканские умы и центр исследований международного развития.
  121. ^ Флеминг, Джакку, Лим-Камачо, Тейлор и Торберн (2018). «Являются ли большие данные для крупного сельского хозяйства или для всех? Восприятие австралийской зерновой промышленности» . Агрономия для устойчивого развития . 38 (24). DOI : 10.1007 / s13593-018-0501-у .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  122. ^ a b Уайзман, Линн; Сандерсон, Джей; Чжан, Аиронг; Джакку, Эмма (2019). «Фермеры и их данные: изучение нежелания фермеров делиться своими данными через призму законов, влияющих на интеллектуальное сельское хозяйство» . NJAS - Вагенингенский журнал наук о жизни . 90-91: 100301. дои : 10.1016 / j.njas.2019.04.007 .
  123. ^ a b «DLG eV - Цифровое сельское хозяйство - Возможности. Риски. Принятие» . www.dlg.org . Проверено 26 июля 2019 .
  124. ^ Меньший 2014; Ортс и Спигонардо 2014; Сонька 2014; Van't Spijker 2014 - все цитируется по Wolfert, Ge, Verdouw и Bogaardt. 2017. « Большие данные в умном сельском хозяйстве - обзор ». Сельскохозяйственные системы , том 153, стр. 69-80.
  125. ^ Европейская парламентская исследовательская служба 2017. « Точное земледелие в Европе: правовые, социальные и этические соображения ». Аналитический центр Европейского парламента. 13 ноября 2017.
  126. ^ Годанкак цитируется в Carolan, Майкл (2017). «Публикация продуктов питания: большие данные, точное земледелие и совместные эксперименты по добавлению». Sociologia Ruralis . 57 (2): 135–154. DOI : 10.1111 / soru.12120 ..
  127. ^ «Бизнес-секретарь призывает к новой технологической революции в сельском хозяйстве» . GOV.UK . Проверено 26 июля 2019 .
  128. ^ Микалопулос, Sarantis (30 октября 2018). «Греческий план по оцифровке сельского хозяйства получил одобрение ЕС» . euractiv.com . Проверено 26 июля 2019 .
  129. ^ "Национальный институт продовольствия и сельского хозяйства |" . nifa.usda.gov . Проверено 11 августа 2021 года .
  130. ^ "NSF - Национальный научный фонд" . nsf.gov . Проверено 11 августа 2021 года .
  131. ^ "Дом" . Интернет вещей для точного земледелия . Проверено 11 августа 2021 года .
  132. ^ "COALESCE | COntext-Aware LEARNING для устойчивых кибер-сельскохозяйственных систем" . Проверено 11 августа 2021 года .
  133. ^ «Цифровое сельское хозяйство: кормление будущего» . Проект «Прорыв» . Проверено 10 декабря 2018 .
  134. ^ Blahe, Wahyu (10 ноября 2019). «Цифровые фермеры» . petanidigital.id . Проверено 12 декабря 2020 .