Даймонд против Дьера - Diamond v. Diehr

Даймонд против Дьера
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 14 октября 1980 г.
Решена 3 марта 1981 г.
Полное название дела Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам против Дьера и др.
Цитаты 450 США 175 ( подробнее )
101 S. Ct. 1048; 67 L. Ed. 2d 155; 1981 US LEXIS 73; 49 USLW 4194; 209 USPQ ( BNA ) 1
История болезни
Прежний Certiorari предоставлено, 445 США 926
Держа
Машина, управляемая компьютерной программой, была запатентована.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Пауэлл
Несогласие Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун
Применяемые законы
35 Свода  законов США, § 101

Diamond v. Diehr , 450 US 175 (1981), было решением Верховного суда США, в котором говорилось , что контроль выполнения физического процесса с помощью компьютерной программы не исключает патентоспособности изобретения в целом. Высокий суд подтвердил свои предыдущие постановления о том, что математические формулы в реферате не могут быть запатентованы, но он постановил, что простое присутствие программного элемента не делает патент на машину или процесс неприемлемым. Дир был третьим участником трилогии решений Верховного суда о патентоспособности изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением.

Фон

Проблема и ее решение

В изобретателях , респонденты , подали заявку на патент на «[процесс] для формования сырого, неотвержденный синтетического каучука в отвержденные прецизионных изделия.» Процесс отверждения синтетического каучука зависит от ряда факторов, включая время , температуру и толщину формы . Используя уравнение Аррениуса


что можно переформулировать как ln ( v ) = CZ + x

можно рассчитать, когда открыть пресс и удалить застывшую формованную резину. Проблема заключалась в том, что во время создания изобретения не было раскрытого способа получения точного измерения температуры без открытия пресса. В традиционном методе температура пресс-формы, которая, очевидно, была установлена ​​на фиксированном уровне и контролировалась термостатом, колебалась из-за открывания и закрывания пресса.

Изобретение решило эту проблему за счет использования встроенных термопар для постоянного контроля температуры и последующей передачи измеренных значений в компьютер. Затем компьютер использовал уравнение Аррениуса, чтобы вычислить, когда было поглощено достаточно энергии, чтобы формовочная машина открыла пресс.

Претензии

Независимый пункт 1 разрешенного патента является репрезентативным. Это обеспечивает:

1. Способ работы пресса для формования резины для прецизионных формованных смесей с помощью цифрового компьютера, включающий:

  • обеспечение указанного компьютера базой данных для указанного пресса, включающей, по меньшей мере, данные преобразования натурального логарифма (ln), константу энергии активации (C), уникальную для каждой партии формованного указанного соединения, и константу (x), зависящую от геометрии конкретная форма пресса,
  • инициирование интервального таймера в указанном компьютере после закрытия пресса для отслеживания истекшего времени указанного закрытия,
  • постоянное определение температуры (Z) формы в месте, близко примыкающем к полости формы в прессе во время формования,
  • постоянное обеспечение компьютера температурой (Z),
  • многократно вычисляя на компьютере, через частые промежутки времени во время каждого лечения, уравнение Аррениуса для времени реакции во время лечения, которое
ln (v) = CZ + x
где v - общее необходимое время отверждения,
  • повторное сравнение в компьютере с указанными частыми интервалами во время отверждения каждое указанное вычисление общего требуемого времени отверждения, рассчитанного с помощью уравнения Аррениуса, и указанного прошедшего времени, и
  • автоматическое открытие пресса, когда указанное сравнение указывает на эквивалентность.

Судопроизводство в Office и CCPA

Патентный эксперт отклонил данное изобретение в качестве непатентоспособным предмета под 35 USC 101. Он утверждал , что шаги выполняются с помощью компьютера были непатентоспособными в виде компьютерной программы под Gottschalk ст. Бенсон . Совет по патентным апелляциям и интерференции в USPTO подтвердил отказ. Суд таможенных и патентных апелляции (ССPA) предшественник нынешнего Апелляционного суда федерального округа , отменен, отметив , что в противном случае патентоспособное изобретение не стало непатентоспособным просто потому, что компьютер был вовлечен.

Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела Комиссаром по патентам и товарным знакам , чтобы решить этот вопрос.

Заключение Верховного суда

Суд повторил свое ранее высказанное мнение о том, что абстрактные математические формулы не подлежат патентной защите. Но он также постановил, что физическая машина или процесс, использующий математический алгоритм , отличается от изобретения, в котором алгоритм как таковой заявлен в абстрактной форме. Таким образом, если изобретение в целом соответствует требованиям патентоспособности, то есть включает «преобразование или приведение предмета в другое состояние или предмет», - оно имеет право на получение патента, даже если оно включает программный компонент.

Было подтверждено изменение CCPA отказа в выдаче патента. Но Суд тщательно избегал отмены решения Бенсона или Флука . Однако он критиковал аналитическую методологию Flook , оспаривая ее использование аналитического вскрытия , которое Суд Flook основал на деле Neilson v. Harford . Diehr суд сослался на доклад Сената и CCPA решение в Ке, 596 Обломок айсберга F.2d +952, +961 (CCPA 1979) для хранения , что (а) претензии должны рассматриваться «в целом» , так же , как они для всех остальных определения патентоспособности без выделения «сути» или «новизны», которые следует рассматривать изолированно, и (b) раздел 101 регулирует вид объекта, который может быть запатентован, в то время как проблемы новизны и неочевидности рассматриваются отдельно в соответствии с разделы 102 и 103:

При определении правомочности заявленного ответчиками процесса на патентную защиту в соответствии с § 101 их требования должны рассматриваться в целом. Неуместно разбивать претензии на старые и новые элементы, а затем игнорировать наличие старых элементов в анализе. Это особенно верно в заявке на процесс, потому что новая комбинация стадий в процессе может быть патентоспособной, даже если все составляющие комбинации были хорошо известны и широко использовались до того, как комбинация была сделана. «Новизна» любого элемента или этапов процесса или даже самого процесса не имеет значения при определении того, подпадает ли объект формулы изобретения под категории § 101 возможного патентоспособного объекта.
Утверждалось, что новизна является уместным соображением в соответствии с § 101. Предположительно, этот аргумент вытекает из формулировки в § 101, относящейся к любому «новому и полезному» процессу, машине и т. Д. Раздел 101, однако, является общим утверждением тип объекта, на который распространяется патентная охрана, «в соответствии с условиями и требованиями настоящего раздела». Далее следуют особые условия патентоспособности, а в § 102 подробно описаны условия, относящиеся к новизне. Следовательно, вопрос о том, является ли конкретное изобретение новым, «полностью не зависит от того, попадает ли изобретение в категорию установленных законом объектов».

Патент

Патент, выданный после принятия решения, был Патентом США 4 344 142 «Прямое цифровое управление прессами для формования резины». Патент включает 11 пунктов формулы изобретения, три из которых являются независимыми. Все формулы изобретения относятся к формованию физических изделий. Единственные диаграммы в патенте - это блок-схемы. Схемы техники отсутствуют. Как отмечалось в особом мнении Дира , описание патента «ничего не говорит о химии процесса отверждения синтетического каучука, ничего не говорит о сырье, которое будет использоваться для отверждения синтетического каучука, ничего об оборудовании, которое будет использоваться в процессе, и ничего о значении или влиянии каких-либо переменных процесса, таких как температура, время отверждения, конкретные составы материалов или конфигурации форм ».

Последующие события

В течение многих лет считалось , что Diehr эффективно отменил Flook , несмотря на мнение большинства избегает любого такого заявления.

В 2012 году в деле Mayo v. Prometheus единогласное мнение Верховного суда истолковало Дир таким образом, чтобы согласовать его с Flook . Суд «признал, что общий патент на процесс приемлемым, поскольку дополнительные этапы процесса [помимо уравнения] интегрируют уравнение в процесс в целом». Суд «нигде не предполагал, что все эти шаги или, по крайней мере, комбинация этих шагов были в контексте очевидными, уже использовавшимися или чисто условными». «Эти другие шаги, по-видимому, добавили к формуле то, что имело значение с точки зрения целей патентного права - они превратили процесс в изобретательное применение формулы».

Суд интерпретировал Дьера несколько иначе в деле « Алиса против CLS Bank» , другом единодушном мнении, но не оспаривая интерпретацию Майо . Элис Суд сказал:

В Диере , в отличие от [ Flook ], мы считали, что компьютерный процесс вулканизации резины имеет право на получение патента, но не потому, что в нем задействован компьютер. В заявлении использовалось «хорошо известное» математическое уравнение, но оно использовалось в процессе, предназначенном для решения технологической проблемы в «традиционной отраслевой практике». В изобретении Дира использовалась «термопара» для записи измерений постоянной температуры внутри резиновой формы - чего «промышленность не могла получить». Затем результаты измерений температуры вводились в компьютер, который неоднократно пересчитывал оставшееся время отверждения, используя математическое уравнение. Эти дополнительные шаги, как мы недавно объяснили, «превратили процесс в изобретательное применение формулы». Mayo , supra , at ___, 132 S.Ct., at 1299. Другими словами, заявки в Diehr имели право на патент, потому что они улучшали существующий технологический процесс, а не потому, что они были реализованы на компьютере.

Эти два мнения отражают текущую интерпретацию Верховным судом того, что содержится в деле Дьера .

Смотрите также

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

внешние ссылки