Интернет-этнография - Online ethnography

Онлайн-этнография (также известная как виртуальная этнография или цифровая этнография ) - это метод онлайн-исследования, который адаптирует этнографические методы к изучению сообществ и культур, созданных посредством компьютерного социального взаимодействия. Как модификации термина «этнография», «киберэтнография», «онлайн-этнография» и «виртуальная этнография» (а также многие другие методологические неологизмы) обозначают конкретные варианты проведения полевых онлайн-исследований, которые адаптируют этнографическую методологию. Не существует канонического подхода к киберэтнографии, который предписывал бы адаптацию этнографии к сетевым условиям. Вместо этого отдельным исследователям предоставляется возможность указать свои собственные адаптации. Нетнография - это еще одна форма онлайн-этнографии или киберэтнографии с более конкретными наборами руководящих принципов и правил и общей междисциплинарной базой литературы и ученых. Эта статья не о конкретном неологизме, а об общем применении этнографических методов к онлайн-полевым исследованиям, как это практикуется антропологами, социологами и другими учеными.

Вступление

Традиционное этнографическое исследование наблюдает за взаимодействием между людьми, находящимися в одном месте. Этнографии онлайн-культур и сообществ расширяют этнографические исследования до условий, в которых взаимодействие технологически опосредовано, а не лицом к лицу. Таким образом, киберэтнография устраняет ограничения традиционного представления о полевом участке как о локализованном пространстве. Он также понимает, что онлайн-сообщества могут создавать общую культуру посредством взаимодействия с помощью цифровых технологий. Хотя утверждение о том, что этнографические полевые исследования могут быть осмысленно применены к компьютерным взаимодействиям, оспаривается, оно становится все более популярным.

Как и другие ранние исследователи Интернета, ранние киберэтнографы, такие как Сэнди Стоун и Шерри Теркл, заметили, что участники онлайн -ролевых сообществ разыгрывают социальные действия, которые могут резко отличаться от их оффлайн-персонажей. Это привело к идее, что онлайн-идентичности можно отделить от офлайн-идентичностей. Киберэтнография рассматривалась как новый вид методологии, которая могла бы раскрыть, как Интернет радикально изменит общество. Однако, когда Интернет стал мейнстримом, а киберэтнографы стали искать легитимность, киберэтнография была переосмыслена как адаптация традиционных методов в новом контексте. Понимание того, в какой степени различные действия в сетевых и офлайн-условиях отражают сегментацию идентичности или непрерывную идентичность, выполняемую по-разному в разных контекстах, остается важным аспектом для киберэтнографов.

Многие другие аспекты интерактивного, компьютерного или виртуального взаимодействия и формирования сообщества отличаются от их личных, реальных или личных аналогов. Центральное значение имеет то, что многие взаимодействия в онлайн-сообществах носят текстовый характер. Хотя эти текстовые артефакты напоминают следы взаимодействия, они представляют собой взаимодействия, представляющие интерес для киберэтнографа. Это другой вид взаимодействия, в котором язык тела и другие виды социальных сигналов отсутствуют или переводятся в знаки и текст.

Характер и уровень доступа, доступный исследователям онлайн-сообществ, также характерны для киберэтнографии. В то время как личные взаимодействия эфемерны, поскольку они происходят, социальные взаимодействия в Интернете часто автоматически сохраняются и архивируются, создавая постоянные точные записи. Кроме того, в онлайн-сообществах часто неясны различия между частным и общественным пространством. киберэтнография пытается адаптировать процедуры наблюдения с участием участников, такие как участие в культурных мероприятиях, сбор и анализ данных и проведение этических исследований, к этим непредвиденным обстоятельствам, опосредованным компьютером.

Киберэтнография получила значительное развитие с появлением новых технологий. Практически с момента своего создания некоторые исследователи действовали как тайные наблюдатели и проводили чисто наблюдательные исследования онлайн-культур и сообществ, а не в качестве участников-наблюдателей в онлайн-сообществе. Этот подход подвергся критике со стороны ученых, которые утверждали, что исследователи должны в полной мере участвовать в качестве членов онлайн-сообщества. Эти ученые ценят традиционные этнографические стандарты включенного наблюдения , длительного взаимодействия и глубокого погружения. Киберэтнография, как и традиционная этнография, часто направлена ​​на создание подробного описания, которое может помочь постороннему человеку понять значение поведения в культуре или сообществе. Такой упор на участие и погружение отличает эти подходы от качественных методов интернет-исследований, таких как онлайн-интервью и онлайн-контент-анализ . Этнографические методы также сильно отличаются от методов количественных исследований в Интернете, таких как анализ использования Интернета или анализ социальных сетей . Однако некоторые исследователи дополняют методы исследования киберэтнографией, чтобы триангулировать свои выводы.

Спектр методологий

Этнографы подошли к изучению Интернета по-разному. Различные термины относятся к различным формулировкам методологических подходов к киберэтнографии. Многие из них стремятся поддерживать собственный диалог с устоявшимися традициями этнографии. Каждый формулирует свое отношение к устоявшейся антропологической традиции по-разному (и иногда несовместимо). Некоторые думают, что этнографии, проводимые в Интернете, предполагают особый методологический подход. Другие думают, что киберэтнография не является отличительной формой этнографии, хотя этнографические исследования в Интернете заставляют нас задуматься над фундаментальными предпосылками и концепциями этнографии.

Выбор методов должен быть напрямую адаптирован к тому типу вопросов, на которые исследователь пытается ответить. Главное преимущество киберэтнографии заключается в объеме и масштабе имеющихся данных. Другие преимущества включают поиск информации непосредственно от участников. Например, размещение необработанных полевых заметок в блоге и разрешение участникам оставлять комментарии может обеспечить прозрачность. Киберэтнография также позволяет использовать различные типы сбора данных, включая аудиовизуальные форматы, на различных платформах, таких как веб-сайты, социальные сети и форумы.

Автономное включенное наблюдение

Киберэтнографам важно подумать, достаточно ли онлайн-взаимодействия для них, чтобы развить глубокое понимание сообщества. Неясно, следует ли рассматривать характеристики идентификации в онлайн-средах как отдельные от автономных идентификаторов или они являются продолжением автономных идентификаторов. Когда исследователи считают, что понимание взаимосвязи между онлайн- и офлайн-идентичностями участников необходимо, они могут попытаться встретиться с информаторами лицом к лицу.

Городской этнограф Джеффри Лейн предполагает, что может возникнуть необходимость в объединении онлайн- и офлайн-идентичностей информаторов, чтобы создать точное изображение городской уличной жизни. Он заимствует концепцию медиа-исследователя Даны Бойда о «сетевых сообществах», которые являются «одновременно (1) пространством, созданным с помощью сетевых технологий, и (2) воображаемым коллективом, который возникает в результате пересечения людей, технологий и практики. , », Чтобы сформулировать его аргумент. Взаимодействия, которые происходят в автономном режиме, могут показаться участнику-наблюдателю одним способом, но дополнительно контекстуализируются при изучении онлайн-форм связи между теми же сторонами, участвующими в автономном взаимодействии. Точно так же информация, которая передается онлайн, может существенно повлиять на действия, которые происходят в офлайне. Например, один из информаторов Лейна обнаруживает в Твиттере видео, в котором говорится, что в этом районе происходят инциденты с применением насилия. В ответ он отправляет текстовое сообщение всем своим контактам, чтобы они были осторожны в этот вечер. Чтобы сохранить построение сетевой общественности, исследователи должны принимать во внимание как онлайн-, так и офлайн-личности и действия людей. Лейн также признает, что не все ученые могут согласиться с его аргументом, но в конечном итоге им придется столкнуться с проблемой, поскольку достижения в области технологий продолжают расти.

Однако другие киберэтнографы утверждали, что различие между самостью онлайн и офлайн аналогично различным перформансам идентичности, которые происходят в других контекстах. Эта точка зрения рассматривает вопросы идентичности в киберэтнографии как совместимые с проблемами традиционной этнографии. Таким образом, исследователи должны учитывать, как члены сообщества соотносят себя онлайн и офлайн. Если для членов сообщества нормально объединять свои онлайн- и офлайн-идентичности и встречаться лицом к лицу, то имеет смысл, что этнограф должен наблюдать или участвовать в этих офлайн-взаимодействиях, чтобы полностью понять сообщество, как это сделала Шерри Теркл. . Этот вывод был поддержан Сарой Росс в ее работе по правовой антропологии в городских условиях, таких как Торонто, Канада.

Однако многие киберэтнографы, включая Хайна и Уолстрома, считают, что включенное наблюдение в офлайн-режиме может быть искажено асимметрией между исследователем и участником. Это связано с тем, что члены сообщества полагаются на компьютерную коммуникацию, они могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с исследователем, который понимает их онлайн-взаимодействия, но также использует личное общение. Поскольку часто исследователи заинтересованы в понимании взаимодействий в онлайн-контексте и что сравнение онлайн- и офлайн-идентичности не имеет значения, заслуживающие доверия этнографические исследования могут проводиться только в онлайн-контекстах.

Ограничения

Одним из основных недостатков онлайн-этнографии является необходимость для этнографа обладать определенными технологическими навыками. Некоторые исследования могут потребовать только элементарных навыков работы с компьютером, но другие могут потребовать передовых знаний технологий и инструментов, таких как веб-приложения, аналитические инструменты и компьютерное программирование. Развитие таких технологий имеет тенденцию расти быстрее, чем литература по методологии, поэтому «нет единого мнения о том, как наилучшим образом собирать и анализировать новые медиа данные».

Временная природа онлайн-данных также может быть проблемой. Киберэтнографы могут спросить: «Что такое данные современности?» Робинсон (2011) заявляет, что в таких случаях, как видео на YouTube и последующие комментарии, «настоящая кибер-реальность может интерпретироваться как постоянное накопление всего прошлого вклада членов или участников». Киберэтнографам также необходимо подумать о своей собственной идентичности и о том, как «[это] может стать частью цикла обратной связи с теми, кого он / она изучает», и будет ли он сторониться собранных данных и целостности исследования. . Таким образом, киберэтнографам необходимо быть особенно гибкими и рефлексивными в своей практике этнографии.

Еще одно ограничение киберэтнографии состоит в том, что она усложняет вопросы конфиденциальности. Хотя исследователям всегда приходилось принимать во внимание людей, которые изначально не участвовали в этнографическом исследовании, киберэтнография позволяет исследователям фактически видеть «идентифицируемые записи этих связей и взаимодействий». В результате исследователям, возможно, придется принять дополнительные меры предосторожности, спросив у информаторов разрешения на участие в их исследовании, а также в сокрытии личностей этих информаторов.

Этика

В той мере, в какой киберэтнография похожа на этнографию в локализованном пространстве, она поднимает аналогичные этические соображения . Тем не менее, характер онлайн пространства действительно поднимает новые этические проблемы, в том числе связанные с информированного согласия от человека предметов , защиты неприкосновенности частной жизни или анонимности объектов исследования, и может ли кибер-этнография быть формой «электронного подслушивания.» Несмотря на эти различия, Американская антропологическая ассоциация еще не включила какие-либо конкретные рекомендации относительно киберэтнографии в свой этический кодекс.

Таким образом, существуют серьезные этические проблемы, связанные с использованием цифровых инструментов, сбором данных из киберпространства и тем, уважают ли киберэтнографы конфиденциальность в киберпространстве. То, что веб-сайт не защищен паролем от исследователя, не обязательно означает, что это открытое пространство, в котором теряется право на анонимность и конфиденциальность. Таким образом, Робинсон (2011) настаивает, что «если наша идентичность в киберпространстве является расширением нашей автономной идентичности, им должны быть предоставлены те же этические соображения, что и в автономном мире».

Институциональные наблюдательные советы (ЭСО) не могут быть приспособлены к этическим дилеммам, представленным киберэтнографией. Исследователи должны четко заявить о своих намерениях и правильно определить, какие данные будут собираться. Когда исследователи «прячутся», негласно наблюдая и собирая данные, они не получают знания и согласия участников. Это противоречит традиционной этнографической практике информированного согласия , в которой участники имеют право узнать о проводимом исследовании и принять информированное решение о том, участвовать или не участвовать. Киберэтнографы сталкиваются с проблемой информирования участников о своем присутствии и исследовательской деятельности, не подвергая опасности их способность собирать достоверные данные. Ученые рекомендуют включать в сообщения исследователей примечания, указывающие на их исследовательский интерес и ссылки на дополнительную информацию. Однако такая практика возможна только в некоторых онлайн-пространствах, таких как форумы, но не в других.

Другая проблема заключается в том, что технологические инновации и возможности для новых исследований опережают создание четких и адаптированных этических принципов. Тем не менее, некоторые руководящие принципы существуют и регулярно обновляются Ассоциацией интернет-исследователей (AoIR).

Еще одно этическое ограничение и возможный недостаток киберэтнографии - сложная анонимность данных. Защита анонимности участников часто конфликтует с сохранением слов участников. Хотя от участников может быть получено согласие на сбор, использование и публикацию текстовых данных, простого использования псевдонимов в большинстве случаев недостаточно, чтобы гарантировать анонимность данных. Действительно, поиска прямых цитат в поиске Google часто бывает достаточно, чтобы идентифицировать участников. любой потенциально может иметь доступ к результатам поиска, раскрывающим автора и его личность. Чтобы смягчить эту проблему, многие ученые предпочитают перефразировать текстовые данные, чтобы избежать идентификации источника. Таким образом, «этические проблемы должны быть пересмотрены в свете новых технологий как для субъектов, так и для исследователей».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки