Уголовная ответственность по французскому праву - Criminal responsibility in French law

Уголовная ответственность во французском законодательстве - это обязанность отвечать за совершенные нарушения и понести наказание, предусмотренное законодательством , регулирующим данное нарушение.

В условиях демократии у граждан есть права, но также и обязанности: со свободой приходит ответственность.

В отличие от гражданской ответственности , обязательство отвечать за причиненный ущерб, либо путем его ремонта, либо путем выплаты убытков и процентов за него, уголовная ответственность предполагает обращение в суд со стороны государства в случае нарушения общественного порядка. Это включает три основных фактора:

  • участие в уголовном преступлении
  • формы уголовной ответственности
  • исключения из уголовной ответственности.

Участие

Автор и соавтор

  • Автором материала правонарушения является лицо, которое физически совершает действия, необходимые для составления уголовного иска. В случае убийства это будет человек, нанесший смертельный удар. В случае бездействия автором материала будет человек, который не двинулся с места, когда у него была возможность кого-то спасти. Под Ancien Régime коллективная ответственность часто предусматривается. Эта концепция исчезла из кодексов, хотя в юриспруденции иногда используется концепция коллективной вины, но это наиболее очевидно в делах о сговоре . (Статья 450-1) Действительно, в заговоре каждый участник группы считается основным виновником правонарушения.
  • Соавтор материально участвует в мероприятиях на стороне главного автора и несет те же предусмотренные штрафы, даже если в конце концов главный автор будет объявлен не несущим ответственности, как, например, в случае деменции . Соавтор может иметь смягчающие обстоятельства, например молодость. Возможны также отягчающие обстоятельства , например, рецидив . Не путать с сообщником, который, например, был бы тем человеком, который снабдил убийцу оружием.
  • Моральный автор действует за кулисами, чтобы совершить преступление, например, тот, кто платит за убийство человека или за кражу объекта, и иногда его также называют интеллектуальным автором. Во французском законодательстве такой концепции нет, и такие действия рассматриваются как заговор и иногда описываются как соучастие путем провокации или инструкции.
  • При переходе от наполеоновского уголовного кодекса 1810 года к более новому реформированному уголовному кодексу комиссия по реформе рассматривала возможность включения автономной уголовной ответственности для интеллектуальных авторов, но быстро отказалась от этой идеи перед лицом трудностей, связанных с внедрением такой модификации уголовного кодекса, в то время как при этом сохраняя свободы. Однако в определенных случаях моральные авторы могут сами быть привлечены к ответственности за правонарушение, например, за провокацию к самоубийству или неправду. Сами по себе неправда не является уголовным преступлением и не является самоубийством. Закон «Пербен 2» 2004 года также установил конкретное нарушение в виде подстрекательства к преступлению и наказывает морального автора определенных преступлений, даже если подстрекательство не было успешным и преступление не было совершено.

Пытаться

Уголовный кодекс декларирует, что в состав преступления входит не только лицо, совершившее инкриминирующее действие, но и лицо, которое в предусмотренных законом случаях лишь пытается его совершить.

Попытка считается совершенной, когда начало казни явилось проявлением и было приостановлено или не возымело действия по причинам, не зависящим от воли автора (статья 121-5).

Лицо - сообщник, который сознательно предлагает помощь или содействие в подготовке или совершении правонарушения. Лицо в равной степени является сообщником лица, которое даром, обещанием, угрозой или приказом о злоупотреблении властью или властью провоцирует нарушение или дает инструкции для его совершения (статья 121-7).

Статья 121-4 Уголовного кодекса гласит, что покушение на преступление наказуемо, а покушение на совершение проступка - нет, если это специально не предусмотрено законом. Попытка совершить нарушение никогда не считается правонарушением. Автор попытки считается виновным в фактическом нарушении уголовного кодекса и несет такие же наказания, как если бы его попытка была успешной.

Материальный элемент

Начало казни

Попытка должна проявиться в начале совершения нарушения. Актер уже не находится на стадии подготовительных действий, но еще не полностью причастен к основному правонарушению. Юриспруденция определяет начало исполнения как действие или действия, которые «непосредственно способствуют совершению нарушения» ( tendant directement à la consomation de l'infraction ).

Пример: arrêt Lacour, крим. 25 октября 1962 года: г-н Лакур заплатил физическому лицу за убийство приемного сына своей любовницы. Наемный убийца притворился, что похитил приемного сына, затем получил его платеж, прежде чем сообщить о Лакуре в полицию. Лакур был привлечен к ответственности, в частности, за покушение на убийство .

Однако он был оправдан на том основании, что его действия не имели прямого или непосредственного отношения к смерти жертвы. На самом деле его действия не были покушением на убийство; они составили попытку заговора с целью совершения убийства. Что бы ни случилось, Лакур никогда бы не стал убийцей, а был бы только сообщником. Не предприняв немедленных и прямых действий для совершения преступления, он не имел наказуемого покушения в соответствии с законом о намерениях (хотя его действия, тем не менее, могли быть наказаны по другим критериям).

Попытка мошенничества со страховкой уступила место важной части юриспруденции: простое моделирование пожара является просто не наказуемым подготовительным действием, поскольку оно не приводит к немедленной и прямой выплате суммы страхового полиса. С другой стороны, подача иска в страховую компанию после подачи ложного заявления в полицию будет означать начало казни по преступлению мошенничества. Ложное заявление или заявление, сопровождаемое мошенническими действиями, инсценировкой или манипулированием доказательствами, также считается началом казни.

Неспособность добровольно отказаться

Покушение является неудавшимся преступлением, и его неудача противоречит воле его автора. С другой стороны, подготовка и добровольное прекращение совершения преступления до совершения преступления прекращает любое судебное преследование.

Этот механизм можно объяснить по-разному. Человек, добровольно отказывающийся от преступного бизнеса, показал, что он не опасен. Закон поощряет будущих правонарушителей отказаться от своего пути и предлагает безнаказанность в качестве награды. В равной степени можно объяснить механизм, оправдывая предотвращение преступных покушений: идея состоит в том, чтобы наказать человека, безвозвратное преступное намерение которого еще не привело его к совершению данного преступления. Таким образом, человек, который отказывается от своих преступных намерений, доказывает тем самым, что они не были безвозвратными, и, следовательно, по закону покушения на преступление не было.

Если попытка не удалась по причинам, выходящим за рамки намерений ее автора, таким как промахнувшийся выстрел, неожиданный прохожий или прибытие правоохранительных органов, марионетка неожиданно уходит, или иногда действия жертвы (насильник убегает из-за криков жертвы) , покушение на преступление наказуемо.

Неспособность отказаться от добровольного отказа не обязательно требует вмешательства внешней силы: преступление. 10 января 1996 г. постановил, что попытка изнасилования, которая не могла быть завершена из-за сексуальной дисфункции преступника, тем не менее, была попыткой изнасилования.

Проблема может возникнуть, если причины остановки преступника до совершения преступления смешаны; например, друг-морализатор отговаривает преступника совершить запланированную кражу со взломом (Crim. 20 mars 1974). Обстоятельства в таких случаях не вынуждали его отказываться от этого преступления, но он также не принимал независимого или спонтанного решения не совершать преступление.

Буква закона, статья 121-5 Уголовного кодекса, указывает, что покушение на преступление имело место, когда уголовное дело не увенчалось успехом исключительно по обстоятельствам, не зависящим от действий подсудимого.

Проблема преступника, который убегает в страхе, например, из-за того, что он услышал шум, должна оцениваться в каждом конкретном случае. Юриспруденция обычно склоняется к безнаказанности, когда страх был спонтанным.

Добровольное воздержание должно произойти до того, как будут приняты меры для освобождения ответчика от ответственности. Некоторые специализированные законы поощряют активное раскаяние после совершения преступления, например, законы о заговоре, но они остаются исключением. Уголовное право как таковое не принимает во внимание добровольное воздержание от совершения других преступлений после совершения преступления, рассматривая это как раскаяние, не имеющее юридической силы.

Моральный элемент

Автор покушения на преступление должен был иметь намерение его осуществить. Этот элемент, который на первый взгляд не кажется особенно примечательным, тем не менее, необходим. Это преступное намерение оправдывает предотвращение покушения на преступление, несмотря на любые нарушения общественного порядка.

Особый случай покушения: невозможное нарушение

Невозможные правонарушения - это правонарушения, которые не были совершены не из-за неуклюжести или случайного вмешательства, а из-за объективной невозможности совершения правонарушения.

Некоторые невозможности квалифицируются как преступление: например, старый уголовный кодекс определяет преступление в виде прерывания беременности женщине, которая считается беременной. Это можно сравнить с положениями, касающимися реальных или предполагаемых атрибутов определенных лиц, особенно в вопросах дискриминации (статья 225-1) Уголовного кодекса. Может показаться невозможным быть виновным в антисемитизме по отношению к человеку, не являющемуся евреем, но это предполагаемое нарушение, тем не менее, запрещено законом.

Гипотетические невозможные нарушения, непредвиденные законодателями, остаются. Первоначально юриспруденция XIX века считала, что если правонарушение невозможно, то нельзя его и объявить вне закона. Поскольку преступление не было совершено, единственным возможным основанием для возбуждения уголовного дела было покушение на преступление.

Обоснование, ведущее к безнаказанности, основывается на самом определении попытки: начало совершения преступного действия означает выполнение отдельных физических движений, которые непосредственно и немедленно приводят к преступному действию. Когда действие невозможно, не может быть действий, которые ведут к нему прямо или немедленно. Следовательно, наказуемое покушение на преступление не имеет места; что действительно происходит, так это нарушение общественного спокойствия.

Эта аргументация, имеющая законность и некоторую рациональность, однако, позволила преступникам избежать судебного преследования, которые тем не менее продемонстрировали свою опасность и безотзывность своего преступного определения. Столкнувшись с этим упреком, юриспруденция встала на средний путь, ища вдохновения в доктринальных положениях, в которых, в частности, стремились провести различие между абсолютной и относительной невозможностью.

Первое происходит, когда объект правонарушения не существует, например, при убийстве трупа, или когда средства по сути неэффективны, например, отравление нетоксичным веществом. Относительная невозможность существует, когда цель ее существует, но не может быть достигнута на данный момент, или когда использованные средства могли сработать, например, плохо нацеленная пуля. Доктрина также предлагает различие между невозможностью фактически (преследуемой) и невозможностью по закону, когда отсутствует критический элемент нарушения.

Ни один из этих критериев не оказался удовлетворительным с интеллектуальной или юридической точки зрения. Кассационный суд, французский суд последней инстанции, в конечном итоге избрал систематическое преследование невозможных нарушений в рамках своей юрисдикции; см. решение Perdereau от 16 января 1986 г. В данном случае преступлением было покушение на убийство трупа.

Кассационный суд подчеркнул, что предшествующая кончина жертвы была обстоятельством, не зависящим от автора, которое можно было проанализировать как отказ от добровольного отказа, приведший к провалу запланированного преступления. Суд добавил, что насилие над трупом стало началом совершения убийства. Эта интерпретация не соответствует классическому определению начала исполнения; ни в коем случае не может быть нанесен удар по трупу прямо, немедленно или в долгосрочной перспективе, если на то пошло, к смерти человека.

Это предполагаемое преступление, которое существует только в сознании его автора, но преследуется по закону, поскольку нанесенные удары были нанесены с намерением совершить преступление. Начало казни не было основным элементом этой попытки; покушение на преступление используется здесь больше как средство доказательства безотзывного намерения.

Поскольку это решение может возникнуть вопрос о выживании классических решений мнимых нарушений:

  • Является ли изнасилование взрослого, предусмотренное законом, попыткой изнасилования в соответствии с законом?
  • Будет ли это покушением на убийство при планировании убийства с использованием колдовства и заклинаний?
  • Кража предмета, которым действительно владеет Попытка кражи

Доктрина исключает из разбирательства гипотезы о мотивах, которые они не могут приписать какому-либо преступлению, в отличие от попытки совершения невозможного нарушения, которое она считала достаточным доказательством намерения совершить преступление. Тем не менее, ощутимая разница по-прежнему отделяет убийственную атаку, которая была бы успешной, если бы человек был жив от якобы колдовского убийства, если предположить, что вы не верите в колдовское убийство.

Опасность заключается в бездумном преследовании простых мыслей и, возможно, желаний или страстных желаний делать то, что система правосудия сочтет преступлением, что, по сути, равносильно мысленному преступлению.

Соучастник

Сообщник оказывает помощь или содействие, которые облегчают подготовку или исполнение преступления или другого правонарушения: «любое лицо, дающим даром, обещанием, угрозой, приказом или злоупотреблением властью или властью, дает указания совершить нарушение».

Соучастие можно определить как временное, даже кратковременное взаимопонимание между людьми, которые собираются совершить или пытаются совершить одно или несколько нарушений. Проще говоря, соучастник участвует в действии без необходимости соответствовать каждому элементу критериев, составляющих нарушение. Как и в случае самого правонарушения, оценка степени соучастия в каждом случае будет зависеть от юридических, материальных и моральных факторов.

Материальный элемент

Законодатели узко и точно определили поведение, которое может быть обвинено в соучастии:

  • Помощь или содействие: Помощь в подготовке или совершении преступления. Это может быть как постоянное наблюдение, так и установка штампов на предмет фальшивых документов и аренда автомобиля.
  • Провокация или подстрекательство: такое поведение подталкивает автора правонарушения к его совершению с использованием средств, предусмотренных законодательством. Таким образом, наказанию подлежат не все формы провокации, а только те, которые совершаются:
    • подарок
    • угроза
    • обещать
    • порядок
    • злоупотребление властью или властью .
      • Кроме того, какой бы метод ни использовался, он должен быть достаточно убедительным, индивидуальным или прямым. Простой совет или предложение не подлежат наказанию. И за подстрекательством должно последовать действие; убийство, совершенное двумя годами позже по совершенно другим причинам, не подлежит уголовной ответственности.
  • Инструкции - это информация, предоставляемая для облегчения совершения преступления или позволяющая его совершить, например, предоставление грабителю плана здания банка. Для существования соучастия необходимо установить причинно-следственную связь .

Законодатели также предусмотрели ряд случаев, когда соучастие не наказуемо:

  • пассивное согласие

В принципе, воздержание от голосования никогда не наказуемо, и это достаточно последовательно в прецедентном праве. Однако в некоторых случаях судья решал, что бездействие подлежит наказанию, особенно когда человек выполнял защитную роль по отношению к автору, его родителям, например, или людям, выполняющими эту работу, таким как полицейские или охранники. Так, в 1989 году мать была признана виновной в том, что она оставила оружие своему сыну, который использовал его для убийства своего отца. Эта теория утверждает, что сообщник путем воздержания подлежит наказанию, если он знал о преступлении и имел средства предотвратить его, но воздерживался, так что преступление было совершено.

  • соучастие постфактум

В принципе, помощь, оказанная после совершения основного действия, не криминализируется, но и здесь законодатели ввели исключения, криминализируя определенные действия, такие как, например, сокрытие плода преступления или его автора. Судебная практика гласит, что помощь постфактум представляет собой соучастие, если она является результатом предыдущего соглашения. (Хотя можно было бы предположить, что помощь на самом деле определяется самим соглашением; по сути, обещание помощи преступнику после совершения преступления - вот что он решил принять меры.) Суд кассационной инстанции, похоже, также подтверждает обвинительный приговор, когда преступник является обычным преступником, и помощь побуждает его повторить его плохое поведение.

Моральный элемент

Материальный элемент не может быть единственным критерием, поскольку это породит атмосферу подозрительности, вредную для общества. Следовательно, человек может стать сообщником только добровольно, должен знать о планах преступника и соглашаться с ними. Кроме того, если проект, описанный соучастнику, отличается от того, который осуществляется, соучастник будет привлечен к ответственности только за проект, о котором он знал. Следовательно, если он одолжил огнестрельное оружие, чтобы запугать, а не убить, он не может нести ответственность за убийство, хотя для этого также необходимо, чтобы разница между планом и реальностью была заметной. Таким образом, если предназначалась простая кража, и это стало кражей со взломом и вводом, то взлом и проникновение будут приняты во внимание. Обычно не может быть соучастия в непреднамеренных правонарушениях, но в некоторых случаях, особенно в результате неосторожности, например, побуждение кого-либо проехать на красный свет или водить машину в нетрезвом виде, соучастие может сохраняться.

Правовой элемент

Уголовное право, в отличие от гражданского права , предоставляет судье очень ограниченную свободу толкования, и законодатель должен предвидеть то, что légalement un acte de соучастник и нотаммент la theory de l'emprunt de criminality

  • Основное действие должно быть уголовным преступлением: таким образом, никто не может быть привлечен к ответственности за содействие в совершении действия, которое не является правонарушением. Вышеупомянутый случай провокации к самоубийству сам по себе является правонарушением, хотя само самоубийство им не является.
  • В старом уголовном кодексе нарушение должно было иметь определенную степень тяжести (по крайней мере, было проступком), но в соответствии с новым кодексом можно быть соучастником простого правонарушения.
  • Должно быть совершено основное действие: соучастник, который все организовывает, но чей основной автор не приступает к исполнению, не может быть привлечен к ответственности. По крайней мере, нарушение должно было быть предпринято. Если факт может оправдать нарушение - например, законная защита - нарушение стирается, как и нарушение соучастника. В случае иммунитета или кражи между супругами сообщник не может быть привлечен к ответственности, если только судья не определит, что лицо, представленное в качестве сообщника, на самом деле является соавтором, и в этом случае он все еще находится в пределах досягаемости судебного преследования.

С процедурной точки зрения срок давности для сообщника начинается с того же дня, что и для основного автора, а отзыв жалобы жертвы прекращает судебное преследование сообщника. Амнистия за нарушение также приносит пользу сообщнику.

Другой вопрос, наказуемо ли соучастие в соучастии. В статье 121-7 указывается, что соучастие второй степени наказуемо по закону только в отношении осведомленной или информированной помощи или содействия, даже при посредничестве другого сообщника в случае мошенничества, но судебная практика довольно сурова и обычно находит соучастие даже в третья степень.

Кроме того, хотя необходимо, чтобы нарушение каралось наказуемым соучастием, нарушение не обязательно наказуемо. Признание виновным соучастника не привязано к санкции основного виновника преступления. Таким образом, если основной автор не подвергается судебному преследованию по причине слабоумия, сообщник все равно может быть привлечен к ответственности, и то же самое, если основной автор умер или не может быть арестован.

Наложенные санкции

Принцип старого пернального кодекса заключался в том, что сообщник и автор несут одинаковые наказания.

В новом кодексе соавтор не обязательно сталкивается с тем же штрафом, что и основной автор. Кроме того, он должен был быть способен совершить основное преступление, чтобы быть осужденным за него. Например, физическому лицу не может быть предъявлено обвинение в преступлении, которое может быть совершено только сотрудником правоохранительных органов; самое большее, он может быть сообщником.

Отныне любые личные обстоятельства, которые могут сыграть в пользу главного автора, больше не влияют на соучастника, те же реальные обстоятельства действия (взлом, провокация, ношение оружия), которые могли быть предъявлены в пользу или против главного автора. автор сделает са и для сообщника.

Например, в случае убийства, совершенного двумя лицами, один из которых является сыном потерпевшего, последний, даже если он является соучастником убийства своего отца, может получить такое же суровое наказание, как и основной автор, поскольку отцеубийство представляет собой смешанное отягчающее обстоятельство.

Ответственные лица: принцип ответственности за личные действия

Физические лица, привлекаемые к уголовной ответственности

  • Согласно статье 121-1 нового уголовного кодекса, «никто не несет уголовной ответственности за какие-либо действия, кроме своих собственных». ( Nul n'est responsable pénalement que de son propre fait. ) В старом кодексе это правило существовало только в прецедентном праве. Есть одно исключение - действия, совершенные одним лицом под властью другого. Именно в этом случае лицо, наделенное властью, может быть признано виновным в действиях, совершенных лицом, находящимся в его подчинении. Таким будет глава компании, когда сотрудник совершает несчастный случай при доставке для предприятия. Он может избежать этой ответственности, доказав предыдущее делегирование полномочий, и в этом случае ответственность будет нести обладатель полномочий.

Несовершеннолетние

Обычно характеристики человека не влияют на его уголовную ответственность, за исключением одного случая, когда это лицо является несовершеннолетним. Это различие частично основано на разнице между способностями детей и взрослых понимать ошибки. Таким образом, несовершеннолетние пользуются услугами специальных судов, но процедуры и наказания также различаются.

История

До 1912 года не существовало судебных процедур, специально предназначенных для несовершеннолетних. Просто все понимали, что если наказание выносится несовершеннолетнему, он пользуется «оправданием юности», что обычно снижает наказание вдвое.

Закон от 22 июля 1912 года изменил систему, введя в действие суды по делам несовершеннолетних и установив абсолютную презумпцию безответственности несовершеннолетних в возрасте 13 лет и младше. В законе также были предусмотрены специальные наказания, такие как свобода под надзором, которая позволяла несовершеннолетнему помещаться в учреждение и, таким образом, проходить перевоспитание.

Затем последовало постановление du 2 février 1945 года о правонарушении в детстве, которое, хотя и несколько раз переделывались, остается в силе и по сей день. В этой системе больше учитывается личность автора, чем сам акт. Система прежде всего превентивна и больше ориентирована на предотвращение рецидивов, чем на наказание за ошибку.

Наступление ответственности несовершеннолетних

Во Франции несовершеннолетний в возрасте 13 лет не может быть приговорен к наказанию, но, тем не менее, несет ответственность за свои действия. Статья 122-8 уголовного кодекса гласит, что "Несовершеннолетние, способные к распознаванию, несут уголовную ответственность за преступления, проступки или правонарушения, в которых они были признаны виновными.

Статья 122-8 написана плохо, но не подлежит обжалованию: за свои действия несет ответственность несовершеннолетний, обладающий проницательностью. Тем не менее, многие меры, которые применяются к нему, имеют тенденцию сеять сомнения среди практикующих юристов, и в некоторых работах все еще говорится об освобождении от ответственности несовершеннолетних правонарушителей.

В постановлении № 45-171 от 2 февраля 1945 года рассматриваются следующие категории несовершеннолетних и меры, которые он для них предусматривает:

  • Несовершеннолетний из 10 без различения: абсолютная неучастие в уголовном наказании
  • Несовершеннолетний из 13 лет с пониманием (единоличное усмотрение судьи, в среднем 8 лет): влечет «применение воспитательных мер». Следует проводить различие между детьми младше 10 лет и детьми в возрасте 10–13 лет, подпадающими под санкции в отношении образования, что является спорным, поскольку они находятся на границе между наказанием и образованием.
  • Несовершеннолетние в возрасте от 13 до 16 лет: помимо образовательных мер правовая система склонна считать их ответственность ослабленной, и они несут только половину наказания по общему праву, которое не может превышать 20 лет лишения свободы. и 7500 штрафов.
  • Несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет: также может быть оправдан меньшинством, но в принципе может быть отозван в случае повторного повторного правонарушения, связанного с конкретными правонарушениями, или когда "обстоятельства дела и личность несовершеннолетнего подтверждают это. "(" lorsque les circonstances de l'espèce et la personnalité du mineur le justifient ").

Ответственность руководителей и лиц, принимающих решения

Чтобы обеспечить соблюдение определенных правовых и нормативных положений, законодатели в течение 20-го века сопровождали их уголовными санкциями. Как правило, это были обструктивные правонарушения, направленные на предотвращение серьезного ущерба, например, в случае гигиены и безопасности на рабочем месте, окружающей среды, финансов, прав профсоюзов и коллективных рамок: регулирование некоторых видов экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных открытых пространств.

Для того чтобы правонарушение было охарактеризовано как превентивное, оно не должно содержать столько обвинения в причинении вреда, сколько в упущении действия, требуемого законом.

Как вменять человеку бездействие при соблюдении принципа личной ответственности?

По логике, правонарушителем будет лицо, которое регулирование побудило к действию; упрекнуть в бездействии можно только лицо, обязанное действовать.

Некоторые юридические обязательства действовать индивидуально для каждого гражданина: помощь лицам, находящимся в опасности, воздержание от убийств и нанесение ранений по неосторожности.

У других есть особая черта, заключающаяся в том, что их невозможно совершить иначе, как в социальных рамках: регулирование определенных видов экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных мест.

Закон направлен на судебный запрет лидерам и лицам, принимающим решения в коллективе: будь то президент корпорации, мэр муниципалитета, председатель генерального совета или менеджер бизнеса, лицо, принимающее решения, должно использовать свои полномочия для контроля за соблюдением законов в место, либо выполняя юридические обязательства, либо наблюдая за соблюдением своих подчиненных.

Если моральный элемент нарушения, несомненно, принадлежит лицу, которое его совершает, поскольку делегат не имеет автономии, восприятие материального элемента является более проблематичным. Если бы лицо, принимающее решение, соблюдало закон, он приказал бы подчиненному действовать или не действовать определенным образом; он не соблюдал бы ограничения регулирования, но он бы добился их уважения со стороны подчиненного. Когда их не уважают, лицо, принимающее решения, выступает не как материальный виновник нарушения, а как моральный автор, почти как сообщник. Тем не менее, часто применяемое к нарушениям или бездействию, различие между автором материала и тем, у кого просто было оскорбительное желание, нечеткое.

Вот почему можно упрекнуть директора, который должен был уважать и обеспечивать соблюдение применимых правил, в том, что он этого не сделал. Если нарушение было очевидно совершено третьим подчиненным, лицо, принимающее решение, действительно несет ответственность за бездействие. Эта ответственность лица, принимающего решение, не нарушает принцип ответственности за личные действия. Это также не освобождает подчиненного от собственной ответственности, если ему могут быть приписаны элементы правонарушения.

Кроме того, лицо, принимающее решение, в принципе, должно представить доказательство отсутствия его вины, даже если это доказательство будет трудно представить на практике: предполагается, что лицо, принимающее решение, знает правила, применимые к его деятельности, и чаще всего его обвиняют в их несоблюдении. или обеспечение их уважения. Пример: мэр лично виновен в фаворитизме, потому что он определил повестку дня и председательствовал на заседании муниципального совета, которое нарушило правовые ограничения (Crim. 19 novembre 2003).

Когда лицо, принимающее решение, фактически не является лицом, принимающим решение по закону, кассационный суд принимает решение, аналогичное решению гражданской юрисдикции в аналогичных обстоятельствах: лица, принимающие решения, являются соавторами нарушения, и каждый может быть преследовали, как если бы он был единственным решающим лицом (Crim. 12 septembre 2000).

Судебный администратор компании, наделенный полномочиями исполнительной власти, также принимает на себя свою ответственность и качества.

Тем не менее, оказалось, что в больших иерархиях лицо, принимающее решения, на практике не несет ответственности за всю деятельность бизнеса. Хуже того, лицо, принимающее решение, не может существенно выполнить все возложенные на него обязательства: руководитель предприятия должен постоянно следить за тем, чтобы работники соблюдали правила техники безопасности, правила бухгалтерского учета и выставления счетов бухгалтерией, трудовое законодательство соблюдали отдел кадров, а также правила санитарии отделов технического обслуживания и ремонта… не кажется ни справедливым, ни уместным вменять ему в вину нарушение, когда право принятия решения принадлежит третьей стороне.

Это механизм делегирования полномочий.

Делегирование власти

Уголовная ответственность лица, принимающего решения, связана с его полномочиями в отношении функционирования предприятия: это полномочия, позволяющие упрекнуть его в бездействии или в допущении совершения правонарушения.

Нельзя отделить эту ответственность от качеств полномочий лица, принимающего решения. В результате делегирование полномочий также налагает на эту третью сторону соответствующую уголовную ответственность. Это логичное решение было одобрено Кассационным судом с самого начала ХХ века (28 июля 1902 г.).

Делегирование полномочий - это действие по согласованию между лицом, принимающим решения, и подчиненным делегатом; письмо полезно только как доказательство. Можно представить себе подделегирование с теми же условиями dans les mêmes, действительными и эффективными, что и первоначальное делегирование. С другой стороны, любое совместное делегирование исключено: делегат должен пользоваться автономией и полномочиями, несовместимыми с коллективным осуществлением делегирования.

Действительность и эффективность делегирования полномочий зависят от нескольких критериев, установленных в прецедентном праве:

а. Делегирование только освобождает от ответственности в этом качестве: ни в коем случае лицо, принимающее решение, которое лично принимало участие в совершении нарушения, не может воспользоваться делегированием. Лицо, принимающее решение, которое лично принимает участие в нарушении, несет ответственность за свои личные действия и, как и любой материальный виновник нарушения, он может быть наказан. Только ответственность, возникшая в результате невыполнения обязательств, непосредственно возлагаемых на его функции, может быть выгодна от делегирования полномочий. Пример: Crim. 17 сентября 2002 г. агрессивные стратегии продаж, элемент мошенничества, по-прежнему вменяются в вину лицу, принимающему решения, несмотря на делегирование полномочий, поскольку он сам задумал и организовал стратегии.

б. Делегирование полномочий обусловлено структурой предприятия: только лицо, принимающее решения, которое не может эффективно выполнять свои юридические обязательства, может делегировать свои обязанности третьей стороне. Механизм делегирования полномочий - это не средство для лица, принимающего решения, уйти от уголовной ответственности, а механизм, обеспечивающий эффективность правовых ограничений. Именно тогда, когда масштабы или материальная организация предприятия не позволяют лицу, принимающему решения, противостоять своим обязательствам, делегирование полномочий разрешено и даже желательно. В том же духе делегирование не может быть общим, оно должно касаться конкретного сектора деятельности. Этот особый характер делегации строго трактуется судьями.

Пример: Crim. 14 октября 2003 г. делегирование полномочий в области гигиены и безопасности администратору, президенту Комитета по гигиенической безопасности и условиям труда (CHSCT), уполномоченного комитета на каждом рабочем месте, не перекладывает ответственность за отказ от консультации с CHSCT: вмешательство имеет совершено лицом, принимающим решение. Кассационный суд, кажется, различает «техническое» делегирование в вопросах гигиены и безопасности, конкретное и делегирование судебных или административных обязательств, связанных с функционированием CHSCT.

c. Делегат является членом предприятия, наделенным компетенцией, полномочиями и необходимыми средствами: лицо, принимающее решения, должно назначить одного из своих подчиненных или, возможно, главу дочерней организации в группе компаний, обладающую технической компетенцией, полномочиями и материальные средства, позволяющие ему на практике успешно завершить миссию, возложенную на него делегацией.

Эти условия заключаются в том, чтобы избежать фиктивных делегаций. Чтобы подчиненный взял на себя уголовную ответственность, связанную с определенными обязанностями, лицо, принимающее решения, должно поставить его в положение, позволяющее эффективно обеспечивать соблюдение закона. Лицо, принимающее решение, которое переходит к судебному делегированию без эффективной передачи своих полномочий, остается ответственным в этом качестве за делегированный вопрос.

Установление существования и регулярности гарантий делегирования полномочий проистекает из суверенной власти судей нижестоящих судов, которые часто проявляют довольно суровость в отношении лиц, принимающих решения, не доверяя фиктивным делегациям: Crim 10 septembre 2002, например, по вопросу асбеста который находит общую делегацию по организации и надзору за безопасностью строительной площадки.

Эффект этой ответственности в качестве, связанном с механизмом делегирования полномочий, заключается в том, чтобы дать лицам, принимающим решения, реальную обязанность делегировать свои обязанности, как только они не могут их взять на себя, что обеспечивает максимальную эффективность регулирования их деятельности.

RPPM

Чтобы вызвать уголовную ответственность корпорации как автора, нарушение должно быть совершено от имени корпорации ее агентом или представителем.

Это механизм уголовной ответственности по рикошету.

Корпорация не рассматривается в уголовном праве как автономное лицо, наделенное его или ее властью принимать решения и методы действий, а скорее как абстрактное лицо, воплощенное ее представителями или агентами.

RPPM - это механизм, который вменяет корпорации в вину правонарушения одного или нескольких физических лиц: представителя или агента, другими словами, лиц с законными, установленными законом полномочиями привлекать корпорацию, и, в частности, делегата представителя с способности, полномочия и средства, необходимые для выполнения этой миссии.

Нарушение, совершенное незнакомцем для корпорации, а иногда и действиями, не входящими в сферу представительства, или преступление, совершенное не от имени корпорации (то есть в ее интересах или от ее имени), не может быть ей вменено.

Вменение правонарушения в пользу корпорации предполагает наличие элементов преступления, и чаще это делается в отношении физических лиц à une personne morale Предположим, что la réunion de tous les éléments de l'infraction, le plus souvent sur la tête d'une personne Идентификационное телосложение, орган или представитель морального духа человека. Les juges ne peuvent en aucun cas établir l'existence des éléments de l'infraction directement dans le chef de la personne morale (Crim. 29 апреля 2003 г.).

Вывод об отсутствии ответственности в отношении представителя или агента теоретически предотвращает преследование корпораций, даже, как кажется, в случае субъективной причины отсутствия ответственности, личные качества агента, такие как деменциональность, даже если решение непонятно в законе.

Корпорация представляет собой автономное образование с юридической правоспособностью, отличной от правосубъектности ее составных частей. Поскольку теоретически ничто не позволяет применить к лицу субъективную причину отсутствия ответственности, применимую к третьей стороне, il ne semble pas оппорту де contrevenir à ce mécanisme dans l'hypothèse d'une personne morale, sauf à rompre l'égalité des justiciables devant la loi pénale.

Исчезновение корпорации, естественно, положит конец судебному преследованию, даже в случае слияния или поглощения. Принцип ответственности за личные действия противоречит принципу ответственности приобретающего предприятия или лица за нарушения, совершенные приобретенным бизнесом (Crim. 14 octobre 2003).

Причины отсутствия уголовной ответственности

Если у автора нарушения есть основания для признания его невиновным, он не будет осужден из-за отсутствия ответственности, даже если факты, составляющие нарушение, будут установлены и вина будет признана.

Доктрина, как и юриспруденция, проводит различие, которое не фигурирует в уголовном кодексе, среди объективных причин отсутствия ответственности или оправдывающих фактов, или субъективных причин отсутствия ответственности или неприменения ответственности.

Объективные причины безответственности (обоснование фактов)

Объективные причины отсутствия уголовной ответственности, также называемые оправдывающими фактами, стирают наказуемость деяния. После этого безнаказанность главного действующего лица распространяется как на сообщника, так и на корпорацию.

Обосновывающие факты бывают трех типов:

  • разрешение закона или распоряжения законного органа власти (статья 122-4
  • законная защита (статьи 122-5 и 122-6)
  • состояние необходимости (статьи 122-7).

Утверждение закона, приказ законной власти

Утверждение закона или постановления выявляет противоречие между текстом уголовного закона и другим текстом закона, независимо от того, содержит ли он гражданский, административный или уголовный закон. Разрешение на регулирование может оправдывать только регулятивные нарушения, а не нарушения уголовного права, в той же степени из-за иерархии норм, как из-за разделения исполнительной, законодательной и судебной властей.

Либеральный принцип заставляет нас поверить, что запрет всегда является исключением, когда речь идет о свободе, поэтому разрешение в законе всегда должно весить больше, чем запреты другого закона того же типа (valeur = ценность).

Самые последние применения оправдывающих фактов касаются применения силы полицией и жандармерией, медицинских действий, которые не квалифицируются как насильственные, если они являются действиями врачей и имеют терапевтический мотив. Также статья 73 Уголовно-процессуального кодекса, которая позволяет любому гражданину арестовать виновника преступления или проступка, наказуемого лишением свободы, и удерживать это лицо до прибытия полиции.

5 января 2000 г. кассационная инстанция указала, что оправдывающими фактами защита полномочий по закону распространяется на недобровольные нарушения, совершенные в ходе исполнения санкционированного законом действия, например, неуклюжесть жандарма повлекла за собой смерть человека, которого он преследовал на законных основаниях.

Это, конечно, предполагает, что критерии для применения этого разрешения в данной ситуации были соблюдены, и что жандарму было абсолютно необходимо, например, использовать свое оружие, Крим. 18 февраля 2003 г.

Это решение подтверждает, что санкционирование закона не является субъективной причиной отсутствия ответственности; разрешение не устраняет моральный элемент, иначе неосторожность осталась бы наказуемой.

Разрешение под низким уровнем может охватывать только те факты, которые подробно описаны в законодательстве. Кроме того, обязанность сожительства, которая обязывает супругов поддерживать сексуальные отношения, не дает права одному из них навязывать сексуальные отношения другому. Право арестовать и ограничить совершение вопиющего проступка не позволяет приставать, обыскивать или допросить его до прибытия полиции.

Также административное уведомление или разрешение на осуществление деятельности не оправдывают нарушение уголовного законодательства. По всей видимости, административные органы не имеют полномочий позволить поведению выйти из-под действия уголовного закона.

Суд кассационной инстанции установил, что обязанность оказывать помощь лицу, находящемуся в опасности, описанная в статье 223-6 Уголовного кодекса , не оправдывает помощь, оказанную злоумышленнику медсестрой, если услуги, предоставленные ему, выходят за рамки строго необходимой помощи, требуемой угроза злоумышленнику (Crim. 17 septembre 2003).

À l'autorisation de la loi, il convient d'associer la coutume qui permet des atteintes légères à la personne humaine sans que leur auteur puisse être inquiété: ainsi, le droit de correction des parent sur leur enfant, la pratique de sports violents ou возможность реализатора пирсинга и татуировок без его использования для добровольного насилия.

Законная защита

Законная защита предусмотрена статьей 122-5 Уголовного кодекса. Этот оправдывающий факт приносит пользу человеку, который, столкнувшись с несправедливым и текущим нападением на человека или товар, предпринимает необходимые, одновременные и соразмерные действия в защиту этого человека или этого товара.

Элементами законной защиты являются:

  • несправедливое нападение на себя, других или актив. Несправедливый характер нападения, в частности, исключает законное насилие, например, полицейский, пытающийся защитить общественный порядок, или законное поведение, такое как конфискация ГМО-кукурузы.
  • Другими словами, одновременная атака - отражение во время атаки. Невозможно использовать законный аргумент защиты для акта мести, например, когда жертва стреляет в агрессора, который уже убегает. С другой стороны, заранее подготовленная защита (установка ловушек, электрические ограждения) действительна до тех пор, пока защитные меры не выполняются, пока не произойдет фактическая атака.
  • необходимое возмездие: другими словами, для отражения нападения необходимо совершение противоправного действия; законной альтернативы возмездию нет.
  • ответ пропорционален атаке: принесенное в жертву значение должно быть меньше защищаемого значения; ответ должен повлечь меньшие социальные издержки, чем если бы нападение было осуществлено.

Судебная практика смогла прояснить условия для обоснования аргумента защиты.

Фактический и несправедливый характер атаки не представляет серьезной проблемы для приложений. Когда нападение является действием государственного органа, его несправедливость может быть воспринята в случаях явной незаконности (избиения и ночные рейды).

Необходимый и соразмерный характер ответа сам по себе зависит от оценки судами низшей инстанции и в зависимости от совокупности обстоятельств факта. В суде кассационной инстанции решения 6 декабря 1995 года и др 21 февраля 1996 показывает , жертва захвачен воротник признана виновной за то , что ответили ударами острых когтей , но признается в качестве законной защиты для стрельбы пули в сердце агрессора.

Во многих делах, происходящих в ночное время, можно увидеть, что определение необходимого и соразмерного характера реакции зависит не от реальности агрессии, а, скорее, от ее серьезности, с точки зрения автора ответного удара .

Вместо того, чтобы размышлять о балансе интересов, которые действительно присутствуют, судья по уголовным делам спрашивает себя, отреагировал бы таким же образом разумный человек, оказавшийся в такой же ситуации.

Этот субъективный подход, который может привести к выводу о допустимости чисто предполагаемого требования законной защиты в ответ на воображаемую агрессию, объясняет отказ оправдать недобровольные нарушения законной защитой. Благоразумный человек может контролировать свои действия и соразмерно реагировать на агрессию, жертвой которой он является; он не будет совершать неосторожных или небрежных действий, которые могут привести к ранению или смерти его агрессора.

Такой подход также оправдывает отказ в пользу законной защиты тому, кто не знает, что он находится в оборонительной позиции: например, человеку, который присоединяется к драке ради удовольствия от драки и который случайно становится частью группы жертв в состояние законной обороны. Законная защита защитит того, кто при совершении противоправного действия не совершает вины или обнаруживает отсутствие социальной опасности.

Необходимость

Состояние необходимости является истинным оправдывающим фактом, который распространяется даже на недобровольные нарушения: Преступление. 16 июля 1986 года был найден жандарм, не несущий уголовной ответственности за пулю, выпущенную в землю, потому что ему нужно было кого-то запугать, что ранило этого человека рикошетом.

Определяющим критерием состояния необходимости вступления в игру может быть баланс между защищенным интересом и принесенным в жертву интересом, как два ареста в уголовной палате 11 мая 2004 года. В этом деле ( апелляция № 03-80.254 ) обвинительный приговор судей суда первой инстанции Сангачали-Дуванни по обвинению в краже был отменен, поскольку конфискованные мошенническим путем документы должны были использоваться для защиты обвиняемой в судебном процессе с ее работодателем. Суд высшей инстанции (высокая юрисдикция) фактически установил, что, с одной стороны, строго необходимый характер документов для защиты обвиняемого не исследовался судьями нижестоящих судов, поскольку кража документов была осуществлена ​​только в намерение «законного сохранения доказательств» в контексте судебного процесса. В тот же день апелляционный суд подтвердил оправдание лица, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в краже, по другому делу (апелляция № 03-85.521).

Субъективные причины безответственности (невменяемости)

Принуждение

Принуждение - это уголовный эквивалент форс-мажора . Это непреодолимая сила. Как и в гражданском праве, существуют дебаты по поводу непредвиденности - является ли это условием реализации идеи или это следствие непреодолимости, поскольку предсказуемые события по своей природе являются непреодолимыми? Уголовная палата потребовала, чтобы принуждение было непредвиденным и непреодолимым. Однако в законе упоминается только неотразимость.

Принуждение может быть физическим или моральным; важными критериями являются его неотразимый характер и причинно-следственная связь с преступлением. Принуждение является причиной отсутствия вменения вины, но оно должно было привести к тому, что жертва лишилась способности различать, чтобы ее принять во внимание.

Это может принять форму стихийного бедствия или болезни актера: водитель, который заболел из-за болезни, о которой он не знал, снимает с него всякую уголовную ответственность за последствия аварии, которую он мог вызвать.

Классическим примером морального принуждения является принуждение, которое возникает в результате давления или шантажа, который лишает жертву способности различать. Кассационный суд смог установить, что предполагаемое давление властей Германии на личность Мориса Папона не лишило его свободы воли, и поэтому он по-прежнему несет ответственность за свое соучастие в преступлениях против человечности (Crim. 23 января 1997 г.) .

Принуждение не будет приниматься во внимание, если оно является результатом вины или неосторожности действующего лица. Таким образом, человек, который знает, что он подвержен плохому самочувствию, но все равно водит машину или задремал после начала поездки в состоянии сильной усталости, несет ответственность за убийство или непроизвольное ранение, если они стали причиной несчастного случая.

Юридическая ошибка

«Nemo censetur ignorare legem» (Никто не должен игнорировать закон): пословица предоставляет юридическую фикцию (не презумпцию или простое доказательство ), которая необходима для функционирования всех судебных систем.

Закон основан на его принудительном характере, и невозможно представить себе судебную систему, в которой люди могли бы воспользоваться своим незнанием закона, чтобы избежать его применения.

Когда Уголовный кодекс был реформирован, законодатели попытались удовлетворить требования ясности и доступности и перечислить возможные нарушения вне кодекса , вне кодекса, в пятой книге Уголовного кодекса. Представляется, что невозможно перечислить все преступления, существующие и действующие во французском законодательстве, но их количество оценивается в 10 000.

Эта невозможность знать точные контуры уголовного права побудила законодателей ослабить фиктивность знания права путем введения ошибки закона как причины отсутствия ответственности. Статья 122-3 Уголовного кодекса предусматривает освобождение от ответственности лица, которое может доказать, полагая, в силу юридической ошибки, которой он не мог избежать, что он мог законно совершить рассматриваемое действие. Дело не столько в доказательстве незнания уголовного права, сколько в доказательстве своей веры в законность рассматриваемого действия.

Кассационный суд очень ограниченно применил эту причину отсутствия ответственности, обнаружив, например, что ошибка в отношении объема судебного решения, вызванная юридическим советником стороны, не обязательно является непобедимой защитой, поскольку судья мог попросить его истолковать (Crim. 11 октября 1995 г.) . Он также установил, что компания, которая расширила свой рынок после того, как (ministériel) указала, что ей не нужно разрешение, не совершила непреодолимой ошибки, потому что она могла проконсультироваться с квалифицированными юристами (Crim. 19 mars 1997) . Позже он сформулировал принцип, согласно которому простой совет профессионального юриста не является юридической ошибкой (Crim. 7 janvier 2004).

Суд признал освобождение от ответственности руководителя предприятия, который просто применяет коллективный договор, подписанный под эгидой посредника, назначенного правительством (Crim. 24 novembre 1998).

Эта причина отсутствия ответственности более широко используется нижестоящими судами, как правило, осужденными Кассационным судом из соображений справедливости. Например, Апелляционный суд Парижа постановил, что несоответствие между прецедентным правом коммерческих и уголовных палат кассационного суда в отношении законности документов, ксерокопированных сотрудниками для представления их в суд, привело к тому, что сотрудник ошибка закона, препятствующая вынесению обвинительного приговора за кражу ( Калифорния, Париж, 9 ноября 2000 г., Crim 11 мая 2004 г. ).

Помимо этих трех субъективных причин безответственности, существуют иммунитеты, которые проистекают из личных качеств обвиняемого, таких как применение статьи 311-12 Уголовного кодекса, иммунитет супругов, родственников по восходящей и нисходящей линиях в вопросах кражи. Такие иммунитеты являются личными причинами отсутствия ответственности, которые не распространяются на сообщника или корпорацию; Тем не менее они не то же самое, что отсутствие моральных элементов, и в этом они приближаются к объективным причинам безответственности.

Психическое расстройство или слабоумие

Статья 122-1 Уголовного кодекса гласит, что лицо, «пораженное в данный момент психическим или нервно-психическим расстройством, которое лишает его способности различать или контролировать свои действия», не будет привлечено к уголовной ответственности.

В зависимости от момента, когда психическое или нервно-психическое расстройство заявило о себе, обвинения лица могут быть сняты судом судебной инстанции или вынесен оправдательный приговор или оправдательный приговор в суде первой инстанции. Если человек считается опасным для общества из-за его психического расстройства, он может быть помещен в психиатрическую лечебницу. Префект (префект) решает, что делать с человеком в этом случае.

Уголовная ответственность французских политиков

Парламентарии

Во Франции депутаты и сенаторы обладают парламентским иммунитетом, который сводится к безответственности (основной иммунитет) и неприкосновенности (процессуальный иммунитет).

Местные выборные должностные лица

Местные выборные должностные лица в 1974 г. получили юрисдикционные привилегии, в частности префекты и магистраты. Учрежден после пожара в танцевальном зале 5/7 и последующего приговора тогдашнему мэру Сен-Лоран-дю-Пон , который произвел сильное впечатление на политический класс. Эта привилегия позволяла расследовать преступления и проступки избранных должностных лиц в другой юрисдикции, чем их собственная, во избежание какой-либо пристрастности со стороны судьи, и была отменена с реформой Уголовного кодекса в 1993 году.

Осуществление децентрализации привело к значительному росту за 20 с лишним лет свода стандартов (более 5000 текстов, распространенных через 18 кодексов), которым подчиняются избранные должностные лица, иногда не имея средств, особенно в небольших муниципалитетах, для их применения. на практике. Области городского дизайна, окружающая среда и безопасность финансовых рынков - это так много «ниш для нарушения правил». Кроме того, законодатели создали непреднамеренные проступки, отклоняясь от принципа, гласящего, что «нет преступления без намерения его совершить» (статья 121-3 Уголовного кодекса). Наконец, в контексте экономического кризиса и конкуренции между городами за привлечение предприятий некоторые мэры были вынуждены совершать опасные судебные комбинации ( монтаж ).

Мэры, возможно, чувствовали себя «козлами отпущения демократии близости», по словам сенатора Хьюберта Хенеля , вынужденных ограничить свои инициативы. Таким образом, в законодательстве была предпринята попытка лучше сформулировать это явление, в частности, с помощью закона Фошона от 10 июля 2000 г. о непреднамеренных проступках (…). Депутат Этьен Мурру представил закон об уголовной ответственности выборных местных должностных лиц за участие в спортивных или культурных мероприятиях.

Примеры расследования уголовной ответственности местных выборных должностных лиц

использованная литература